Otro frente de batalla

La Desdolarización Global y las Políticas de USA

Por Vladimir Odintsov                    02-Feb-15

FUENTE: http://journal-neo.org/2015/02/02/rus-dedollarizatsiya-i-ssha/

El texto [en rojo] NO aparece en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente, lo destacado en amarillo aparece como texto normal en el original.

En su búsqueda del dominio mundial, que la Casa Blanca ha estado persiguiendo por más de un siglo, recurrió a dos herramientas primarias: el dólar y el poderío militar. Para impedir a Washington el establecimiento de una completa hegemonía global, ciertos países han estado recientemente revisando sus posiciones hacia esos dos elementos mediante el desarrollo de alianzas militares alternativas y mediante el rompimiento de su dependencia del dólar estadounidense.

Hasta mediados del siglo 20, el patrón oro fue el sistema monetario dominante, basado en una cantidad fija de reservas de oro almacenadas en los bancos nacionales, lo que limitaba los préstamos. En ese tiempo, USA se las arregló para llegar a ser el dueño del 70% de las reservas de oro del mundo (excluyendo la URSS), haciendo a un lado a su debilitado competidor, el Reino Unido, resultando la creación del sistema financiero de Bretton Woods en 1944. Esto es cómo el dólar estadounidense llegó a ser la moneda predominante en los pagos internacionales.

Pero un cuarto de siglo más tarde este sistema había probado ser inefectivo debido a su incapacidad para contener el crecimiento económico de Alemania y Japón, junto con la renuencia de USA de ajustar sus políticas económicas para mantener el equilibrio dólar-oro. En ese tiempo, el dólar experimentó una dramática declinación pero fue salvado por el apoyo de los ricos exportadores de petróleo, especialmente una vez que Arabia Saudita comenzó a intercambiar su oro negro por armas y apoyo de USA debido a las pláticas con Richard Nixon. Como resultado, el presidente Nixon en 1971 unilateralmente ordenó la cancelación de la convertibilidad directa del dólar de USA en oro, y en cambio estableció el sistema monetario jamaiquino en el cual el petróleo ha llegado a ser la base del sistema del dólar estadounidense. Por tanto, no es coincidencia que desde ese momento el control del comercio petrolero ha llegado a ser la prioridad N° 1 de la política exterior de Washington. Como consecuencia de la llamada Conmoción Nixon el número de combates militares de USA en el Medio Oriente y otras regiones productoras de petróleo vio un agudo incremento. Una vez que este sistema fue apoyado por los miembros de la OPEP, la demanda global de petrodólares estadounidenses alcanzó un máximo sin precedentes. Los petrodólares llegaron a ser la base para la dominación de USA sobre el sistema financiero global que resultó en forzar a los países a comprar dólares para conseguir petróleo en el mercado internacional [Pero no debe olvidarse que paralelamente a la estrategia petrolera se implementó el crecimiento exponencial de las deudas de los países, vía soborno de sus  gobernantes, luego del primer y único ataque de la OPEP].

Los analistas creen que la participación de USA en el producto interno bruto mundial no debería exceder el 22%. Sin embargo, 80% de los pagos internacionales son hechos en dólares de USA. Como resultado, el valor del dólar de USA es exageradamente alto en comparación con otras monedas, esto es el por qué los consumidores de USA reciben bienes importados a precios extremadamente bajos. Esto brinda a USA un significativo beneficio financiero, mientras que la alta demanda de dólares en el mundo permite al gobierno de USA refinanciar su deuda a tasas sumamente bajas [más importante que eso, el sistema le permite emprender guerras dondequiera sin tener problemas de topes de deuda o emprender “estrategias” como la actual de rebajar artificialmente el precio del petróleo para tratar empinar a los que están tratando de marginar el dólar del comercio mundial].

Bajo estas circunstancias, aquellos que se dirigen contra el dólar son considerados una amenaza directa a la hegemonía económica de USA y los altos niveles de vida de sus ciudadanos y por tanto los altos círculos políticos y de negocios de Washington intentan por todos los medios resistir este proceso. Esta resistencia se manifiesta en el derrocamiento y brutal asesinato del líder libio Muammar Gaddafi, que decidió cambiar a euros en los pagos petroleros, antes de introducir el dínar de oro para reemplazar la moneda europea.

Sin embargo, en años recientes, a pesar del deseo de Washington de usar cualquier medio para sostener su posición dentro de la arena internacional, las políticas de USA se han enfrentado con una oposición en ascenso. Como resultado, un número creciente de países está tratando de abandonar el dólar junto con su dependencia de USA, persiguiendo una política de desdolarización. Los 3 países que son particularmente activos en esto son China, Rusia e Irán. Estos países están tratando de lograr la desdolarización a un ritmo récord, junto con algunos bancos europeos y compañías de energía que están operando dentro de sus fronteras.

El gobierno ruso mantuvo una reunión sobre desdolarización en la primavera del 2014, mientras el Ministerio de Finanzas anunció el plan de incrementar la participación de los contratos denominados en rublos y el consecuente abandono del intercambio en dólares. En Mayo pasado, en la reunión de Shanghai, la delegación rusa se las arregló para la firma del llamado “acuerdo del siglo” que implica de durante los próximos 30 años China comprará 400mil mdd de gas natural de Rusia, mientras paga en rublos y yuanes. Además en Agosto de 2014 una compañía subsidiaria de Gazprom anunció estar lista para aceptar el pago de 80 mil tons de petróleo de los depósitos árticos para el mercado europeo en rublos, mientras el pago del abastecimiento de petróleo a través del oleoducto “Siberia Oriental-Océano Pacífico” puede ser pagado en yuanes. En Agosto pasado, mientras visitaba Crimea, Vladimir Putin, el presidente de Rusia, anunció que “el petrodólar debería llegar a ser historia” mientras “Rusia está discutiendo el uso de monedas nacionales en pagos mutuos con un montón de países”. Estos pasos tomados recientemente por Rusia son la verdadera razón detrás de la política de sanciones de Occidente.

En meses recientes, China ha llegado a ser un miembro activo de esta campaña “anti-dólar”, puesto que ha firmado acuerdos con Canadá y Qatar sobre permuta de monedas nacionales (swaps), lo que resultó en Canadá llegando a ser el primer núcleo ultramarino del yuan en Norteamérica. Este hecho solo puede potencialmente doblar o aun triplicar el volumen de comercio entre ambos países puesto que el volumen del acuerdo swap firmado entre ambos se estima en 200mil millones de yuanes.

El acuerdo de China con Qatar sobre swaps directos de monedas son equivalentes a 5,700 mdd y ha significado un duro golpe al petrodólar y puede ser la base para el uso del yuan en los mercados del Medio Oriente. [He aquí la causa de las manifestaciones en Hong Kong; y no sería sorpresa si se desataran desórdenes en el Tibet o entre la población musulmana en Xinjiang]. No es un secreto que los países petroleros de la región del Medio Oriente tienen poca confianza en el dólar de USA debido a la exportación de la inflación; así, uno esperaría que otros países de la OPEP firmen acuerdos (similares) con China.

En cuanto a la región del sureste de Asia, el establecimiento de un centro de compensaciones en Kuala Lumpur, que promoverá localmente un mayor uso del yuan, ha llegado a ser otro paso importante dado por China en la región. Este evento ocurrió menos de un mes después de que el principal centro financiero de Asia —Singapur— llegara a ser un centro de intercambio del yuan en el sureste de Asia luego de establecer un diálogo directo respecto al dólar de Singapur y el yuan.

La República Islámica de Irán recientemente ha anunciado su renuencia a usar dólares de USA en su comercio exterior. Adicionalmente, Nursultan Nazarbayev, presidente de Kazakstán, recientemente ha encargado al Banco Nacional con la desdolarización de la economía de su país.

A través de todo el mundo, las llamadas a la creación de un nuevo sistema monetario internacional están llegando a ser más fuertes con cada día que pasa. En este contexto debería notarse que el gobierno del R.Unido planea lanzar deudas denominadas en yuanes mientras el Banco Central Europeo está discutiendo la posibilidad de incluir el yuan dentro de sus reservas oficiales.

Estas tendencias se están viendo por todos lados, pero en medio de la propaganda anti-rusa, los fabricantes occidentales de noticias prefieren mantenerse silenciosos al respecto, en particular, cuando la inflación está disparándose en USA. En meses recientes, la proporción de bonos del Tesoro de USA en las reservas rusas de divisas ha estado reduciéndose rápidamente, siendo vendidos a un ritmo récord, mientras la misma táctica está siendo utilizada por un montón de diversos estados.

Para hacer las cosas peor para USA, muchos países buscan recuperar sus reservas de oro desde USA, y que están depositadas en las bóvedas del Banco de la Reserva Federal. Luego del escándalo de 2013, cuando la Reserva Federal de USA se negó a devolver las reservas de oro alemanas a su respectivo propietario, los Países Bajos se unieron a la lista de países que están tratando de recuperar su oro de USA. Si llegan a tener éxito, la lista de países buscando la devolución de sus reservas de oro se duplicará, lo que puede resultar en una mayor crisis para Washington.

Lo declarado arriba indica que el mundo ya no quiere confiar en los dólares de USA. En estas circunstancias, Washington depende de la política de exacerbar la desestabilización regional, que, de acuerdo a la estrategia de la Casa Blanca, debe conducir a un considerable debilitamiento de cualquier rival potencial de USA. Pero hay poca o ninguna esperanza de que USA sobreviva a la propia ola de caos que ha desatado a través del mundo.

La guerra asume nuevas modalidades

Se Resolvió el Misterio Detrás de la Caída del Precio del Petróleo – Manipulación Concertada

Por Ulson Gunnar              07-Feb-15

FUENTE: http://journal-neo.org/2015/02/07/mystery-behind-dropping-oil-prices-solved-concerted-manipulation/

El texto [en rojo] NO aparece en el artículo original y lo destacado en negrita o con amarillo, aparece como texto normal en la versión original. Ambos fueron agregados por el equipo de traducción.

¿Quién está sorprendido? Diversas historias han sido inventadas por los medios a través del mundo occidental en un intento de explicar por qué los precios del petróleo han convenientemente caído, justo a tiempo para presionar a Rusia, Venezuela e Irán, y todo mientras la subversión política clandestina, los intentos de vender una guerra sin cuartel y otras medidas han fallado por completo para afianzar los intereses de USA [aun aquí se da el mimetismo: no son los intereses de USA, sino los intereses de la élite globalista, cuya base principal quizá pero no exclusivamente, está en USA] alrededor del mundo. La respuesta obvia fue la manipulación del mercado, una respuesta que USA y otras fuentes noticiosas occidentales se negaban a admitir... hasta ahora.

El New York Times en su artículo, “El petróleo saudita es visto como palanca para apartar el apoyo ruso a Assad de Siria”, finalmente admite, “Arabia Saudita ha estado tratando de presionar al presidente Vladimir V. Putin, de Rusia, para que abandone su apoyo al presidente Bashar al-Assad, de Siria, usando su dominio de los mercados petroleros mundiales en un momento cuando el gobierno ruso está tambaleándose por los efectos de la caída en picada de los precios del petróleo”.

Pero por supuesto, a pesar de que esto tiene su grano de verdad, Arabia Saudita no hizo esto de propia iniciativa, puesto que Arabia Saudita no está desestabilizando Siria por su cuenta o por sus propios intereses. Mientras que Arabia Saudita está jugando un papel significativo en la manipulación de los precios globales del petróleo, está siendo culpada en exclusiva con el propósito de compartimentalizar [y confundir] la percepción pública. La realidad es que los precios globales del petróleo están siendo manipulados por cuenta de USA no solamente para derrocar el gobierno de Siria o para presionar a Irán, sino para golpear a Rusia misma.

El New York Times nos había hecho creer que Arabia Saudita estaba amañando los precios internacionales del petróleo para “traer la paz a Siria”, sin mencionar el papel de Arabia Saudita en respaldar un torrente de militantes pesadamente armados entrando al país  y convirtiéndolo en una zona de guerra. El NYT tampoco menciona el prospecto de paz que pudiera resultar si Arabia Saudita abandona su inmenso patrocinio estatal del terrorismo internacional.

Debido a la “causa de la paz”, Arabia Saudita ha estimado ya haber perdido 39,000 mdd [sobre esto, se remite al lector a los Comentarios]. Para un régimen que corta las cabezas de sus oponentes políticos en demostraciones públicas dirigidas a inspirar un temor medieval [¿por qué medieval? ¿por qué no jacobino?] entre su pueblo, la idea de que está dispuesto a perder miles de mdd en ingresos petroleros para “promover la paz” en Siria es absolutamente absurdo, y hace surgir serias dudas de la legitimidad del NYT.

El New York Times también mencionaría la vuelta de Crimea a Rusia, pero se quedaría corto de vincular la manipulación del mercado petrolero con el conflicto en Ucrania. Sin embargo, esto es en realidad la clave para comprender la geopolítica global y de cómo se ajusta en todo esto el derrumbe de los precios petroleros. Siria y Ucrania están vinculadas, y el papel de Arabia Saudita en poner presión sobre Rusia para alguien que importa muy poco a Riyadh (Siria) y otro que no le importa en absoluto (Ucrania), muestra cómo la política exterior de Riyadh está guiada no por los intereses nacionales, sino por las obligaciones que aparentemente tiene con Washington y Londres (importantes obligaciones que si no son satisfechas terminarían con la disolución de la Casa de Saud) [¡Por supuesto!, el cambio climático puede generar una “primavera” en cualquier momento del año que se necesite].

En vez de estar enfocado en Arabia Saudita y los alegatos de que es la única responsable de que los precios globales del petróleo hayan sido reducidos a la mitad a pesar de no haber cambios discernibles en la oferta y demanda, el público global debería ver el despliegue de una confrontación más amplia. USA está utilizando su vasta influencia sobre las finanzas, la energía, los medios y muchos otros sectores económicos y políticos para librar una guerra en toda forma sobre los que resisten su expansión hegemónica global.

Otras agencias noticiosas que ayudaron a inventar explicaciones respecto a la caída de los precios petroleros, incluido el Washington Post que alegó en su artículo, “Los decrecientes precios petroleros ponen presión sobre Rusia, Irán y Venezuela”, que “EL LADO POSITIVO en la reciente turbulencia del mercado financiero ha sido la continuada baja en el precio del petróleo, que ha caído 25% desde Junio. Además de crear una ganancia inesperada para los consumidores estadounidenses —un análisis calculó que los ahorros podrían ascender a $600 por familia— la caída, si se sostiene, pondrá una considerable presión sobre 3 petroestados problemáticos: Rusia, Irán y Venezuela. Las agresivas políticas exteriores anti-estadounidenses perseguidas por los 3 países en años recientes han sido financiadas en gran parte por el elevado ingreso petrolero”.

¿Aspecto positivo? O ¿conspiración conjunta? El NYT proporciona la luz brillando a través del confuso análisis del Washington Post, confirmando que en realidad es una conspiración conjunta.

¿Qué dice todo esto en cuanto a los mercados globales de energía y su entrelazamiento con los diversos problemas sociopolíticos que incluyen el debate sobre el cambio climático, las alzas en los precios que estrangulan globalmente el desarrollo y las guerras libradas por “razones humanitarias” contra naciones que sólo por casualidad exportan el petróleo fuera de los mercados controlados por Washington y Londres? Dice mucho, e ilustra que muchas fachadas y cruzadas sociales que la gente bienintencionada ha emprendido les permite realizar el trabajo sucio para una de las más perversas y destructivas industrias en la historia humana... el gran petróleo.

Los sauditas no durarían mucho sin la seguridad interna y externa y el apoyo tanto militar como político proporcionado por USA y otros para sostener el, de otro modo, petroestado en bancarrota tanto moral como política. A pesar de ejercer la barbarie como una cuestión de política nacional no vista en otros países desde las edades oscuras, los dignatarios occidentales brindaron apasionados panegíricos a su jefe de estado difunto, con Londres llegando al extremo de poner su bandera nacional a media asta por el monarca fallecido.

Mostrar respeto por otros, buenos o malos, pudiera no ser tan ofensivo, si no fuera por el hecho de que USA y el R.Unido regularmente socavan y destruyen los gobiernos de otros, culpables de crímenes bastante menos graves que los asociados con la Casa de Saud. Esto ilustra que la política exterior de USA hacia las naciones no está determinada por compromisos morales o legales, sino más bien por la utilidad u oposición que cada estado presenta a los designios hegemónicos que guían las ambiciones estadounidenses lejos de sus fronteras [John Foster Dulles lo expresó hace muchos años: «USA no tiene amigos, sólo intereses»].

Llevando esto a su lógica conclusión, USA y su gran colección de estados-cliente alrededor del mundo, están socavando Siria, llevando a cabo un guerra económica contra Rusia, desestabilizando China mientras persiguen a sus inversionistas en cualquier nación donde los encuentren, sin basarse en algún imperativo moral, sino específicamente debido a la absoluta y completa falta de moralidad. Entender esto deshace directamente las diversas historias fabricadas que continuamente emanan de los medios occidentales, incluyendo mitos acerca de la milagrosa caída de los precios petroleros y su “afortunado” y “casual” impacto que justo resultan tener sobre todos los enemigos percibidos de USA.

Aun el Washington Post admite que realmente no existe ningún vínculo entre Venezuela, Irán y Rusia, excepto los alegatos de que cada uno es “autocrático” y “anti-estadounidense”. El verdadero común denominador es su respectiva resistencia a la hegemonía de USA en sus regiones del mundo. Y mientras que muchas razones fueron inventadas para explicar la conveniente caída en los precios petroleros, podemos ver nuevamente que cuando los eventos se desarrollan la primera pregunta a formular para identificar a los perpetradores es “¿a quién beneficia?”. Si la gente del Washington Post cumpliese su deber como periodistas y se hicieran esta pregunta, los lectores alrededor del mundo no habrían esperado meses para finalmente saber la verdad detrás de los decrecientes precios petroleros. La respuesta simple pero ridiculizada entonces como “propaganda del Kremlin”, pero ahora plenamente admitida es que han sido maquinaciones realizadas por los enemigos de Rusia.

¿Se aprendió la lección? Con suerte el próximo giro en la fortuna económica en los mercados, o el próximo acto terrorista que “simplemente ocurra” para beneficio de USA y sus socios alrededor del mundo, hará que la gente examine con más cuidado y sospecha a los que más se beneficien. 

COMENTARIOS

No debería descartarse que USA esté compensando con sus acostumbrados “papelitos verdes” las seguras y considerables pérdidas que esta estrategia ha significado para las finanzas sauditas.

El enfoque sugerido (¿a quién beneficia?) también debe aplicarse a las cada vez más frecuentes operaciones de falsa bandera y a las razones que se aducen en cada nueva crisis financiera o agresión militar.

Así, podemos preguntarnos: ¿A quién beneficia la dramática situación financiera griega y su eventual salida de la eurozona? Una pista: no son ni la India ni Cuba.

Pero harían muy bien en  plantearse esta pregunta quienes han buscado en Europa dejar atrás siglos de conflictos intra-europeos, porque da la casualidad que el enemigo no está fuera sino dentro, mimetizándose, «as usual».

También casualmente son los que han buscado reducir la natalidad europea a través del aborto, el divorcio, las uniones libres, la homosexualidad y todo lo que perjudique a la familia, mientras SIMULTÁNEAMENTE, impulsan la inmigración extra-europea, mediante el hambre en sus países de origen.

Lo mismo que la deuda externa de los países

Los mercados tienen rostro

Francisco Morote Costa – ATTAC Canarias                 05-Feb-15

FUENTE: http://www.attac.es/2015/02/05/los-mercados-tienen-rostro/

El texto [en rojo] NO viene en el artículo original y lo marcado en amarillo fue destacado por el blog.

¿Quién dijo que los mercados no tienen rostro ? Lo tienen. Es el de los presidentes y otros directivos de los llamados fondos —de inversión, de pensiones, de alto riesgo, buitres(los fondos), de los bancos de inversión y comerciales, de la agencias de calificación de riesgos. Son,  dentro de las élites financieras que mueven y manejan los mercados, ”los inversores de prestigio“. Cuando la prensa, la suya, claro, dice qué ”los mercados desconfían” o ”están disgustados“, en realidad se refiere a ellos, son ellos y no entes fantasmagóricos los desconfiados y disgustados.

Es el caso, por ejemplo, de Laurence Fink, [judío, nacido en Van Nuys, California, en 1952, según Wikipedia] presidente del fondo de inversión estadounidense Blackrock, el mayor fondo de inversión del mundo, que maneja fondos por ¡4.5 billones de dólares!

Recientemente, en Davos, en el cónclave anual de la élite capitalista mundial, coincidiendo con la celebración de las elecciones generales en Grecia, se mostró muy disgustado con el juicio de los electores europeos, y se permitió decir que «hay que educar a la población [en Europa] para que vote al líder correcto que tome las medidas correctas». [¿hablando como Illuminati?]

En fin, por una vez el mercado dio la cara, lo que es de agradecer, y expresó sin tapujos lo que pensaba.

Conviene, pues, tener en cuenta cada vez que los mercados desconfían o se enfadan con los pueblos que no eligen a los líderes correctos, que detrás de esas declaraciones están personas concretas, muy poderosas, pero que con absoluta certeza desprecian a los pueblos y consideran que, como si de niños inmaduros se tratase, hay que educarlos.

Después de todo como las elites del pasado, por ejemplo los patricios romanos, es de sospechar que las élites capitalistas del presente de lo que más desconfían es de la democracia porque el pueblo es como un muchacho robusto, pero malicioso (Puer Robustus Sed Malitiosus). [aunque Fink tácitamente no lo tildó de malicioso, sino de tonto: puer robustus sed stultus] Se trata de una desconfianza muy preocupante porque indica que su respeto por la democracia flaquea cuando los pueblos no eligen a los líderes correctos para tomar las medidas, neoliberales cabría decir sin temor a equivocarse, correctas. [De lo cuál puede concluirse que todas las alabanzas a la democracia y todas las acusaciones de anti-democrático contra un régimen, no pasan de ser pura saliva e hipocresía].

Los mercados, en suma, no son entes invisibles y abstractos, son personas reales movidas por el deseo de enriquecerse y la obligación de enriquecer a sus clientes que son, sobre todo, ese 1% multimillonario de la población mundial que pronto controlará más del 50% de la riqueza del planeta y que ha hallado en ellos el vehículo ideal para incrementar aún más su capital.

A veces, sin embargo, la ley, aquí o allá, pone al descubierto que los verdaderamente maliciosos y peligrosos son ellos. Como acaba de suceder en Estados Unidos donde la agencia de calificación de riesgos Standard & Poor’s acaba de ser condenada al pago de una multa de cerca de 1.300 millones de dólares por manipular la nota de calificación de las hipotecas basura. No obstante, sus directivos, paradójicamente, han sido eximidos de cualquier responsabilidad. Claro, los mercados, intangibles, incorpóreos, no pueden ser condenados por los tribunales de este prosaico mundo [o como dicen en el rancho: perro no come perro].

Los vendepatrias abaratándose como el petróleo

¿Un parlamentario ruso simplemente cometió traición?

La presentación dada por el líder opositor ruso esboza el violento derrocamiento del gobierno ruso mediante respaldo estadounidense

Por Eric Draitser                  19-Ene-15

FUENTE:  http://landdestroyer.blogspot.mx/2015/01/did-russian-parliamentarian-just-

                  commit.html

El texto [en rojo] NO aparece en el original y fue agregado por el equipo de traducción, quién también destacó lo marcado en amarillo.

 Ilya Ponomarev preparó una presentación completa en PowerPoint detallando su desdén por Rusia y su mejor recomendación para arruinarla. La presentación completa puede verse en [https://www.youtube.com/watch?v=uIJEXaXuxeE]. [¿Por qué será que el nombre del anfitrión, Jeffrey Mankoff, no causa sorpresa alguna?]

Recientemente algo interesante ocurrió en Washington, y no tuvo nada qué ver con la política allí, con demócratas vs republicanos o con cualquier otro asunto parecido a mediados de Enero. Más bien, fue un relativamente pequeño evento, poco publicitado, en el Centro para Estudios Estratégicos Internacionales (CSIS, por sus siglas en inglés), un prominente centro de estudios de tendencias liberales en Washington. 

El evento, “La Oposición de Rusia en una Época de Guerra y Crisis”, fue interpretado por el prominente parlamentario de la oposición liberal rusa (miembro de la Duma rusa), Ilya Ponomarev,  un destacado crítico del presidente ruso Putin, que dió una detallada presentación del actual clima político en Rusia y el potencial para la expulsión o derrocamiento del gobierno ruso. Sí, Ud oyó bien. Un funcionario ruso electo vino a USA para dar una conferencia sobre cómo efectuar mejor un cambio de régimen en su propio país.

En este punto, la pregunta no es si lo que Ponomarev hizo fue impropio. El problema mucho más acuciante es si, haciendo esta presentación en Washington precisamente en el momento de intensificación de las tensiones entre USA y Rusia, Ponomarev ha cometido o no traición. Aunque esto pudiera parecer una caracterización algo extrema, es, de hecho, bastante apropiada.

¿Qué es Traición y Esto lo Es?

Si definimos traición como “la ofensa de actuar para derrocar al propio gobierno o matar o hacer daño a su soberano”, entonces las acciones de Ponomarev caen bastante cerca del umbral de la traición. Además, el hecho de que tal presentación haya sido dada en el CSIS —un centro de estudios lleno de “planeadores estratégicos” y proponentes del “poder suave” para extender la hegemonía de USA— es instructivo ya que proporciona una ventana hacia el pensamiento de Ponomarev y, tal vez más importante, hacia el de la clase dirigente política en USA.

Durante su presentación, Ponomarev tocó una multitud de problemas críticos relacionados con la situación política interna de Rusia, tratando de ilustrar a los asisten-tes de que, a pesar de la simplicidad de la narrativa corporativa de los medios occiden-tales, la realidad en Rusia es algo compleja. Sin embargo, describió al gobierno condu-cido por Putin como “bonapartista”, haciendo notar que “Putin es la única institución trabajando confiablemente en Rusia”. Mientras que es debatible la veracidad de tal aseveración, resulta interesante que un legislador ruso electo vaya a un país extranjero bajo los auspicios de buscar ayuda para que su país avance, y luego proceda a abogar por el derrocamiento de la “única institución confiable”. ¿No será este un intento apenas velado de abogar por la desestabilización, un putsch o algo parecido?

La porción más significativa de la presentación de Ponomarev se centró en una diaposi- tiva titulada “Condiciones para el Cambio de Poder en Rusia”, que esencialmente presentaba un plan o programa para el cambio de régimen en Rusia. La diapositiva de Ponomarev esbozaba lo que él cree son los elementos esenciales para el exitoso derro-camiento de un gobierno democráticamente electo. Éstos incluyen:

1. Protesta callejera organizada (vs una espontánea).
2. Apelar a la visión del futuro presentada a la mayoría de los rusos.
3. Un líder, aceptable para todos los manifestantes y las élites.
4. Acceso a algunos recursos financieros.
5. Parte de las élites debería apoyar la revolución.
6. Evento detonante.  

Examinando estos puntos, es claro que Ponomarev no está meramente “informando” a los legisladores, periodistas e invitados reunidos respecto a lo que debería suceder, sino más bien está haciendo un alegato respecto a lo que debe hacerse para que ocurra. Éste no es un ejercicio didáctico, sino un llamado perfectamente confeccionado hacia la clase dirigente de USA para apoyar tanto financiera como políticamente a Ponomarev y su facción.

Por supuesto la receta de arriba no es nada nuevo para los agudos observadores polí-ticos que han seguido el desarrollo de la crisis en Ucrania, y que tienen conocimiento de cómo funciona el “poder suave” y el concepto de “revolución de color”. Lo que Ponoma-rev está describiendo ha sucedido repetidamente. Lo que resulta problemático esta vez es que el propio parlamentario en funciones, que es un beneficiario del proceso democático electoral, sea quien abiertamente abogue por el derrocamiento anti-democrático e inconstitucional de su propio gobierno.

Y Ponomarev está perfectamente consciente de ello. En realidad, incluyó en la diaposi-tiva titulada “Condiciones para el cambio de poder en Rusia” los siguientes puntos:

• Improbable – elecciones
• Probable – revolución (no-violenta o violenta)
• El compromiso con las élites actuales incrementa la probabilidad de cambios no-violentos, pero reduce la probabilidad de reformas exitosas en el futuro.

Aquí, Ponomarev está reconociendo abiertamente una cantidad de puntos críticos. Primero, que el cambio de régimen es improbable a través de elecciones. Esto es una descarada admisión no solamente de que Putin fue electo democráticamente y que tiene una salvaje popularidad, sino de que la oposición jamás tendrá suficiente apoyo popular para derrotarlo. En otras palabras, Ponomarev tácitamente está diciendo que Putin debe ser derrocado precisamente porque el pueblo ruso lo apoya, y que continua-rá haciéndolo así.

Imagine: un político electo democráticamente, de un país supuesta-mente manejado por un “dictador autoritario” viene a USA —supuestamente el gran campeón mundial de la democracia— para abogar por un cambio de escenario hacia un régimen anti-democrá- tico. La hipocresía está más allá de las palabras.

Segundo, y esto es crucial para la pregunta de traición, es el hecho de que Ponomarev esté abogando por una “revolución violenta o no”, en colaboración con una potencia extranjera. Aquí los propagandistas y diversos portavoces del Imperio pueden alegar que el CSIS es una institución privada, que no está afiliada al gobierno de USA. Uno tendría ser lastimosamente ingenuo acerca de la naturaleza del poder en USA y de cómo funciona para creer tal razonamiento.

CSIS, con su larga asociación con individuos tales como Zbigniew Brzezinski que viene de los escalones más elevados del poder, es uno del pequeño número de enormemen-te influyentes centros de estudios que impactan directamente la política exterior de USA. El CSIS, junto con la Rand Corporation, el Consejo de Relaciones Exteriores y un puñado de otros grupos, son un útil barómetro para medir el pulso de la clase dirigente de USA y de los individuos tales como Ponomarev que se acercan a las palancas del poder en USA.

Portanto, podría argumentarse que Ponomarev está colaborando abiertamente con un gobierno extranjero —en este caso a través del intermediario nominal llamado CSIS— para producir el derrocamiento de su propio gobierno. Referiré a los lectores a la antes mencionada definición de traición.

Tercero, y tal vez revelador de Ponomarev, es el hecho de que abiertamente advierte contra cualquier forma de compromiso con el gobierno, o las élites que influyen en el gobierno. Tal relación, anticipadamente hostil e inherentemente antagónica, con el go-bierno impide toda posibilidad de diálogo e incluso de negociación. Considerando el hecho de que, a lo más, Ponomarev y la oposición liberal representan una porción relativamente pequeña del pueblo ruso (principalmente la comunidad de negocios, finanzas y medios, de tendencia occidental y los jóvenes liberales que pueden movilizar en las calles), el efecto neto de lo que aboga es que una pequeña minoría con respaldo extranjero y mucho financiamiento tome el control del gobierno en un putsch posible-mente violento. ¿Estilo Ucrania? ¿Estilo traición?

Mientras que tal traición descarada puede venir como una sorpresa para muchos fuera de Rusia, los que siguen de cerca los acontecimientos del país están todos muy conscientes del insidioso papel de USA en fomentar la agitación y financiar la oposición liberal. Es un secreto a voces en Rusia de que muchos, si no la mayoría, de los liberales de oposición están directa o indirectamente colaborando con USA contra su propio país.

¿Oposición Liberal o Agentes de una Potencia Extranjera?

Sería una sobresimplificación extrema y no del todo honesta, caracterizar a todos los liberales rusos como agentes extranjeros. Algunos son simplemente gentes socialmente liberales que ven en Occidente un esquema político, económico, social y cultural para su propia sociedad. No necesita decirse que tal punto de vista es una (muy) pequeña minoría en Rusia, donde los valores tradicionales y el conservadurismo social/cultural han estado incrementándose desde el fin de la Unión Soviética, y especialmente desde que Putin vino al poder.

Sin embargo, cuando uno examina figuras e instituciones claves del establishment liberal en Rusia —tanto en la política como en la sociedad civil— llega a ser claro que algunos de los más influyentes están de hecho colaborando con potencias extranjeras (especialmente USA) para socavar al gobierno ruso.

Boris Nemtsov no solamente es una de las principales figuras liberales de oposición en Rusia, es también un político notoriamente corrupto y amigo de oligarcas que, en años recientes, se ha autopromocionado como un cruzado anti-corrupción y anti-oligarca. Por supuesto, no se preocupa en mencionar su notoria y financieramente lucrativa relación política con el ahora caído oligarca ruso Khodorkovsky. Tampoco da publicidad a su profundo compromiso en ayudar a USA en avanzar en su propia agenda, como se evi-dencia de su aparición en la ahora infame reunión del 2012 en la embajada estadouni-dense de los líderes liberales con el entonces recién nombrado y autodescrito “experto” en cambios de régimen, Michael McFaul.

Similarmente, Vladimir Ryzhkov, aliado de Nemtsov, de acuerdo a diversas fuentes, “formó un Comité... en 2003 para ‘sacar’ fondos del encarcelado Khodorkovsky junto con solicitar fondos de oligarcas fugitivos tales como Boris Berezovsky y fundaciones occidentales tales como la Fundación Soros. El objetivo declarado del esfuerzo era reunir las fuerzas ‘democráticas’ contra Putin”.  El activista anti-corrupción pareció tener pocos escrúpulos en cuanto a ser financiado por las fuerzas más corruptas del país.

Gary Kasparov, la figura de oposición sin pelos en la lengua, ex campeón de ajedrez y niño mimado del establishment neoconservador estadounidense, tiene sus propias cuestiones pendientes de responder. Como lo escribió F.William Engdhal:

En Abril de 2007, Kasparov admitó que era miembro del Consejo Nacional de Asesores de Seguridad del Centro de Política de Seguridad, “una organización de seguridad nacional, no partidista, ni adscrita a un partido político, que se especializa en identificar poíticas, acciones y necesidades de recursos que son vitales para la seguridad estadounidense”. Dentro de Rusia, Kasparov tiene más mala fama por sus anteriores vínculos financieros con Leonid Nevzlin, exvicepresidente de Yukos y socio de Michael Khodorkovsky. Nevzlin huyó a Israel luego de ser acusado en Rusia de asesinato y de contratar asesinos profesionales para eliminar “gente desagradable”, mientras era vicepresidente de Yukos.

¿Puede alguier dudar de las verdaderas intenciones de un “activista” y “líder” ruso que se sienta felizmente en el consejo de un centro de estudios de USA sobre “seguridad estadounidense” (en neohabla orwelliana, objetivos estadounidenses de política exte-rior)? Más que estar interesado en el progreso de Rusia, Kasparov está motivado exclu-sivamente por su deseo de obtener poder y prestigio.

Más allá de simples individuos, una multitud de organizaciones de la “sociedad civil”, profundamente ligadas a la clase dirigente estadounidense, figuran prominentemente en la oposición liberal. Estas organizaciones (Estrategia 31, el Grupo Moscú-Helsinki, Centro Levada, GOLOS y muchos otros) son directa o indirectamente financiadas por USA a través de una miríada de órganos del poder suave, siendo el más infame de ellos el National Endowment for Democracy (Fideicomiso Nacional para la Democracia). Que estas organizaciones, a sabiendas toman dinero del gobierno de USA, y se presentan luego como objetivas y desinteresadas organizaciones de la sociedad civil, constituyen el colmo del cinismo y la hipocresía. ¿De qué otra forma uno puede llamar tal organización sino un “agente de una potencia extranjera”? Referiré de nuevo a los lectores a la antes mencionada definición de “traición”.

Sea que la presentación de Ponomarev se ajuste o no a la definición legal de traición, habrán de decidirlo los abogados y eruditos legales. Lo que queda claro sin embargo es que Ponomarev, y en realidad, una vasta parte del establishment liberal ruso, son de hecho un apéndice del poder suave de USA dentro de Rusia. No actúan a favor de los intereses del pueblo ruso, sino de ellos mismos y de sus patrones en Occidente. Corresponde al pueblo de Rusia resolver este tipo de traicionera conducta en sus funcionarios electos (y no-electos). Y corresponde a nosotros, alrededor del mundo —los que nos negamos a ir con el imperialismo occidental en sus muchas formas— exhibir a estos individuos y organizaciones dondequiera que asomen sus feas cabezas.