Los Reyes Magos siguen sin poder llegar a Belén

Nuevas amenazas para la Fed

Reinventando la Banca: De Rusia a Islandia a Ecuador

Por Ellen Brown                             12-Dic-15

FUENTE: http://www.globalresearch.ca/reinventing-banking-from-russia-to-iceland-to-ecuador/5495287

El texto [en rojo] NO aparece en el original y fue agregado por el equipo de traducción.

Los desarrollos globales en las finanzas y la geopolítica están impulsando a repensar la estructura de la banca y la naturaleza misma del dinero. Entre otras noticias interesantes:

En Rusia, la vulnerabilidad a las sanciones occidentales ha conducido a propuestas para un sistema bancario que no sólo sea independiente de Occidente sino que se base en principios de diseño distintos.

En Islandia, los auges y las quiebras que culminaron en la crisis bancaria del 2008-09 han impulsado a los legisladores a considerar un plan para quitar el poder de crear dinero a los bancos privados.

En Irlanda, Islandia y el R. Unido, una escasez de crédito local inducida por la recesión ha impulsado propuestas para un sistema de bancos de interés público según el modelo de las Sparkassen de Alemania.

En Ecuador, el banco central está respondiendo a la escasez de dólares estadounidenses (moneda oficial ecuatoriana) emitiendo dólares digitales mediante cuentas a las que cualquiera tiene acceso, haciéndolo efectivamente un banco del pueblo.

Desarrollos en Rusia

En un artículo de Noviembre de 2015 titulado “Rusia Debate una Alternativa Financiera Heterodoxa”, William Engdahl escribe:

Un significativo debate está ocurriendo en Rusia desde la imposición de las sanciones financieras occidentales sobre los bancos y compañías rusas en 2014. Es referente a una propuesta presentada por el Patriarcado moscovita de la Iglesia Ortodoxa. La propuesta, que se parece en muchos aspectos a los modelos de banca islámica libre de intereses, fue primero dada a conocer en Diciembre de 2014 en lo más profundo de la crisis del rublo y la caída libre del precio del petróleo. Este Agosto la idea recibió un gigantesco impulso por el respaldo de la Cámara Rusa de Comercio e Industria. Podría cambiar la historia para mejor, dependiendo de lo que se haga y a dónde lleve luego.

Engdahl nota que las sanciones financieras lanzadas por la Tesorería de USA en 2014 ha forzado a un replanteamiento crítico entre los intelectuales y funcionarios rusos. Al igual que China, Rusia ha desarrollado una versión interna rusa de los pagos interbancarios SWIFT; y ahora está considerando un plan para reestructurar el sistema bancario de Rusia. Engdahl escribe:

Muy parecido a los modelos de banca islámica que prohíben la usura, el Sistema Financiero Ortodoxo no permitiría los cargos de interés sobre préstamos. Los participantes del sistema comparten riesgos, utilidades y pérdidas. La conducta especulativa está prohibida... Habría un nuevo banco u organización de crédito de bajo riesgo que controle todas las transacciones, y los fondos de inversión o compañías que consiguen inversionistas y sirven como intermediarios para financiamiento de proyectos ... La prioridad sería asegurar financiamiento para el sector real de la economía...

El 15-Sep-13, Sergei Glazyev, uno de los asesores económicos de Putin, presentó una serie de propuestas económicas al Consejo Presidencial de Seguridad Rusa que sugerían que un cambio radical está en el horizonte. El plan está dirigido a reducir la vulnerabilidad ante las sanciones occidentales, lograr el crecimiento de largo plazo y la soberanía económica.

Particularmente interesante es una propuesta para proporcionar préstamos específicos para negocios e industrias otorgándoles préstamos a tasas bajas (1 a 4%), financiadas a través del banco central con facilitación cuantitativa (creación digital de dinero). La propuesta es emitir 20 billones de rublos para este propósito a través de un período de 5 años. Usar la facilitación cuantitativa para el desarrollo económico es una imagen refleja de la propuesta del líder laborista del R. Unido, Jeremy Corbyn, para la “facilitación cuantitativa para el pueblo”. [El punto imprescindible es que NO SEA dinero-deuda].

William Engdahl concluye que Rusia está en “un fascinante proceso de repensar cada aspecto de su supervivencia económica nacional debido a la realidad de los ataques occidentales”, uno que “podría producir una muy saludable transformación alejándose de los mortales defectos” del actual modelo bancario.

El Radical Plan Monetario de Islandia

Islandia también está buscando una transformación radical de su sistema monetario, luego de sufrir el demoledor ciclo auge/quiebra del modelo de banca privada que envió a la bancarrota a sus mayores bancos en 2008 [lo que no se dice es que dicho escenario fue preparado 10 o 15 años antes con la desregulación a ultranza del sistema financiero so pretexto de la “autorregulación” de los mercados. En realidad, plan con maña para poder efectuar luego la transa sin obstáculos legales]. De acuerdo a un artículo de Marzo de 2015 en The Telegraph del R. Unido:

El gobierno de Islandia está considerando una revolucionaria propuesta monetaria —quitar a los bancos comerciales el poder de crear dinero y entregarlo [más bien, regresarlo] al banco central. La propuesta, que sería un cambio de rumbo en la historia de las finanzas modernas, era parte de un reporte escrito por Frosti Sigurjonsson, un legislador del actualmente gobernante Partido del Progreso, de orientación centrista,  titulado: “Un mejor sistema monetario para Islandia”.

“Las conclusiones serán una importante contribución a la inminente discusión, aquí y en otros lados, sobre la creación de dinero y la política monetaria” dijo el primer ministro Sigmundur David Gunnlaugsson. El reporte, comisionado por el premier, está dirigido a poner fin al montón de crisis financieras del actual sistema monetario, incluyendo la última del 2008.

Bajo esta propuesta de “Dinero Soberano”, el banco central del país llegaría a ser el único creador de dinero. Los bancos continuarían administrando cuentas y pagos y servirían como intermediarios entre ahorradores y los prestamistas [en el original dice “lenders”, es decir, quienes prestan; pero sería más lógico que dijera, “inversionistas”]. La propuesta es una variante del Plan Chicago promovido por [Michael] Kumhof y [Jaromir] Benes del FMI y el grupo Dinero Positivo en el R. Unido.

Iniciativas de Banca Pública en Islandia, Irlanda y el R. Unido

Un interés principal al despojar a los bancos privados del poder de crear dinero como depósitos cuando hacen préstamos [y junto con ello, el cobrar intereses por crearlo. Ésta es la causa del desorden y el incentivo permanente para que el gobierno incurra en déficits (y en el caso de USA, ya sea gastando en armas, exploración espacial o fomentando guerras por todos lados), porque los déficits significan mayores cobros por intereses para los accionistas privados. El afán de lucro resulta un factor tan peligroso como la temida hiperinflación]   es que reduciría seriamente la disponibilidad de crédito en una ya floja economía [¡pamplinas! Si los bancos privados pueden crear el crédito, exactamente igual puede crearlo un banco público]. Una solución es convertir los bancos, o algunos de ellos, en instituciones públicas. Aun estarían creando dinero cuando hicieran préstamos, pero actuarían como agentes del gobierno; y los beneficios estarían disponibles para uso público, según el modelo del Banco de Dakota del Norte (en USA) y el Sparkassen alemán (bancos públicos de ahorro).

En Irlanda, tres partidos políticos —el Sinn Fein, el Partido Verde y el Renua Ireland (un nuevo partido)— están ahora apoyando iniciativas para una red de bancos locales de propiedad pública según el modelo del Sparkassen. En el R. Unido, la Fundación Nueva Economía (NEF, por sus siglas en inglés) está proponiendo que el fallido Royal Bank of Scotland sea transformado en una red de bancos de interés público según ese modelo. Y en Islandia, la banca pública es parte de la plataforma de un nuevo partido político llamado Partido Amanecer.

El Dinero Electrónico de Ecuador: Una Moneda Nacional Digital

Hasta ahora, estas reformas bancarias son meras propuestas; pero en Ecuador, está en proceso una transformación radical del sistema bancario.

Siempre desde el 2000, cuando Ecuador acordó usar el dólar estadounidense como su medio legal de pago, ha tenido que embarcar carretadas de dólares en el país simplemente para llevar a cabo el comercio. Para “buscar la eficiencia en los sistemas de pagos [y] promover y contribuir a la estabilidad económica del país”, el gobierno del presidente Rafael Correa ha por tanto establecido la primera moneda nacional emitida digitalmente en el mundo.

A diferencia del Bitcoin y cripto-monedas privadas similares (que han sido declaradas ilegales en el país), el dinero electrónico de Ecuador es operado y respaldado por el gobierno. La moneda digital ecuatoriana es menos como el Bitcoin que como M-Pesa, un servicio privado de transferencia de dinero basado en telefonía celular, iniciado por Vodafone, que ha generado una revolución de “dinero celular” en Kenya.

Los bancos centrales occidentales emiten moneda digital para uso de los bancos comerciales en sus cuentas de reserva, pero no está disponible al público. En Ecuador, cualquier persona que cumpla algunos requisitos puede tener una cuenta en el banco central: y abrir una es tan fácil como entrar a una institución financiera participante e intercambiar papel moneda por dinero electrónico almacenado en sus celulares.

A los bancos de Ecuador y otras instituciones financieras se les ordenó en Mayo de 2015 adoptar el sistema digital de pagos dentro de un año de plazo, haciéndolos “macro-agentes” del Sistema Electrónico de Moneda.

De acuerdo a una declaración de la Asamblea Nacional:

El dinero electrónico estimulará la economía; será posible atraer a más ciudadanos ecuatorianos, especialmente aquellos que no tienen cuentas de cheques o de ahorros y sólo tarjetas de crédito. La moneda electrónica será respaldada por los activos del Banco Central de Ecuador.

Esto significa que no hay temor de que el banco quiebre o que haya corridas bancarias o rescates a costa de los ahorradores. Tampoco la moneda digital puede ser devaluada por ventas especulativas en corto. El gobierno ha declarado que estos dólares estadounidenses digitales se comercian 1 a 1 —tómelo o déjelo— y la gente los está tomando. De acuerdo a un artículo de Octubre de 2015 titulado: “¡La moneda digital de Ecuador está ganando corazones!”, la moneda en realidad está arrasando; y otros países en Latinoamérica y África no están muy a la zaga.

El presidente de la Asociación Ecuatoriana de Bancos Privados señala que la moneda digital podría ser utilizada para financiar la deuda pública. Sin embargo, el gobierno ha insistido que esto no se hará. De acuerdo a un economista del banco central de Ecuador:

Lo hicimos desde el gobierno porque queríamos que fuera un producto democrático. En cualesquier otros países, [la moneda digital] es proveída por compañías privadas, y es costosa [y aparte es un robo, porque no deben cobrarse intereses por lo que es un medio de cambio]. Hay barreras para entrar, como [costosas comisiones] si transfieres dinero de un operador celular a otro. Lo que tenemos aquí es algo que cualquiera puede usar sin importar el operador que estén utilizando.

La Banca se Mueve al Siglo 21

Los fracasos catastróficos del sistema bancario occidental exigen una nueva visión. Estas transformaciones, actuales y propuestas, son pasos constructivos hacia modernizar y racionalizar el sistema bancario, eliminando los riesgos que han devastado a individuos y gobiernos, democratizando el dinero [esto de “democratizar” es rollo sin sentido] y promoviendo economías prósperas y sustentables.

Estas transformaciones también han surgir algunas interrogantes provocativas:

·         La emisión de “facilitación cuantitativa” al ritmo de 20 billones de rublos para el comercio y desarrollo rusos, ¿disparará la hiperinflación? [Puede ser. Pero la cifra no es inamovible y bien podría fijarse en 2 billones; el punto es que la cifra no sea fijada en base al afán de lucro de una camarilla].

·         ¿Podría fusionarse la versión islandesa del Plan Chicago con una iniciativa de banca pública devolviendo el poder de crear dinero al público sin colapsar el crédito? [por supuesto; el monto del crédito no depende de que el banco sea privado o público, sino de las reglas de operación].

·         ¿Cómo embona la moneda digital nacional ecuatoriana con la “guerra al efectivo” que se realiza en Europa? [Una cuestión más importante y urgente es ¿qué utilizar como medio de cambio y reserva internacional en lugar del dólar?]

Éstas y otras cuestiones relacionadas serán exploradas en artículos posteriores. Manténganse en sintonía.

¿Los genios de la estrategia escupiendo al cielo?

El FMI perdona la Deuda de Ucrania con Rusia

Por Michael Hudson                                  09-Dic-15

FUENTE: http://thesaker.is/the-imf-forgives-ukraines-loan-to-russia/

El texto [en rojo] NO aparece en el original y fue agregado por el equipo de traducción.

El 08 de Diciembre, el vocero principal del FMI, Gerry Rice, envió una nota diciendo:

“El Consejo Ejecutivo del FMI se reunió hoy y acordó cambiar la actual política de no permitir abonos a los acreedores oficiales. Mañana o en los próximos días daremos detalles sobre la perspectiva y bases para este cambio de política”.

Desde 1947 cuando inició operaciones, el Banco Mundial ha actuado como una dependencia del Depto de Defensa de USA, desde su presidente inicial, John J. McCloy, pasando por Robert McNamara, Robert Zoellick y el neoconservador Paul Wolfowitz. Desde el inicio, ha promovido las exportaciones estadounidenses —especialmente las exportaciones agrícolas— conduciendo a los países del Tercer Mundo a producir cosechas de plantación más bien que alimentar a sus propias poblaciones. (Orillándolos a importar granos estadounidenses). Pero se ha visto obligado a envolver su promoción de exportaciones estadounidenses y el apoyo al área del dólar en una retórica ostentosamente internacionalista, como si lo que es bueno para USA fuera bueno para el mundo.

El FMI ahora ha sido atraído a la órbita de la Guerra Fría de USA. El martes hizo una decisión radical para desmantelar la condición que había formado parte del sistema financiero global durante el pasado medio siglo. En el pasado, había sido capaz de tomar la dirección al organizar paquetes de rescate para gobiernos consiguiendo que participaran otras naciones acreedoras —encabezadas por USA, Alemania y Japón. La palanca de acreedor que ha utilizado el FMI es que si una nación intenta pagar en abonos a cualquier gobierno, no puede calificar para un préstamo del FMI —y por tanto, para paquetes implicando otros gobiernos.

Este ha sido el sistema mediante el cual el sistema financiero global dolarizado ha funcionado por medio siglo. Los beneficiarios han sido los acreedores en dólares estadounidenses.

Pero el martes, el FMI se unió a la Nueva Guerra Fría. Ha estado prestando dinero a Ucrania a pesar de que las reglas del Fondo bloquean prestar a países sin oportunidad visible de pagar (la regla del 2001 “No más Argentinas”). La jefa del FMI, Christine Lagarde, hizo el último préstamo a Ucrania en primavera, y expresó la esperanza de que habría paz. Pero el presidente Porochenko inmediatamente anunció que usaría esos recursos para acelerar la guerra civil de su país con la población rusófona en el este —el Donbass.

Ésta es la región donde han sido hechas la mayoría de las exportaciones del FMI —principalmente a Rusia. Este mercado está ahora perdido por el futuro previsible. Puede ser una larga interrupción, porque el país es operado por la junta respaldada por USA puesta allí luego del golpe derechista del invierno de 2014. Ucrania se ha negado a pagar no sólo a los tenedores de bonos privados, sino también al gobierno ruso.

Esto debería haber bloqueado a Ucrania de recibir cualquier ayuda adicional del FMI. La negativa a pagar por la beligerancia militar de Ucrania en su Nueva Guerra Fría contra Rusia habría sido un paso importante para forzar la paz, y también para forzar una limpieza en la corrupción endémica del país.

En cambio, el FMI está respaldado la política ucraniana, su cleptocracia y su Sector Derecha que conduce los ataques que recientemente cortaron la electricidad de Crimea. La única condición sobre la cual el FMI insiste es la continuada austeridad. La moneda de Ucrania, el hryvnia, ha caído por un tercio este año, las pensiones han sido cortadas (grandemente como resultado de haber estado infladas), mientras la corrupción continúa sin reducirse.

A pesar de esto el FMI anunció su intención de extender nuevos préstamos para financiar la dependencia de Ucrania y las indemnizaciones a los oligarcas que tienen el control del parlamento y los departamentos de justicia para bloquear cualquier limpieza real de la corrupción.

Por más de medio año hubo una discusión semi-pública con los asesores de la Tesorería de USA y los soldados de la Guerra Fría respecto a cómo fastidiar a Rusia con los 3,000 mdd adeudados por Ucrania al Fondo de Riqueza Soberana de Rusia. Hubo algún parloteo en declararla como “deuda odiosa”, pero se decidió que esta estratagema podía resultar contraproducente contra las  dictaduras apoyadas por USA.

Al final, el FMI simplemente prestó el dinero a Ucrania.

Al hacerlo así, anunció su nueva política: “Solamente haremos cumplir deudas en dólares a los aliados de USA”. Esto significa que fue urdida como una Guerra Fría contra Rusia ahora que se ha convertido en una plena división del mundo en el Bloque del Dólar (con su satélite el euro y otras monedas pro-USA) y los BRICS u otros países que no están en la órbita militar y financiera estadounidense.

¿Qué debería hacer Rusia? De hecho, ¿qué deberían hacer China y los otros países BRICS? El FMI y los neoconservadores estadounidenses han enviado al mundo un mensaje: Uds no tienen que honrar las deudas con países fuera del área del dólar y sus satélites. [Una medida bastante torpe dado que el gobierno y empresas privadas rusas tienen varios cientos de miles de mdd en deuda con el exterior y pudieran dar a Occidente una sopa de su propio chocolate. Como dicen en el rancho: cuando tienes casa de cristal, no puedes darte el lujo de andar tirando piedras a los vecinos].

¿Por qué entonces esos países no-dolarizados deberían permanecer en el FMI —o lo que es más, al Banco Mundial? El movimiento del FMI realmente parte a la mitad el sistema global, entre los BRICS y el sistema financiero neoliberalizado US-UE.

¿Debería Rusia retirarse del FMI? ¿Deberían retirarse otros países?

La respuesta reflejo sería hacia el nuevo Banco Asiático de Desarrollo para anunciar que los países que se unieron al área rublo-yuan no tienen que pagar las deudas denominadas en dólares estadounidenses o en euros. A eso está conduciendo implícitamente el rompimiento del FMI.

Una forma de "salvar" yihadistas

El Ataque de la OTAN sobre la Fuerza Aérea Rusa, Usando a Turquía “Para Hacer el Trabajo Sucio”: Causas y Consecuencias

Por Christopher Black                   25-Nov-15

FUENTE: http://www.globalresearch.ca/nato-attack-on-russias-air-force-using-turkey-to-do-the-dirty-work-causes-and-consequences/5491414

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo marcado en amarillo, en el original viene como texto normal.

 El ataque de la OTAN sobre el jet militar ruso el martes 24-Nov, usando a la fuerza aérea turca para hacer su trabajo sucio, es un peligroso acto de guerra contra Rusia con muy peligrosas consecuencias para el mundo. El asesinato de uno de los pilotos, baleado por los terroristas del ISIS mientras bajaba en paracaídas al terreno, es un crimen de guerra por el cuál Turquía y los países de la OTAN son colectivamente responsables. El presidente Putin lo ha calificado correctamente como una puñalada por la espalda por parte de Turquía, una traición que no puede ser perdonada y que siempre será recordada.

Si alguien alguna vez dudó que la empresa criminal conjunta llamada OTAN [Organización Terrorista del Atlántico Norte] estaba apoyando y dirigiendo los grupos terroristas en Siria, los mismos grupos, que ellos alegan condujeron los ataques en París y sobre el avión comercial ruso sobre Sinaí, ahora tienen la prueba.

¿Alguien puede tener alguna duda de que este ataque sobre la fuerzas rusas en Siria se intentó para interrumpir la campaña ruso-siria contra esos grupos terroristas apoyados por la OTAN? [ésta fue la motivación principal para desviar la atención de Rusia hacia Turquía y reducir la presión sobre los terroristas. Si Rusia reaccionaba con violencia, siempre podrían alegar un error]. ¿Alguien puede tener alguna duda de que si están dispuestos a derribar un avión ruso estén dispuestos a derribar otro(s)? ¿Puede haber alguna duda de que este ataque fue intentado para provocar que  Rusia reaccionara con fuerza contra Turquía resultando en un alegato de que la OTAN está bajo ataque, resultando en una guerra generalizada? [el objetivo era distraer a Rusia, no desatar una guerra generalizada]. Este ataque fue intentado para probar la resolución rusa sobre Siria y provocar una reacción que sería utilizada para justificar acciones militares adicionales por las fuerzas turcas y estadounidenses contra las fuerzas rusas. Fue precedido por histéricas reclamaciones de los líderes de la OTAN de que Rusia y el gobierno sirio son las razones para que ISIS exista y peticiones de acción contra ambos. Fue precedido por la repentina aparición de la crisis de refugiados en Europa y luego los ataque en Sinaí y París y el constante temor levantando alertas en Bélgica, Alemania, G. Bretaña y USA.

Justo días antes de este ataque, Rusia estuvo sujeta a sabotaje de las líneas de energía eléctrica que conectan Crimea con la red eléctrica de Ucrania que el régimen de Kiev no ha intentado reparar, cortando la energía a Crimea al mismo tiempo que se incrementaba el fuego de artillería de las repúblicas de Donbass, acompañado por un incremento de las fuerzas de Kiev en la región. ¿Quién se sorprendería si Crimea se encontrara sujeta a sabotaje adicional y luego fuego de artillería por las fuerzas de Kiev empujando a Rusia en ese frente también, para reaccionar y defender su territorio, de nuevo probando su resolución?

La única reacción de los países de la OTAN el jueves fue llamar a una reunión de emergencia y tiene que preguntarse si ellos sabían de que este ataque iba a producirse puesto que ninguno de los líderes de la OTAN ha condenado hasta ahora la acción de Turquía y es lógico suponer que la orden para el ataque vino de Washington, desesperado por salvar a sus fuerzas terroristas delegadas en Siria de ser aniquiladas por la campaña conjunta sirio-rusa contra el ISIS. Sin duda la orden fue buscar un objetivo de oportunidad, derribarlo y ver qué ocurría, qué haría Rusia para responder.

Cualquier cosa que Rusia haga será seria, pero necesariamente mesurada para evitar una guerra generalizada en el Medio Oriente. Pero sin lugar a dudas, actuará.

El New York Times, el periódico que habla por la clase dirigente estadounidense y por los servicios de inteligencia, el mismo día del derribamiento publicó una pieza de opinión de su exembajador en las Naciones Unidas, el agresivo [neoconservador y sionista] John Bolton, quien claramente definió la estrategia estadounidense en Siria e Iraq. Él escribió:

“La realidad de hoy es que Iraq y Siria como los hemos conocido han desaparecido [wishful thinking]. El Estado Islámico ha constituido una nueva entidad a partir del asentamiento post-imperio otomano, mobilizando a la oposición sunnita al régimen del presidente al-Assad y al gobierno de Iraq dominado por Irán. También está emergiendo, luego de años de esfuerzo, un Kurdistán independiente de facto.

Si, en este contexto, derrotar al Estado Islámico significa restablecer en el poder al Sr. Assad en Siria y a los títeres iraníes en Iraq, ese resultado no es ni factible ni deseable [... para nosotros los neoconservadores. Faltó agregar]. Más bien que esforzarse por recrear el mapa post-1GM, Washington debería reconocer la nueva geopolítica. La mejor alternativa para el Estado Islámico en el noreste de Siria y occidente de Iraq es un nuevo e independiente estado sunnita”.

Y,

“Crear una alianza anti-islámica de Estados guiada por USA en lugar de la coalición propuesta por Moscú requerirá un considerable esfuerzo diplomático y político. Fuerzas terrestres estadounidenses tendrán que ser desplegadas para dar cohesión y liderazgo. Pero esto sería necesario para derrotar al Estado Islámico aun si el objetivo fuera simplemente recrear el status quo ante”.

Y,

“Esta propuesta de estado sunnita difiere agudamente de la visión del eje ruso-iraní y sus delegados (Hezbollah, el Sr. Assad y Baghdad respaldada por Teherán). Su objetivo de restablecer los gobiernos iraquí y sirio a sus anteriores fronteras es una meta fundamentalmente contraria a los intereses estadounidenses [really?], israelíes y los estados árabes amistosos [con Israel]. Las ideas, por tanto de una coalición ruso-estadounidense contra el Estado Islámico son tan indeseables como que son pura palabrería.

En Siria, Moscú quiere dominar al régimen (con o sin el Sr. Assad) y salvaguardar la base naval rusa de Tartus y su nueva base aérea de Latakia. Teherán quiere una continua supremacía alawita, con plena protección para Hezbollah en Líbano y Siria.

En cuanto a Iraq, Rusia e Irán quieren que los territorios sunníes vuelvan al control de Baghdad [por si no los sabías, John, eso se llama restablecer la legalidad], reforzando la influencia regional de Iraq —como un baluarte regido por Teherán vía Baghdad. Decir a estas gentes sunnitas que su recompensa por levantarse contra el Estado Islámico en Siria e Iraq será regresarlos a la servidumbre con el Sr. Assad y su clase, o al Baghdad dominado por shiitas [para tu información, los shiitas son mayoría en Iraq. Saddam Hussein era sunnita y aunque les sirvió a Uds todo lo que pudo, no advirtió cómo paga el diablo], simplemente intensificará su apoyo a los yihadistas. ¿Por qué habrían de cambiar de lado?

Éste es el por qué, luego de destruir el Estado Islámico, USA debería perseguir la meta de largo alcance de crear un nuevo estado sunnita. Aunque difícil en le corto plazo, a través del tiempo esto es llevará más al orden y la estabilidad regionales” (énfasis agregado).

Así que allí lo tenemos, el plan de Washington y sus dependencia para continuar su agresión contra Siria e Iraq para crear un nuevo estado que sirva a sus intereses [lo peor es que el caos provocado ni siquiera sirve a los intereses de Washington, sólo a Israel] y arruine los intereses estratégicos de Rusia e Irán.

Ésta es una declaración de propósito de llevar a cabo una guerra de agresión contra estados soberanos, miembros de las Naciones Unidas, en completo desafío y desprecio a la Carta Constitutiva de las Naciones Unidas, a toda la ley internacional y a toda la humanidad. No les importa cuántos inocentes sean sacrificados en el proceso. No conocen la moralidad y no tienen conciencia [queda más que claro que quienes han creado todo este caos NO TIENEN los valores occidentales ni mucho menos la ética cristiana (ni tampoco la musulmana)].

El derribamiento del jet ruso, el asesinato de sus pilotos está en la lógica de esta locura. Y ¿cuánto tiempo pasará antes que un jet de combate francés derribe un jet ruso también, alegando que estaba demasiado cerca de ellos, y escalando aun más la situación?

¿Puede Rusia confiar en los franceses luego del Affaire Mistral, la negativa de los franceses de entregar 2 barcos comprados y pagados por Rusia para sabotear los intereses estratégicos rusos, y luego supieron que el portaviones francés ya estaba en camino hacia la región antes del ataque de París; dando credibilidad a la fuerte posibilidad de que ese ataque en París y la destrucción del avión comercial ruso, fueran operaciones de la OTAN estilo Gladio con la culpa trasladada a sus activos en ISIS? Nadie en la OTAN es digno de confianza salvo para cometer cualquier crimen y cortar todos los hilos que forman el tejido de la civilización.

El mundo mira y espera la siguente fase de esta guerra, una guerra que está evolucionando con una rapidez que quita el aliento en una guerra mundial donde todos sufriremos. Las esperanzas de paz en nuestro tiempo se han desvanecido junto con la humanidad requerida para lograrla. El movimiento anti-OTAN, anti-bélico no se ha desarrollado como esperábamos y los que están comprometidos en el esfuerzo ahora arriegan el arresto o peor como cómplices del “terrorismo”. Todo lo que puedo decir es prepárense como mejor puedan para lo que viene, y traten de resistir, traten de hablar, y traten de mantener en alto la llama de la civilización mientras puedan.