jueves, 29 de enero de 2015

Un Circo de Muchas Pistas (Ucrania, Hebdo, Grecia... )



A Medida que la Izquierda Europea Vitorea, SYRIZA Promete Moverse Rápidamente para Terminar la ‘Pesadilla’ Griega


Se anuncia una coalición gobernante mientras Alexis Tsipras se prepara para ser jurado como nuevo primer ministro
Por  John Queally               Global Research     26-Ene-15
FUENTE: http://www.globalresearch.ca/as-european-left-cheers-syriza-vows-to-move-swiftly-to-end-greek-nightmare/5427000







Partidarios de Alexis Tsipras, líder del partido radical de izquierda y principal partido de oposición, celebran luego de los resultados iniciales de las elecciones generales en Atenas, Grecia. 25-Ene-15.


Los partidos izquierdistas de Europa y sus partidarios están vitoreando este lunes.
Apenas horas después de alegar victoria en las elecciones nacionales, Alexis Tsipras, jefe del izquierdista partido Syriza y nuevo primer ministro electo de Grecia, ha acordado formar un gobierno de coalición y repitió sus promesas de llevar rápidamente adelante las reformas económicas prometidas que impulsaron la histórica victoria de su partido.
Tsipras se espera que sea jurado formalmente como primer ministro el lunes ya tarde.
Fallando en ganar una mayoría absoluta en el parlamento, ganando 149 escaños de los 151 requeridos, Tsipras mantuvo temprano el lunes, una reunión con Panos Kammenos, líder del Partido Griego Independiente. Luego de la reunión, Kammenos salió y confirmó la coalición. De acuerdo a los reportes de los medios, Kammenos dijo, “Los Griegos Independientes damos nuestro voto de confianza al primer ministro, Alexis Tsipras”.
“Quiero decir, simplemente, que desde este momento, hay un gobierno”, agregó Kammenos. “El primer ministro irá al presidente y... la formación del gabinete será anunciada por el primer ministro. El objetivo para todos los griegos es embarcarse en un nuevo día con plena soberanía”.
Conocido como un partido de centro-derecha que expone un virulento populismo y un disgusto compartido hacia la austeridad impuesta desde el exterior, los Independientes Griegos tomaron aproximadamente el 4.7% del voto nacional y sus escaños permitirán a Syriza gobernar sin inclinarse ante otros partidos rivales. Como el Washington Post hace notar, los dos partidos “virtualmente no tienen nada en común aparte de su compartida antipatía a los duros términos de los rescates del país por 284,000 mdd”.
Aunque las reacciones a través de Europa fueron predeciblemente mezcladas, los progresistas de todos los lugares se encontraron celebrando el impresionante desempeño de Syriza en las urnas.
“El resultado de la elección griega es un resonante rechazo a las políticas de austeridad que has tenido devastadoras consecuencias económicas y sociales”, dijo Costas Panayotakis, profesor de sociología de la Facultad de Tecnología de la City University of New York. “Habiendo recibido más del 35% del voto, Syriza, el principal partido de Grecia de la izquierda anti-austeridad, está posicionado para formar un gobierno de coalición con un partido más pequeño de la derecha anti-austeridad y desafiar las políticas de austeridad impuestas a través de la eurozona. Al hacerlo, la elección griega podría significar un importante punto de inflexión, impulsando el surgimiento de las fuerzas anti-austeridad de la izquierda en España, Irlanda y más allá”.
El economista Paul Krugman, ganador del premio Nobel, calificó los resultados de la elección como un “terremoto político” para Europa y expresó la esperanza de que ayudaría a terminar la “pesadilla” de la austeridad para el pueblo griego. También urgió a Syriza a ignorar a aquellos que piden que el partido reduzca su plan de renegociar los términos de su relación económica con la llamada Troika el FMI, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo.
De acuerdo a Krugman:
Así, ahora que Mr. Tsipras ha ganado, y ganado en grande, los funcionarios europeos serían bien aconsejados de saltarse los sermones, llamándolo a actuar responsablemente y seguir el programa de ellos. El hecho es que ellos no tienen credibilidad; el programa que impusieron sobre Grecia nunca tuvo sentido. No tenía posibilidad de funcionar.
Si hubiera algún problema, sería que los planes de Syriza no fueran lo suficientemente radicales. El alivio de la deuda y el aflojamiento de la austeridad reduciría el dolor económico, pero es dudoso que sean suficientes para producir una fuerte recuperación. Por otra parte, no es claro qué más puede hacer cualquier gobierno griego a menos que esté preparado para abandonar el euro, y el público griego no está listo para eso.
Aun, al pedir un cambio mayor, Mr. Tsipras está siendo bastante más realista que los funcionarios que quieren que las palizas continúen hasta que la confianza mejore. El resto de Europa le daría una oportunidad de terminar con la pesadilla de su país.
Reuters reporta:
Tsipras dijo que cooperaría con los colegas líderes de la eurozona para “una solución justa y mutuamente benéfica”, pero dijo que el pueblo griego viene primero. “Nuestra prioridad desde el primerísimo día será tratar con las grandes heridas dejadas por la crisis”, dijo. “Nuestra máxima prioridad es que nuestro país y nuestro pueblo reganen su perdida dignidad”.
Ha prometido mantener a Grecia en el euro y ha moderado algo de su retórica pero su llegada al poder marcaría el mayor reto todavía para el enfoque adoptado respecto a la crisis por los gobiernos de la eurozona.
La victoria de Syriza es probable que anime a otros partidos anti-austeridad que están ganando apoyo a través de Europa, tal como el movimiento Podemos en España.
La idea de que la victoria de Syriza en Grecia crearía la oportunidad para otros partidos izquierdistas en el continente era ampliamente compartida.
“El pueblo griego claramente ha rechazado los experimentos económicos neoliberales de la UE” dijo Pernille Skipper, un directivo y vocero de la Alianza Verde-Rojos en Dinamarca. “Los griegos han dicho no, que la gente ordinaria no debería tener que pagar la cuenta de la crisis financiera. Eso debería inspriar a la gente en otros países europeos”.
En España, Pablo Iglesias, un ruidoso aliado de Tsipras y jefe del naciente Partido Podemos, de orientación izquierdista, dijo que la victoria de Syriza en Grecia augura más victorias para aquellos que piden un reordenamiento social y económico. “Viene la esperanza, el temor está de huída”, dijo del cambio en Grecia. “Estamos esperando que pronto oigamos lo mismo en España”.
Y en Francia, Jean-Luc Mélenchon, tal vez el político más prominente de la extrema izquierda describió su respuesta a la victoria de Syriza como “pura felicidad”.
“Ésta es una nueva página para Europa. Quizá podamos tomar la oportunidad para reconstruir Europa, que ha llegado a ser la Europa federal de los liberales”, dijo Mélenchon a BFM TV. “Los griegos están tratando de romper esta camisa de fuerza y gracias a ellos, quizá seamos capaces de poner todas las cifras sobre la mesa, que han hecho infernal la vida en Europa”.


COMENTARIOS
Ayer, en Internet, antes de saberse los resultados, alguna fuente oficiosa de los medios declaraba que era difícil que Syriza obtuviera una mayoría y que de ese modo tendría que formar un gobierno de coalición, pero que «no tenía con quién formarlo».
Ahora, apenas a unas horas de tener los resultados oficiales, se ha logrado esa coalición que según la fuente anterior, no tenía con quién formarla. Y existen otros partidos que comparten la visión anti-austeridad y anti-euro, como el Partido Aurora Dorada, que indefectiblemente es descrito por los medios como «fascista» y que obtuvo un 6.7% de la votación; curiosamente, también el PKK, partido comunista griego, comparte ambas visiones, aunque su participación electoral fue mínima.
El problema del anterior partido gobernante, Nueva Democracia, fue que se doblegó a las exigencias de la Troika (la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el FMI) y no quiso o no pudo resistirse a mostrarse como aliado de los banqueros acreedores.
Puesto que ya no puede ponerse en duda su victoria, ahora se le pide a Syriza, desde diversos puntos de Europa, que respete los compromisos internacionales firmados; es decir, que siga exprimiendo a la población griega y, tal vez, que malbarate los nuevos yacimientos petroleros del Mediterráneo Oriental y las nuevas minas de oro que han colocado a Grecia como el segundo productor europeo, con tal de cubrir el servicio de la deuda.
Nótese que cuando estalló la crisis griega, George Papandreou pretendió convocar un referendum como lo hicieron los islandeses pero en apenas 12 días, sin el menor miramiento, fue echado a un lado por una “coalición” de los partidos políticos y se designó en su lugar al margen de cualquier elección al exbanquero Lucas Papademos; sustituido poco tiempo después, por Antonis Samaras, de Nueva Democracia (el mismo partido bajo el cual se maquillaron las cifras del déficit gubernamental), luego de unas elecciones donde quizá ya hubo tiempo de poner en práctica algún acuerdo «en lo oscurito», de modo que las cosas pudieran seguir igual.
En aquella ocasión había habido riesgo de que triunfara Tsipras; ahora habrá que estar al pendiente y ver si éste cumple lo que prometió o si en el ínterin, «ya le dieron su maiz».
De entrada, la tarea de Tsipras no luce nada fácil. La supuesta deuda externa griega asciende a 278,000 mdd, es decir, una deuda de US$25,272 per cápita. Sería interesante saber cuándo, cómo, quién y para qué se suscribió esa deuda. Tsipras durante su campaña prometió la obtención de una reducción importante de la deuda y la renegociación del resto.
Resulta sospechoso que su triunfo haya quedado a 2 escaños de obtener la mayoría absoluta, lo que le hubiera permitido gobernar sin necesidad de formar una coalición. Y resulta sospechoso porque desde hace 2 décadas las élites globalistas han buscado que las elecciones resulten reñidas e incluso reñidísimas, quizá como un recurso contra el creciente abstencionismo y desilusión de la población que, en algunos casos como en Bélgica, ha llegado al 70% de la población en capacidad de votar.











jueves, 22 de enero de 2015

Uso y abuso de la libertad de expresión



La Masacre de Charlie Hebdo: Una Trágica Lección para Europa

Olga CHETVERIKOVA                  11-Ene-15
FUENTE: http://www.strategic-culture.org/news/2015/01/11/i-charlie-hebdo-i-slaughter-tragic-lesson-for-europe-to-learn.html



Los textos que aparecen destacados en amarillo aparecen como texto normal en el original. Y el texto [en rojo] fue agregado por el equipo de traduc ción.
Los sangrientos sucesos que tuvieron lugar en París el 7 de Enero han hecho recordar una vez más que el «Choque de Civilizaciones» acostumbraba ser el modo de guiar el proceso social y político. En Occidente la idea de dar a la teoría un uso práctico afloró en 1990 con la publicación de Las Raíces de la Ira Musulmana, de Bernard Lewis, un historiador británico-estadounidense especializado en estudios orientales. B. Lewis pintó el Islam como una religión reaccionaria, inmune a los cambios y llena de odio hacia Occidente y sus valores. Según él, una «ola de odio» está surgiendo del mundo musulmán al rechazar la civilización occidental basada en el judaísmo y la cristiandad.
* * *
Un gran número de expertos en la guerra de la información trabajan intensamente para formar la imagen del enemigo entre los europeos. Charlie Hebdo, el semanario satírico parisino, tiene un papel especial a desempeñar en esta campaña. Su principal instrumento es la provocación anti-religiosa disfrazada de libertad de expresión.
Fundada en 1970 por periodistas de izquierda como un canal de «crítica revolucionaria», tuvo que cerrar en 1981, pero resurgió en 1992 cuando Philippe Val llegó a ser su redactor-jefe. Él es un seguidor del sionista Bernard-Henri Lévy, el "filósofo francés" de inclinaciones sionistas, que estuvo activamente involucrado en los eventos de Libia y, luego, Ucrania. Desde entonces Charlie Hebdo ha estado burlándose de los sentimientos religiosos de musulmanes y católicos.
En 2006 Charlie Hebdo volvió a publicar varias caricaturas del profeta Mahoma, del periódico danés Jyllands-Posten. Las caricaturas habían conducido a una indignación generalizada y violentas protestas a través del mundo musulmán. Las organizaciones musulmanas buscaron evitar la publicación, pero el canal satírico tuvo influyentes patrocinadores. [Sería muy interesante saber quiénes son].
Stéphane Charbonnier (Charb) llegó a ser el jefe de redacción en 2009. Él continuó la política de incitar el odio y los sentimientos anti-franceses entre los musulmanes. La guerra en Libia era violenta. Charb se burló de los que sufrían como resultado de los despiadados y cínicos ataques llevados a cabo por la OTAN. Uno de sus seguidores dijo que Charlie Hebdo había llegado a ser un canal mediático clásico de tiempos de guerra con caricaturas haciendo mofa de los enemigos. Charbonnier fue suficientemente cándido para admitir que la publicación se ganaba la vida sacando una provocación por semana. [Aquí la cuestión es ¿quién le pagaba?]
En 2011 Charlie Hebdo fue atacado por primera vez fue reducido a cenizas por una bomba incendiaria lanzada por haber publicado caricaturas del profeta Mahoma. En aquella época el personal publicó una nueva edición con el dibujo de un hombre barbado, presuntamente musulmán, en la portada, besando al caricaturista. El encabezado decía: «El amor: Más fuerte que el odio». Nuevas caricaturas aparecieron en el 2012 y 2013. Las publicaciones fueron condenadas por organizaciones religiosas y los políticos. La política editorial permaneció invariable hasta provocar el ataque de la noche del 7 de Enero por pistoleros, que dejó una docena de muertos, incluyendo el jefe de redacción y bien conocidos caricaturistas. Uno de los recientes dibujos del director editorial del Charlie Hebdo, Stéphane Charbonnier, muestra un hombre barbado con una ametralladora al hombro haciendo el mismo gesto. Su encabezado se lee: «¿Aun ningún ataque en Francia?», seguido por «Espera, tenemos hasta fines de Enero para presentar nuestros deseos».
La cubierta de la más reciente edición de Charlie Hebdo muestra otra figura bien conocida para los lectores franceses: Michel Houellebecq. Él fue quien describió al Islam como «La religión más estúpida» y «El Islam es una religión peligrosa». «Soumission» (Sumisión) es una novela puesta en Francia en 2022, cuando, para oponerse a la extrema derecha de Le Pen, los votantes franceses eligen a un presidente musulmán moderado. Luego el país rápidamente cambia a un estado parecido a uno islamista. Se introducen leyes de la sharia y los europeos sumisamente aceptan la realidad. El libro llegó a las librerías el mismo día 7 de Enero. Ha dado lugar a un acalorado debate cuando las enfadadas organizaciones musulmanas dijeron que Michel Houellebecq era responsable por incitar la islamofobia y el odio racial.
El ataque del 7 de Enero dió lugar a una fuerte e inmediata reacción en Occidente. Las fuerzas políticas francesas fueron unánimes al decir que el acto era una declaración de guerra a Francia y sus valores democráticos, especialmente la libertad de expresión. La unidad nacional era el mejor modo de oponerse al «terrorismo y la barbarie». La postura recibió un amplio apoyo desde el Papa hasta el Srio. General de la ONU. El acto terrorista fue descrito como un crimen bárbaro. Playeras y pancartas con «Je suis Charlie» (Yo soy Charlie) expresaron el grito de desafío a medida que una ola de coordinadas acciones públicas era replicada a través del mundo.
Pero nadie en Occidente ha definido claramente la actitud hacia las perversas percepciones de la libertad de expresión que engendraron la irresponsabilidad amenazando vidas humanas y debilitando la paz civil.
El 7 de Enero la ola de protesta contra el «bárbaro fundamentalismo islámico» fue escenificado del mismo modo que la campaña anti-Islam fue orquestada luego del acto terrorista de Septiembre 11 en USA.
Ramazan Osmanov es un estudioso político kurdo. Durante 15 años ha estado estudiando la implementación de la política de USA del Gran Medio Oriente. Según él, «Los estadounidenses espantan al mundo con el terrorista Estado Islámico y consiguen un pretexto formal para justificar su presencia en Siria e Iraq. El califato está moviéndose hacia el Cáucaso y Europa para hacer que el mundo enfrente otro Armagedón. Al menos algunas fuerzas en Medio Oriente toman las armas para resistir, pero en Europa los islamistas se han apuntado un gran éxito. Los europeos son como conejos, han perdido la capacidad de ofrecer resistencia armada. Una docena de curtidos guerreros del Estado Islámico son suficientes para capturar una pacífica ciudad europea. ¡Créame! Además, los islamistas tienen agentes en todos lados [Really?]. Marsella y Bruselas ya se han convertido en ciudades árabes donde la policía está temerosa de intervenir».
* * *
Pocos analistas europeos ofrecen una valuación honesta y sobria de la situación des-pués de la masacre de París. Uno de ellos es Thierry Meyssan, periodista francés y acti vista político, fundador y presidente del centro de estudios Réseau Voltaire (Red Voltaire). En su artículo del 7 de Enero, ha llamado al ataque a Charlie Hebdo, «el Sep-tiembre 11 francés». Según él, no fue venganza, sino más bien una provocación dirigida a encender la guerra civil europea a medida que el proceso de «Choque de Civilizaciones» comienza a tomar forma. Los perpetradores sabían que la acción condu-ciría a una división entre los 6 millones de musulmanes franceses y la población france-sa no-musulmana. «No sabemos quién patrocinó esta operación profesional contra Charlie Hebdo, pero no deberíamos dejarnos manipular. Deberíamos considerar todos los supuestos y admitir que en esta etapa, su principal propósito es dividirnos, y sus patrocinadores muy probablemente están en Washington», concluye Thierry Meyssan.


viernes, 16 de enero de 2015

Una doble medida, asegún el cliente



La Farsa Occidental de la Libertad de Expresión


Por Finian Cunningham               10-Ene-15
FUENTE: http://www.informationclearinghouse.info/article40663.htm




Hablando fuera del Palacio del Eliseo luego de los asesinatos de terror de esta semana en Francia, el ex presidente Nicolas Sarkozy condenó la violencia como “un ataque a la civilización”. Peinado, bronceado y bien vestido, las solemnes palabras de Sarkozy lo hicieron aparecer como la encarnación de la civilidad.
Esto es un pintoresco giro en la etiqueta para un político que está enredado en alegatos de sordidez y corrupción, además de crímenes de guerra.
Sarkozy no estaba muy preocupado respecto a la “civilización” cuando él y sus aliados británicos lanzaron la campaña de bombardeos de la OTAN contra Libia en Marzo de 2011 en completa violación a un mandato de la ONU. Los siete meses de violentos ataques condujeron al asesinato del líder libio Muammar Gaddafi de quién Sarkozy en el pasado había gustosamente recibido secretamente donativos políticos, antes de apuñalarlo por la espalda.
La ilegal guerra relámpago de la OTAN conducida por Francia contra Libia socavó un gobierno constitucional y resultó en la actual destrucción de uno de los países económicamente más desarrollados de África. Libia ha sido calificada como un estado fallido, rebasada por las milicias extremistas takfiristas y caudillos tribales, cuya retorcida ideología es compartida por la red terrorista ISIS (estado islámico de Iraq y Siria, por sus siglas en inglés) que está destruyendo Siria e Iraq. La misma ideología incluye adherentes armados que esta semana en París, asesinaron a más de una docena de gentes.
Así la preocupación de Sarkozy por los ataques a la civilización está bien calificada aunque no lo oirá expuesto de esta manera en los medios occidentales de control mental. Las muy extremistas fuerzas que él ayudó a soltar para el ilegal derrocamiento del estado libio ahora han asesinado a su propio pueblo en la capital de su república.
Una de las supuestas piedras de toque de la civilización occidental que alegadamente ha sido profanada esta semana es el “libre discurso” y la “libertad de expresión”. Sarkozy se unió a otras figuras políticas occidentales, desde Barack Obama, presidente de USA, hasta el premier británico David Cameron, en condenar el mortal asalto al periódico satírico parisino Charlie Hebdo, en términos de una guerra contra “nuestros valores”.
El periódico había previamente enfurecido a millones de musulmanes alrededor del mundo por su publicación de imágenes profanando al profeta Mahoma. Se cree que esto haya dado el motivo a los pistoleros quienes, mientras huían de la escena en París, gritaron: “El profeta ha sido vengado”.
El presidente francés Francois Hollande describió a los periodistas y caricaturistas asesinados como “héroes”, que murieron por el noble principio de la libertad de expresión.
Pero como otros presuntos valores occidentales, como los derechos humanos, la libertad de expresión es un principio sobrevaluado por los gobiernos e instituciones occidentales controlados por las corporaciones, que lo invocan como emblema de honor ideológico que los distingue y los hace superiores a los demás.
En la práctica, sin embargo, los valores occidentales no son más que una quimera. Son slogans vacíos cuya mera adhesión y presuntuosa e ingenua proclamación se hace por motivos de propaganda.
¿A qué derechos humanos o respeto por el imperio de la ley se adhirieron Sarkozy, Cameron y Obama cuando supervisaron la destrucción de Libia? O en la actual destrucción encubierta de Siria e Iraq (a pesar de los tardíos alegatos occidentales de liquidar la red terrorista que engendraron en primer lugar para cambiar el régimen en Siria).
En cuanto al apoyo de los gobiernos occidentales a la libertad de expresión, es más a menudo un recurso para lograr ventaja política. No es (un código) moral universal, como se alega. Y, de manera risible y  continua, proclaman mentiras desvergonzadas alegando lo contrario.
Una publicación satírica francesa puede habérsele permitido denigrar al Islam, pero nunca se le permitiría condenar el sionismo y toda su comprobada criminalidad. Es dudoso que la revista en cuestión publicaría caricaturas sobre Sarkozy, Obama o Cameron con explosivos atados a sus cabezas o arrojando bombas sobre Libia. Aun cuando lo último no es sátira y refleja la realidad de acciones y eventos criminales.
Así, “la libertad de expresión” occidental es simplemente libertad para que quienes tienen el poder menosprecien y demonicen a cualquiera que Occidente requiera para impulsar sus intereses políticos. Cuando la libertad de expresión legítimamente ataca los intereses occidentales, expone la hipocresía y el fraude, y deja de ser un “principio universal”. La censura entonces es una orden invulnerable.
El comediante francés Dieudonné, por ejemplo, ha sido prohibido de presentaciones públicas por el gobierno francés debido a su ridículo gesto con el brazo, denominado como la “Quenelle”. El gesto puede interpretarse de muchos modos, desde un vulgar insulto personal, hasta un burlesco insulto a la clase gobernante. Las autoridades francesas alegan que el gesto es “anti-semita” y un saludo nazi invertido. Dieudonné lo niega y en cambio dice que el gesto es “anti-sionista” y “anti-clase dirigente”.
Al comediante se le ha prohibido viajar a Gran Bretaña por las autoridades de Londres, también como resultado de sus parodias políticas. Su amigo y futbolista profesional, Nicolas Anelka, el año pasado se le prohibió participar en juegos de futbol soccer en Inglaterra y fue multado con $100,000 por hacer la Quenelle después de anotar un gol.
Casi un año antes de la masacre de la revista Charlie Hebdo de esta semana en París, el presidente francés Francois Hollande dio la noticia de que habría cero-tolerancia para Dieudonné o cualquier otro que practicara la Quenelle. “Actuaremos... combatiremos contra la burla de aquellos que pretenden ser humoristas pero en realidad son anti-semitas profesionales”, dijo Hollande.
Pero, esperen un momento. Eso es justo lo que la clase dirigente francesa juzga ser el significado de la Quenelle de Dieudonné. Sobre la base de su prejuicio, el artista y cualquiera que despliegue el gesto en público es sujeto de persecución. Eso no es simple censura; es persecución estatal por sostener una opinión.
Evidentemente, es aceptable insultar al Islam, de acuerdo al uso selectivo occidental de la libertad de expresión porque se ajusta a sus agendas políticas de demonizar a los países musulmanes de modo que puedan ser atacados con aviones de guerra occidentales o mediante terroristas delegados encubiertos. Pero no es aceptable satirizar el sionismo o las clases dirigentes occidentales.
Y aquí está otra piedra de toque. ¿Por qué PressTV está prohibida de las transmisiones televisivas terrestres o satelitales en Gran Bretaña? ¿Por qué el canal basado en Irán está prohibido a través de Europa y Norte América? En este caso, ¿dónde está la libertad de expresión occidental? ¿Cuál es el problema?
Press TV no es tolerada. Está prohibida. Porque la verdad del terrorismo estatal occidental, como el practicado por los émulos de Sarkozy, Hollande, Obama y Cameron, es demasiado para soportar porque puede iluminar y dar poder a la opinión pública. La verdad del terrorismo estatal patrocinado por Occidente, como es practicado por el genocida régimen israelí, es demasiado para soportar en el discurso público; cualquier crítica es arrojada al pozo de la memoria bajo el espurio pretexto de “anti-semitismo”. El hecho de que los líderes occidentales deberían ser procesados por crímenes de guerra es demasiado para soportar. Todos esos puntos de vista, no importa cuán intelectualmente rigurosos, moralmente escrupulosos y legalmente sustanciados estén, deben ser censurados, y quienes los formulan deben ser perseguidos hasta aislarlos.
La libertad de expresión occidental no es sino una cínica burla de los que mantienen sus ilegales posiciones de poder.
¿Una revista satírica defendida por los criminales de guerra occidentales por su “libertad de expresión” para deshumanizar a los musulmanes es aclamada como “heroica”? En tanto que un canal noticioso serio e informativo, como Press TV, está prohibido. Eso sí que es una caricatura ridícula.


COMENTARIOS
En alguna ocasión el caricaturista Abel Quezada afirmó que “en política el papel de víctima es el más cómodo”. Y ése precisamente es el actual papel de Charlie Hebdo, aunque de una forma inesperada, cuando sus patrocinadores decidieron asignarles ese rol, sin darles oportunidad de opinar.
El 07-Nov-12, el mismo pasquín, en un supuesto intento de apoyar la legalización de las uniones homosexuales, publicó una caricatura de la Santísima Trinidad realizando un acto homosexual. En comparación con eso, las caricaturas de Mahoma son una mera broma estudiantil.
Si tanto querían apoyar esa legalización ¿por qué no se fotografió su consejo editorial en plena faena homosexual?. Era mucho más fácil ofender las creencias cristianas.
Pero así paga el diablo. Sus propios patrocinadores decidieron utilizarlos como papel desechable, convirtiéndolos en víctimas y he allí los resultados.
Por otro lado, en su interior Charlie Hebdo no es muy partidario de la libre expresión, como lo puede asegurar su exdirector editorial, Philippe Val, quien en 2008 quiso obligar a su caricaturista Maurice Sinet, a disculparse por una caricatura del hijo de Sarkozy  (quien se casó con una rica heredera judía), con la sencilla frase: «Este chico llegará lejos».
Cuando Sinet dijo que prefería “cortarse los desos antes que disculparse”, Philippe Val lo despidió. Sinet demandó y ganó el juicio por despido injustificado; lo que costó al semanario aproximadamente 90,000€ de multa. Poco después, el propio Val fue despedido. ¿Se negaría a ir reembolsando la multa con su sueldo?
De lo anterior se concluye que la libertad de expresión en Charlie Hebdo es una vía de un sólo sentido.