Comisionada de la SEC Furiosa de que Ésta Haya Hecho Burla de la “Conducta Criminal Reinicidente” de los Bancos
Por Tyler Durden 22-May-15
FUENTE: http://www.zerohedge.com/news/2015-05-22/sec-commissioner-furious-sec-has-made-mockery-recidivist-criminal-behavior-banks
El texto [en rojo] NO viene en el original y fue
agregado por el equipo de traductores.
Ayer, a consecuencia del último acuerdo por los bancos más grandes del
mundo, que finalmente han admitido que manipularon virtual y criminalmente
todos los mercados desde la Gran Crisis Financiera (y antes) a pesar de
prometer repetidamente que no lo harían después de ser pescados una y otra vez
y castigados con manazos cada vez “más duros”, escribimos que el “Público Está
Confundido de Por Qué la Admisión de Fraude por los Bancos Más Grandes del
Mundo, Provoca que el Público Bostece”.
Parece que el público no es el único que está confundido, o bostezando,
dado que una vez más los bancos la libraron con sólo otra sanción (a ser pagada
por sus accionistas) [esta frase previa entre
paréntesis insinúa tácitamente que los directivos se mandan solos y que sus
fechorías se cometieron al margen de los accionistas. La realidad es que los
directivos son responsables ante el Consejo, formado por los principales
accionistas y si los directivos hacen chanchullos que les producen a los bancos
miles de mdd y las multas son de cientos de mdd, entonces la diferencia alcanza
para otorgarles jugosos premios a los directivos y que los accionistas se
embolsen el resto, mientras se mantienen al margen de los reflectores. Si no
fuera así, hace tiempo que los directivos habrían perdido sus empleos. Y a lo
que se ve, el diferencial entre el chanchullo y las multas alcanza igualmente
para comprar a los funcionarios de la SEC] y cero tiempo en prisión para los
perpetradores a pesar de que se supone que es “criminal” manipular (los
mercados) [y la duda que surge es: ¿dónde andará la
«mano invisible» fantaseada por Adam Smith y promocionada aun por el
neoliberalismo? Tal vez ande de vacaciones en algún paraíso fiscal]:
ningún otro que un regulador de la SEC, trabajando para la misma agencia
encargada de hacer cumplir la ley, fue quien “castigó” a los bancos Demasiado
Grandes para Procesar solamente para inmediatamente después concederles
dispensas para continuar el negocio como es usual, es simplemente tan confuso. [¿confuso? ¡Si está clarísimo!, “es simplemente tan
corrupto”].
Aquí, dos semanas después que la comisionada de la SEC, Kara Stein, se
enfureció de que la SEC se hiciera de la vista gorda con el Deutsche Bank de
Alemania por una “Década de Mentir, Trampear y Robar”, es su opinión
discordante con el acuerdo de la SEC, esta vez ampliando su enojo para incluir
a todos los bancos, no solamente el alemán. [aunque
debería aclararse que no es la primera vez que se “encabrita”. Véase:
http://www.nakedcapitalism.com/2014/06/sec-commissioner-kara-stein-declares-war-sec-chair-mary-jo-white.html.
Y si en Junio de 2014 no pasó nada, ¿por qué va a pasar ahora?]
* * *
Declaración en Desacuerdo
Respecto a Ciertas Dispensas Concedidas por la Comisión para Ciertas Entidades
Declaradas Culpables de Cargos Criminales Incluyendo la Manipulación de los
Tipos de Cambio Extranjeros.
Comisionada Kara M.
Stein
Mayo 21, 2015
No estoy de acuerdo con las Órdenes de la Comisión, emitidas el
20-May-15, que concedieron las siguientes dispensas de un conjunto de
descalificaciones requeridas por las regulaciones federales de valores:
1. UBS
AG, Barclays Plc, Citigroup Inc., JPMorgan Chase & Co. (“JPMC”) y el Royal
Bank of Scotland Group Plc (“RBSG”), dispensadas de las provisiones bajo las
reglas de la comisión que automáticamente los hace inelegibles para el status
de bien-conocido emisor veterano (“WKSI”);
2.
Dispensas para UBS AG, Barclays y JPMC de las provisiones automáticas de
descalificación relativas al amparo seguro
para declaraciones prospectivas bajo la Sección 27ª del Acta de Valores
y la Sección 21E del Acta del Mercado de Valores de 1934; y
3.
Dispensas para UBS AB y tres entidades de Barclays de la descalificación
automática por Mal Actor proveída por la Regla 506.
Estas descalificaciones fueron activadas generalmente por la misma
conducta: una conspiración criminal para
manipular los tipos de cambio en el mercado spot de divisas (“FX Spot
Market”), un mercado global para comprar y vender divisas. Los tratantes de
estas empresas “entraron y se involucraron en una combinación y conspiración para
manipular, estabilizar, mantener, incrementar o disminuir el precio de, y
posturas y ofertas arregladas para”, el tipo de cambio euro-dólar (“FX”). Para
realizar esta estrategia, los conspiradores se comunicaron y coordinaron
comerciando casi diariamente en una exclusiva sala de chat online a la que los
tratantes llamaban “El Cártel” o “La Mafia”. Adicionalmente, vendedores y
tratantes mintieron a los clientes para cobrar márgenes no-declarados en
ciertas transacciones. Esta conducta
criminal continuó durante años, sin verificación y sin obstáculos.
Hay convincentes razones para rechazar estas solicitudes para condonar
las descalifica ciones automáticas requeridas por el estatuto o regla. Entre estas razones una muy importante es,
sin embargo, la reincidencia de tales instituciones. Por ejemplo, frente a
la acción criminal FX, una mayoría de la Comisión determinó conceder a
Citigroup todavía otra dispensa WKSI, la
cuarta desde 2006. Vale la pena notar que Citigroup estuvo automáticamente
descalificado del status WKSI entre 2010 y 2013 por malcomportamiento
diferente, lo que significa que efectivamente ahora ha activado las descalificaciones WKSI cinco veces en
aproximadamente nueve años. Adicional-mente, a través de esta última ronda
de Órdenes, la Comisión ha concedido:
·
A Barclays su tercera dispensa WKSI desde 1007;
·
A UBS su séptima dispensa WKSI desde 2008;
·
A JPMC su sexta dispensa WKSI desde 2008; y
·
A RBSG su tercera dispensa WKSI desde 2013.
·
Así la Comisión ha concedido al menos 23 dispensas WKSI a estas cinco
instituciones en los pasados nueve años. La cantidad es más alta si Ud. incluye
otras dispensas como la de Mal Agente.
Esta última ronda de cargos criminales le pisa los talones a las
acciones del Depto. de Justicia contra UBS, Barclays y el RBSG por su
manipulación amafiada de la LIBOR (London Interbank Offered Rate), un punto de
referencia utilizado en los productos y transacciones financieras alrededor del
mundo. La manipulación de la LIBOR fue flagrante e “impactó los productos
financieros de todo el mundo y erosionó la integridad de los mercados
financieros”. Como parte de los finiquitos en el asunto de la LIBOR, UBS,
Barclays y RBSG, cada uno entró en acuerdos con el Depto. de Justicia en los
que se comprometieron a no cometer crímenes adicionales durante la vigencia de
los acuerdos.
Permitir que estas
instituciones continúen sus actividades como es usual, luego de múltiples y
serias violaciones criminales y regulatorias, presenta riesgos para los
inversionistas y para el público estadounidense que están siendo ignoradas. No
es suficiente considerar cada petición de dispensa en un vacío.
Y hoy la Comisión prosigue cuesta abajo en ese camino. Luego de las
declaraciones de culpabilidad respecto a la LIBOR, al UBS le fue concedida una dispensa WKSI que estuvo explícitamente
condicionada al cumplimiento de la sentencia respecto al asunto de la LIBOR.
Esa condición explícita ahora ha sido violada. Sin embargo, la Comisión acaba de emitirle al UBS una nueva dispensa
WKSI.
Ya es bastante problemático
el conceder en forma consistente dispensas por malconducta criminal. Es un
grado más de problema negarse a aplicar nuestros propios requerimientos
explícitos para tales dispensas. Este tipo de
reincidencia y repetida malconducta criminal debería conducir a revocaciones de
las dispensas anteriores, no a la concesión de un conjunto completo de nuevas
dispensas. Tenemos las herramientas, y con ellas la responsabilidad, para dar
facultades a aquellos en la dirección de estas instituciones para que generen
cambios culturales significativos, pero
nos negamos a usarlas.
En conclusión, estoy
preocupada por los repetidos casos de incumplimiento de estas instituciones
financieras globales, lo que puede ser indicativo de una continuada cultura que
no apoya adecuadamente la conducta legal y ética.
[deberías mandarle copia de tus preocupaciones a Obama, porque cuando China
anunció la creación del AIIB, él se mostró preocupado de que la nueva
institución estuviera a la altura de los estándares vigentes en el sector
financiero, porque parece que un montón de bancos, y no precisamente menores,
están bastante lejos de cumplir dichos estándares] Además, estoy preocupada de que esta última serie de acciones efectivamente ha hecho grandemente
simbólicas las convicciones criminales de las instituciones financieras.
Empresas e instituciones en forma creciente recurren a la repetida emisión de
dispensas de la Comisión para quitar las consecuencias de la convicción
criminal, consecuencias de pueden realmente contribuir positivamente al
cumplimiento y conducta de las empresas de aquí en adelante.
* * *
[Lo repetitivo y, sobre todo, lo inefectivo de las
protestas de Karla, apuntan a un objetivo diferente al que se quiere que el
público crea. En primera instancia pudiera pensarse que a K.M. Stein no le ha
tocado su parte y como dicen en el rancho, «esta gallinita quiere su máiz»;
sin embargo, lo repetitivo apuntaría a que el libreto que le dieron tiene otro
objetivo no identificado hasta ahora].
O para resumir, operar un cártel [financiero] criminal es costoso...
... pero al menos mantiene a todos sin ir a prisión. Por, Ud. sabe, los
crímenes.
[En relación a estas gráficas, si los bancos
continúan pagando esas multas y siguen cometiendo las mismas fechorías,
perpetradas precisamente por los mismos directivos, entonces no se requiere tener un doctorado en
finanzas internacionales para entender que el proceso les resulta bastante
lucrativo —más lucrativo incluso que
sus actividades legales normales.
Estos casos en los bancos y en la SEC hacen lucir a nuestros políticos y funcionarios
públicos casi como gente decente].
