jueves, 27 de agosto de 2015

No hay peor ciego que el que no quiere ver



“Europa Necesita a Rusia y Rusia Necesita a Europa”: Importantes Personalidades Alemanas Piden un Nuevo Enfoque Europeo a la Crisis en Ucrania

Por Oriental Review                                              05-Ago-15
FUENTE: http://www.globalresearch.ca/europe-needs-russia-and-russia-needs-europe-influencial-german-figures-call-for-a-new-european-approach-to-the-crisis-in-ukraine/5467287




Hace un par de semanas un grupo de importantes personalidades alemanas, miembros del Círculo Willy Brandt, han firmado una Carta Abierta a los delegados del parlamento y miembros del gabinete del SPD (Social-Demócratas Alemanes) urgiéndolos a abandonar el curso confrontacional en las relaciones con Rusia. Los autores revisaron el empeoramiento de las relaciones entre la UE-Rusia en el contexto de la crisis de Ucrania que fue el resultado directo de malentendidos y controversias mutuos. Por la presente, ORIENTAL REVIEW publica una traducción exclusiva de la Carta en su totalidad:

***
Europa está experimentando la peor crisis desde el fin del conflicto Este-Oeste. No solamente tratando con Grecia y los miles de refugiados que elevan las tensiones a través del continente, sino también permanece frágil el proceso de negociación de cese al fuego en Ucrania. En tanto el conflicto sobre el futuro de Ucrania permanezca sin resolverse, continuará en la mesa el verdadero peligro de su escalación.
Un amplio tratado de paz para Europa, concebido por el Acta Constitutiva de París de 1990 aun es necesario. Europa no tiene interés alguno en agravar la vieja controversia entre USA y la URSS, poniendo a Rusia de rodillas. Hay una diferencia entre los intereses europeos y los estadounidenses: los problemas pan-europeos no pueden ser resueltos sin Rusia y menos contra Rusia. La historia reciente muestra: Rusia y los pueblos de la Unión Soviética contribuyeron más que cualquier otro a la liberación de Europa del fascismo y más tarde a la unificación de Alemania. Por tanto, Alemania tiene una responsabilidad especial para ganar a Rusia como parte negociadora en el orden pacífico de Europa.
En 1990  parecía que la respuesta a estas preguntas se había encontrado de una vez por todas: Rusia llegó a ser un co-arquitecto de la integración europea. Rusia, junto con USA, naturalmente llegaría a ser un pilar y un socio igual. Desde entonces, las expectativas de Rusia han sido profundamente decepcionadas: la UE y, lo que es más importante, la política de ampliación de la OTAN excluyó totalmente la membrecía de Rusia. Era también difícil, dado que el país es demasiado grande. Además, algunos estados europeo orientales alegaron que su rápido ingreso a la membrecía de la OTAN era una precaución militar contra Rusia. Sin perspectivas de unirse a la OTAN, más y más nacionalistas rusos ven la expansión de las estructuras de la alianza occidental como una amenaza. La expansión de la OTAN nutrió el viejo temor de Rusia de ser rodeada y gradualmente la forzó a pensar en categorías geopolíticas y zonas de influencia.
La crisis ucraniana es un reflejo de un conflicto mayor entre Rusia y las estructuras euro-atlánticas. Puede conducir a una catástrofe si la actual carrera armamentista, las provocaciones militares y la retórica de confrontación no son detenidas. Fuertemente apelamos a todos los políticos responsables y ciudadanos amantes de la paz, pero primero y ante todo directamente al SPD:
En esta situación se requiere una audaz iniciativa política comparable a las que ayudaron a detener la espiral de conflicto durante el Muro de Berlín y la Crisis de los Cohetes en Cuba, Fue la social democracia alemana la que preparó el camino para la nueva Ostpolitik (Política para el Este) de Willy Brandt y la détente. En 2015 requerimos el mismo valor y sabiduría política para contrarrestar la amenaza de una renovada confrontación y la división de Europa. Hacemos un llamado a detener la confrontación y reiniciar nuestras relaciones con Rusia antes de que sea demasiado tarde para todos nosotros.

  •  La crisis de Ucrania no puede resolverse mediante sanciones políticas contra Rusia. Las causas subyacentes de la enemistad ruso-europea deberían discutirse en pláticas cumbre entre la UE y Rusia. Una reconciliación duradera de intereses sólo puede lograrse a través del diálogo y la negociación. Las sanciones económicas socavan el desarrollo de Europa como un área económica común. La cooperación es un impulsor en la formación de la confianza. La infraestructura energética que ya ha sido afectada mediante el actual agudizamiento de las contradicciones es una parte vital de nuestros mutuos intereses y del comercio bilateral. 
  •  La Unión Europea que es parcialmente responsable por las raíces de la crisis debe contribuir a su solución en base al consenso. La interacción de Alemania, Francia y Polonia con Ucrania y Rusia en el Acuerdo Minsk II es un enfoque innovador. La implementación del Minsk II puede puentear la brecha en la credibilidad. Es necesaria una más amplia integración europea. Alemania debe lanzarse a declarar su posición como futuro presidente de la OSCE y actuar con espíritu de diálogo.
  •  USA como el más importante socio del nuevo gobierno ucraniano también tiene una alta responsabilidad para encontrar una solución a la crisis. Todos los foros internacionales que estén disponibles deberían utilizarse para reunir a Rusia y a USA. En tiempos de crisis necesitamos mantener estrechos vínculos para comunicarnos efectivamente. Por tanto, el G7 debería implicar a Rusia y el funcionamiento del Consejo OTAN-Rusia debería reanudarse lo antes posible. Las maneras esenciales de negociar en tiempos de crisis no deberían limitarse sino ensancharse.
  • La incorporación de Crimea a Rusia es una violación de los acuerdos internacionales. Al mismo tiempo es una realidad política que no puede deshacerse contra la voluntad mayoritaria de los votantes de Crimea. El status quo no debe socavar la cooperación constructiva con los depositarios del común interés europeo.
  • La crisis ucraniana es también el resultado de una débil estructura federal en un estado relativamente nuevo. Solamente a través de un fuerte sistema federal un país puede protegerse de la lucha étnica y de la amenaza de secesión. La experiencia de otros países europeos con estructura federal debería ofrecerse a Ucrania si fuera necesario.
  • La membrecía de Ucrania en la OTAN no ampliará la seguridad de la Alianza. Atizará los temores de Rusia respecto a los objetivos de la OTAN e incrementará los riesgos de una indeseada confrontación militar. El marco de la OSCE y el “Documento de Viena” del 2011 son vitales en tiempos de crisis y deberían implementarse para reunir los cuerpos políticos y militares de todos los estados europeos.
  • La crisis ucraniana amenaza el control europeo de armas. La carrera armamentista, la transferencia de equipo bélico letal y el nuevo despliegue de tropas en ambos lados de la frontera rusa socava el sistema existente de tratados de control de armas. la participación de tropas alemanas en el entrenamiento militar de la “fuerza de intervención” puede despertar los recuerdos rusos sobre la invasión alemana y agravar la tensión, lo que es innecesario. El retiro de topas y la no proliferación y limitación de armamento son metas a lograrse a la brevedad posible.
  • Durante la crisis de Ucrania vimos la alarmante elevación del intento nuclear una vez más. Hay un riesgo de rearme con misiles nucleares de alcance medio en Europa como ocurrió en los 1980s. Las armas nucleares deben ser finalmente puestas fuera de ley. Como una cuestión de principio, las armas de aniquilación total no deberían ser parte de las fuerzas a utilizar.
  • El orden pacífico europeo no es sólo un orden de estados. Se basa en sociedades civiles fuertes y, entre otras, en la cooperación internacional en el campo de la cultura, los medios, los deportes y la ciencia. Reiniciar los programas europeos de intercambio juvenil y alentar una mejor comprensión de unos con otros y, consecuentemente, construir mejores relaciones.

Europa necesita a Rusia y Rusia necesita a Europa. Estamos en un momento crítico. O entramos más o menos a una Guerra Fría con un nebuloso futuro o juntos preparamos el camino para un nuevo y común orden pacífico europeo.
¡Es tiempo de actuar!


Firmantes:
Prof. Egon Bahr fue el creador de la “Ostpolitik”, promovida por el canciller alemán occidental Willy Brandt, con quien sirvió como Srio. de la Oficina del P.Ministro de 1969 hasta 1972. Entre 1972 y 1990 fue parlamentario en el Bundestag.
Prof. Dr. Walther Stützle fue vice ministro de defensa en 1998-2002.
Dr. Christoph Zöpel es miembro del SPD, ministro de R. Exteriores en 1999-2002.
Prof. Dr. Ingomar Hauchler, parlamentario en el Bundestag por el SPD, de 1983-98.
Antje Vollmer, miembro del Partido Verde alemán. De 1994 a 2005, fue una de las vicepresidentes del Bundestag.
Prof. Dr. Dieter Klein es jefe de la Comisión sobre el Futuro de la Fundación Rosa Luxembourg y miembro de su consejo.
Prof. Dr. Gustav Horn es profesor de economía en la Universidad de Flensburg, director científico del Instituto de Investigación Macroeconómica en la Fundación Hans Böckler.
Dr. Rainer Land es científico social y economista alemán.
Prof. Dr. Götz Neuneck es vicedirector del Instituto para la Investigación de la Paz y la Política de Seguridad en la Universidad de Hamburg (IFSH) y director del Grupo Interdisciplinario de Investigación sobre Control de Armas y Desarme (IFAR).
Prof. Dr. Rolf Reissig es miembro del Consejo de Asesoría Científica de la Fundación Rosa Luxembourg.
Prof. Dr. Elmar Brähler, fue profesor de psicología y sociología médicas en la Universidad de Leipzig.
Prof. Dr. Peter Brandt es historiador alemán y profesor jubilado de Historia Moderna y Contemporánea en la Universidad de Hagen.
Prof. Dr. Michael Schneider es periodista político y crítico literario alemán.
Prof. Klaus Staeck es un abogado y editor alemán.
Dr. Friedrich Dieckmann es autor de ensayos, revistas, historias y programas radiales.
Prof. Dr. Hans-Joachim Gießmann es director ejecutivo de la Fundación Berghof.
Prof. Dr. Lutz Götze, profesor emérito de la Universidad del Sarre.
Dr. Enrico Heitzer, Investigador de la Fundación  Brandenburg Memorials.
Gunter Hofmann es periodista alemán trabajando para Die Zeit.
Dr. Hans Misselwitz es funcionario del SPD y miembro fundador del Institute Solidarity modernity.
Dr. Irina Mohr es la líder del Foro Berlín de la Fundación Friedrich Ebert.
Dr. Edelbert Richter fue miembro del Parlamento Europeo en 1991-1994, parlamentario en el Bundestag en 1994-2002 y miembro de la Federación de Científicos Alemanes.
Dr. Friedrich Schorlemmer, es teólogo protestante alemán, activista de los derechos civiles y miembro del SPD.
Wolfgang Schmidt es el Comisionado de Hamburgo ante el Gobierno Federal, la UE y las Relaciones Exteriores; miembro del Comité de las Regiones.
Axel Schmidt-Gödelitz es presidente del Foro Este-Oeste.
Volker Braun es un prominente escritor alemán viviendo en Berlín.
Daniela Dahn es escritora, periodista y ensayista.
Ingo Schulze es un escritor alemán de Dresden.


COMENTARIOS
Resulta más que evidente, aunque la carta no lo mencione, que esta crisis entre Rusia y la UE ha sido una crisis fabricada y que, como en cualquier investigación criminal, es conveniente preguntarse, Cui bono? (¿Quién se beneficia?).
No se necesita tener un doctorado en relaciones internacionales o ser un experto en geopolítica para descubrir quién es el beneficiado con esa «crisis», que en Ucrania ya ha costado varios miles de vidas y al contribuyente estadounidense 5,000 mdd, si hemos de creer las declaraciones de la tristemente célebre Victoria Nuland, Sria. de Estado Adjunta de USA, conocida desde el 07-Feb-14 como «Lady F*ck the EU».

jueves, 20 de agosto de 2015

¡Descubrimiento mundial del agua tibia!



Jimmy Carter Está en lo Cierto: USA ya no es una Democracia

Por Eric Zuesse                              03-Ago-15
FUENTE: http://www.globalresearch.ca/jimmy-carter-is-correct-that-the-u-s-is-no-longer-a-democracy/5466597




El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traductores.

El 28-Jul, Thom Hartmann entrevistó al ex presidente estadounidense Jimmy Carter, al final de su espectáculo (como si esta importante pregunta fuera una ocurrencia tardía), le preguntó su opinión sobre las decisiones Citizen United de 2010 y McCutcheon del 2014, ambas decisiones por los cinco jueces republicanos de la Suprema Corte de USA. Estas dos históricas decisiones hacen posible que una ilimitada cantidad de dinero secreto (incluso extranjero) sea canalizado a las campañas políticas y judiciales en USA. Carter respondió:
Viola la esencia de lo que hizo grande a USA en su sistema político. Ahora es simplemente una oligarquía con ilimitado soborno político siendo la esencia de lograr las nominaciones para presidente o para ser electo presidente. Y lo mismo se aplica a gobernadores, senadores y congresistas. Así, ahora simplemente hemos visto la subversión de nuestro sistema político como una recompensa para los mayores donantes, que quieren y esperan, y a veces consiguen [por favor, Eric, se supone que es un artículo serio. Eso de que «a veces consiguen» es un insulto a tus lectores. Si no consiguieran SIEMPRE lo que quieren y esperan, dejarían de ser donantes. Así de simple], favores para sí mismos luego de que concluye la elección... Actualmente los candidatos, sean demócratas o republicanos, miran estos ilimitados recursos como un gran beneficio para sí mismos. Alguien que ya está en el Congreso tiene mucho por vender.
Él fue entonces interrumpido por el programa, aunque esa declaración de Carter debería haber estado al inicio y no al final del programa. (Y éste no terminó con una invitación a volver para discutir a profundidad este punto crucial —algo para lo que él está calificado).
Así: ¿Esta provocadora suposición fue meramente su opinión? ¿O fue en realidad bastante más que eso? Fue mucho más que eso.
En realidad, sólo un estudio empírico se ha hecho en las ciencias sociales respecto a si el registro histórico muestra que USA ha sido, durante el período de investigación, que en este caso fue entre 1981 y 2002, una democracia (una nación cuyos líderes representan al pueblo en su conjunto), o en cambio una aristocracia (u oligarquía) —una nación en la que solamente los deseos de los ciudadanos más ricos terminan reflejándose en las acciones gubernamentales. [Dos observacioness al respecto: 1) la desaparición de la democracia en USA no data de 1981. Desapareció con bastante anterioridad, fácilmente 1 siglo antes. Ni Gilens y Page son los primeros en abordar el tema; sin ir más lejos, Ferdinand Lundberg y Antony Sutton escribieron bastante tiempo antes, aunque el autor puede ser que no los haya leído y pretenda haber descubierto el agua tibia; y 2) lo de aristocracia suena lambiscón y esa lambisconería se repite una y otra vez a lo largo del artículo. El hecho de valerse de la riqueza para ejercer el poder se llama plutocracia; de otra forma, hasta los jefes de los cárteles de la droga podrían caber en la definición de “aristócratas”, que de acuerdo a su etimología significaría “gobierno de los mejores”].
Este estudio fue titulado “Probando las Teorías en la Política Estadounidense”, y fue publicado por Martin Gilens y Benjamin I. Page en la publicación Perspectivas Sobre Política, emitida por la Asociación Estadounidense de Ciencia Política, en Sep de 2014. Yo lo resumí con anterioridad, el 14-Abr-14, mientras el artículo aun está en espera de publicación.
El encabezado de mi resumen fue “USA es una Oligarquía no una Democracia Dice Estudio Científico”. Yo reseñé:
“El claro descubrimiento es que USA es una oligarquía, no un país democrático en absoluto. La democracia estadounidense es una farsa, no importa cuanto (dinero) sea invertido por los oligarcas que manejan el país (y que controlan los medios ‘noticiosos’ del país)”.
Luego cité el propio resumen de los autores: “Las preferencias del estadounidense promedio parecen tener apenas un minúsculo, cercano a cero, impacto, estadísticamente no-significativo sobre la política pública”. El estudio científico concluía diciendo: “En USA, nuestros descubrimientos indican, que la mayoría no rige —al menos no en el sentido causal de determinar realmente los resultados de la política”. Otras pocas tolerablemente claras frases lograron abrirse camino en este bien investigado, pero atrozmente escrito [Eric, tu prosa no te convierte —en automático— en alguien calificado para juzgar el estilo de escribir], artículo, tales como: “Las preferencias de las élites económicas (como son medidas por nuestro indicador sustituto, las preferencias de los ciudadanos ‘adinerados’) tienen un impacto bastante mayor en los cambios de política que las preferencias de los ciudadanos promedio”. En otras palabras, ellos encontraron que: Los ricos manejan USA.
Su estudio investigó específicamente “1,779 casos entre 1981 y 2002 en que una investigación nacional del público en general hizo una pregunta ‘a favor/en contra’ respecto a un cambio de política propuesto”, y luego el seguimiento de dicha política, de si las preferencias del público habían sido convertidas en políticas, o, alternativamente, si las posiciones relevantes cabildeadas por las corporaciones habían en cambio llegado a ser políticas públicas, sin considerar lo que el público había querido al respecto.
El período de estudio, 1981-2002, cubrió la secuela de la histórica decisión de la Suprema Corte en 1976, Buckley v. Valeo, que había iniciado el asalto aristocrático sobre la democracia estadounidense, y cuya trascendental (y bipartisana) decisión judicial pro-aristocrática es descrita en wikipedia como sigue: “Anuló las bases en la Primera Enmienda de varias provisiones de las Enmiendas de 1974 respecto a la Ley de Campañas para la Elección Federal. Las partes más importantes del caso anularon los límites en el gasto en campañas, pero mantuvieron la provisión limitando el tamaño de las contribuciones individuales a las campañas. La Corte también estrechó, y luego ratificó, las provisiones de divulgación de la Ley, y derogó (en base a la separación de poderes) la formación de la Comisión Electoral Federal, que como estaba escrita permitía al Congreso nombrar directamente a los miembros de la Comisión, una agencia ejecutiva”.
Básicamente, la decisión Buckley, y las subsecuentes decisiones de la Suprema Corte (crecientemente con apoyo republicano), han permitido a los aristócratas comprar y controlar políticos. Ya, los principales medios ‘noticiosos’ eran propiedad y controlados por la aristocracia, y la ‘libertad de prensa’ era en realidad simplemente la libertad de los aristócratas para controlar las ‘noticias’ [no parece accidental que el autor se abstenga de ser más específico en cuanto a sus supuestos “aristócratas”, que son los principales donantes para las campañas políticas, compran políticos y controlan los medios masivos de comunicación; quizá para evitar ser tildado de antisemita o quizá por pertenecer al mismo grupo que denuncia, pero que casualmente no identifica. ¿Controlando la oposición, Eric?... No sería el primer caso] —enmarcar o estructurar los problemas públicos de maneras deseadas por los propietarios. Los gerentes de los medios que son nombrados por esos dueños seleccionan, a su vez, a los editores quienes, a su vez, contratan solamente a los reporteros que producen la propaganda que está dentro del rango aceptable para los propietarios, para que sean ‘las noticias’ que el público llega a conocer.
Pero, ahora, en el mundo post-Buckley-v.-Valeo, desde Reagan en adelante (y el resultante período de estudio de 1981-2002), los aristócratas han llegado a ser casi totalmente libres de comprar también a los candidatos políticos que deseen,. Los candidatos “correctos”, más el “correcto” reportaje noticioso sobre ellos, ha comprado a la gente “correcta” para “representar” al público, en la nueva “democracia” estadounidense, que Jimmy Carter ahora apropiadamente llama la “subversión de nuestro sistema político como recompensa a los principales donantes”.
Carter —que entró al puesto en 1976, al inicio mismo de toda la era de transición a un USA controlado aristocráticamente [mito genial que el autor trata de vender a los lectores; USA se transformó, más que en aristocracia como el autor insiste en querer hacernos creer, en plutocracia desde quizá los 1880s y no desde que terminó la presidencia de Jimmy Carter]  (y dejó el puesto en 1981, justo cuando inició el período de estudio)— expresó su opinión de que, ahora siguiendo los pasos de las dos más extremas decisiones pro-aristocráticas de la Suprema Corte de USA, en la historia (que son Citizen United en 2010 y McCutcheon en 2014), la democracia estadounidense realmente quedó en el pasado —y ya no existe en la realidad.
Él está diciendo, en efecto que, no importa en qué grado USA fuera una dictadura de los ricos durante 1981-2002 (la era del estudio Gilens-Page), ahora es bastante peor.
Aparentemente, Carter está correcto: La primera página del New York Times del domingo 02-Ago-15 desplegaba, “Un pequeño grupo de donantes ricos domina las aportaciones electorales”, y reportaba que:
Un análisis del New York Times de los reportes de la Comisión Federal Electoral y los registros de Hacienda (Internal Revenue Service) muestran que la competencia de recaudación de fondos ha hecho a la mayoría de los ‘suspirantes’ presidenciales profundamente dependientes de un pequeño grupo de los estadounidenses más ricos. La concentración de donantes es mayor  del lado republicano, de acuerdo al análisis del Times, donde los consultores y abogados han presionado más agresivamente para aprovechar las laxas reglas de recaudación de fondos lo que ha impulsado el surgimiento de super PACs. Apenas más o menos 130 familias y sus negocios han proporcionado más de la mitad del dinero recaudado durante Junio por los candidatos republicanos y sus super PACs
El estudio del Times muestra que el Partido Republicano ha sido abrumadoramente favorecido por el reciente aflojamiento del poder monetario de las grandes corporaciones. Toda la evidencia sugiere que aunque diferentes aristócratas [entiéndase plutócratas] compiten entre sí por los mayores pedazos de cualquier cosa que la nación tiene para ofrecer, todos compiten del mismo lado contra el público, para reducir los sueldos de sus trabajadores y reducir los estándares para la seguridad y bienestar de los consumidores, de modo de incrementar sus propios beneficios (transferir sus costos y pérdidas de inversión a otros); y así, ahora, USA está nuevamente dirigiéndose una Edad Dorada de desigualdad económica, que tal vez sobrepase la anterior época irrestricta de los barones ladrones [la primera referencia a éstos data de Agosto de 1870, en The Atlantic Monthly, según Wikipedia]. Y, el estudio del Times muestra: que aun en el Partido Demócrata, las megadonaciones irán solamente a los más conservadores (pro-corporaciones, anti-público) demócratas. La política de las bases podría ser residual, o incluso difunta, en el nuevo USA-
La pregunta ha llegado a ser si el poder irrestricto de la aristocracia está asegurado en esta época aun más permanentemente que antes. O, ¿habrá todavía otro FDR (Franklin Delano Roosevelt) que restaure la democracia que alguna vez existió? O, ¿Un presidente así ya no es ni siquiera posible en USA? [Por favor, Eric. FDR pertenecía a una de las familias más ricas de USA y su esposa también. Antes de ingresar a la política trabajó en Wall Street. Resulta ingenuo que a estas alturas quieras reciclar la propaganda de que FDR fuera algo diferente a la plutocracia a la que pertenecía él y su familia desde al menos 6 o 7 generaciones; salvo que tus “conocimientos” se limiten al History Channel].
En cuanto a los candidatos políticos de hoy, ahora tienen sus carreras como lo desean por un largo tiempo y están dispuestos a cumplir las órdenes de sus amos. Y, luego, cuando se retiren, ellos mismos llegar a ser nuevos miembros de la aristocracia, tal como han hecho los Clinton, y tal como harán los Obama. (Por supuesto, los Bush que ya eran aristócratas desde principios del siglo pasado [y los Roosevelt desde el siglo antepasado]).
Además, la nueva era del control aristocrático no es solamente nacional sino internacional en perspectiva; así, la aristocracia global [cosmopolita y apátrida, por cierto] probablemente ha encontrado la fórmula que los mantendrá en el control hasta que destruyan el mundo entero. Lo que es especialmente interesante es que, con todas las muchas ‘beneficencias’ ‘no-lucrativas’, exentas de impuestos, que los aristócratas han establecido [y los paraísos fiscales], ninguna de ellas está combatiendo para derrotar a la aristocracia misma —derrotar el sistema aristocrático de explotación de la gente. Ésta es la única cosa para la cual ellos no crearán una ‘beneficencia’; ninguno de ellos irá a la guerra contra los intereses explotadores propios ni de sus colegas explotadores. Están todos unidos en esto, aun cuando compitan entre sí por el dominio, de conducir la lucha contra la gente. Y la gente parece aceptar esta moderna forma de servidumbre mediante deuda, tal vez debido a las ‘noticias’ que ven, y debido a las noticias que no ven (como ésta [y particular y semánticamente amañadas, como ésta]).


jueves, 13 de agosto de 2015

Para dejar de hablar de Grecia... por el momento



El New York Times Impulsa la Falsa Narrativa Sobre el Derrumbe de Wall Street en 2008


Por Russ y Pam Martens                                      02-Ago-15
FUENTE: http://wallstreetonparade.com/2015/08/new-york-times-pushes-false-narrative
       -on-the-wall-street-crash-of-2008/



De acuerdo a la OCC, sólo cuatro bancos (JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America and Goldman Sachs) tienen el 91.3% de todos los derivados mantenidos por más de 6,000 bancos estadounidenses al primer trimestre de 2015.

William D. Cohan se ha unido a Paul Krugman y Andrew Ross Sorkin en el New York Times para impulsar la evidentemente falsa narrativa de que la revocación de la Ley Glass-Steagall en 1999 no tuvo nada qué ver con el épico colapso de Wall Street del 2008 y la mayor calamidad económica desde la Gran Depresión (Ver abajo los artículos relaciones de Krugman y Sorkin).
El New York Times ya ha admitido en su página editorial que fue totalmente equivocado haber impulsado la derogación de la Glass-Steagall pero ahora está nuevamente ensuciándose las manos publicando todas estas falsas historias de lo que ocurrió realmente.

En una columna de Julio 30, Cohan ridiculiza a los senadores Elizabeth Warren y John McCain por la presentación de legislación para reestablecer la Ley Glass-Steagall para separar los bancos con depósitos asegurados de sus primos los casinos de apuestas: los bancos de inversión de Wall Street. Los senadores están siendo apoyados en su llamado a reestablecer la Glass-Steagall por un creciente número de aspirantes presidenciales, incluyendo el senador Bernie Sanders y el exgobernador de Maryland, Martin O’Malley, ambos corriendo como demócratas.

Hillary Clinton, otra pretendiente presidencial demócrata cuyo marido, Bill Clinton, durante su presidencia firmó la ley que derogó la Glass-Steagall, no ve la necesidad de reestablecerla, provocando que Cohan haga esta observación:

“La Sra. Clinton está en lo correcto. Pese a la incesante retórica, el hecho de que los bancos comerciales estén en el negocio de banca de inversión y los bancos de inversión estén en el negocio de los bancos comerciales no ha tenido casi nada qué ver con provocar la crisis financiera de 2008”.
El “casi nada” al que Cohan se refiere fue el colosal colapso del mayor banco del país en esa época, Citigroup, que vio caer el precio de su acción a 99¢ (una acción muy barata) con los contribuyentes siendo forzados a aportar a este banco el mayor rescate en la historia de USA: $45,000 mdd; más de $300,000 mdd en garantías de activos; y un total acumulativo de más de $2 billones en créditos revolventes super-baratos de la Reserva Federal que duraron años para resucitar ese cadáver insolvente.

Cohan avergonzadamente admite en su columna que Citigroup “aunque un gran banco comercial, seguramente habría quebrado sin el rescate gubernamental, en gran parte debido a la conducta de sus banqueros de inversión”.

Los enterados en el gobierno en el tiempo del colapso creen que Citigroup estuvo en el núcleo del colapso del 2008. De acuerdo al regulador de bancos nacionales, la Oficina del Contralor del Circulante (OCC, por sus siglas en inglés), los serios problemas de Citigroup comenzaron en el verano del 2007. Los reportes de los medios acerca de su drástica necesidad de un fondo de rescate, que no arrancó pero iba a ser llamado el Super SIV, comenzaron en el otoño de 2007. Escribimos extensamente acerca de la desesperada situación de Citigroup en Noviembre de 2007.

Los demás problemas surgieron largo tiempo después que Citigroup comenzara a tambalearse. Bear Stearns recibió de la Fed una infusión de emergencia el 14-Mar-08 y fue comprada por JPMorgan Chase el 16-Mar-08. Lehman Brothers quebró el 15-Sep-08; AIG, Fannie Mae y Freddie Mac fueron todos rescatados por el gobierno en Septiembre de 2008.

Sheila Bair, presidente de la FDIC en el momento de la crisis, habló con Andrew Cockburn para su artículo de Abril sobre Citigroup en Harper’s Magazine. Bair dijo que los rescates multibillonarios fueron grandemente para Citigroup: “La exagerada generosidad fue impulsada en parte por el deseo de ayudar al Citi y ocultar su extrema situación”, dice Bair. Cockburn agrega: “En otras palabras, todos fueron bañados con dinero para distraer la atención de la única institución en bancarrota que tenía seria necesidad del mismo”.

Fue la incurable fragilidad de Citigroup y la incapacidad de Wall Street para descifrar quien tenía el riesgo correspondiente lo que congeló los préstamos a través de Wall Street. El 13-Jul-08, dos meses antes del colapso de Lehman y AIG, Bloomberg News publicó un artículo acerca la masiva exposición de partidas no detalladas en el balance de Citigroup, incluyendo una gráfica que declaraba: “Citigroup mantiene $1.1 billón de activos en cuentas de orden, una cantidad equivalente a la mitad de los activos de la compañía y más de 12 veces su decreciente valor de mercado”. 

Supongamos por un momento que se hunde: su riesgo en cuentas de orden era 12 veces su capitalización total de mercado. Ud. no puede imaginar la vaporización instantánea de confianza que se produjo en Wall Street con esa revelación.

Ocho días después, Bloomberg News estaba de regreso reportando la abismal situación de Citigroup con el encabezado: “Citigroup se Desenmaraña a Medida que Reed Lamenta el Modelo Universal”. El artículo decía que el banco “estaba atrapado en una crisis” con “$54.6 billones en reducción de activos y costos de créditos”. El artículo además hace notar que Citigroup “que hizo algunas de las más grandes apuestas en el fiasco de los préstamos subprime”, tuvo que “rescatar al menos nueve de los fondos de inversión en las cuentas de orden el año pasado” y “los incumplimientos están al alza”.

El reporte oficial sobre la crisis, el Reporte de la Investigación de la Crisis Financiera, también singularizó a Citigroup como un participante clave en el colapso, escribiendo:
“Más que otros bancos, Citigroup mantuvo activos en cuentas de orden, en parte para reducir los requerimientos de capital. En 2007, incluso luego de incluir 80,000 mdd de activos en la hoja de balance, una cantidad sustancial de activos permanecieron fuera. Si éstos hubieran sido incluidos, el apalancamiento en 2007 habría sido de 48:1...”
La más ofensiva falacia de Cohan es cuando escribe lo siguiente:
“El problema de Wall Street no es el tamaño de los bancos, su concentración de activos o los negocios en los que deciden participar. El problema de Wall Street permanece como uno de incentivos inadecuados. Cuando la gente es recompensada por tomar grandes riesgos con el dinero de otra gente, eso es exactamente lo que harán”.
Hay una riqueza de asombrosa prueba (como la gráfica de arriba) de que el mayor riesgo es la concentración de activos en cuatro bancos, junto con insanos niveles de concentración de derivados. 

La OCC reportó que al primer trimestre de 2015, JPMorgan Chase, Bank of America, Goldman Sachs (sí, tiene un banco asegurado) y el rescatado Citigroup mantienen el 91.3% de todos los derivados en la contabilidad de 6,419 bancos asegurados. El total de derivados es una increíble cifra de 203.1 bdd, lo que significa que justo estos cuatro bancos, 7 años después del mayor colapso financiero desde la Gran Depresión, aun están manteniendo 185 bdd en derivados.

Si esto no es una alta concentración de riesgo, no sabemos qué pueda ser. Si esto no es una fallida reforma financiera, no sabemos qué pueda ser.




COMENTARIOS
Es curioso que la Ley Glass-Steagall se haya aprobado como medida de seguridad contra el mal uso de los fondos depositados por el público y haya funcionado desde 1933 hasta 1999, es decir, durante 66 años. Y que apenas 8 años después de su revocación se haya producido un colapso, apenas inferior a la Gran Depresión.

E igualmente curioso que el NYT y un Premio Nobel de Economía se anden ocupando de tratar de convencer al público que lo que funcionó bien durante 66 años, resulta ahora intrascendente. ¿Será que los legisladores en 1933 eran torpes aprobando medidas que no iban a impedir lo que temían o será más bien que, 7 años después de la crisis, los culpables todavía temen que los descubran?
Otra duda que surge es ¿por qué los partidarios a ultranza del libremercado no dijeron nada del rescate financiero —porque ni modo que nieguen que hubo rescate del Citigroup y demás— y permitieron que se manipulara al grado de billones y billones de dólares el libremercado, que tanto promocionan cuando se trata de otras actividades económicas u otros países?

Algunas pistas sobre los culpables:

William Philip Gramm (1942 - ), senador republicano por Texas
James A.S. Leach (1942 - ), senador republicano por Iowa
Thomas J. Bliley Jr. (1932 - ), senador republicano por Virginia

Pero no debe perderse de vista que estos 3 fueron simples empleados a sueldo de los verdaderos beneficiarios, es decir, 3 legisladores corruptos.