La Cumbre de Alaska

 

¿Se vislumbra el fin del conflicto en Ucrania? La gran y hermosa [la naca costumbre de Trump de aplicar adjetivos cuando no vienen al caso] cumbre de Alaska - Parte 1

Por Ricardo Martins                                                                                              22-Ago-25

FUENTE: https://journal-neo.su/2025/08/22/the-end-of-the-conflict-in-ukraine-at-sight-the-big-beautiful-alaska-summit-part-1/

 

 

El texto [en rojo] NO aparece en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

Reunión Putin-Trump en Alaska: ¿Qué pasó realmente? El encuentro expone las contradicciones de la política occidental en Ucrania y señala un cambio en el orden de seguridad global.

 

 

Por primera vez desde que comenzó el conflicto en Ucrania en febrero de 2022, la perspectiva de Rusia sobre la guerra fue escuchada directamente por Donald Trump, quien luego también se comunicó con los líderes europeos, incluido Zelensky, por teléfono y tres días después en persona en Washington.

 

El escenario, Alaska, fue un recordatorio de que Rusia y USA son literalmente vecinos. Al invitar a Putin a suelo estadounidense, a pesar de la indignación europea, Washington señaló su voluntad de dejar de lado las diferencias en nombre de la diplomacia para hablar, incluso cuando algunos evitan el diálogo.

La novedad de esta cumbre no estaba simplemente en su ubicación. Estaba en la voluntad de Trump de escuchar los argumentos de Vladimir Putin y transmitirlos a los europeos escépticos. Durante dos años, Europa [y USA hasta recientemente; no te hagas] ha mantenido una política de aislamiento político y diplomático de Moscú, insistiendo en que la paz solo podría llegar con la capitulación de Rusia, aunque en el campo de batalla, es Rusia la que tiene la ventaja.

La reunión de Alaska puso al descubierto las contradicciones del enfoque de Europa: un deseo de paz sin estar dispuesto a negociarla e imponer condiciones de derrota al ganador.

Alaska nos recordó que la paz no se logra deseando la derrota de Rusia o la heroica supervivencia de Ucrania solo

 

Lo que estaba en juego

Lo que estaba en juego en Alaska era más que el destino inmediato de Ucrania. La cumbre abordó la arquitectura de la seguridad global, la credibilidad de la diplomacia internacional y el equilibrio de poder entre USA, Rusia y Europa.

Para Putin, la reunión fue una oportunidad para proyectar a Rusia no como un paria sino como un actor indispensable en cualquier acuerdo europeo. Para Trump, fue una oportunidad de reclamar el manto de pacificador, contrastándose con la estrategia de Joe Biden de apoyo inquebrantable a Kiev.

Una encuesta reciente de Gallup muestra que el 69% de los ucranianos está a favor de un acuerdo de paz negociado, mientras que solo el 24% está a favor de la continuación de los combates.

Los líderes europeos, sin embargo, estaban bajo profunda sospecha. Muchos temían que Trump, en su afán por llegar a un acuerdo, cediera demasiado, respaldando las afirmaciones rusas bajo el disfraz de pragmatismo.

Para ellos, Alaska corría el riesgo de convertirse en el lugar donde se fracturara la unidad de Occidente. Sin embargo, este escepticismo revela una verdad incómoda: Europa se ha acorralado diplomáticamente. Exigir la paz pero negarse a hablar con Putin es, al final, una contradicción.

 

Darle una oportunidad a la paz

La historia nos recuerda que la paz rara vez se forja en entornos cómodos o con parejas de ideas afines. Requiere hablar con adversarios.

Alaska se hizo eco de la promesa incumplida de Estambul en 2022, cuando los negociadores rusos y ucranianos rubricaron un borrador de acuerdo de paz, solo para que colapsara bajo la presión occidental.

En ese momento, el primer ministro británico, Boris Johnson, se apresuró a ir a Kiev, instó a Zelensky a no firmarlo, argumentando que prolongar la guerra debilitaría a Rusia de manera irreversible. Probablemente Bucha fue escenificada, explotada o manipulada para descarrilar la diplomacia.

En Alaska, Putin esperaba que la historia no se repitiera. Su mensaje fue claro: cualquier proceso de paz saboteado para obtener ganancias políticas a corto plazo corre el riesgo de afianzar el conflicto en los próximos años. Europa, argumentó, debe volver a la mesa. Y Kiev, aunque desafiante, necesitaría garantías de seguridad, pero no un sinfín de armas occidentales.

 

Dentro de las conversaciones de Alaska

Entonces, ¿qué se discutió realmente a puerta cerrada? Putin expuso la visión más amplia de Rusia: la indivisibilidad de la seguridad en Europa [por cierto, Rusia forma parte de Europa, mucho más que Turquía o Israel], un principio invocado durante mucho tiempo por Moscú para argumentar que la expansión de la OTAN socava la estabilidad rusa y europea. Reconoció que Ucrania necesitaba garantías de seguridad creíbles, pero exigió el reconocimiento recíproco de los intereses de Rusia.

Lo más sorprendente es que Putin rechazó la idea de un alto el fuego. Para él, un conflicto congelado solo le daría tiempo a Ucrania y sus patrocinadores para rearmarse y reconstruir el ejército ucraniano. En cambio, presionó por un acuerdo de paz genuino: un acuerdo que forzara decisiones difíciles ahora en lugar de aplazarlas a una etapa posterior, posiblemente más sangrienta.

Trump reconoció que las concesiones territoriales de Ucrania probablemente serían menores ahora que si la guerra se prolonga uno o dos años más. En ese escenario más largo, es casi seguro que Ucrania perdería el acceso restante al mar, una situación que sería catastrófica para su economía.

Por su parte, Trump no prometió milagros. Pero se comprometió a llevar las propuestas de Putin al presidente Volodymyr Zelensky y a explorar si se podría elaborar un marco para el acuerdo. Al hacerlo, volvió a trasladar la carga de la responsabilidad a Kiev y sus aliados europeos.

Luego, el sábado, Trump concluyó en su plataforma Truth Social: "Todos determinaron que la mejor manera de poner fin a la horrible guerra entre Rusia y Ucrania es ir directamente a un Acuerdo de Paz, que pondría fin a la guerra, y no a un mero Acuerdo de Alto el Fuego, que a menudo no se sostiene". No hace falta decir que Zelensky y los aliados europeos no estaban nada contentos con esta declaración.

 

La incómoda respuesta de Europa

Si Trump y Putin salieron de Alaska cautelosamente satisfechos, los líderes europeos mostraron una mezcla de escepticismo, irritación e incluso alarma. Emmanuel Macron pidió "claridad" y advirtió contra cualquier acuerdo que pueda "legitimar la agresión por la fuerza". Friedrich Merz fue breve en sus comentarios, insistiendo en que la prioridad de Alemania era "la integridad territorial de Ucrania", un código para no hacer concesiones en las fronteras.

Ursula von der Leyen, hablando en nombre de la Comisión Europea, subrayó que "la paz no puede venir a expensas de la justicia", una línea que reflejaba la preocupación de Bruselas de que el pragmatismo de Trump pudiera dejar de lado la línea roja europea.

En privado, a muchos funcionarios europeos les preocupaba que Alaska marcara el comienzo de una diplomacia paralela, en la que Washington y Moscú podrían esbozar los contornos de la paz sin consultar a Kiev o a sus aliados más cercanos. Los europeos del este en particular se enfurecieron. Polonia y los estados bálticos, durante mucho tiempo las voces más agresivas de la UE, temían que la apertura de Trump a los argumentos de Putin envalentonara a Rusia para impulsar su ventaja militar.

Sin embargo, la reacción también reveló las contradicciones de Europa. Si bien los líderes descartaron a Alaska como prematura o incluso peligrosa, ninguno propuso un camino alternativo a las negociaciones. Europa insiste en que quiere la paz, pero aún se niega a sentarse a la mesa frente a Putin. Esta postura, tolerable en las primeras etapas de la guerra, ahora corre el riesgo de dejar al continente dependiente de la mediación estadounidense y vulnerable a la política cambiante de Washington.

 

El significado de Alaska

La cumbre de Alaska no fue Yalta, ni Camp David, ni siquiera Reykjavik. No se firmó ningún avance, no se volvió a dibujar ningún mapa. Sin embargo, su importancia radica en el hecho de que las conversaciones se llevaron a cabo. En una guerra en la que la comunicación se ha reducido a comunicados en el campo de batalla y narrativas en competencia, el diálogo en sí mismo es un recurso escaso.

El camino hacia la paz rara vez es lineal. Es vulnerable a los saboteadores, tanto internos como externos, que ven una ventaja en prolongar la guerra. Alaska nos recordó que la paz no se logra deseando la derrota de Rusia o la heroica supervivencia de Ucrania solamente. Requiere diplomacia, paciencia y compromiso, cualidades que faltan en el clima geopolítico actual.

Para Trump, la cumbre fue una oportunidad para presentarse como un estadista. Para Putin, fue una oportunidad para replantear a Rusia como indispensable. Para Europa, fue un recordatorio incómodo de que negarse a hablar con Moscú no ha acercado la paz y ha reducido su papel geopolítico.

A pesar de que la cumbre fue tratada por los europeos con escepticismo y descartada como teatral, Alaska resultó ser un punto de inflexión. Fue seguido por una reunión en Washington entre Trump y Zelensky, y siete líderes europeos se invitaron a la reunión en un esfuerzo por salvar las apariencias. Esto se tratará en el próximo artículo.

... 8, 9, ¡Fuera!

 

Zelensky y la UE cada vez más desesperados por el inevitable resultado del conflicto

Por Lucas Leiroz                                                                                        06-Ago-25

FUENTE: https://strategic-culture.su/news/2025/08/06/zelensky-and-eu-increasingly-desperate-over-inevitable-outcome-of-the-conflict/

  

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

 

Los llamados a un cambio de régimen en Rusia reflejan la desesperación y el colapso psicológico de Ucrania

 

En otra señal del colapso psicológico de Ucrania, el presidente Volodimir Zelensky ha vuelto a abogar abiertamente por la desestabilización política de Rusia. En discursos recientes, Zelensky afirmó que solo un cambio de régimen en Moscú podría garantizar la "seguridad" de Europa y prevenir futuros conflictos en el continente. En la práctica, este es un intento desesperado de mantener viva la narrativa de la "amenaza rusa", incluso cuando se vuelve cada vez más claro que Occidente ha perdido el control de su guerra delegada contra Moscú.

Zelensky propone un plan de dos pasos: profundizar la incautación de activos financieros rusos e intensificar los esfuerzos diplomáticos y políticos para derrocar al actual gobierno ruso. Su lógica es simple, pero completamente defectuosa: según él, incluso si la guerra en Ucrania termina, la "amenaza" permanecerá mientras Vladimir Putin esté en el poder.

La propuesta, sin embargo, ignora la realidad política interna de Rusia, donde Putin goza de un amplio apoyo popular e institucional.

En otras palabras, lo que Occidente y Kiev están persiguiendo es un golpe de Estado disfrazado de "transición democrática". Pero cualquier analista serio sabe que la estructura política de la Federación Rusa es sólida y está ampliamente respaldada por su población. La reciente reelección de Putin, con una fuerte mayoría y una alta participación de votantes, lo confirma. No hay una base interna para un levantamiento contra el Kremlin, ni hay legitimidad internacional para tal operación [¿pero cuándo les ha importado la legitimidad?].

Además, los llamamientos de Zelensky para utilizar los activos rusos congelados para financiar el esfuerzo bélico de Ucrania rozan [¿cómo rozan? SON] el saqueo institucionalizado. Es una violación flagrante del derecho internacional y la soberanía económica. Confiscar los activos de ciudadanos y empresas basándose únicamente en la nacionalidad, y luego redirigir esos recursos a la industria de guerra, revela el nivel de degradación moral y legal que ahora domina la política occidental.

Aún más preocupante es el hecho de que los líderes europeos, como Kaja Kallas, ya han abogado abiertamente por la fragmentación de Rusia, un discurso peligrosamente revanchista que recuerda a la Guerra Fría [ni tanto, los globalistas jamás hablaron de fragmentar la URSS], que socava cualquier posibilidad de diálogo multilateral. La idea de dividir la Federación Rusa en docenas o incluso cientos de "microestados" refleja una fantasía imperialista arraigada en los momentos más oscuros del colonialismo europeo, y se hace eco de los restos de la ideología nazi-fascista [¡qué horror!]  que presupone la creación de etnoestados [¿como Israel?].

Sin embargo, la obsesión por "contener" a Rusia ignora un hecho fundamental: no hay pruebas concretas de que Moscú tenga la intención de invadir otros países europeos. La operación militar especial en Ucrania no surgió de ninguna ambición expansionista, sino de la necesidad de proteger a la población rusa en Donbass y frenar la invasión de la OTAN en las fronteras de Rusia. Después de años de provocación occidental y el genocidio de rusos étnicos en lo que entonces era el este de Ucrania, Moscú decidió actuar.

La retórica occidental de "defender Europa" es una cortina de humo utilizada para justificar la militarización del continente y la prolongación artificial del conflicto. En realidad, los europeos ya están sintiendo las consecuencias económicas y sociales de esta política suicida: inflación, crisis energética, erosión de las libertades civiles y creciente descontento público, manifestado más recientemente en resultados electorales que favorecen a candidatos y partidos antiliberales, que fueron vergonzosamente censurados por los gobiernos europeos.

El camino más racional para Europa sería distanciarse de la locura bélica de Kiev y adoptar una política exterior basada en la estabilidad, la soberanía y el respeto mutuo. Desafortunadamente, los líderes europeos parecen estar totalmente alineado$ con una agenda rusofóbica, incluso si eso significa hundir al continente en otra década de caos [cui bono? = ¿quién se beneficia?].

Zelensky no habla por sí mismo; es simplemente la voz más fuerte de un proyecto fallido que insiste en atacar a Rusia mientras la propia Ucrania se derrumba económica, militar y políticamente.

Una tesis dudosa

Europa necesita una revolución del sentido común. Y comienza en Hungría

Por Ian Proud                                                                                                         20-jun-25

FUENTE: https://strategic-culture.su/news/2025/06/20/europe-needs-revolution-of-common-sense-and-starts-hungary/

 

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción.

 

 

Una revolución del sentido común está iniciándose en Budapest. En un mundo multipolar, Europa necesita llegar a ser multipolar en su interior [bullshit; necesita que sus élites sean más europeas y menos globalistas] o arriesgar a desmoronarse.

 

Péter Szijjártó, ministro de Rel. Exteriores, dio el discurso de apertura del Diálogo Global Budapest 2025, un foro que reúne a académicos y politólogos desde Europa hasta Asia para discutir las apremiantes necesidades de nuestro tiempo. Su tema, una repetición del discurso inaugural de Donald Trump [esto no es precisamente un cumplido], para que Hungría conduzca una revolución del sentido común.

En el fondo, esto significa una recuperación de la soberanía. Deseosa de comprometerse con un mundo multipolar emergente, la guerra en Ucrania ha elevado la sensación en Budapest de que su soberanía ha sido atacada por Bruselas.

Szijjártó fue inquebrantable en sus críticas a los responsables de la toma de decisiones en Bruselas que habían sermoneado a Hungría en los últimos tres años sobre su postura más moderada hacia Rusia en la guerra en Ucrania. No elogió a Rusia, sino más bien una determinación de no permitir que Hungría se vea empujada a una guerra en su vecindad.

Muy convincentemente comentó sobre la amarga experiencia de Hungría de estar atrapada entre un bloque poderoso y otro, una referencia puntual a la ocupación de Hungría por la Unión Soviética en 1956. En un mundo multipolar, el sentido común exigía que, como pequeña nación soberana, Hungría actuara como una encrucijada entre el este y el oeste, no como un campo de batalla para los dos. Una elección entre Europa y Rusia, o entre Occidente y Asia, era una elección falsa que solo destruiría el crecimiento y el desarrollo húngaros.

Es comprensible que Hungría no quiera jugar a ser un buen ciudadano corporativo dentro de una Europa que se está estancando económicamente bajo los altos precios de la energía autoimpuestos, impulsada por una guerra de la que no quiere formar parte.

Al promover un enfoque de sentido común, Szijjártó destaca indirectamente una verdad dolorosa sobre Europa.

Europa no puede desempeñar un papel geopolítico debido a las limitaciones inherentes a la toma de decisiones colectivas. Veintisiete Estados no pueden y nunca podrán tomar decisiones geopolíticas con la claridad y la velocidad necesarias para garantizar una acción decisiva en momentos clave [particularmente cuando el rumbo es en contra de la propia Europa, como lo ha estado haciendo Bruselas].

Las obstinadas y truculentas demandas de soberanía siempre se interpondrán en el camino. Existe una brecha enorme e insalvable entre el poder declarativo y decisorio de las instituciones europeas que inevitablemente produce decisiones débiles y a menudo contraproducentes, particularmente en política exterior.

Y debido a esto, los estados soberanos sienten que sus intereses se erosionan.

Porque pueden ver que el consenso de Bruselas produce el peor de los mundos.

Las declaraciones europeas, por marciales que sean, no pueden igualar los movimientos unilaterales de estados soberanos como Rusia.

Las decisiones europeas, cuando finalmente se producen, la mayoría de las veces parecen perjudicar más a los Estados miembros.

Como ilustración, Szijjártó comparó el llamado de von der Leyen para cortar el suministro de energía rusa con la realidad de que Europa todavía importa GNL ruso a un costo enormemente inflado, lo que aumenta las facturas para los húngaros.

Hay otras ilustraciones de esto.

Kaja Kallas fue acusada de extralimitarse al tratar de engatusar a los estados miembros más grandes para que hicieran aumentos significativos en su gasto en la producción de armas en un momento en que sus economías nacionales enfrentaban vientos en contra causados por la guerra.

Europa prometió apoyar a Ucrania durante el tiempo que sea necesario. Sin embargo, algunos Estados miembros, incluida Hungría, llegaron rápidamente a la conclusión de que la guerra había durado demasiado y debía terminar.

Y, por supuesto, los países que intentan desempeñar un papel de liderazgo libres del largo control de Bruselas se enfrentan al mismo desafío. Gran Bretaña y Francia se comprometieron a enviar tropas de mantenimiento de la paz a Ucrania. Pero luego se vieron atrapados entre el entusiasmo insuficiente de otros estados europeos como Italia para hacerlo también, y la comprensión de que no tenían suficientes tropas propias.

Esto va directamente al corazón de por qué Europa está fallando. Los responsables de la toma de decisiones en Bruselas, por mucho que lo intenten, nunca pueden eludir [esto es bastante discutible] las necesidades soberanas [pero las han eludido tantas veces que piensan que pueden hacerlo siempre] y las opciones de los Estados miembros individuales.

Los Estados miembros, actuando solos, nunca pueden reunir el impulso suficiente para desempeñar un papel decisivo, sin el apoyo abrumador de otros.

En sesiones posteriores, uno tras otro académico (a menudo estadounidense) ha señalado la necesidad de que Europa diera un paso adelante y desempeñara un papel más destacado en un momento de conflicto global sin precedentes, pero eso pareció perder el punto.

La receta estándar de duplicar el gasto europeo en defensa es irrelevante si Europa como colectividad no está dispuesta a defenderse.

Europa no puede desempeñar un papel geopolítico en la competencia entre grandes potencias porque no es una gran potencia, sino más bien una colección de estados soberanos medianos y pequeños.

El alejamiento del sentido común y la consiguiente erosión de la soberanía en los Estados miembros europeos siempre imposibilitarán el reto de convertirse en una potencia geopolítica creíble.

La única forma en que Europa podría esperar desempeñar un papel geopolítico sería equiparar su industria con energía barata, lo que ha decidido decididamente no hacer [no es Europa la que decidió eso sino la élite globalista enquistada en Bruselas]. En cambio, USA promueve la división interna dentro de Europa [como antes, durante siglos, lo hizo la pérfida Albión] y una dependencia excesiva de la costosa energía estadounidense.

Este punto va al corazón del mensaje de Szijjártó. Europa ha experimentado un cambio catastrófico del sentido común [no es la falta de sentido común, sino la comunidad de intereses y el amafiamiento entre la élite europea y la élite en USA] , ya que ha tratado de construir una identidad geopolítica para sí misma desde el acuerdo del Tratado de Lisboa y la creación de un alto representante para Asuntos Exteriores.

El inicio de la guerra de Ucrania ha visto una aceleración de los esfuerzos de la Comisión para centralizar el control, ya que se enfrenta a la resistencia de Estados miembros escépticos como Hungría. Sin embargo, el asalto resultante a la soberanía nacional ha hecho que estados como Hungría se resistan más. Los esfuerzos que se están realizando para cambiar las reglas de votación de la UE para evitar la disidencia en Budapest y Bratislava solo servirán para llevar a los países soberanos hacia la salida [el verdaddero problema es que los intereses y objetivos de Bruselas NO SON los intereses y objetivos de la población europea].

La incómoda verdad es que un mundo cada vez más multipolar exige una Europa multipolar [falso; se requiere una Europa más europea y menos globalista]. Eso significa una Europa de estados soberanos que colaboran dentro de un mercado único, pero con las instituciones sofocantes y centralizadoras de Bruselas radicalmente reducidas y despojadas de sus poderes antidemocráticos [y sobre todo, antieuropeos]. Eso también significa un ajuste de cuentas incómodo con la necesidad de estar en buenos términos con Rusia.

Con USA al borde de ir a la guerra en Irán por razones que pocos en Europa [y en USA] realmente entienden [pero que se reducen a obedecer a Israel], nunca ha habido una mayor necesidad de una revolución del sentido común. Eso debe comenzar hoy, aquí, en Budapest [más bien en Bruselas].