Una noticia prácticamente omitida por los mass media

El presidente Assad en Maalula: prevalece el Estado sirio

por Pierre Khalaf                              Beirut, 23 de abril de 2014 

FUENTE: http://www.voltairenet.org/article183427.html

                                                                       El texto en negrita fue resaltado por el equipo de este blog y aparece como texto sencillo en el original.

 Durante su estancia en Maalula, a 56 kilómetros de Damasco, el presidente Bachar al-Assad suscitó inquietud entre los miembros de su seguridad personal al mezclarse con la multitud.

Una semana después de la liberación de Maalula, que había caído en manos de las bandas extremistas afiliadas a al-Qaeda, el presidente sirio Bachar al-Assad visitó esa histórica ciudad, donde celebró el domingo de Pascua con los habitantes, en un ambiente de alegría matizada de tristeza por los daños que ha sufrido la localidad. Mientras visitaba diferentes lugares de la ciudad, fundamentalmente el célebre monasterio de Mar Sarkis [San Sergios y Bacchus] que fue saqueado y dañado por los terroristas, el líder sirio reafirmó su decisión de luchar contra «la barbarie y el oscurantismo que amenazan la patria».

Al dirigirse a los habitantes que se agolpaban a su alrededor, el presidente Assad aseguró que el pueblo y el Estado reconstruirán Siria, que «será aún más bella que antes».

«Ni el peor de los terroristas podrá aniquilar nuestro patrimonio ni nuestra civilización», declaró el presidente sirio. «Maalula, como los otros sitios que forman parte del Patrimonio de la Humanidad y de la civilización siria, resistirá siempre ante la barbarie y el oscurantismo que amenazan la patria», precisó el presidente Assad.

Elías Zakhem, un joven habitante interrogado por la AFP, se hizo eco de las declaraciones de su presidente: «Hemos regresado y hemos encontrado todo destruido. Pero, si Dios quiere, viviremos aquí nuevamente y reconstruiremos. Esta es nuestra ciudad».

  El presidente sirio verifica los destrozos causados por los yihadistas en Mar Sarkis, uno de los monasterios de Maalula, localidad de mayoría cristiana a unos 60 kilómetros de Damasco.

Los periodistas pudieron ver en Maalula casas destruidas por los incendios y ventanas rotas. En el orfelinato del monasterio Mar Takla [San Tecla] podían verse ropas de niños por el suelo.

La visita del presidente Assad en Maalula confirma la supremacía del Estado sirio en el plano militar y también en materia de simpatía popular, a pesar de la guerra universal desatada contra Siria por una coalición que Estados Unidos encabeza y que se compone esencialmente de los países de la OTAN y las monarquías árabes del Golfo, con el activo respaldo de Israel.

Varios factores demuestran el predominio del Estado sirio:

Ø      Primero: Al recorrer los 55 kilómetros del trayecto entre Damasco y Maalula, al norte de la capital, el presidente Assad demostró que el Estado controla el terreno y que las amenazas terroristas no le impiden reunirse con su pueblo. Anteriormente, el pasado 10 de marzo, el líder sirio también había visitado –en la localidad de Adra, situada en las afueras de Damasco– un centro de albergue para personas desplazadas de sus hogares por los ataques de los extremistas.

Ø      Segundo: En Ain el-Tineh, de camino hacia Maalula, el presidente se dio un verdadero baño de multitudes. Se unió a su pueblo, sin escolta, demostrando así que su popularidad se mantiene intacta a pesar de 3 años de guerra y de ser objeto de una campaña de escarnio sin igual en la historia contemporánea.

Ø      Tercero: Con su visita en Maalula, ciudad cristiana cuyos habitantes todavía hablan la lengua de Cristo, el arameo, el presidente Assad se posiciona no como el protector de las minorías como tratan de hacer creer los medios occidentales, sino como el garante de una Siria pluralista, tolerante y moderna, donde todas las creencias religiosas gozan de la protección de un Estado que garantiza los derechos de todos sus ciudadanos. Esa fue la Siria del pasado y así seguirá siendo en el futuro.

Ø      Cuarto: El Estado sirio reafirma su supremacía política frente a mercenarios carentes de proyecto y manipulados desde el extranjero.

En este sentido, el presidente del Parlamento sirio, Mohammad al-Laham, anunció que la elección presidencial tendrá lugar el próximo 3 de junio. «Fijo la fecha de la elección de un presidente para la República Árabe Siria, para los ciudadanos residentes en Siria, para el martes 3 de junio», proclamó el señor al-Laham ante el Parlamento sirio, reunido en sesión solemne.

El presidente del Parlamento precisó que la presentación de candidaturas comenzará el martes y terminará el 1º de mayo,

COMENTARIOS

Una simple noticia que desmiente la campaña de demonización del presidente Al-Assad realizada por los medios masivos de comunicación y, de paso, revela quiénes son los que están detrás del concepto de «choque de civilizaciones».

Como en el teatro: "primera llamada, primera"

La Reserva Federal y un Imperio Insostenible

La  Gran Embustera

Por PAUL CRAIG ROBERTS y DAVE KRANZLER                  13-May-14

FUENTE: http://www.counterpunch.org/2014/05/13/the-federal-reserve-and-an-unsustainable-empire/

El texto [en rojo] NO aparece en el original y fue agregado por el equipo de traducción.

¿La Fed se está “encogiendo”? ¿La Fed realmente redujo sus compras de bonos durante el trimestre de Nov-13 a Ene-14? Aparentemente no si los tenedores extranjeros de bonos del Tesoro están soltándolos.

En ese trimestre Bélgica con un PIB de 480 mil mdd compró 141,200 mdd de bonos del Tesoro estadounidense. De alguna manera Bélgica consiguió suficiente dinero para asignar durante un trimestre el 29% de su PIB para comprar bonos del Tesoro de USA.

Ciertamente Bélgica no tiene un superávit presupuestal de 141,200 mdd. ¿Bélgica estuvo teniendo un superávit comercial durante un trimestre igual al 29% de su PIB?

No, la cuenta corriente de Bélgica está con déficit.

¿El banco central de Bélgica imprimió euros por el equivalente a 141,200 mdd para hacer la compra?

No, Bélgica es un miembro del eurosistema y su banco central no puede incrementar la oferta monetaria.

Así que, ¿de dónde vinieron los 141,200 mdd?

Sólo hay una única fuente. El dinero vino de la Reserva Federal de USA y la compra fue lavada a través de Bélgica para ocultar el hecho que las compras reales de bonos de la Reserva Federal durante el trimestre de Nov ’13 hasta Ene ’14 fueron de 112,000 mdd por mes.

En otras palabras, durante esos 3 meses hubo una aguda elevación en las compras de bonos por parte de la Fed. Las compras reales de bonos  por la Fed para estos 3 meses fueron 27,000 mdd por arriba de la compra mensual original de 85,000  mdd y 47,000 mdd por arriba de la compra mensual oficial de 65,000 mdd. (En Marzo de 2014, la QE oficial fue reducida a 55,000 mdd por mes y 45,000 mdd para Mayo).

¿Por qué la Reserva Federal tiene que comprar tantos bonos por arriba de las cantidades anunciadas y por qué la Fed tuvo que lavar y ocultar la compra?

Algún país o países, desconocidos en este momento, por razones que desconocemos vertieron 104,000 mdd en bonos en una sola semana.

Otro curioso aspecto de la compra y venta lavada a través de Bélgica es que la venta no fue ejecutada ni reflejada en cuenta via el propio Sistema Nacional de Registro (NBES, por sus siglas en inglés), que fue diseñado para facilitar la venta y transferencia de propiedad de valores por clientes custodios de la Fed. En cambio, los propietarios extranjeros de los bonos del Tesoro los quitaron de las posesiones en custodia de la Reserva Federal y los vendieron a través del sistema europeo de pagos, que tiene su base en Bruselas, Bélgica.

No sabemos por qué o quién. Sabemos que hubo un retiro, una venta, una baja en “Valores mantenidos en Custodia por Cuentas Extranjeras Oficiales e Internacionales” de la Reserva Federal, una elevación inexplicable en las posesiones de Bélgica y luego los bonos reaparecen en las cuentas en custodia de la Reserva Federal.

¿Cuáles son las razones para este engaño por parte de la Reserva Federal?

La Fed se dio cuenta que su política de Facilitación Cuantitativa (QE, por sus siglas en inglés)  iniciada para apoyar los balances de los “bancos demasiado grandes para quebrar” y para bajar los costos de pedir prestado por la Tesorería estaba presionando el valor del dólar de USA. La reducción era un modo de reasegurar a los tenedores de dólares y de instrumentos financieros denominados en dólares que la Fed reduciría y eventualmente pondría fin a la impresión de nuevos dólares con los cuales apoyar los mercados financieros. La imagen de gobiernos extranjeros rescatando bonos del Tesoro podría trastocar los mercados que la Fed estaba tratando de calmar mediante la reducción.

Una venta de 100,000 mdd de bonos del Tesoro de USA es una gran venta. Si el vendedor era un gran tenedor de bonos, la venta podría ser una señal para el mercado de bonos que un gran tenedor podía estar vendiendo bonos en grandes cantidades. La Fed quería mantener el hecho y la identidad de tal vendedor en secreto para evitar una corrida de los bonos. Tal estampida elevaría las tasas de interés, haría colapsar los mercados financieros de USA y elevaría el costo de financiamiento de la deuda de USA. Para evitar la elevación en las tasas de interés, la Fed tendría que aceptar el riesgo para el dólar de comprar todos los bonos. Esta sería una situación de no-ganar para la Fed porque un gran incremento en la QE trastocaría el mercado para los dólares de USA.

El poder de Washington descansa básicamente en el dólar como moneda mundial de reserva. Este privilegio, logrado en Bretton Woods luego de la 2GM, permite a USA pagar sus cuentas emitiendo deuda [Esto es falso. Le permite a USA pagar sus cuentas con papelitos impresos cuyo costo de elaboración es irrisorio; que dichos papelitos se emitan como deuda, es OTRA TRANSA urdida por los dueños de la Fed, un detalle  INEXPLICABLEMENTE pasado por alto por un autor tan sagaz como Paul Craig Roberts]. El papel de moneda mundial también da a USA el poder de excluir países del sistema internacional de pagos e imponer sanciones.

Tan urgida como está la Fed de proteger los grandes bancos que se sientan en el consejo de directores de la Fed de NY, la Fed tiene que proteger el dólar. Que la Fed creyera que no podía comprar los bonos abiertamente sino que necesitaba disfrazar su compra lavándola a través de Bélgica sugiere que la Fed está interesada [¿preocupada?] en que el mundo esté perdiendo la confianza en el dólar.

Si el mundo pierde la confianza en el dólar, el costo de la vida en USA se elevaría agudamente a medida que el dolar cae en valor [claro, porque entonces USA, para comprar algo en el exterior, tendría que pagar con bienes REALES, como lo hacen todos los países del mundo, y no con papelitos verdes impresos]. Las dificultades económicas y la pobreza empeorarían. Se incrementaría la inestabilidad política.

Si el dolar tiene una pérdida sustancial de valor, perderá su status actual de moneda de reserva. Washington no sería capaz de emitir nueva deuda o nuevos dólares para pagar sus cuentas [tendría que TRABAJAR para pagar sus cuentas, a diferencia de lo que ha hecho desde 1944].

Sus guerras y cientos de bases militares en ultramar no podrían financiarse.

Comenzaría la retirada del imperio insostenible. El resto del mundo vería esto como una ventaja en el colapso del sistema monetario internacional provocado por el orgullo y la arrogancia de Washington.

COMENTARIOS

La venta reseñada obviamente no fue una venta de particulares sino una venta de un gobierno nacional (¿China, quizá?).

El acuerdo energético firmado muy recientemente entre Rusia y China, —al margen del dólar— puede ser mensaje en clave para que USA comience a “alinearse” y no le vaya a entrar la apuración de "fomentar la democracia" apoyando rebeldes en cualquiera de los 2 países, porque entonces la Fed va a tener que realizar malabarismos (como éste) cada vez más difíciles y con más frecuencia.

Con ministros así, ¿quién necesita jihadistas?

Carl Bildt piensa que la Ortodoxia oriental es la principal amenaza para la civilización occidental

FOCUS News Agency       04-May-14

FUENTE:  http://www.focus-fen.net/news/2014/05/04/335073/rex-carl-bildt-thinks-eastern-orthodoxy-is-main-threat-to-western-civilisation.html

El texto [en rojo] NO APARECE en el original y fue agregado por el equipo de traducción.

 

Esto[esel]colmo, Suecia. Carl Bildt, ministro sueco de Relaciones Exteriores y uno de los arquitectos de la política oriental de la UE, piensa que Rusia ha empeorado en los últimos años. Mientras que en la primera década después de que se desintegró la Unión Soviética demostró apego a los valores occidentales y trató de imponerlos a sus ciudadanos [se ve a la legua, la mentalidad masónica del miniministro], el actual liderazgo de Rusia toma una firme posición contra Occidente, reportó la agencia noticiosa rusa REX.

En las palabras del Sr. Bildt, Vladimir Putin demuestra apego no al mundo sino a los valores ortodoxos orientales, lo que llega a ser claro de una nota de Twitter de Bildt.

“La nueva línea anti-occidental y anti-decadencia [de la conducta] [es decir, él mismo reconoce que la posición de Putin es ANTI-decadencia; en otras palabras, la decadencia la encarna y personifica el propio Bildt (aunque quizá más que decadencia lo de éste último sea pendejez)] de Putin está basada en el profundo conservatismo de las ideas ortodoxas orientales”, declara Carl Bildt.

El ministro sueco explica el esfuerzo de destruir a la iglesia ucrania y regresar la autocefalia ucraniana al redil del Patriarcado de Moscú con el empeño de Putin de ganar control sobre Ucrania. Pero precisamente la Ortodoxia Oriental, de acuerdo a Bildt, es la principal amenaza a la civilización occidental.

El tonto que cree que todos son tontos menos él

Richard Stengel desmiente a Victoria Nuland

Red Voltaire | 2 de mayo de 2014 

FUENTE: http://www.voltairenet.org/article183582.html

   

El subsecretario de Estado a cargo de la propaganda estadounidense (Public Diplomacy), Richard Stengel, publicó en el sitio web del Departamento de Estado un post sobre el trabajo del canal de televisión Russia Today, que él califica de «propaganda», o sea de «diseminación deliberada de informaciones que se sabe que son falsas o de interpretaciones erróneas para influenciar al público» [1].

El jefe de la propaganda oficial estadounidense bromea sobre «la referencia constante a todo ucraniano que se opone a la intervención rusa en su país como terrorista y la repetición ciega de la afirmación ridícula de la semana pasada de que Estados Unidos invirtió 5 000 millones de dólares en el cambio de régimen en Ucrania. Esos no son hechos ni opiniones. Son alegaciones falsas y cuando la propaganda las presenta como noticias, está creando verdaderos peligros y dando luz verde a la violencia». [2].

Lo interesante es que Russia Today no se refería a los numerosos testimonios existentes sobre el financiamiento directo que la embajada de Estados Unidos en Kiev aportó a los manifestantes de Maidan sino al discurso que pronunció, ante la Fundación US-Ucrania, la subsecretaria de Estado Victoria Nuland. Hablando en nombre del Departamento de Estado, la señora Nuland declaró entonces, en plena crisis de EuroMaidan:

«Desde la independencia de Ucrania, en 1991, Estados Unidos apoyó a los ucranianos para que alcancen capacidades e instituciones democráticas, que favorecen la participación ciudadana y el buen gobierno, que son condiciones previas para que Ucrania haga realidad sus aspiraciones europeas. Hemos invertido 5 000 millones de dólares en ayudar a Ucrania a [alcanzar] esos objetivos y otros que garantizarán una Ucrania próspera, segura y democrática.» [3].

En realidad, el jefe de la propaganda estadounidense no desmiente a Russia Today sino… las declaraciones de la subsecretaria de Estado Victoria Nuland. Lo que trata de hacer Stengel es modificar la versión oficial estadounidense atribuyéndola a un interlocutor diferente.

NOTAS:

[1] “Deliberate dissemination of information that you know to be false or misleading in order to influence an audience” in “Russia Today’s Disinformation Campaign”, por Richard Stengel, DipNote, State Department, 29 de abril de 2014.

[2] “The constant reference to any Ukrainian opposed to a Russian takeover of the country as a "terrorist." Or the unquestioning repetition of the ludicrous assertion last week that the United States has invested $5 billion in regime change in Ukraine. These are not facts, and they are not opinions. They are false claims, and when propaganda poses as news it creates real dangers and gives a green light to violence.”

[3] “Remarks by Victoria Nuland at the U.S.-Ukraine Foundation Conference”, Voltaire Network, 13 de diciembre de 2013.

COMENTARIOS

Parece que la Sría. de Estado es un auténtico zoológico, con cada espécimen raro. Veamos:

            John Kerry                               Victoria  Nuland                                 Jan  Psaki                                   Richard Stengel

Srio de Estado, John «Creativo» Kerry:  «Se trataría de un bombardeo increíblemente pequeño». (Tratando de convencer a su audiencia sobre la conveniencia de un bombardeo a Siria).

Sria Adjunta de Estado, Victoria «Bocafloja» Nuland: «Fuck the EU!»

Vocera del Depto  de Estado, Jan Psaki, se le conoce como «Caradura Psaki», porque al ser cuestionada por una reportera sobre si las actividades de Victoria Nuland y Geoffry Pyatt, en Ucrania eran una intervención en los asuntos internos de ese país, con completo cinismo declaró: «No, en absoluto». 

Se ve que tiene cualidades para llegar a la presidencia.

SubSrio de Estado, Richard «SmarterThenYou» Stengel. Padece una enfermedad casi incurable: el creer que todos son tontos menos él.  Luego de que la vocera del Depto de Estado hizo una torpe defensa ―pero no negó― las palabras de la Sria. Adjunta, y ésta tampoco negó sus declaraciones y se disculpó por el vocabulario, ahora viene éste a tratar de hacer creer al mundo que:

la repetición ciega de la afirmación ridícula de la semana pasada de que Estados Unidos invirtió 5 000 millones de dólares en el cambio de régimen en Ucrania. Esos no son hechos ni opiniones. Son alegaciones falsas

La cifra la dijo Victoria Nuland en una conferencia que dio. ¿Tú, sub Srio de propaganda, estás afirmando que la Sria adjunta mintió? ¿Por qué no la desmentiste al día siguiente, en lugar de esperarte semanas? ¡Ah, es que no se te había ocurrido desmentirla! 

 

Sin lugar a dudas, todos dignos colaboradores de John «Creativo» Kerry.

Aunque, la verdad, entre Barack OBomber, John McCain, Eric Holder y demás macuarros, Kerry y sus pupilos enfrentan una competencia verdaderamente dura.

Sugerencia: Cambiar el título del blog oficial del Depto de Estado de “DIPNOTE” a “PATNOTE”.

Sería mucho más descriptivo y apegado a la realidad.

El arte de desinformar, aparentando “atacar” a los banqueros

Los Banqueros Aman la Guerra Porque Produce Grandes Utilidades

La Guerra Hace Ricos a los Bancos [pero mucho más a los banqueros]

Por WashingtonsBlog                   19-Abr-14

FUENTE: http://www.washingtonsblog.com/2014/04/another-reason-bankers-love-war.html

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción.

Los banqueros a menudo son la fuerza impulsora detrás de la guerra [1].

Después de todo, el sistema bancario está fundado en el hecho contraintuitivo pero indisputable de que los bancos primero crean los préstamos y luego crean los depósi-tos [2].

En otras palabras, virtualmente todo el dinero es creado realmente como deuda [pero en modo alguno tiene que ser así. La patraña del dinero-deuda ha sido mantenida demasiado tiempo]. Por ejemplo, en una audiencia mantenida el 30-Sep-1941 en el Comité de Moneda y Banca de la Cámara [de Representantes], el presidente de la Reserva Federal (Mariner S. Eccles) dijo:

Eso es lo que constituye nuestro dinero. Si no hubiera deudas en nuestro sistema monetario, no habría ningún dinero. [como dirían los propios gringos: Bullshit!].

 Y Robert H. Hemphill, Gerente de Crédito del Banco de la Reserva Federal de Atlanta, dijo:

Si todos los préstamos bancarios fueran pagados, nadie podría tener un depósito bancario y no habría ni un dólar en moneda o billete en circulación. [Esta es una frase engaña-zonzos, porque ¿qué se utilizaba como moneda cuando no había bancos?] Este es un pensamiento asombroso. Somos totalmente dependientes de los bancos comerciales. Alguien tiene que pedir prestado cada dólar que tenemos en circulación, en efectivo o crédito. [Bullshit! No hay la más mínima necesidad de que sea así. El dinero-fiat es una prerrogativa del Estado y perfectamente puede ser libre de deuda. Si genera deuda se debe única y exclusivamente a la corrupción del aparato estatal provocada precisamente por los banqueros] Si los bancos crean abundante dinero sintético somos prósperos; si no, nos morimos de hambre. [Bullshit and more bullshit!]. Carecemos en absoluto de un permanente sistema monetario. Cuando uno entiende el panorama completo, el trágico absurdo de nuestra posición desesperada es casi increíble, pero lo es. Es la cosa más importante sobre la que las personas inteligentes pueden investigar y reflexionar. Es tan importante que nuestra actual civilización puede colapsar a menos que llegue a ser ampliamente entendida y que los defectos sean remediados a la mayor brevedad.

La deuda (desde la perspectiva del prestatario) debida a los bancos es beneficio e ingreso desde la persectiva de éstos. [Puesto que el autor evita mencionar que el dinero de curso legal NO TIENE por qué constituir deuda, está sirviendo a la desinformación].  En otras palabras, los bancos están en el negocio de crear más deuda... i.e. encontrar más gente que quiera pedir prestadas grandes sumas de dinero.

La deuda es el corazón mismo de nuestro sistema bancario. En realidad, el presidente de la Reserva Federal, Greenspan, estaba tan preocupado que USA liquidara su deuda, que sugirió [3] recortes fiscales para que los ricos incrementaran la deuda. [salió picudo el muchacho].

¿Esto qué tiene que ver con la guerra?

La guerra es la más eficiente máquina de creación de deuda. Para principiantes, las guerras son muy costosas.

Por ejemplo, el economista Joseph Stiglitz, ganador del premio Nobel, estimó en 2008 que la guerra de Iraq costaría a USA hasta 5 bdd [4]. Un estudio del Watson Institute for International Studies de la Universidad de Brown, dice que los costos de la guerra de Iraq podrían exceder los 6 bdd [5], cuando se toman en cuenta los pagos de interés a los bancos.

Esto no es nada nuevo... pero ha estado ocurriendo durante miles de años. [Debe aclararse que ni los bancos y mucho menos el “dinero-deuda” tienen miles de años; la transa data de la creación del Banco de Inglaterra en 1694 y luego con la creación del Federal Reserve System en 1913, que como dijo un senador, «Es tan federal como Federal Express; no es reserva porque carece de ella y tampoco es sistema sino una pandilla (de ladrones)»]. Como lo señala un tratado de Editorial de la Universidad de Cambridge sobre la antigua Grecia [6]:

Financiar guerras es un negocio costoso y la perspectiva de la iniciativa era extendida regularmente pidiendo prestado.

Así, las guerras han sido una gigantesca ―y regular― manera de los bancos para crear deuda para reyes y presidentes que quieren tratar de expandir sus imperios.

El mayor general Smedley Butler ―el más condecorado Marine en la historia de USA [Efectivamente, el más condecorado pero igualmente el más hipócrita, porque durante TODA SU VIDA hizo y fue condecorado por hacer precisamente lo que luego criticó al jubilarse. Eso en lenguaje técnico se denomina, ¡no tener... vergüenza!]― estaba en lo cierto cuando dijo [7]:

No olvidemos los banqueros que financiaron la gran guerra. Si alguien obtuvo la crema de los beneficios fueron los banqueros.

La guerra también resulta buena para los bancos porque mucho material, equipos, edificios e infraestructura son destruídos en la guerra. Así los países incurren en deudas masivas para financiar la guerra y luego piden prestada un montón más para la reconstrucción.

El advenimiento de los bancos centrales no ha cambiado esta fórmula. Específicamente, los grandes bancos (“negociantes primarios”) prestan dinero a la Fed, [Esto es una absoluta mentira; si acaso, la Fed literalmente crea dinero de la nada (o sea, lo falsifica) y con ese dinero “compra” los bonos del Tesoro que el gobierno le ofrece y que le generarán intereses. Probablemente, traspasará esos intereses “ganados” a los “negociantes primarios”, que casualmente son los accionistas y dueños de la Fed] y cargan interés por el préstamo [8].

Así cuando una nación como USA entra en una guerra, la Fed bombea dinero para el esfuerzo bélico basado en los préstamos de los negociantes primarios, que hacen su agosto con los pagos de interés de la Fed [de nuevo, ayudando a la desinformación, exonerando a la Fed y tratando de pasar la transa a unos negociantes primarios, no identificados].

REFERENCIAS

[1]  http://www.washingtonsblog.com/2014/04/another-reason-bankers-love-war.html

[2] http://www.washingtonsblog.com/2014/03/bank-england-admits-loans-come-first-

            deposits-follow.html

[3] http://www.washingtonsblog.com/2011/11/greenspan-was-worried-that-the-u-s-would

 -pay-off-its-debt-causing-the-fed-to-lose-control-of-monetary-policy-so-he-sugges

 ted-tax-cuts-for-the-wealthy-to-increase-the-debt.html

[4] http://www.washingtonsblog.com/2011/11/greenspan-was-worried-that-the-u-s-would

-pay-off-its-debt-causing-the-fed-to-lose-control-of-monetary-policy-so-he-sugges

 ted-tax-cuts-for-the-wealthy-to-increase-the-debt.html

[5] http://costsofwar.org/sites/default/files/Us_Costs_of_Wars.pdf

[6] http://books.google.com.mx/books?id=0IriOXQSe5QC&pg=PA71&lpg=PA71&dq=len

ders+finance+war+ancient&source=bl&ots=h9cjb_-Kxu&sig=U6mYmHyJlH6Lbdd

UnilwB1yndHk&hl=en&sa=X&ei=aR1SU9iICKyayQGI6YHoBg&redir_esc=y#v=on

epage&q=lenders%20finance%20war%20ancient&f=false

[7] http://www.ratical.org/ratville/CAH/warisaracket.html#c2

[8] http://www.examiner.com/article/either-pay-the-national-debt-with-monetary-reform-

            or-kiss-your-assets-goodbye