Trump vs. el Estado Profundo
Por Patrick Lawrence 17-Feb-25
FUENTE: https://scheerpost.com/2025/02/17/patrick-lawrence-trump-vs-the-deep-state/
Este es el primero de dos comentarios que examinan lo que el autor interpreta como la ofensiva en curso del presidente Trump contra las instituciones y agencias que componen el Estado Profundo, o, si lo prefieren, el estado administrativo, el estado permanente o el gobierno invisible. El segundo de esta serie seguirá en breve.
¡Guau! En una serie de acontecimientos vertiginosos la semana pasada, el nuevo régimen de Trump se ha sumado decisivamente a la batalla contra el Estado Profundo en el lado de la seguridad nacional. Esto es importante, o podría serlo. O Donald Trump comenzará a ejercer control político sobre el gobierno invisible o el gobierno invisible hundirá a Donald Trump tal como lo hizo durante su primer mandato como presidente. Estemos atentos.
El ataque a USAID, la llamada telefónica con Vladimir Putin, el incipiente distanciamiento del régimen de Kiev, nuevos rumores de conversaciones con la República Islámica, la confirmación de Tulsi Gabbard como directora de inteligencia nacional: no sé si estos eventos y su momento reflejan un plan concertado, inspiraciones improvisadas o el pensamiento del presidente, pero no necesariamente el pensamiento de quienes lo rodean. En cualquier caso, consideremos estos acontecimientos en cadena como uno solo si queremos entender lo que está en juego fundamentalmente.
Y debemos añadir otro a la lista anterior. El 13 de febrero, Trump hizo su propuesta más explosiva hasta la fecha (o una de ellas, dada la rapidez con la que se suceden las explosiones en estos días). Esta fue su declaración, según la registró C–SPAN el jueves, de que quiere reunirse con los presidentes de Rusia y China, “y quiero decir, reduzcamos nuestros presupuestos militares a la mitad”.
Ahora saben a qué me refiero con “Guau”. Ahora saben a qué me refiero cuando sugiero que Trump está en camino (intencionadamente, diría yo, por su propia voluntad) de enfrentarse al mismo aparato que más o menos destruyó su primer mandato en el cargo.
El término “Estado Profundo” es una traducción literal del turco Derin Devlet, el nombre dado a una red invisible de oficiales del ejército que ejercían el poder independientemente del gobierno durante la Guerra Fría. En el caso de USA, el Estado Profundo ha estado con nosotros más o menos desde que la administración Truman autorizó sus instituciones fundamentales poco después de las victorias de 1945 (la Agencia Central de Inteligencia en 1947, la Agencia de Seguridad Nacional cinco años después) [en realidad, es bastante más antiguo. Ya Woodrow Wilson en alguna ocasión a principios del siglo 20 mencionó algo equivalente al Estado Profundo y no se trataba de simples burócratas]. Salió a la superficie (una frase poco convincente para el evento, pero dejémosla así) el 22 de noviembre de 1963. En los años siguientes, como dejó claro Daniel Patrick Moynihan en Secrecy: The American Experience (Yale, 1998), una “cultura del secreto” creció como el kudzu en Washington. El difunto senador escribió sobre “la rutinización del secreto” y “el ocultamiento como modus vivendi”. Este fue el jardín fétido en el que floreció el Estado Profundo.
Los lectores recordarán que fue cuando Donald Trump ascendió en la política nacional durante la temporada política de 2016 que “el Estado Profundo” entró en el discurso público, hasta donde yo sé, por primera vez. Esto fue por una buena razón: había vuelto a salir a la superficie. Los discursos de Trump sobre una distensión con Rusia, el fin de las guerras de aventura de USA y otras ideas supuestamente locas, raras, temerarias y dementes alarmaron a los generales y a los espías. La perspectiva de que Trump derrotara a Hillary Clinton en las urnas en noviembre asustó a los autoritarios liberales. Se hizo causa común; los medios de comunicación y los órganos de justicia y aplicación de la ley desempeñaron importantes papeles de apoyo.
No recuerdo cuándo el respetable Ray McGovern acuñó el término MICIMATT, su ingenioso acrónimo que designa las esferas militar-industrial, congresional, de inteligencia, de los medios de comunicación, académica y de los think tanks, para describir la amplia presencia del Estado Profundo, pero cuando lo hizo, no fue demasiado pronto. El Estado Profundo primitivo parece ahora uno de esos televisores cuadrados que asociamos con los primeros años de la televisión: tosco, primitivo. Ahora los tentáculos del organismo llegan a todos los cuadrantes MICIMATT y, me imagino, probablemente más allá de ellos. ¿Es MICIMATT+ nuestro término?
El Estado Profundo se volvió monstruosamente maligno durante los años del Russiagate [¿y si siempre lo ha sido y hasta entonces te diste cuenta?] y empeoró aún más a medida que se extendía a las instituciones más básicas de USA, no menos importante, pero no solo, el Depto de Justicia, durante el calamitoso mandato de Biden. Ahora es un cáncer en etapa 4, diría yo. De todas las crisis que afligen a nuestra debilitada república, el crecimiento tumoral del Estado Profundo debe clasificarse entre las más graves.
Trump tiene la intención evidente de atacar al Estado Profundo en la mayoría o en todas sus manifestaciones, y no se le puede culpar después del incesante sabotaje de su primer mandato. Se trata, prima facie, de un esfuerzo digno. Me gustaría pensar que el proyecto de Trump es algo más que una simple venganza, porque el propósito, la intención, resultarán decisivos para el éxito o el fracaso de cualquier esfuerzo por desmantelar, paralizar, restringir o desmantelar un edificio tan grande.
Déjenme decirlo de esta manera: en el caso de Trump contra el Estado Profundo, la empresa es prometedora, pero tengo mis dudas. No me parece que tenga la dignidad, la profundidad de inteligencia y la absoluta seriedad para hacer bien y con eficacia esta tarea tan necesaria. Enfrentarse al Estado Profundo no es lo mismo que sentarse frente a un desarrollador inmobiliario rival en una mesa de caoba en Manhattan. Trump no parece lo suficientemente equipado para librar una guerra contra agentes cuya perversa pericia en los métodos de subterfugio está bien probada y demostrada. Hay muchas maneras en las que las agencias de inteligencia y el resto del aparato del Estado Profundo pueden acabar con Trump por segunda vez [recuérdese la destitución de Nixon, el affaire Clinton-Lewinsky o Strauss-Kahn y la mucama guineana Nafissatou Diallo], por decirlo de otra manera. De la misma manera, él y su gente se acabarán a sí mismos si no se ponen manos a la obra dentro de los límites de la Constitución [límites que no le importan al Estado Profundo]. Y no seamos tan tontos como para suponer que los demócratas se abstendrán de volver a hacer un mal uso de las instituciones gubernamentales, o que los generales y los espías se quedarán quietos, o que los gamberros que informan sobre Trump en los medios tradicionales se entregarán a menos mentiras, errores y desinformación esta vez que en la última. De hecho, ya lo están haciendo arduamente.
No, si todo va bien, seremos testigos del caos o algo parecido en los próximos cuatro años, tal es la resistencia que probablemente se presente al programa de Trump. Pero en este momento simplemente no hay forma de librar a la política estadounidense de esta fuerza malévola que se esconde en su interior sin un desastre de magnitud histórica.
Esta voz interior sigue susurrándome. Tal vez sean mis recuerdos de tiempos pasados, pero me pregunto: ¿Por qué Trump? ¿Por qué no hay alguien con buena política y un análisis sólido del Estado Profundo como crisis nacional que asuma la tarea? Bastaría con arriesgarse, incluso un liberal reeducado cuya determinación apunte en la dirección correcta.
Pero es Trump. Bueno, después de todo, fue su ascenso político lo que sacó al Estado Profundo de entre los arbustos [bullshit; ¿y el caso Whitaker Chambers-Alger Hiss y los asesinatos de JFK y RFK?]. Sin duda parece estar enojado y lo suficientemente decidido como para comenzar el trabajo que todos debemos reconocer que hay que hacer. Y si no llega muy lejos en su intento de controlar a la bestia, ¿no podemos considerar su intento fallido como un buen comienzo? No creo, quiero decir, que la presencia del Estado Profundo en la vida política de USA vaya a desaparecer alguna vez ahora que Trump ha puesto esta insidiosa presencia en la escena pública. Esto es algo bueno.
■
No se merece un aplauso inequívoco el ataque relámpago que Elon Musk lanzó contra la Agencia de USA para el Desarrollo Internacional a principios de este mes. El argumento de que su ataque relámpago es inconstitucional me parece engañoso, dado que el estatuto de la USAID pone a la agencia bajo “la autoridad directa y la orientación política del secretario de Estado”. Pero el grupo de veinteañeros que el criptofascista [¡qué horror!] Musk ha desplegado por Washington irrumpió en el edificio de la USAID como una combinación de los Guardias Rojos de China y los monstruos juveniles que pueblan El señor de las moscas. No es un buen comienzo si el proyecto es poner bajo control democrático a los diversos elementos del Estado Profundo.
Sigue siendo cierto que las actividades de la agencia incluyen ayuda que beneficia a un gran número de personas en países subdesarrollados. Pero es importante reconocer el importante lugar de la USAID en las extensas operaciones del Estado Profundo. Como me han recordado los lectores desde que publiqué el artículo vinculado anteriormente, fui demasiado generoso al enfatizar las operaciones humanitarias de la USAID. “Lo que más he visto es a líderes electos en el Sur Global regocijándose por su desaparición [de USAID]”, comentó un lector en el hilo de comentarios de Consortium News. Luego cita una publicación en las redes sociales de Nayib Bukele, el presidente izquierdista convertido en populista de El Salvador durante los últimos seis años:
La mayoría de los gobiernos no quieren que los fondos de USAID fluyan a sus países porque entienden dónde termina realmente gran parte de ese dinero. Si bien se comercializan como apoyo al desarrollo, la democracia y los derechos humanos, la mayoría de estos fondos se canalizan hacia grupos de oposición, ONG con agendas políticas y movimientos desestabilizadores.
En el mejor de los casos, tal vez el 10% del dinero llega a proyectos reales que ayudan a las personas necesitadas (hay casos de este tipo [¿tan poco visible es ese 10% que necesitas repetirlo?), pero el resto se utiliza para alimentar el disenso, financiar protestas y socavar a las administraciones que se niegan a alinearse con la agenda globalista. Recortar esta supuesta ayuda no solo es beneficioso para USA; también es una gran victoria para el resto del mundo.
No puedo verificar las estadísticas de Bukele, pero incluso si su porcentaje está errado en una magnitud de tres, cuatro o cinco, se llega a entender por qué la purga de Musk en USAID ha provocado pocos gritos de desesperación, si es que hubo alguno, de la mayoría no occidental del mundo.
Sigue siendo una pregunta importante e interesante si Trump y Musk, y en ese sentido el Secretario de Estado Marco Rubio, renunciarán a las muchas operaciones subversivas ilegales de USAID, precisamente aquellas que merecen un fin inmediato [pues no debería ser eso ninguna hazaña, sino lo normal que los electores esperarían]. Es bonito pensar que sí, pero no nos dejemos llevar. Fue Musk quien declaró hace años, cuando USA acababa de obligar a Evo Morales a dejar la presidencia en Bolivia, "podemos golpear a quien queramos". ¿No recuerda Musk cómo lo hizo, respaldando a los reaccionarios conservadores católicos de ascendencia española y al grupo habitual de ONG de la "sociedad civil" financiadas por USAID? Recuerden, Musk tenía la mirada puesta en los vastos depósitos de litio de Bolivia para las baterías de sus autos. Y ahora hay muchos más Tesla en circulación que entonces.
Venezuela, Nicaragua y otros lugares de América Central: América Latina está llena de proyectos de USAID del tipo que Bukele denunció la semana pasada, y Rubio no es nada si no un intervencionista golpista con un interés particular en la región. Los proyectos de desestabilización en curso en las antiguas repúblicas soviéticas y satélites, en particular Georgia y Rumania, donde USAID tiene operaciones de subterfugio en marcha mientras hablamos: ¿Qué pasa con ellos? Lo que se debe hacer es arrasar la USAID y construir una agencia similar desde cero. La operación Trump-Musk ha asestado un golpe inicial a una institución clave del Estado Profundo, pero todo lo demás está por verse.
■
La conversación telefónica de Trump con Vladimir Putin debe considerarse la noticia más importante de la semana pasada. Esto va más allá, mucho más allá, de la guerra burocrática que Musk parece empeñado en librar. Marca un giro radical para el Estado Profundo, incluso si no resulta en nada, y nada en absoluto, conviene recordarlo, es una posibilidad.
Para contextualizar brevemente este giro, fue después de los sucesos del 11 de septiembre de 2001 cuando los Richelieu, al frente de la administración Bush II, declararon que USA ya no podía hablar con sus adversarios: eso les "daría credibilidad". Sorprendentemente, este razonamiento absurdo ha prevalecido prácticamente desde entonces. Joe Biden y sus ayudantes llevaron esto a un extremo imprudente, con raras excepciones negándose a contactar con Moscú incluso mientras avivaban las tensiones hasta el borde de otro conflicto global. Pero la política de Biden fue simplemente el resultado lógico de la jerga política que se remonta a la época de Bush-Cheney-Rumsfeld. Los defensores del Estado Profundo adoran la diplomacia de la no diplomacia. Prosperan con ella. Equivale a una confirmación pasivo-agresiva del excepcionalismo del imperio estadounidense. Y negarse a contactar con enemigos, o con aquellos que las camarillas políticas han convertido en enemigos, crea el entorno necesario para mantener altos niveles de peligro. El peligro incesante, las amenazas por doquier, si no digo lo obvio, benefician los negocios del Estado Profundo, en particular, pero no solo, los negocios inagotablemente corruptos del complejo militar-industrial. Cortar todos los contactos con Moscú funcionó de esta manera. En mi opinión, Washington haría lo mismo con China, solo que USA está tan involucrado en la economía china que ésta no es una opción viable.
Se habla mucho ahora de que Trump y su gente están cambiando el orden mundial. Debemos esperar para ver cuán cierto resulta esto. Pero cuando Trump y Putin levantaron sus teléfonos la semana pasada, cada uno escuchando la voz del otro, el mundo tal como lo hemos conocido en los últimos años dio un giro para mejor. Esto parece una certeza.
No hay comentarios:
Publicar un comentario