¡El orden transatlántico se resquebraja! ¿Podrá Rusia salvar a Groenlandia y Europa ante las amenazas estadounidenses?
Por Uriel Araujo 15-Ene-26
FUENTE: https://www.globalresearch.ca/russia-greenland-europe-american-threats/5912359
El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igual-mente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.
El orden transatlántico se resquebraja bajo el peso de sus propias contradicciones. Las renovadas amenazas de Donald Trump hacia Groenlandia [entonces ¿la amenaza no es Rusia?] han expuesto no solo un campo minado legal y diplomático, sino también un vacío estratégico en el seno de la OTAN. Las alianzas rara vez se derrumban mediante declaraciones formales; se desintegran a través de paradojas, y Groenlandia podría ser una de ellas.
El lenguaje de Trump, como de costumbre, es contundente. Groenlandia, insiste, es vital para la seguridad de USA y debe ser "propiedad" o, de lo contrario, estar firmemente bajo el control de Washington, " de una forma u otra ". El primer ministro de Groenlandia ha respondido con la misma claridad:
“Elegimos Dinamarca en lugar de USA”
Con el respaldo de varias capitales europeas, Copenhague parece ahora tratar el asunto no como una provocación, sino como una amenaza existencial. El comisario europeo Andrius Kubilius ha ido más allá, advirtiendo que una toma de Groenlandia por parte de las fuerzas estadounidenses significaría «el fin de la OTAN» [la amenaza desde Rusia nunca ha sido tan tangible. ¡Qué ironía que la verdadera amenaza para Europa venga del oeste!].
Como he señalado , esto no es solo retórica exagerada. Si Dinamarca invocara el Artículo 5 de la OTAN contra otro miembro de la OTAN, crearía un absurdo que pondría fin a la alianza. Se pediría a los aliados que defendieran a un miembro contra otro, lo que invalidaría la cláusula de defensa colectiva.
He argumentado que el Ártico, y no Ucrania, podría convertirse en el escenario del próximo enfrentamiento entre Rusia y Occidente. Ahora, sorprendentemente, podríamos estar presenciando un enfrentamiento entre USA y Europa. En febrero de 2025, señalé que existía una enemistad muy real entre USA y sus "socios" europeos, si bien enmarcada en un contexto colonial . Los recientes acontecimientos deberían marcar un punto de inflexión crucial para la arquitectura de seguridad de Europa y su relación subordinada con Washington.
Los defensores de Trump, e incluso sus críticos, insisten a menudo en que sus amenazas son meras tácticas de negociación, lo cual a menudo es cierto, al igual que las advertencias arancelarias se han utilizado para presionar. En cualquier caso, la incursión en Venezuela, respaldada por USA, y el sorprendente secuestro del presidente Nicolás Maduro implican que desestimar la retórica de Trump como bravuconería inofensiva no es un análisis prudente [es que aquí lo importante no era Maduro, sino el mal ejemplo que estaba poniendo vendiendo petróleo en una moneda diferente al dólar].
No es de extrañar que los gobiernos europeos se muestren evasivos. De hecho, los Estados de la Unión Europea están considerando invocar el artículo 42.7 del Tratado de la UE, la cláusula de defensa mutua, en respuesta a la inestabilidad en el Ártico.
A diferencia de la OTAN, el Artículo 42.7 permite contribuciones voluntarias, lo que posibilita coaliciones ad hoc sin unanimidad. Dinamarca podría, por lo tanto, solicitar asistencia, y los Estados de la UE podrían responder selectivamente. Hasta ahora, esto sigue siendo un plan de contingencia, pero indica un cambio más profundo: Europa se prepara para un entorno de seguridad en el que USA se percibe como la amenaza y el enemigo.
Sin embargo, incluso esta garantía basada en la UE sigue siendo frágil. Como señala Steven Blockmans (investigador principal del ICDS ) , el Artículo 42.7 corre el riesgo de generar gestos simbólicos en lugar de una disuasión real. Algunos Estados podrían optar por no participar por motivos de neutralidad o políticos, mientras que la dependencia de coaliciones que incluyan, por ejemplo, al Reino Unido, Noruega o Turquía expondría aún más los límites de la defensa autónoma de Europa.
En este contexto surge la pregunta: ¿podría Rusia intervenir no como adversario, sino como factor estabilizador? [tendrían que pedirlo primero].
El presidente francés, Emmanuel Macron, y la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, han instado a Europa a reabrir los canales con Moscú, e incluso Meloni ha propuesto un enviado especial de la UE. Su postura refleja una opinión sensata: Europa no puede sostener indefinidamente una costosa guerra indirecta en Ucrania (cuya carga Washington intenta cada vez más trasladar a Europa), mientras el "aliado" estadounidense se comporta de forma impredecible y amenazante.
La energía es la vía de entrada más obvia. Europa ha reducido la cuota de gas ruso en su matriz energética, pero aún depende de él. El GNL estadounidense ha cubierto parte de esa brecha, a un costo [mucho] mayor y con condiciones estratégicas [favorables para USA]. Si las relaciones transatlánticas se deterioran aún más, por Groenlandia, Moscú podría ofrecer suministros con descuento para estabilizar los mercados europeos y limitar la exposición al GNL estadounidense.
En ese contexto, la cuestión de Nord Stream resurge inevitablemente. Informes de finales de 2024 indicaban contactos discretos entre Berlín y Moscú en medio de especulaciones sobre la reactivación de los gasoductos.
La política, al igual que los oleoductos, puede repararse cuando cambian los incentivos. En un escenario pos-OTAN o con una OTAN semi-desvinculada, la reactivación de Nord Stream ya no sería un tabú como para ignorarla, a pesar de todas las dificultades técnicas y burocráticas.
La cooperación en materia de seguridad es un asunto más delicado, pero no inconcebible. Rusia, después de todo, posee profundas capacidades en el Ártico y un claro interés en prevenir el caos cerca de su flanco norte. Podrían surgir coordinaciones limitadas, medidas de fomento de la confianza o incluso marcos conjuntos para la estabilidad del Ártico, especialmente si se plantean como prevención de la escalada en lugar de como una alianza per se.
Los reajustes históricos posteriores a la 2GM nos recuerdan que los enemigos y adversarios de ayer pueden convertirse en los aliados de hoy cuando las circunstancias lo exigen. Incluso estados con rivalidades arraigadas, como India y China, han demostrado la capacidad de compartimentar la competencia y cooperar selectivamente donde convergen los intereses.
En este escenario, Groenlandia no se salvaría del apetito estadounidense por altruismo. Es pragmatismo: Rusia ganaría influencia, acceso y poder de negociación. Pero desde la perspectiva de Groenlandia, las alianzas diversificadas podrían ser preferibles a la coacción de una sola superpotencia. La decisión de Francia de abrir un consulado en Groenlandia como señal política muestra la rapidez con la que la isla se está convirtiendo en un foco de la diplomacia global.
¿Es este escenario descabellado? No necesariamente. Vivimos tiempos interesantes, lo suficientemente volátiles como para que las líneas rojas de ayer sean negociables y las certezas de hoy obsoletas. Si la crisis de Groenlandia se agrava, las opciones a las que se enfrenta Europa serán difíciles.
Así pues, la verdadera cuestión no es si Rusia podría “salvar” a Europa y Groenlandia, sino si Europa está dispuesta a considerar opciones que una vez descartó como impensables.
No hay comentarios:
Publicar un comentario