Se perdieron mucho antes, pero no eran tan cínicos como ahora

Cómo Fueron Perdidos los Estados Unidos

Por Paul Craig Roberts      07-Nov-13

FUENTE: http://dissidentvoice.org/2013/11/how-america-was-lost/#more-51529

Las notas de pie de página y lo destacado en amarillo NO vienen en el original y fueron agregadas por el equipo de traducción.

Ningún problema legal surge cuando USA responde a un desafío a su poder, posición y prestigio

 – Dean Acheson , 1962, hablando ante la American Society

of International Law[1]

Dean Acheson declaró hace 51 años que el poder, la posición y el prestigio son ingredientes de la seguridad

nacional y que ésta tiene prioridad sobre la ley. En USA la democracia va detrás de la “seguridad nacional”, una prerrogativa de la rama ejecutiva del gobierno.

La seguridad nacional es donde la rama ejecutiva oculta sus crímenes contra la ley, tanto doméstica como internacional, sus crímenes contra la Constitución, sus crímenes contra ciudadanos inocentes aquí y en el extranjero[2], y sus agendas secretas que sabe que el público estadounidense jamás apoyaría.

“La seguridad nacional” es la capa que la rama ejecutiva utiliza para asegurarse que el gobierno estadounidense no tenga que responder ante nadie.

Sin un gobierno al que se pueda hacer responsable no hay libertad civil ni democracia excepto la farsa de votar que existió en la Unión Soviética y que ahora existe en USA.

Ha habido períodos en la historia de USA, tal como la guerra del presidente Lincoln para evitar la secesión, la 1 y 2 Guerra Mundiales, cuando el gobierno estuvo estropeado. Fueron breves episodios de violación de la constitución, y ésta fue reestablecida en las postguerras[3]. Sin embargo, desde el régimen de Clinton, la responsabilidad del gobierno ha estado declinado por más de dos décadas, un lapso más largo que las tres guerras combinadas.

En la ley existe el concepto de posesión adversa, popularmente conocida como “derechos de los paracaidistas”. Alguien que no es propietario y tiene éxito en ocupar una propiedad o algún otro derecho de un tercero por un cierto tiempo sin ser expulsado, goza un título de propiedad transmitido. El razonamiento es que al no defender sus derechos, el dueño mostró su desinterés y de hecho renunció a su derecho.

Los estadounidenses no han defendido sus derechos transmitidos por la constitución de USA durante los períodos de tres presidentes. El régimen de Clinton no fue hecho responsable por su ilegal ataque sobre Serbia. El régimen de Bush no fue hecho responsable por sus ilegales invasiones de Afghanistán e Iraq. El régimen de Obama no ha sido hecho responsable por su renovado ataque a Afghanistán y sus ilegales ataques sobre Libia, Paquistán y Yemen, ni por los ataques de sus apoderados sobre Siria.

Tenemos también otros actos estrictamente ilegales y anticonstitucionales de los cuales el gobierno  no ha sido hecho responsable. Los actos de tortura, detención indefinida y espionaje sin orden judicial por el régimen de Bush, y los actos de detención indefinida, espionaje sin orden orden judicial o asesinato de ciudadanos estadounidenses sin el debido proceso por parte del régimen de Obama. Como el régimen de Obama miente a través de sus dientes, no tenemos modo de saber si la tortura aun se practica.

Si estos numerosos actos criminales del gobierno estadounidense se prolongan a través de los períodos de tres presidentes entran a la historia como eventos sin oposición, el gobierno de USA habrá adquirido derechos del paracaidista mediante su ilegalidad. La constitución de USA será, como supuestamente lo declaró el presidente George W. Bush, “un pedazo de papel”.

La ilegalidad es el rasgo distintivo de la tiranía impuesta por el estado-policía. En éste la ley no es un protector de los derechos sino un arma en manos del gobierno [véase Roberts & Stratton, The Tyranny of Good Intentions]. El acusado no tiene recurso contra la acusación, que no requiere evidencia presentada en la corte. El acusado es culpable mediante la simple acusación y puede ser ejecutado mediante un tiro en la nuca, como bajo Stalin[4], o volado en pedazos por el misil de un drone, como bajo Obama.

Como una persona consciente de su larga lucha contra el estado tiránico, he sido sorprendido y desanimado por la aceptación no solamente por el despreocupado público de USA, sino también por las escuelas de leyes, asociaciones de abogados, los medios, el Congreso y la Suprema Corte, de la reclamación de la rama ejecutiva de estar tanto sobre la ley como sobre la constitución de USA.

Como Lawrence Stratton y yo mostramos en nuestro libro respecto a cómo la ley fue perdida, los liberales y conservadores yendo tras sus demonios favoritos, tales como los pedófilos y traficantes de drogas y los fiscales, jueces y policías dedicados más a las condenas que a la justicia, han gradualmente erosionado el concepto de la ley como protección del inocente[5]. Con la atmósfera de amenaza creada por el 9/11, rápidamente se logró la destrucción final de los rasgos protectores de la ley en nombre de protegernos de los terroristas.

El hecho de que ya no estamos seguros debido a nuestro propio gobierno no se registró (como un hecho histórico).

Ésta es la manera en que la libertad fue perdida y USA con ella.

¿Puede reganarse la libertad? Probablemente no, pero hay una oportunidad si los estadounidenses tienen la fuerza de carácter necesaria[6]. La oportunidad proviene del hecho ahora conocido de que el régimen neoconservador Bush/Cheney llevó a USA y a sus estados títeres a la guerra en Afghanistán e Iraq enteramente en base a mentiras. Como toda la evidencia lo prueba, estas guerras no fueron resultado de errores de (los servicios de) inteligencia. Fueron el resultado de mentiras intencionales.

Los inspectores de armas dijeron al régimen de Bush que no había armas de destrucción masiva en Iraq. Pese a este hecho conocido, el régimen de Bush envió al Srio de Estado Colin Powell a la ONU con evidencia falsificada para convencer al mundo que Saddam Hussein tenía “armas de destrucción masiva” y que era una amenaza para el mundo. Aun si tales armas hubiesen existido en Iraq, muchos países las tienen, incluyendo USA e Israel y la presencia de armas bajo las Leyes de Nuremberg no justifica la agresión no provocada contra el poseedor. Bajo las Leyes de Nuremberg, la agresión militar no provocada es un crimen de guerra[7], no la posesión de las armas, que (por otra parte), muchos países tienen. El crimen de guerra fue cometido por USA y su “coalición de los dispuestos”, no por Saddam Hussein.

En cuanto a la invasión de Afghanistán, sabemos del último video de Osama bin Laden en Octubre de 2001, autenticado por expertos y haber sido la última aparición de un hombre moribundo por fallas renales y otras enfermedades, que declaró que no tenía ninguna responsabilidad del 9/11 y que los estadounidenses deberían ver hacia su propio gobierno. Sabemos como un hecho reportado que los Talibanes afghanos ofrecieron entregar a Osama bin Laden a Washington si el régimen de Bush proveía la evidencia que indicara que bin Laden era el responsable. El régimen de Bush se negó a entregar la (inexistente) evidencia y, con apoyo del corrupto y cobarde congreso y los medios prensitutos, atacó Afghanistán sin la mínima justificación legal. Recuérdese, el FBI ha declarado públicamente que no hay ninguna evidencia que Osama bin Laden fuera el responsable del 9/11 y que eso es el por qué los crímenes por los que el FBI lo buscaba no incluían la responsabilidad del ataque del 9/11.

La campaña de propaganda bélica estuvo bien preparada. Cintas de calcomanía amarillas fueron entregadas para los automóviles proclamando “apoyo a las tropas”. En otras palabras, cualquiera que haga las preguntas obvias no está apoyando a las tropas. Aun hoy los despreocupados estadounidenses usan estas calcomanías en sus autos sin tener conciencia que están apoyando el asesinato de mujeres, niños y ancianos extran-jeros, la muerte y mutilación mental y física de soldados estadounidenses y la destruc-ción mundial de la reputación de USA, con el principal rival de éste, China, ahora requi-riendo un “mundo des-americanizado”.

Un país con una población tan despreocupada como los estadounidenses es un país en el que el gobierno puede hacer lo que le plazca.

Ahora que tenemos la prueba completa de que el criminal régimen de Bush llevó a nuestro país a guerras en Afghanistán e Iraq exclusivamente en base a mentiras intencionales, ¿cómo pueden las instituciones legales, las cortes y el pueblo estadounidense tolerar que el régimen de Obama ignore estos crímenes obvios? ¿Cómo puede USA aceptar simplemente la declaración de Obama de que no debemos mirar atrás, sino sólo movernos hacia adelante?. Si el gobierno de USA, que ha cometido los peores crímenes de nuestra generación, no puede ser hecho responsable y castigado consecuentemente, ¿cómo pueden las cortes federales, estatales y locales llenar las prisiones del país con gente que fumó mariguana y con gente que no se humilló lo suficiente ante el estado policía?

Sin duda, el régimen de Obama, que debería obedecer la ley y procesar los crímenes del régimen de Bush, tendría que preocuparse a su vez de ser procesado por sus propios crímenes, que son igualmente terribles[8]. Sin embargo, creo que el régimen de Obama podría sobrevivir si echara toda la culpa sobre el régimen de Bush[9], procesara a los criminales de Bush y desistiera de las acciones ilegales que actualmente apoya. Esto salvaría la constitución de USA y la libertad civil en el país, pero requeriría que la Casa Blanca asumiera el riesgo de que al hacer cumplir la ley estadounidense, ésta pudiera ser aplicada contra sus propios actos ilegales y anticonstitucionales por algún régimen posterior.

El régimen neoconservador Bush/Cheney/John Yoo[10] habiéndose desembarazado de la ley, sin duda el régimen de Obama piensa que es mejor dejar las cosas como están, haciendo a un lado la ley.

Sin rendición de cuentas, USA está acabado. No solamente los estadounidenses vivirán en un estado policía sin libertades civiles, sino el resto del mundo ya está mirando a USA con recelo. USA está siendo reconstituido como un estado autoritario. Todo lo que se requiere para que se arraigue el estado policía es una falla en la rendición de cuen-tas, y nosotros hemos tenido multitud de tales fallas. ¿Alguien realmente cree que algún gobierno futuro hará alguna restitución a los perseguidos delatores de la verdad, tales como Bradley Manning, Julian Assange y Edward Snowdon, como fue hecho con los estadounidenses de origen japonés?

Ahora que sabemos con certeza que las invasionesde Afghanistán e Iraq se basaron en propaganda y mentiras, el congreso y los medios mundiales deberían demandar saber cuál era la verdadera agenda secreta. ¿Cuáles fueron las verdaderas razones para que Afghanistán e Iraq fueran invadidos?

No existe ninguna explicación verídica para estas guerras.

Paul O’Neill, el primer Srio del Tesoro del régimen de Bush, declaró públicamente que desde la primerísima reunión del gabinete, mucho antes del 9/11, la agenda era un ataque estadounidense sobre Iraq.

En otras palabras, el ataque del régimen de Bush sobre Iraq no tuvo absolutamente nada qué ver con el 9/11.

¿Cuál era la agenda secretadel régimen de Bush, mantenida secreta por el régimen de Obama, que requirió una ilegal y criminal guerra, un ataque sobre un país soberano, una acción por la cual los funcionarios del gobierno de Hitler fueron ejecutados?[11] ¿Cuál es el verdadero propósito de las guerras de Washington?

Es total y completamente obvio que las guerras nada tienen que ver con proteger a los estadounidenses del terrorismo. Si algo han logrado, las guerras ha sido irritar y crear terroristas. Las guerras han generado un odio hacia USA que nunca antes existía. A pesar de ello, USA está libre de ataques terroristas excepto los orquestados por el FBI. Lo que han provocado estas “amenazas terroristas” falsificadas ha sido crear un elaborado estado policía al interior del país, que no rinde cuentas ante nadie.

Los estadounidenses necesitan entender que han perdido su país. El resto del mundo necesita reconocer que Washington no es solamente el más completo estado policía desde el Stalinismo, sino también una amenaza para el mundo entero. La soberbia y arrogancia de Washington, combinada con la gigantesca dotación de armas de destrucción masiva a su disposición, convierten a Washington en la mayor amenaza que ha existido para la vida en el planeta. Washington[12] es el enemigo de toda la humanidad.

---

[1] Con este tipo de declaración, bien podían cambiar la razón social de la entidad donde habló a «American Society of International Unlaw[ness]». ¿Cómo sonaría esta frase y si sería gual de aceptada si hubiera sido dicha por Hitler refiriéndose a Alemania o por Stalin refiriéndose a la URSS?

[2] Pero el colmo es que, con la complicidad de los medios de comunicación, persistan en querer darse «baños de pureza» ante la opinión mundial.

[3] Esto es tener una memoria muy corta. El régimen de FDR abundó en tales violaciones, con su gobierno lleno de agentes al servicio del extranjero (L.Howe, H.Hopkins, H.Dexter White, A.Hiss, L.Currie y un larguísimo etc.) y la esposa de FDR llevando a su “amiga”, L.Hickok, a vivir a la Casa Blanca.

[4] Y también según los tribunales de Nuremberg, no lo olvidemos, donde bastaba la simple acusación para dar por comprobada la culpabilidad.

[5] Fruto directo de la cultura relativista imperante.

[6] El relativismo y la discrepancia en puntos de vista esenciales no ayudan precisamente a este propósito. Por eso han sido impulsados desde hace varios siglos.

[7] El carácter de «crimen de guerra» no lo “dan” las Leyes de Nuremberg sino el simple sentido común. Y deberían tener ese carácter las «operaciones de falsa bandera», los «ataques preventivos», la doctrina de «la necesidad de proteger» y los bombardeos “humanitarios” (que resultan tan legítimos como un billete de $8.53).

[8] Esta situación recuerda el cuento de la visita de un miembro del Politburó húngaro a un remoto pueblo, donde una comisión de vecinos pide reparar la escuela local porque está en muy mal estado. El funcionario niega la petición alegando «falta de fondos». En seguida, se presenta otra comisión de miembros del partido pidiendo una inversión mucho más elevada para la prisión local y la petición es aceptada de inmediato. Un acompañante del apparatchik se muestra sorprendido y le pregunta la lógica de ambas decisiones y el apparatchik contesta: «Camarada: ¿por ventura Ud o yo tenemos probabilidades de volver a la escuela?». Así Obama, se está curando en salud.

[9] ¿Como hizo Nikita Khruschev en su discurso secreto de 1956 echando toda la culpa sobre Stalin?

[10] Así como a un médico que comete un error garrafal se le puede revocar su título, a John Yoo debería revocársele el título de abogado porque sus ideas son la negación misma del derecho.

[11] Por cierto, esos ejecutores son los antecesores directísimos de «Dubya» y de Obama.

[12] Debería aclararse que ese “Washington” NO ES el pueblo estadounidense, ni siquiera la mayoría de los funcionarios gubernamentales,, sino la camarilla camaléonica que se mimetiza con el gobierno de USA y, a través de los neoconservadores, lo utiliza como un títere mientras que, mediante el anonimato, mantiene su impunidad.