Poco a poco van apareciendo...

Barroso Representa Simplemente Otro Fingido Socialista Portugués

Wayne MADSEN                05.09.2014

Strategic-Culture.org

FUENTE:  http://www.strategic-culture. org/news/2014/09/05/barroso-represents-just-

                 another-fake-portuguese-socialist.html

El texto [en rojo] NO aparece en el original y fue agregado por el equipo de traducción.

El dentro de poco ex presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, debe dejar su puesto a fines de Octubre después de haber cometido una gigantesca infracción del protocolo diplomático. Luego de una reciente conversación telefónica entre Barroso y el presidente Vladimir Putin, Barroso creyó adecuado filtrar a los medios una falsa transcripción de la llamada confidencial. Si este ritual, largamente practicado por los neo-conservadores, le suena familiar, es porque lo es. El ex presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad constantemente estuvo sujeto a maltraducciones de sus comentarios por los medios occidentales para pintarlo bajo la peor luz posible. Ahora, es el turno de Putin no sólo de que se maltraduzcan sus comentarios y se saquen de contexto, sino de que sean «oficialmente» filtrados a la prensa por el máximo «eurócrata» de la Unión Europea a unos medios que de rodillas piden cada trozo para alimentar la máquina de propaganda que constantemente lloriquea sobre Ucrania.

Luego de que Barroso repitió como loro la línea de Kiev de que un millar de tropas regulares rusas estaban combatiendo en Ucrania oriental junto con las fuerzas separatistas rusófonas, Barroso alegó que Putin le dijo que las tropas rusas podían tomar Kiev en dos semanas. Por supuesto, Putin no dijo, y ni siquiera implicó, que las tropas rusas entrarían o que hubieran planeado entrar a Kiev pero, en cambio, insistió que Rusia no tenía deseo o planes de tomar tal acción, porque si ése fuera su intento, podría haberlo hecho así con anterioridad.

 Barroso siempre ha sido un títere obediente para los eurócratas de Bruselas [ergo, Barroso NO ES el máximo «eurócrata» de la UE; los verdaderos dirigentes no se toman la molestia de aparecer y para eso tienen miríadas de sirvientes de todos los orígenes ideológicos] y sus amos globalistas y banqueros internacionales. El curriculum vitae de Barroso sugiere fuertemente que fue uno de los muchos infiltrados de la CIA [la idea es sugestiva y atrayente, pero no olvidemos que la CIA no es autónoma y también tiene amos, que obviamente, no están sujetos a elecciones cada 4 años] dentro del movimiento «Nueva Izquierda» en el occidente europeo de los 1960s y 70s. En sus días en la Universidad de Lisboa, Barroso era un miembro del Partido Comunista de los Trabajadores Portugueses/Movimiento Revolucionario del Proletariado Portugués (PCTP/MRPP, por sus siglas en portugués). Barroso presume de que se unió al frente maoísta para luchar contra el mucho más fuerte Partido Comunista Portugués que era mucho más anti-OTAN y anti-Comunidad Económica Europea. Durante los 1960s y 70s, la CIA infiltró un montón de grupos «maoístas» y trotskyistas en Europa Occidental para dividir a la izquierda y suprimirla con gobiernos derechistas [really? El autor parece olvidar que fue Trotsky quien, al ver cada vez más lejanas las probabilidades de recuperar el poder en la URSS, recomendó a sus seguidores recurrir al «entrismo», es decir, infiltrar las demás organizaciones; y seguramente la CIA ni fue excluída ni era inmune]. Barroso sirvió a sus amos en Langley, Virginia, mucho después de la «Revolución de los Claveles» de 1974, en Portugal, que expulsó al régimen militar fascista de la «Segunda República» [lo que el autor, en su ignorancia o dogmatismo, llama “regimen militar fascista”, estuvo encabezado SIEMPRE por un civil que había sido profesor universitario].

Horas después del fatal choque del Cessna 421, ocurrido el 04-Dic-1980, que llevaba al izquierdoso primer ministro Francisco Sá Carneiro, su esposa Snu Abecassis y su ministro de defensa desde Lisboa a un mitin de la campaña electoral en Oporto, Barroso sintiendo el vacío político creado en el Partido Social Demócrata de Sá Carneiro y en la coalición Alianza Democrática de la cual era miembro, renunció a su membresía en el maoísta PCTP/MRPP y se unió a los Social Demócratas. De la noche a la mañana, Barroso, el consumado oportunista, cambió su pelaje político de «maoísta» a centro-derecha y abogado pro-corporaciones para la OTAN y una Europa unida. En los años siguientes, Barroso lucharía con éxito para transformar a los Social Demócratas de centro-izquierda en el partido derechista, pro-OTAN y pro-Unión Europea que es hoy.

Después de una investigación del gobierno portugués en 1995 que determinó que el avión de Sá Carneiro había sido saboteado, en lo que llegó a conocerse como el  «Caso Camarate», una investigación parlamentaria portuguesa en el 2004 sobre el choque del Cessna concluyó que hubo amplia evidencia de que una bomba había sido colocada en el avión antes de despegar de Lisboa. Casi como si hubiese tenido precognición de lo que le ocurriría a Sá Carneiro, Barroso inmediatamente se unió a los Social Demócratas antes de que los restos del avión hubiesen sido retirados y Sá Carneiro y sus acompañantes hubiesen sido sepultados. Un ex contratista de la CIA llamado Francisco [en otras fuentes es llamado Fernando] Farinha Simões se presentó a la policía en 2012 para revelar que había sido él quien recibió órdenes del subdirector de la CIA y ex embajador de USA en Portugal, Frank Carlucci, y otros agentes de la CIA en Lisboa para colocar la bomba en el avión de Sá Carneiro. Simões también reveló que en 1980 él se había reunido con Henry Kissinger para planear el asesinato de Sá Carneiro [parece que Simões ya le puso demasiada crema a sus tacos: no parece lógico ni creíble que Kissinger se arriesgara a tratar personalmente tal asunto con un extranjero, por muy agente de la CIA que fuera, y teniendo a su disposición gente como Carlucci], que era descrito por los estadounidenses como «no-amigo» de USA. Más tarde, Carlucci, que llegaría a ser Srio. de Defensa, subdirector de la CIA y consejero de seguridad nacional, llegaría a ser el presidente del Carlyle Group relacionado con la familia Bush. Simões también reveló que Carlucci, quién desempeñó un importante papel en el asesinato en 1961 del ex primer ministro congoleño Patrice Lumumba [¿cómo lo supo? Carlucci nació en 1930, es decir, ¿a los 31 años ya andaba asesinando mandatarios extranjeros y 19 años después se lo confiesa a un compinche asesino?. Y al tal compinche, 32 años después de saberlo (en 2012) ¿le entra la apuración de darlo a conocer?], dijo que el siguiente primer ministro de Portugal designado por la CIA era el líder del Partido Socialista, Mario Soares. En 1975, Soares, otro ex «comunista» portugués, inmediatamente se movió para asegurar la purga de ministros comunistas del primer gobierno izquierdista post-revolución del general Vasco dos Santos Gonçalves.

La política de Gonçalves de nacionalizar los bancos fue vista como una amenaza existencial para los barones ladrones de Londres y Wall Street. Soares llegó a ser primer ministro en 1976 y comenzó a mover a Portugal dentro del campo pro-Europa y pro-OTAN.

Soares, como Barroso, era otro izquierdista fingido en la nómina de la CIA. Wikipedia, que es influída por la CIA e Israel, predeciblemente calificó cualquier sospecha de que hubiera habido juego sucio en el choque del avión de Sá Carneiro como una «teoría de la conspiración», el término arrojadizo al que recurren los neo-conservadores y neo-fascistas [parece que éste último también es un término arrojadizo inventado por los neo-conservadores y extrañamente utilizado por el autor] cuando carecen de evidencias.

Convirtiéndose en la quintaesencia del burócrata gubernamental portugués, Barroso comenzó a ascender dentro de los rangos del gobierno portugués. En 1985, Barroso llegó a ser Subsecretario de Estado para Asuntos Nacionales bajo el primer ministrro social demócrata, pro-negocios y pro Unión Europea, Aníbal Cavaço Silva, que es el actual presidente de Portugal y fue el primer ministro con mayor duración en el puesto después del dictador fascista Antonio Salazar [¿por qué será que Salazar, Franco o Pinochet indefectiblemente son descritos como “dictadores fascistas”, en tanto que Mao Zedong y Castro son referidos como “presidentes”?]. En 1992, Barroso llegó a ser ministro portugués de relaciones exteriores. El ex «maoísta» entrenado en Georgetown University, ahora estaba en una posición que redituaría generosamente la temprana inversión de la CIA. Barroso llegó a ser notado por la estructura de poder de Bruselas como un dispuesto y útil futuro funcionario de la UE, en deuda no sólo con la falsa democracia de la infraestructura de la UE sino con sus patrones en Washington, DC.

En 2002, Barroso formó una coalición entre sus social demócratas y el derechista y falsamente denominado Partido del Pueblo. Barroso llegó a ser primer ministro de Portugal. Barroso comenzó la tortuosa política de austeridad, cortando el presupuesto gubernamental en los programas de seguridad social. En Marzo de 2003, Barroso se reunió con el presidente George W. Bush, el primer ministro británico Tony Blair y el neo-franquista [otro término arrojadizo de reciente acuñación por el autor, ya que a quien se aplica, salvo la nacionalidad, carece de todo parecido con Franco] primer ministro español José María Aznar, en las Azores, una dependencia portuguesa en el Atlántico y sede de una base de la OTAN para anunciar un cuartipartito acuerdo [denominado] «coalición de voluntades» que vería que tropas portuguesas y españolas se unieran a la insensata invasión y ocupación de Iraq por USA.

En 2004, Barroso trabajó duro para redactar la constitución de la UE, que llegó a ser conocida como el Tratado de Lisboa. A cambio de sus valiosos servicios a la UE, Barroso fue escogido como presidente del Consejo Europeo y en 2009, su lealtad a Bruselas y Washington fue recompensada con otro período de 5 años.

Barroso ha sido un halcón importante en la confrontación de la UE con cualquier país que se atraviesa en su ruta hacia una Europa federalizada y corporativa que habría hecho al dictador de Portugal, el general Salazar [al autor aquí se le barrió totalmente; Salazar JAMAS fue general; era abogado, economista y profesor universitario, antes de poner orden en Portugal], extremadamente orgulloso. Barroso aplicó indebida presión sobre Irlanda para aprobar un referéndum sobre continuar la membresía en la UE, demandó que Grecia se adhiera a las draconianas medidas de austeridad y sin rodeos dijo a los aspirantes a la nacionalidad, Escocia y Cataluña, que la independencia no significaría continuada permanencia en la UE. En otras palabras, Barroso actuó como un testaferro para los banqueros en Frankfurt y Londres y los planeadores geopolíticos de la OTAN del Pentágono y Bruselas. La inversión original de la CIA en el antiguo «maoísta» portugués sigue redituando.

Por tanto, no debería resultar una sorpresa que el camaleón político de Barroso violara toda norma moderna de protocolo diplomático no solamente revelando el contenido de una comunicación privilegiada con Putin sino también cambiar el contexto y el significado de las palabras del presidente ruso. La CIA, la OTAN y la UE han venido a esperar nada menos del segundo favorito infiltrado «izquierdista» portugués. Sólo Soares es amado más por la CIA debido a sus servicios a la principal agencia de inteligencia de USA.

COMENTARIOS

Al margen de:

1. Las proclividades izquierdosas del autor que lo llevan, en una contradicción ideológica, a tildar de «fascistas» precisamente a los herederos directos de los que derrotaron al fascismo. Si es sincero, no alcanza a comprender que Stalin, en realidad, fue un tropiezo en el plan globalista al que obedecía Trotsky. Si no es sincero, entonces, simplemente es parte de otra facción, paralela y similar a la de Barroso y Soares.
2. Los fantaseos del tal Farinha Simões, que más parecen desinformación tardía.

Definitivamente no es una teoría de la conspiración que en las últimas 2 o 3 décadas, los círculos dirigentes y herederos directos de los que derrotaron al fascismo en la 2GM, han estado recurriendo a «ex» socialistas, comunistas y maoístas, para llenar puestos importantes en la estructura globalista, como si tuvieran escasez de elementos entre sus propias filas.

Algunos casos: Felipe González (socialista, p.ministro en España), Javier Solana (socialista, enemigo de la entrada de España a la OTAN, ministro español de R.E y luego ¡Srio. Gral. de la OTAN!), Dominque Strauss-Kahn (primero comunista y luego socialista, exdirector del FMI), José Mujica (guerrillero tupamaro que pasó 14 años preso y ahora presidente de Uruguay), Michelle Bachelet (exiliada chilena durante Pinochet, con estudios en Alemania Oriental y ahora presidenta de Chile por 2ª ocasión), la propia Angela Merkel (criada y educada en Alemania Oriental desde los 2 años de edad).

Un aniversario más

Trece años después del 11 de Septiembre, persiste la ceguera

por Thierry Meyssan

Red Voltaire | Damasco (Siria) | 12 de septiembre de 2014

FUENTE: http://www.voltairenet.org/article185316.html

 

Thierry Meyssan fue el primero en demostrar que lo que nos decía la versión oficial sobre el 11 de Septiembre era imposible y en llegar a la conclusión de que aquellos hechos iban a ser utilizados para justificar una profunda modificación de la naturaleza y la política del régimen estadounidense. Desde entonces, la mayoría de sus lectores siguen profundamente interesados en lo que sucedió aquel día mientras que el propio Meyssan ha seguido adelante, comprometiéndose en contra del imperialismo en Líbano, en Libia y actualmente en Siria. En este artículo, Thierry Meyssan refiere nuevamente los hechos de aquel día.

Los acontecimientos del 11 de Septiembre de 2001 se mantienen en la memoria colectiva bajo la apariencia que les dieron los medios de prensa: atentados de enorme envergadura perpetrados en Nueva York y Washington. Pero aún siguen manteniéndose ocultos los objetivos del poder, que sufrieron un profundo cambio aquel día.

Cerca de las 10 de mañana, cuando ya habían tenido lugar los atentados contra el World Trade Center y el Pentágono, el consejero antiterrorista de la Casa Blanca Richard Clarke puso en marcha el programa de «Continuidad del Gobierno». El objetivo de ese programa es tomar el lugar del poder ejecutivo y del poder legislativo estadounidenses en caso de destrucción provocada por una guerra nuclear. No había por lo tanto ninguna razón para ponerlo en marcha aquel día. Pero a partir de su aplicación, el presidente George W. Bush fue depuesto de sus funciones, que pasaron a manos de un gobierno militar.

Durante todo aquel día, el Poder Militar puso bajo su control a los miembros del Congreso de Estados Unidos y sus respectivos equipos de trabajos manteniéndolos detenidos en dos bunkers de alta seguridad que se hallan cerca de Washington, Greenbrier Complex (en Virginia Occidental) y Mount Weather (en Virginia).

Los militares no devolvieron el poder a los civiles hasta el final del día y el presidente Bush pudo dirigirse a sus conciudadanos hacia las 20 horas.

El hoy ex presidente George W. Bush estuvo vagando por el país durante todo el día. Estuvo en 2 bases militares y en ambas exigió que le trajeran un vehículo blindado para no atravesar la pista a pie, porque temía que lo abatiese alguno de sus propios soldados. El presidente Vladimir Putin, quien estuvo todo el día tratando de hablar con él por teléfono –para evitar un malentendido y que surgiese algún tipo de acusación contra Rusia– nunca pudo ponerse en contacto con él.

Hacia las 16 horas, el entonces primer ministro de Israel, Ariel Sharon, apareció en televisión para decirles a los estadounidenses que los israelíes conocían los horrores del terrorismo desde hacía mucho y que compartían el dolor del pueblo de Estados Unidos. Y de paso anunció que los atentados habían terminado, algo que sólo podía saber estando implicado en ellos.

Podemos seguir discutiendo eternamente sobre las innumerables incoherencias de la versión oficial de los atentados del 11 de Septiembre. Pero hay un hecho en particular que resulta indiscutible: el «Programa de Continuidad del Gobierno» fue activado sin que hubiese razón para ello. En cualquier país del mundo, la destitución del presidente y el arresto de los parlamentarios por parte de las fuerzas armadas tiene un solo nombre: es un golpe de Estado militar.

Algunos argumentarán que George W. Bush recuperó sus prerrogativas presidenciales al final de aquel mismo día. Es interesante saber que eso es precisamente lo que aconsejaba el neoconservador israelo-estadounidense Edward Luttwak en su Manual del golpe de Estado. Según Lutwak, un buen golpe de Estado es aquel en el que nadie se da cuenta de que se ha producido un golpe de Estado porque mantiene en el poder a quienes lo ejercen… pero les impone una nueva política.

Aquel día se impuso el principio del estado de urgencia permanente en Estados Unidos, principio que rápidamente se tradujo en actos con la adopción de la USA Patriot Act. Y también se impuso el principio de las guerras imperialistas, que fue consagrado en pocos días por el presidente George W. Bush en Camp David: Estados Unidos tenía que atacar Afganistán, Irak, Libia y Siria –utilizando el Líbano en el caso de Siria– así como Sudán, Somalia y, finalmente, Irán.

Hasta este momento sólo ha podido concretarse la mitad de ese programa. El presidente Obama anunció anoche [11 de septiembre de 2014] su decisión de continuar su aplicación en Siria.

Hace 13 años, la mayoría de los aliados de Estados Unidos se negaron a ver lo que ya era evidente, privándose por lo tanto a sí mismos de la posibilidad de anticipar la política de Washington. Si es cierto que sólo el tiempo permite ver claramente la verdad, estos 13 años deben haber aclarado las cosas: se ha concretado todo lo que yo anunciaba, todo lo que mis contradictores calificaban de «antiamericanismo». Y, por ejemplo, mis contradictores se quedaron estupefactos cuando la OTAN se apoyó en al-Qaeda para derrocar la Yamahiria Árabe Libia.

Estoy orgulloso de haber alertado al mundo sobre el golpe de Estado [que había tenido lugar en Estados Unidos] y sobre las guerras que iban a producirse a continuación. Pero me entristece ver que la opinión pública occidental se quedó empantanada en una discusión sobre la imposibilidad material de que la versión oficial sea cierta. Sin embargo, observo que hay elementos de aquel día que aún se mantienen ocultos, como el incendio que devastó las oficinas del Eisenhower Building, el anexo de la Casa Blanca o el misil disparado ante el World Trade Center y que fue grabado por una televisión de Nueva York (verlo aquí abajo).

La guerra sigue destruyendo los países musulmanes mientras que los occidentales, decididamente ciegos, siguen discutiendo sobre la caída de las torres.

COMENTARIOS

Nadie puede  negarle a Thierry Meyssan haber desenmascarado la patraña del “avión” que se estrelló contra el Pentágono.

Extraño estrellamiento donde nunca se habló de: 1) recuperar la caja negra; 2) el lugar del impacto no mostró señas de que las alas hubieran chocado contra el edificio; 3) las cámaras que rodean el lugar convenientemente no registraron el impacto; 4) no quedaron rastros de los motores, ni asientos, ni cuerpos, ni ropas... sólo un solitario pasaporte de uno de los terroristas (¡qué oportuno!).

También debe reconocérsele la honestidad intelectual para haber abandonado la ya obsoleta dicotomía de «izquierda-derecha», vigente durante toda la Guerra Fría, y que detrás de ambas fachadas estaban los mismos (... de siempre).

Sin embargo, en esto del 9/11 incurre en una falacia lógica innecesaria.

Si la operación fue una «operación interna», carece de sentido la imaginada “transferencia del poder a los militares” y fantasear que “un buen golpe de Estado es aquel en el que nadie se da cuenta de que se ha producido un golpe de Estado porque mantiene en el poder a quienes lo ejercen… pero les impone una nueva política”.

El golpe de estado al que se refiere el autor se dió hace mucho, mucho tiempo; probablemente hace más de 7 u 8 décadas, es decir, ANTES de que G.W.Bush naciera.

Los militares son tan empleados como Bush y no resulta lógico que "se transfieran el poder" por unas horas y luego lo devuelva.

G.W. Bush, antes, durante y después del 9/11, siguió siendo un seguro empleado de los verdaderos dueños del changarro; y ese día, como en los días anteriores y posteriores, se limitó a seguir el libreto asignado. No hubo ningún cambio de política, sino meramente un aprovechamiento de la situación creada para imponer una legislación autoritaria, al amparo y con el pretexto de la “guerra al terror”.

A este respecto es mucho más ilustrativo y perspicaz el capítulo de “La Compra de la República”, incluido por Giovanni Papini en su libro Gog, publicado en 1931 (!!).

Y desde esta perspectiva, Meyssan tiene razón: La ceguera continúa (él incluído).

Un "valiente" integrante de las Fuerzas de Agresión Israelíes

Francotirador israelí — Hoy maté a 13 niños palestinos

Press TV                   31-Jul-14

FUENTE: http://www.presstv.ir/detail/2014/07/31/373518/israeli-sniper-admits-killing-

                  13-kids/

El texto [en rojo] NO aparece en el original y fue agregado por el equipo de traducción.

,

Poniendo una nota en una cuenta de Instagram, David Ovadia publicó una foto de él mismo empuñando un rifle de francotirador.

La imagen, sin embargo, fue borrada por completo por hackers de un [supuesto] grupo anónimo. El grupo ha lanzado cientos de ataques sobre websites israelíes a través de los últimos dos años. [¡Claro que fue borrada! pero no por hackers de un grupo anónimo. Eso de que el “el grupo ha lanzado cientos de ataques sobre websites israelíes” es un infantil intento de ponerse como víctimas. En lugar de reconocer simple y llanamente, como cualquier persona normal, que esa imagen no ayudaba precisamente a la causa israelí y que les convenía que fuera borrada. Pero admitir que la habían borrado significaría admitir que el macuarro había hecho algo indebido bastante grave].

El movimiento fue supuestamente seguido por ciber-ataques del grupo sobre el Mossad y el Ministerio de Asuntos Militares de Israel. [¿Y no los han ubicado? ¿qué tal si son de Hamas?]

La noticia surge luego de los alegatos de Tel Aviv de que su ejército ha estado apuntando a combatientes palestinos del grupo de resistencia Hamas y describió el creciente número de muertes (civiles) en el enclave como «daño colateral».

Israel ha estado martillando la Franja de Gaza desde el 08-Jul. Las fuerzas israelíes también iniciaron una ofensiva terrestre contra el empobrecido territorio palestino el 17-Jul. Más de 300 niños han sido asesinados.

Más de 1,370 palestinos han sido asesinados [el conteo final fue de más de 2,200 muertos] y miles de otros han sido heridos por la ofensiva israelí.

Las Brigadas Ezzedine al-Qassam, el ala militar del movimiento de resistencia palestina Hamas, ha estado lanzando contra-ataques contra Israel [bastante inefectivos, por cierto].

Las fuentes israelíes han confirmado la muerte de 56 soldados. Sin embargo, Hamas dice que la cifra es mucho más alta [pura saliva].

El [sanguinario y terrorista] primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu ha prometido completar la destrucción de los túneles de Gaza con o sin cese al fuego.

Tel Aviv ha movilizado a 16,000 reservistas para las operaciones militares terrestres en Gaza, poniendo en 86,000 el número total (de elementos movilizados).

Tel Aviv ha puesto en la mira hospitales, clínicas y refugios [y mezquitas y escuelas] en las últimas 24 horas [más bien en los últimos 66 años].

Caso de relativismo: los moderados son los del ISIS

Israel y el ISIS tienen mucho en común

Por Kevin Barrett                 28-Ago-14

FUENTE:  http://www.veteranstoday.com/2014/08/28/israel/

El texto [en rojo] NO aparece en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo marcado en amarillo NO aparece destacado en el original, ni las 2 últimas fotos.

Israel se autodenomina como “Estado Judío”. El grupo terrorista de Al-Baghdadi se autodenomina “Estado Islámico”.

Ambas entidades terroristas se autodefinen en términos de ideologías rígidamente sectarias. Ambas están erigidas sobre territorios robados. Ambas pisotean los derechos de quienes consideran seres inferiores —simplemente porque mantienen puntos de vista religiosos de “segunda clase”. Y ambas, orgullosamente cometen horribles atrocidades.

Los judíos del mundo están sintiéndose crecientemente incómodos con el llamado Estado de Israel, que se propone representarlos sin siquiera[Eso no tiene nada de particular, después de todo Israel se autoproclamó independiente sin pedir permiso a los palestinos que eran los dueños  del territorio] (Israel se autodefine como el supuesto estado de, por y para todos los judíos, y da a los judíos de cualquier parte del mundo el derecho automático a la ciudadanía israelí —mientras niega ésta a la mayoría de no-judíos, incluyendo la vasta mayoría de palestinos, simplemente porque profesan otra religión).

haberles pedido su permiso

El ex-liberal sionista Anthony Lerman, escribiendo en el New York Times, justo acaba de escribir un obituario político titulado, “El Fin del Sionismo Liberal” [esto es una contradicción de términos, como decir, calor helado o agua seca]. Como muchos otros judíos [si son muchos, ¿dónde están?, que jamás critican a Israel], Lerman reconoce que  está haciéndose imposible para los judíos liberales, tolerantes y razonables continuar apoyando el supuesto Estado Judío de Israel.

El NYT del sábado también publicó un anuncio pagado por judíos anti-sionistas atacando “la totalidad de los esfuerzos de Israel por destruir Gaza y el asesinato de más de 2,000 palestinos, incluyendo muchos cientos de niños”. [¿por qué en lugar de pagar anuncios en el NYT no tratan de que USA deje de financiar a Israel?].  El anuncio estuvo firmado por 237 sobrevivientes y descendientes de sobrevivientes del holocausto nazi. [Falta poco para que se promocionen como nietos y bisnietos de sobrevivientes].

La semana pasada Henk Zenoli, un holandés que ayudó a salvar a un muchacho judío de los nazis durante la 2GM —y cuyo padre murió en un campo de concentración— devolvió a Israel su galardón “Justo Entre las Naciones”. Dijo que la condecoración, dada a no-judíos que hayan ayudado a judíos durante el holocausto, ya no significa nada dado los “asesinatos llevados a cabo por el [supuesto] estado de Israel” [Para lo que les importa; seguramente deben haber guardado la condecoración para reciclarla en el futuro].

Zenoli ha sentido personalmente la calidad homicida de Israel. Ha perdido seis parientes —hasta ahora— debido a los carniceros sionistas durante el asalto israelí sobre Gaza este verano.

Hoy, el verdadero holocausto está en la Palestina Ocupada.

Justo como los judíos considerados y sus amigos están horrorizados por los crímenes del llamado estado de Israel, la vasta mayoría de los musulmanes están  pasmados por el llamado Estado Islámico. (A diferencia de Israel, que aun disfruta una buena cantidad de apoyo judío [en otras palabras, los judíos mencionados al inicio del párrafo son una ínfima minoría que, salvo para propaganda, no cuenta para nada], el Estado Islámico virtualmente no cuenta con ningún apoyo de las naciones, eruditos u organizaciones religiosas musulmanas.

El escaparate de propaganda sionista Fox News [Fox Jews?] ha estado promoviendo la gran mentira de que los musulmanes apoyan al llamado Estado Islámico. El grupo de vigilancia de medios MediaMatters.org, en su artículo “Los líderes musulmanes categóricamente denuncian el Estado Islámico, pero los medios conservadores no le informarán a Ud. sobre eso”, prueba lo contrario.

Irónicamente, mientras los judíos están volviéndose contra el llamado Estado Judío [wishful thinking, ya que al parecer existen sólo en la mente del autor], y los musulmanes denuncian el Estado Islámico, las dos entidades terroristas parecen estar trabajando coordinadamente. De acuerdo a algunos reportes, cientos de terroristas del ISIL (Estado Islámico de Iraq y Levante, por sus siglas en inglés) han sido atendidos en hospitales israelíes. Y mientras el llamado Estado Judío de Israel apoya los intentos del Estado Islámico de derrocar al gobierno de Siria, el Estado Islámico por su parte, mientras dice oponer resistencia al sionismo, en realidad trabaja para deestabilizar a los enemigos de Israel.

Puesto que el autoproclamado Estado Judío y el Estado Islámico tienen tanto en común —incluyendo el sectarismo, las atrocidades, deestabilización de los vecinos y la invasión y robo de territorios— tal vez deberían fusionarse en una sola entidad: ISrael. Netanyahu y al-Baghdadi podrían servir como co-califas [Eso supondría paridad de importancia, pero da la casualidad que el segundo está en la nómina del primero y eso le impide por completo aspirar al rango de co-califa], justo como Roma alguna vez tuvo dos emperadores.

ISrael sería un paraíso para la gente que le gusta acribillar niños [el autor podría ahorrarse la redacción hipotética; véase la ilustración a la derecha. Debe notarse que no se trata de una teoría de conspiración, sino de una ORGULLOSA autoconfesión] y cortar cabezas. Sería un maravilloso lugar para ser un fanático intolerante racista que aborrece a los seres inferiores que profesan alguna incorrección religiosa.

En ISrael, el autoproclamado pueblo escogido que desprecia a los extranjeros como ganado estaría hombro con hombro con fanáticos que ven a todos, excepto ellos mismos, como heréticos dignos de morir. Ambos grupos se llevarían estupendamente. Al-Baghdadi se sentiría por completo en casa en un asentamiento israelí [sueños de opio; los jihadistas pueden resultar buenos mercenarios para matar cristianos u otros musulmanes, pero eso de “estar hombro con hombro” y “sentirse en casa en un asentamiento” es llevar demasiado lejos la similitud, los jihadistas también son extranjeros para los sionistas], donde ocasionalmente podría aventurarse fuera de la alambrada de púas con su rifle para cazar “herejes”, destrozar sus hogares y desenraizar sus olivos. Podría incluso ser capaz de hablar con los colonos sionistas para decapitar a sus víctimas palestinas en lugar de simplemente dispararles o golpearlas hasta matarlas.

Mientras los sionistas del llamado Estado Judío y los takfiristas del Estado Islámico trabajan mancomunadamente [por supuesto que trabajan mancomunadamente; las  víctimas de los takfiristas hasta ahora han sido EXCLUSIVAMENTE musulmanes o cristianos] para hacer que judíos y musulmanes se miren como bárbaros y criminales de guerra, los judíos y musulmanes razonables —junto con los bienintencionados de otras religiones— necesitan trabajar juntos para poner fin a tales absurdos.

No necesitan rechazar la noción de gobierno religioso. Si los judíos viven de acuerdo a la ley judía y los musulmanes de acuerdo a la ley islámica, debería permitírseles, de hecho animárseles, a hacerlo así.

En la España islámica, el Imperio Otomano y otras sociedades islámicas clásicas, cada grupo religioso se auto-organizaría conforme a sus propias leyes y controlaría sus propios asuntos. [El autor está idealizando una época ya desaparecida; ni en la España islámica ni en el imperio otomano, los no-musulmanes gozaban de igualdad frente a los musulmanes; no es honesto intentar falsear la historia para apoyar el punto de vista propio]. Los musulmanes no forzarían a cristianos y judíos a seguir normas musulmanas, mientras los cristianos y judíos no impondrían sus leyes y estilos de vida sobre los musulmanes. [¿Y los cristianos tienen algún estado donde “pudieran” imponer sus leyes y estilo de vida?].

 No hay razón de por qué un gobierno similarmente tolerante y de pluralismo religioso no pudiera ocurrir hoy [Barrett, wake up!, una traducción libre de esta frase sería: Barret, si no la dominas, ¿para qué la fumas?].

Pero los estados modernos tienen una perspectiva totalitaria. Tratan de forzar a todos a vivir del mismo modo y siguiendo las mismas reglas. Esto es por qué los estados modernos, se llamen Estado Judío como Israel, o Estado Islámico como el de al-Baghdadi, estados fascistas o comunistas como la Alemania de Hitler o la URSS de Stalin, o incluso los llamados estados liberal-democráticos como Europa o USA, no han aprendido todavía a conceder a sus ciudadanos el nivel de autonomía pluralista disfrutado por las comunidades religiosas de la Andalucía medieval.

Los regímenes fanáticos, intolerantes, sectarios, abusadores de los derechos humanos y “religiosos” estilo Netanyahu y al-Baghdadi simplemente son ejemplos extremos del totalitarismo que está en la raíz del moderno estado nación. Los judíos y musulmanes razonables deberían abjurar del canto de sirena del secularismo monolítico, del mismo modo que rechazan la difamación de sus religiones por los viciosos extremistas de los estados “judío” e “islámico”.