Pentontez casi incurable: La del que cree que los demás son pentontos menos él

La Crisis en Idlib, Siria, Ha Devuelto Turquía al Seno de la OTAN

Por Paul Antonopoulos                                                                           13-Feb-20

FUENTE: https://infobrics.org/post/30358/

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue  agregado por el equipo de traducción.

Siria fue la razón por la cual las relaciones entre Turquía y USA se deterioraron cuando éste último respaldó abiertamente a la rama siria del Partido de los Trabajadores del Kurdistán, conocida como las Unidades de Protección Popular (YPG), que Ankara considera una organización terrorista. Aunque Turquía siempre ha sido un aliado leal [más que leal,  convenenciero] y miembro de la OTAN liderada por USA, la guerra siria vio florecer las relaciones entre Ankara y Moscú a pesar de una aceleración inicial cuando Turquía derribó un avión ruso en Siria en 2015 [operación instigada por la élite globalista], lo que llevó al asesinato del piloto por terroristas respaldados por Turquía. Rusia no solo mejoró las relaciones al vender a Turquía el poderoso sistema de defensa antimisiles S-400 [esta venta y la luz verde para la TurkishStream fueron un agradecimiento de Erdoğan a los servicios de inteligencia rusos que le avisaron justo a tiempo del golpe de estado intentado contra él en Jul-2016 por “los de siempre”], sino que simpatizó con las preocupaciones turcas contra el YPG y se asoció con Turquía en las discusiones relacionadas con Siria a través de los formatos de Astana y Sochi. La venta del S-400 provocó la ira de la OTAN, y muchos dentro del establecimiento político en Washington consideraron la opción de echar a Turquía de la organización atlántica.

Parecía que con el fortalecimiento de las relaciones ruso-turcas, Turquía se uniría al nuevo Sistema Mundial Multipolar. Sin embargo, a finales de enero, el presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, tuvo un estallido contra Rusia, revelando su frustración al afirmar que "Rusia no está cumpliendo con Astana o Sochi" [la realidad es justo lo inverso: Turquía no cumplió lo prometido en esos acuerdos y Moscú y Damasco se cansaron de esperarla], ya que Moscú se negó a disuadir a sus aliados sirios de luchar contra las fuerzas terroristas respaldadas por Turquía. en la provincia de Idlib, en el noroeste de Siria. Sin embargo, los acuerdos de Astana y Sochi permiten operaciones contra organizaciones terroristas: el ejército sirio está luchando [debe aclararse, ¡dentro de SU territorio!] contra formaciones afiliadas a Al-Qaeda como el Partido Islámico de Turquestán y Hayat Tahrir al-Sham.

Con Rusia negándose a alejarse de respaldar a su aliado sirio, Turquía ha intensificado la situación en Idlib al movilizar a miles de soldados para ocupar ilegalmente grandes extensiones de la provincia. El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, no perdió el tiempo y durante una discusión de prensa ayer después de la sesión del primer día de la Reunión de Ministros de Defensa de la OTAN, anunció que la OTAN está brindando apoyo a Turquía contra Siria en Idlib. Esto ocurrió cuando el mismo día, el Representante Especial de USA para Siria, James Jeffrey, dijo en una entrevista con el canal de noticias turco NTV que los soldados turcos que actualmente están estacionados en Idlib tienen derecho a defenderse [pero no a andar en territorios ajenos] y que Washington y Ankara tienen un objetivo geoestratégico común [ilegal y malvado] en Siria y Libia.

Efectivamente, a medida que Rusia y Turquía encuentran grandes diferencias no solo en Idlib, sino también en Libia, tanto la OTAN como USA han aprovechado la oportunidad de traer a Turquía firmemente de regreso a su campamento y alejarla de Rusia —Ankara ha estado más que feliz de complacerlos. Dado que Turquía ocupa un espacio estratégico en Eurasia, sirve como puente entre Oriente y Occidente, al tiempo que controla el Bósforo y los Dardanelos, los estrechos donde Turquía ejerce una gran influencia contra las Grandes Potencias [A Erdoğan, como a Trump, se le están acabando las opciones ya que, contra lo que él se imagina, los demás tienen buena memoria].

No cabe duda de que la ofensiva del ejército sirio en Idlib ha profundizado la brecha entre Rusia y Turquía, tanto que Erdoğan, envalentonado por el apoyo de Stoltenberg y Jeffrey, afirmó que "la mayoría de los ataques llevados a cabo por el régimen [sirio] y Rusia en Idlib atacan a civiles en lugar de terroristas" [bastante pueril el argumento: ¿y qué ganan el régimen sirio y Rusia atacando civiles, cuando los terroristas son los que están armados?]. Por supuesto, no tenía pruebas para respaldar este alegato y el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, negó el cargo.

Ankara afirma que está profundamente preocupada por el peligro que representa una nueva ola de refugiados y sus preocupación por los civiles sirios en Idlib. Sin embargo, la moneda de facto de Idlib ya no es la libra siria, sino la lira turca. Esto está en conjunción con la instalación de sistemas de comunicación turcos en la provincia, la inundación de mercancías turcas libres de impuestos y la industria siria desmantelada y llevada a Turquía [¿a la manera soviética en Europa Oriental luego de la 2GM?]. Estas acciones sugerirían que Turquía planea controlar permanentemente la región. Los sirios recuerdan cuando Turquía robó su provincia de Hatay en 1939 y también recuerdan cuando la parte norte del vecino marítimo Chipre fue invadida por Turquía en 1974. En la mente de los sirios, una ocupación turca permanente de Idlib no es una exageración a medida que muchos funcionarios en Ankara abiertamente proclaman sus sueños [guajiros] para un Imperio neo-otomano y un líder yihadista sirio incluso dijo en la televisión turca que el llamado Ejército Sirio Libre luchará "donde sea que esté la yihad" y por el "Califato otomano".

Como Turquía se había insubordinado con la OTAN por el problema de YPG y fortalecido las relaciones en Rusia como reacción, tanto la OTAN como USA han aprovechado la oportunidad [que les brinda la estupidez, la ingenuidad y el egocentrismo de Erdoğan] para sacar a Ankara de la órbita de Moscú. Éste fue un resultado inevitable [¿?] ya que Rusia no abandonaría a su aliado sirio ni aceptaría una ocupación permanente. El presidente sirio, Bashar al-Assad, prometió en 2016 que "cada centímetro de Siria" sería liberado, y Moscú siempre ha apoyado la noción de que la soberanía completa de Siria debe ser restaurada y el país no debe ser balcanizado. Como el objetivo a largo plazo de Turquía de reemplazar a Assad con la Hermandad Musulmana y un líder simpatizante turco ha fracasado, es probable que la ocupación de Idlib sea el Plan B como premio de consolación para el proyecto del Imperio neo-otomano. Como Washington quiere desesperadamente que Erdoğan vuelva a estar dentro de su esfera de influencia, está dispuesto a permitir que Turquía ocupe Idlib y tal vez incluso anexe la región. Como la OTAN y Washington han dado su bendición para que Erdoğan se involucre militarmente en Idlib, algo que Rusia ha condenado, hay pocas dudas de que la crisis de Idlib ha puesto a Turquía firmemente en la esfera de la OTAN y lejos de Rusia.

Recep Trumpip Erdoğan

El Largamente Esperado Descenso de la Nube por Parte de Erdoğan

Por Ghassan Kadi                                                                                     14-Feb-20

FUENTE: https://thesaker.is/erdogans-long-coming-reality-check/

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción.

Es difícil decir si Erdoğan se está quedando sin opciones, amigos, tiempo o todo lo anterior; y su posición sobre varios temas y las contradicciones que atraviesa hacen que su situación sea cada vez más insostenible.

Para beneficio de los lectores que no han escuchado esto antes, Erdoğan está haciendo malabares entre: 1) ser un reformador musulmán turco que desfila bajo las fotos del padre secular anti musulmán del estado turco, Mustafá Kemal; 2) un aspirante a miembro de la UE y también un aspirante a líder mundial sunita; 3) un aliado de Israel y de Hamas; 4) un islamista que también está en desacuerdo con los islamistas wahabíes; 5) un turco nacionalista que quiere frenar las aspiraciones kurdas no solo en Siria e Irak sino también en Turquía; 6) un líder sunita que quiere restaurar el Sultanato y el Califato y la versión fundamentalista sunita del Islam anti-chií pero que también es amigo del Irán chiíta; 7) un miembro de la OTAN con una relación especial con USA; y 8) un amigo y aliado especial de Rusia.

Irónicamente, a pesar de todas las contradicciones y conflictos de intereses, hasta ahora ha logrado usar no solo esos sombreros, sino también turbantes y feces en el medio. Claramente, sin embargo, esta maniobra no puede durar para siempre y, tarde o temprano, terminará acorralado en una esquina cerrada y con el piso pintado alrededor. Ciertamente me gustaría creer que él ya está en ese espacio.

Sin embargo, Erdoğan cree que tiene un mandato de Dios. Después de su victoria electoral en Noviembre de 2015, en un artículo titulado "Erdoğan, el caballo de Troya del Terror" (https://thesaker.is/erdogan-the-trojan-horse-of-terror/), escribí: "Con esta victoria, Erdoğan se sintió invencible. Para un islamista, y esto es lo que es Erdoğan, sentirse invencible adquiere un significado completamente nuevo.

Ésta es una traducción simplista de un verso coránico: "Si Dios está de tu lado, nadie puede vencerte" (Corán 3: 160).

Erdoğan cree que es invencible porque cree que está en una misión y que Dios está de su lado. Si tuviera alguna razón para dudar de este papel divino que cree que tiene, los resultados de las elecciones de Noviembre eliminaron esa duda”.

Irónicamente, Erdoğan es capaz de comprender las contradicciones de los demás. Mientras que a USA, por ejemplo, le importan un comino los kurdos sirios y solo está utilizando algunos líderes vulnerables para crear una brecha entre el gobierno sirio y la población kurda siria, Erdoğan ha declarado con vehemencia a las administraciones de Obama y Trump que USA no puede ser al mismo tiempo aliado de Turquía y de los kurdos.

Sin embargo, este mismo Erdoğan justifica ante sí mismo el suministro a los terroristas de Idlib de armamento de última generación para atacar no solo a las unidades del ejército sirio, sino también a la base aérea rusa Hmeimim. Los rusos hasta ahora han frustrado innumerables intentos de ataques con aviones no tripulados en la base, y si Turquía no suministró directamente las armas, definitivamente facilitó su transporte.

Recuérdese que el área de Idlib que es controlada por Tahrir al-Sham (anteriormente conocido como Al-Nusra) se encuentra entre el área controlada por el ejército sirio y la frontera turca. Tiene una carretera abierta a Turquía donde todas las armas y combatientes se mueven libremente de Turquía a Siria.

Y aunque Erdoğan ha firmado un acuerdo con Rusia para poner fin a la presencia terrorista en Idlib, según el veterano periodista palestino Abdul Bari Atwan, no quiere entender por qué Rusia está harta de él y sus payasadas y por qué el presidente Putin se niega a reunirse con él. En su artículo escrito en Raialyoum (https://www.raialyou m.com/index. php/ لماذا-يرفض-بوتين-لقاء-قمة-مع-اردوغان-لح /), Atwan argumenta que los rusos rechazan el llamado de Erdoğan para una nueva negociación de retirada y que Turquía debe adherirse al acuerdo existente de Sochi; que Erdoğan ha roto en varias ocasiones.

Atwan agrega que:

En primer lugar: "la apuesta turca y la confianza en la oposición siria y el Ejército de Siria Libre en particular han fallado porque esas fuerzas abandonaron sus posiciones y el Ejército sirio ingresó a las ciudades de Khan Sheikhun y Ma’arat Al-Numan sin oposición sin sufrir una sola baja"

En segundo lugar: los 12 puestos de vigilancia turcos que se establecieron en el distrito de Idlib se han convertido en un lastre porque siete de ellos están bajo asedio del ejército sirio con un centenar de soldados turcos atrapados en cada uno y pueden ser fácilmente destruidos por el ejército sirio en caso de que Turquía lance una gran ofensiva contra Siria.

En tercer lugar: el apoyo ruso al ejército sirio ha alcanzado un nivel sin precedentes después de que los rusos derribaron dos drones lanzados ayer por Tahrir Al-Sham" (es decir, el 10 de febrero de 2020).

Además, según Atwan, "Erdoğan perdió una oportunidad de oro cuando rechazó la (reciente) iniciativa iraní que le propuso el ministro del exterior iraní, Zarif, para encontrar una solución política para el estancamiento con Siria, y ésta fue quizás la última oportunidad para llegar a una resolución diplomática antes de una confrontación abierta directa con Siria".

En un artículo del Financial Times titulado "Tiempos de prueba para Erdoğan y Putin" (https://www.ft.com/content/cbe31640-4726-11ea-aeb3-955839e06441), el autor casi dijo que la relación entre Erdoğan y Putin es irreconciliable. Según él, "si el presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdoğan, estaba buscando una manera de transmitir su enojo con Rusia por la muerte de ocho de las tropas de su país en Siria, una visita a Ucrania brindaba la oportunidad perfecta.

En una guardia de honor en el palacio presidencial de Kiev el lunes, Erdoğan gritó "Gloria a Ucrania", un eslogan nacionalista profundamente asociado con el sentimiento anti-ruso y la lucha del país por la independencia después del colapso de la Unión Soviética.

Sus palabras cuidadosamente elegidas, para un ejército que lucha contra los separatistas respaldados por Rusia en el este de Ucrania, fueron una clara reprimenda al presidente Vladimir Putin".

En todo esto, lo que Erdoğan necesita más que nada, desde hace tiempo, es darse un frentazo con la realidad, y parece que está más próximo que nunca.

Puede creer que es un presidente de por vida, que merece el supuesto palacio de mil habitaciones que construyó para sí mismo. Puede tener esperanza de reconstruir el Imperio Otomano y resucitar el Califato. Puede imaginarse que, habiendo podido levantar la economía turca a un nivel que se ha ganado un puesto en el G20, se ha convertido en el líder de una superpotencia; Pero no lo ha hecho. Turquía es, en el mejor de los casos, una potencia regional, pero solo es poderosa si tiene amigos y aliados más poderosos que la respalden. Mientras Turquía tenga que suplicar literalmente a los rusos y/o los estadounidenses que le vendan armas de última generación para defenderse, entonces no está en una posición que le permita mantenerse en pie; no de la manera que Erdoğan desea mantenerse. Debería prestar atención y mirar la historia. Mehmet Al-Fatih construyó sus propios cañones para derribar los muros de defensa de Constantinopla. Aunque el ingeniero que los construyó era de los Balcanes, eran los cañones de Mehmet y eran los más grandes del mundo en ese momento.

No estoy abogando por que Erdoğan deba construir su propio arsenal nuclear, aviones de combate y misiles de defensa y ataque. En el mundo ideal, nadie debería. Pero para agregar a su lista de contradicciones, si Erdoğan quiere usar el Turbante del Sultán y refunfuñar contra Rusia, no se puede mamar y dar topes al mismo tiempo.

Y si cree que ahora puede dar un giro en U y ser el leal líder de la OTAN y deshacerse de Rusia, se encontrará nuevamente enfrentando al mismo impasse que tuvo con los estadounidenses por el tema kurdo. [y más importante aun: ¿qué pasó con el casi golpe de estado patrocinado por la CIA y del que se salvó gracias al oportunísimo aviso de los servicios de inteligencia rusos? USA todavía tiene a Fethullah Gülen en Pennsylvania…] Además, ¿qué hará esto con sus acuerdos comerciales con Rusia y sus suministros de gas?

Y si Erdoğan también piensa que USA se adelantará para salvarlo en Idlib, habría que recordar que la presencia ilegal de USA en el noreste de Siria está a cientos de kilómetros de Idlib y separada por el ejército sirio respaldado por Rusia. ¿Por qué USA, incluso la USA de Trump, arriesgaría una confrontación con Rusia para salvar su piel?

Hasta el momento, Erdoğan ha evadido el karma porque ha estado cubriendo sus apuestas en todas las direcciones, enfrentando a sus enemigos y aliados entre sí. Pero a menos que uno sea lo suficientemente poderoso como para mantenerse en pie cuando lo necesite, esa estrategia a la larga solo puede dejar a uno sin amigos, una larga lista de enemigos y un montón de espectadores que no confían [la estrategia seguida por USA luego del colapso de la URSS].

Sobre todo, ¿qué quieren los turcos de la presencia turca en Siria? Turquía no ha estado en guerra en todo un siglo. El líder que una vez prometió "cero problemas" con los vecinos está empecinándose y parece decidido a entablar una guerra total con Siria. El ciudadano turco promedio puede preguntar por qué y con qué fin.

Erdoğan, con suerte, finalmente se arrinconó él solo de donde no puede salir sin perder la cara. Tendrá que reforzar su presencia militar en Siria y luchar contra el ejército sirio y Rusia, o retroceder. Si toma la primera opción, no encontrará ningún partidario internacional, y posiblemente el apoyo de su propio pueblo será cuestionable. Pero si el psicópata y megalómano siente que tiene que retirarse, estará luchando por una salida que le salve la cara [puede optar por la táctica Trump de tuitear unilateralmente su victoria y retirarse], y las opciones se están agotando.

Rusia estaba preparada para dejar atrás el deliberado derribo turco del Su-24 en noviembre de 2015 y seguir adelante. En ese entonces, se le dio un salvavidas a Erdoğan, basado en las promesas que hizo y los acuerdos posteriores que firmó. Pero el tiempo demostró que solo estaba buscando ganar tiempo, y que esa ventana con Rusia se acabó [el intento de golpe de estado del 16-Jul-2016 debería de haber abierto definitivamente los ojos a Erdoğan de quiénes son de fiar y quiénes no. Por otro lado, dice el dicho que «No es bien nacido, quién no es agradecido»].

Ya se han enviado bolsas para cadáveres a Turquía y hay cifras sin confirmar de cuántos soldados turcos han muerto en defensa de los combatientes de Al-Nusra. Lo pertinente aquí es que, en caso de una guerra total con Siria, los sirios estarán librando una batalla existencial, con la ayuda de Rusia y sus aliados regionales. Sin embargo, Turquía librará un tipo diferente de batalla existencial; una para Erdoğan, no para Turquía en sí.

Turquía no tiene ninguna razón para tener presencia militar y combatir en Siria. Solo el ego y los [en]sueños de Erdoğan.

Post-Brexit

El RU Vino y se Fue, Dejando a Europa Hecha un Desastre

Por Diana Johnstone                                                                               31-Ene-20

FUENTE: https://www.strategic-culture.org/news/2020/01/31/uk-came-went-leaving-europe-in-a-mess/

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

¡Fiuu! Por fin, el RU se marcha formalmente de la Unión Europea el 31 de enero. Aquí en París, los campeones de la retirada francesa de la UE están celebrando. Ven al Brexit como el precursor de un futuro "Frexit", un alejamiento francés del gobierno antidemocrático y el comienzo del fin de un proyecto fallido para unificar a Europa en torno a las demandas del capitalismo neoliberal.

Pero la paradoja es que los campeones de la unificación europea podrían estar celebrando aún más —si no fuera demasiado tarde. Porque años de membresía británica ya han ayudado a romper los sueños originales de una Europa unida, sean las aspiraciones de los federalistas por la unidad política o el proyecto de una confederación europea de estados independientes defendida por Charles De Gaulle hace unos 60 años.

En aquel entonces, cuando De Gaulle se reunía con el canciller de Alemania Occidental, Konrad Adenauer, para promover la reconciliación franco-alemana, los dos viejos estadistas estaban pensando en trabajar gradualmente hacia una asociación de los principales estados europeos que preservarían su soberanía dentro de una confederación que asegurara la paz y la cooperación.

Desde el principio, la cuestión de la membresía británica pareció como una espina en el costado de la unidad europea. Inicialmente, Londres se opuso al Mercado Común. En 1958, el primer ministro Harold MacMillan lo atacó como "el Bloqueo Continental" (aludiendo a la política europea de Napoleón en 1806) y dijo que Inglaterra no lo toleraría. Pero a medida que el proyecto parecía tomar forma, Londres buscó acomodamiento.

De Gaulle advirtió desde el principio que Gran Bretaña no pertenecía a una Europa unificada, geográfica, económica o, sobre todo, psicológicamente.

El comentario se ha hecho famoso: en 1944, en vísperas de la invasión de Normandía, en un desagradable intercambio, el primer ministro del RU, Winston Churchill, supuestamente le dijo a De Gaulle que si Gran Bretaña tuviese que elegir, siempre iría por "el mar abierto" en lugar de el continente europeo.

Por supuesto, Gran Bretaña hace mucho tiempo perdió tanto a Churchill como a su imperio. Sin embargo, los británicos siguen psicológicamente casados ​​con su condición de isla, el origen de su poder marítimo abrumador que construyó el imperio y ha dejado huellas de naciones de habla inglesa y ha preferido las relaciones comerciales en todo el mundo. Normalmente no se sienten parte de “el continente" y la política tradicional de sus gobiernos siempre fue mantener el continente dividido y débil. Esta política se transmitió a los alumnos de Londres en Washington, se hizo eco en la descripción del propósito de la OTAN: "mantener alejados a los rusos, a los estadounidenses dentro y a los alemanes abajo", una broma que dice la verdad.

De Gaulle imaginó el caballo de Troya estadounidense

Hace sesenta años, De Gaulle, quien concibió una confederación europea como una forma de lograr la independencia de los libertadores estadounidenses (que llegaron para quedarse), vio muy claramente que el RU sería el caballo de Troya de USA en la comunidad europea. Eso se llama visión, la calidad de un estadista —una estirpe que parece haberse extinguido en Occidente. Se opuso a la membresía británica tanto como pudo, pero la influencia estadounidense fue demasiado grande. Y curiosamente, los ardientes federalistas europeos se unieron para promover la membresía británica, aparentemente inconscientes de que tal membresía era totalmente incompatible con la unidad política que deseaban.

Los líderes británicos, firmemente vinculados a su parlamento, a su realeza, a su sistema de clases y a su papel único en el mundo, ahora transmitidos en gran medida a sus herederos en Washington, nunca considerarían una verdadera unidad política con el continente. Pero como nación comercial, querían ser parte de una Europa que favorecería el libre comercio, punto.

El RU solicitó la membresía por primera vez en 1961, en un momento en que comprendía el núcleo central compuesto por Francia, Alemania, los países del Benelux e Italia.

Pero mientras De Gaulle fuera presidente de Francia, esto no fue posible, a pesar del apoyo de USA (Éste siempre ha apoyado la ampliación, especialmente la membresía turca, ahora considerada fuera de discusión). El RU se unió a la Comunidad Económica Europea solo el 01-Ene-1973, trayendo consigo a Irlanda y Dinamarca, otro defensor del libre comercio.

El ingreso de Gran Bretaña fue el paso decisivo para convertir a la Europa unificada en un vasto mercado libre, un paso hacia la globalización. Este fue de hecho el programa de Jean Monnet, un empresario francés totalmente americanizado que trazó el camino hacia la unidad europea a través de medidas puramente económicas, indiferentes a los problemas políticos. Pero requirió el peso británico para empujar a Europa firmemente en esa dirección, lejos de la idea original del Mercado Común (eliminando las barreras comerciales solo entre los Estados miembros) hacia un mercado abierto, con barreras comerciales mínimas, extendiendo los beneficios de su doctrina de "libre competencia" a gigantes como USA y China.

Leon Brittan forzó el neoliberalismo

En 1989, la primera ministra del RU, Margaret Thatcher, nombró a Leon Brittan para el cargo de comisionado europeo de competencia, donde permaneció hasta 1999 a cargo del comercio y los asuntos exteriores. En Bruselas, su influencia más poderosa fue la de confirmar el papel de la UE como principal ejecutor de las políticas neoliberales. Al mismo tiempo, Thatcher exigió "la devolución de su dinero" y fortaleció la libertad del RU de las restricciones institucionales europeas.

El RU nunca estuvo de acuerdo con el acuerdo de Schengen sobre las fronteras de la UE y se negó a desechar la libra esterlina por el euro, una jugada inteligente, sin duda. Pero también es sintomático de la incapacidad esencial del RU para fusionarse completamente con el continente.

Al mismo tiempo, la presencia de Londres ciertamente ha contribuido a la incapacidad total de la UE para desarrollar una política exterior que se desvíe de la de Washington. Gran Bretaña apoyó la ampliación hacia el Este que ha hecho a la UE más desunida políticamente que nunca y ha sido el mayor defensor de la paranoica rusofobia de Polonia y los Estados Bálticos que empuja a otros países europeos a un peligroso conflicto con Rusia que es contrario a sus propios intereses.

Errores propios de los miembros de la UE

No es que Gran Bretaña sea responsable de todo lo que está mal hoy en la UE. El presidente francés François Mitterrand cometió un gran error en los 1980s cuando insistió en una "moneda europea común" bajo la ilusión de que esto ayudaría a Francia a contener a Alemania, cuando resultó no solo hacer lo contrario sino arruinar a Grecia y causar estragos en Portugal, España e Italia.

Y hay muchos otros errores que se han cometido, como la invitación de la canciller alemana, Angela Merkel, a venir a Europa, aparentemente dirigida a los refugiados de guerra sirios, pero entendida [casualmente, por supuesto] por millones de desafortunados en el Medio Oriente y África como para sí mismos.

Y ciertamente, hubo y hay una minoría de residentes en el RU que se identifican sinceramente con Europa y quieren sentirse parte de ella. Pero son una minoría. Gran Bretaña ha apreciado y celebrado durante muchos siglos su singularidad para que eso sea borrado por instituciones impersonales complejas.

A medida que Gran Bretaña vuelve a las incertidumbres del mar abierto, deja atrás una UE que es gobernada burocráticamente para servir a los intereses del capital financiero [que NO es europeo, sino globalista]. Los estados miembros, como la Francia de Macron, se rigen según los decretos de la UE contra la voluntad de su pueblo. La membresía británica contribuyó a esta negación de la democracia, pero paradójicamente, el mismo pueblo británico ha sido el primero en rechazarla y exigir un retorno a la soberanía nacional plena.

Incluso los entusiastas fanáticos de la Unidad Europea insisten cada vez más en que desean "una Europa diferente", reconociendo que el proyecto no ha logrado producir las maravillas prometidas. Pero cambiar esta Europa particular requeriría unanimidad entre los 27 restantes, y crecientemente pendencieros, estados miembros.

Es por eso que crece la idea de que puede ser el momento de renunciar a esta unión europea fallida y comenzar de nuevo, buscando la comprensión política tema por tema entre las democracias soberanas en lugar de una unidad económica no-funcional según lo decretado por la burocracia capitalista transnacional.