jueves, 30 de mayo de 2024

Diplomacia gangsteril en los alrededores del "Jardín"

UE/OTAN Ahora Amenazando a Líderes Extranjeros con el “Destino de Robert Fico”

Por Drago Bosnic                                                                          28-May-24

FUENTE: https://www.globalresearch.ca/eu-nato-threatening-foreign-leaders-fico-fate/5858239

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.


Mientras el Occidente político sigue hundiéndose en la locura absoluta, su ya atroz “etiqueta” diplomática (en forma de presiones y amenazas de sanciones) está siendo reemplazada por asesinatos de líderes extranjeros y ataques terroristas contra superpo-tencias militares globales. Y, sin embargo, para empeorar las cosas, parece que los funcionarios de alto rango de la UE y la OTAN están tan alejados de la realidad que ahora están amenazando abiertamente a los líderes extranjeros (incluso a los nominalmente “aliados”).

En concreto, el Primer Ministro georgiano, Irakli Kobakhidze, afirmó que recientemente un comisario de la UE le advirtió que si sigue adelante con la llamada ley de "agentes extranjeros", debería tener "mucho cuidado", como lo aprendió el Primer Ministro eslovaco, Robert Fico, "de la manera difícil” en un reciente intento de asesinato.

 

Haciendo honor a la etiqueta diplomática antes mencionada que existe en todas las sociedades civilizadas (que excluye automáticamente el “jardín” UE/OTAN), Kobakhidze se negó a nombrar al comisario de la UE que lo amenazó. Sin embargo, el 23 de mayo, dicho funcionario se reveló como Olivér Várhelyi, el Comisario de Ampliación de la UE. Várhelyi admitió que habló con Kobakhidze por teléfono, pero insiste en que el primer ministro georgiano supuestamente “sacó sus comentarios fuera de contexto”. Mientras el comisario hablaba de las posibles sanciones y medidas que la UE tomaría contra Georgia si su gobierno no deroga la mencionada ley de “agentes extranjeros”, también hizo una clara referencia al intento de asesinato de Fico patrocinado por la OTAN.

"Al enumerar estas medidas, [Várhelyi] mencionó: 'Has visto lo que le pasó a Fico y debes tener mucho cuidado'", afirmó Kobakhidze. [seguramente aprendió “diploma-cia” en la misma escuela que Trump].

Podemos teorizar que tal vez se trató de una “advertencia amistosa”, ya que Várhelyi proviene de las filas del Fidesz, un partido dirigido por el primer ministro húngaro, Viktor Orban. Por otro lado, Bruselas tiene una manera de crear “lealtad” (principalmente a través del chantaje y la coerción) entre sus funcionarios de alto rango. El propio Orban seguramente no habría permitido algo como esto, especialmente cuando se refiere al ataque terrorista a Fico, ya que el primer ministro eslovaco es quizás el único otro líder con mentalidad independiente de un estado miembro de la UE/OTAN. No tiene sentido que Orban permita que uno de los suyos amenace a alguien de esa manera, y menos aún utilizando el intento de asesinato de su aliado como referencia. Por lo tanto, lo más probable es que Várhelyi haya actuado solo [más bien al margen de Orban, pero bajo soborno/amenaza del “jardín”-UE] durante la controvertida llamada.

Sin embargo, no importa si el comisario de la UE estaba amenazando por su lealtad a Bruselas o enviando una "advertencia amistosa". Lo que realmente importa es el hecho de que Várhelyi efectivamente admitió quién está detrás del ataque a Fico. Muestra claramente que la UE y la OTAN tienen tolerancia cero ante cualquier tipo de independencia. Después de más de 20 años de tener gobiernos instalados por la CIA en el poder, Georgia es un desastre, por decir lo menos. El Occidente político empujó al desafortunado país a una guerra con su aliado histórico Rusia, tras la cual perdió alrededor del 20% de su territorio. Mientras tanto, el antiguo país cristiano está fuertemente expuesto a la decadencia moral y la degeneración social de la UE [recuérdese el reciente festival Eurovision] y la OTAN, y esta última incluso intenta empujar a Georgia a otra confrontación directa con Rusia.

Plenamente consciente de que no tendría ninguna esperanza de ganar de ninguna manera concebible, Tbilisi sabiamente lo evitó, negándose incluso a sumarse a las sanciones contra Moscú, y mucho menos a enviar armas a la junta neonazi, como exigieron inicialmente la UE y la OTAN. Con un lavado de cerebro que les infundió un odio insensato hacia Rusia, muchos georgianos fueron a Ucrania y se unieron a las fuerzas del régimen de Kiev, llegando incluso a cometer atroces crímenes de guerra contra prisioneros de guerra rusos. Sin embargo, la mayoría de la gente en el país comprende plenamente la inutilidad de ir contra el Kremlin, razón por la cual eligieron al gobierno actual, mucho más independiente que sus tontamente rusófobos predecesores. Una de las formas de garantizar que este enfoque de realpolitik sobreviva es adoptar una estrategia más proactiva para luchar contra la intromisión extranjera.

Como parte de su agresión a las naciones del antiguo bloque del Este, USA, la Unión Europea y la OTAN financian numerosas ONG, cuyo propósito es proyectar su llamado “poder blando”. Así, en realidad, estas “organizaciones no gubernamentales” están financiadas por los gobiernos, pero no por los gobiernos nacionales. Las ONG suelen ser fachadas peligrosas de la CIA y el MI6 que pueden causar daños muy reales a los países objetivo, particularmente al provocar disturbios en momentos en que USA, la UE y la OTAN lo necesitan para poner de rodillas a una nación. Este enfoque es fundamental para la agresión política del Occidente contra el mundo, como lo demuestra el caos absoluto que quedó no sólo en Europa del Este/ex Unión Soviética, sino también en Medio Oriente, donde se orquestó la llamada “Primavera Árabe”.

A estas operaciones cuidadosamente coordinadas les sigue una acción militar, ya sea por parte de la propia OTAN o a través de sus numerosos representantes terroristas. A veces incluso ambas cosas, si el Occidente político está decidido a destruir una nación o una región entera, como se ha visto en Oriente Medio en las últimas décadas. Sin embargo, Georgia es particularmente importante, ya que es uno de los países que tienen frontera directa con Rusia. Como parte de su asedio al gigante euroasiático, la OTAN está tratando de convertir a todos sus vecinos en enemigos. Ya sea Bielorrusia (intentos de derrocar al presidente Alexander Lukashenko en los últimos años), Kazajstán (intento de golpe de estado en enero de 2022), Ucrania, etc., el Occidente político seguirá intentando empujar a Rusia a nuevas guerras para descarrilar su resurgimiento como superpotencia geopolítica y militar.

Los soberanistas de Georgia son todo menos prorrusos. Sin embargo, seguramente entienden que Moscú no irá a ninguna parte. Por lo tanto, es mucho mejor para Georgia seguir construyendo algún tipo de relación de trabajo con Rusia, particularmente en términos de cooperación económica. La UE está demasiado lejos y demasiado ocupada con sus numerosos problemas. Realmente no puede ayudar a Tbilisi incluso si quisiera, mientras que la OTAN ha demostrado una y otra vez que no puede proteger al pequeño país del Cáucaso. Por lo tanto, su apoyo a la enemistad continua entre Georgia y el Kremlin expone el papel de este último como una distracción, tal vez incluso como un cordero sacrificado en la guerra política del Occidente contra Rusia. Obviamente, cualquier persona remotamente cuerda haría cualquier cosa para evitar que le asignaran un papel tan poco halagador y completamente suicida.

Kobakhidze también mencionó que “varios políticos extranjeros de alto rango no dudan en utilizar el chantaje abierto contra el pueblo georgiano y su gobierno electo”. Y, de hecho, la UE y USA esencialmente se han unido contra Tbilisi para garantizar que la ley soberanista sea derogada. Incluso hicieron que la presidenta georgiana de origen francés, Salomé Zourabichvili, vetara el proyecto de ley. Obviamente, esta no es la primera vez que el Occidente político apoya dictaduras para sostener su proyección de poder en países objetivo. La única diferencia entre el enfoque de Washington y el de Bruselas es que el primero todavía está dispuesto a dar algunas “zanahorias” en lugar de limitarse a amenazar con el “garrote”. Es decir, USA otorgaría a Georgia algunas concesiones (aunque ridículas) si derogara la ley.

Por otro lado, la UE acaba de eliminar por completo la “zanahoria” de la ecuación, amenazando a Tbilisi con el fin de su “futuro europeo” si se aprueba el proyecto de ley. Sin embargo, si bien el “garrote” se utilizaba anteriormente sólo para sancionar a vasallos y estados satélites que no cumplían, parece que ahora incluye ataques directos contra el liderazgo político. Esto indica la desesperación del Occidente político, ya que los países simplemente quieren evitar verse involucrados en una confrontación directa entre superpotencias. El propio Kobakhidze dijo algo parecido, afirmando que las amenazas del “destino de Fico” están ahí para “recordarnos que el Partido de la Guerra Global es una fuerza extremadamente peligrosa dispuesta a hacer cualquier cosa para llevar el caos a Georgia”. Esto muestra claramente por qué Kobakhidze o cualquier otro soberanista es un objetivo para la UE/OTAN.

jueves, 23 de mayo de 2024

Una explicación bastante sencilla

 Guerra de Ucrania: Washington Cambia al Plan B

Por Mike Whitney                                                                          29-Abr-24

FUENTE: https://www.globalresearch.ca/ukraine-war-washington-moves-plan-b/5855922

 

 

Lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

Aquí está lo que todo mundo necesita entender acerca de Ucrania.

 

USA ya pasó al Plan B. No, la administración Biden no ha emitido una declaración oficial al respecto, pero el cambio ya ha comenzado.

El comité de expertos en Washington ha abandonado cualquier esperanza de ganar la guerra directamente (Plan A) y, por lo tanto, ha adoptado una estrategia completamente diferente. (Plan B).

El Plan B es una combinación de dos elementos principales:

A.   Una estrategia de negación, que es "un enfoque defensivo diseñado para impedir que un adversario" alcance sus objetivos. En este caso, el objetivo es prolongar el conflicto el mayor tiempo posible para evitar que Rusia consiga una victoria clara. Esa es la máxima prioridad.

B.   Continuar aumentando e intensificando los ataques asimétricos contra infraestructura vital y áreas civiles en Rusia propiamente dicha para infligir el mayor daño posible a Rusia.

Éste es, en esencia, el Plan B.

Cualquier preocupación por el pueblo ucraniano o por la viabilidad futura del Estado ucraniano no ha sido incluida en el cínico cálculo de Washington.

Lo que importa es impedir una victoria rusa e infligir a Rusia el mayor dolor posible. Ésos son los objetivos primordiales. En términos prácticos, eso significa que más soldados ucranianos serán masacrados en masa para seguir utilizando a Ucrania como plataforma de lanzamiento de ataques contra Rusia. De hecho, los señores de la guerra del Reino Unido ya han confirmado lo que estamos diciendo aquí. Consulte este extracto de un artículo de Zero Hedge:

… El jefe de defensa del RU, el almirante Sir Tony Radakin, dijo al Financial Times que la nueva inyección de ayuda militar de Occidente ayudará a Ucrania a aumentar sus ataques de largo alcance en territorio ruso:

Ucrania está dispuesta a aumentar los ataques de largo alcance dentro de Rusia a medida que una afluencia de ayuda militar occidental tiene como objetivo ayudar a Kiev a dar forma a la guerra "en formas mucho más fuertes", ha dicho el jefe del ejército del RU...

El almirante Radakin continuó: “A medida que Ucrania adquiera más capacidades para la lucha de largo alcance”... su capacidad para continuar operaciones profundas se convertirá [cada vez más] en una característica” de la guerra... Más de las palabras de Radakin apuntan a una escalada (y no a negociaciones) en lo siguiente... El Jefe de Defensa del RU dice que Ucrania aumentará los ataques de largo alcance en Rusia, Zero Hedge.

¿Ve lo que quiero decir? Éste es el Plan B explicado en blanco y negro.

Ya no hay ninguna expectativa de que Ucrania gane la guerra. Ninguna.

El país simplemente será utilizado como plataforma para intimidar, acosar y aterrorizar al pueblo ruso. Ése es el Plan B en pocas palabras.

Pero ¿cómo podemos estar seguros de que el Plan B ya ha comenzado?

En primer lugar, consideremos la asignación de recursos prevista en el nuevo “Suplemento de Seguridad Nacional” que Biden promulgó a principios de esta semana. El proyecto de ley proporciona 61 mil mdd para Ucrania, de los cuáles apenas 13 mil mdd se gastarán en armamento y sistemas de armas. ¿Cómo va a ayudar esa mísera suma a derrotar al ejército ruso?

Hay que tener en cuenta que los aliados de USA y la OTAN ya han gastado más de 200 mil mdd en financiar la guerra en Ucrania, y los ucranianos están perdiendo. ¿Cómo se supone que otros 13 mil mdd marcarán la diferencia?

No lo hará, ni pretende hacerlo. Como dijimos anteriormente, el verdadero propósito del dinero es impedir una clara victoria rusa mediante el lanzamiento de ataques aleatorios contra infraestructuras críticas y áreas civiles en Rusia. Una vez que se comprende que el plan operativo básico ha cambiado, los acontecimientos sobre el terreno empiezan a tener sentido. El objetivo es contrariar a un rival geopolítico para no ganar una guerra. ¿Capisce?

Esto es lo que no hará el paquete de ayuda de 61 mil mdd: (Según el analista político Ted Snider)

No proporcionará suficiente dinero. No proporcionará las armas que tanto se necesitan ni las entregará a tiempo. No proporcionará las tropas aún más necesarias. Y no proporcionará la victoria... Aunque 61 mil mdd es una cantidad enorme de dinero, no es lo suficientemente grande como para derrotar a Rusia. «What $61 Billion for Ukraine Won’t Do», The American Conservative

Vale la pena señalar que la mayoría de las unidades de combate mejor entrenadas de Ucrania ya han sido aniquiladas. Se fueron. Eso ha obligado al régimen de Zelensky a secuestrar hombres de las calles de Kiev y enviarlos a la batalla con sólo dos semanas de entrenamiento, razón por la cual las bajas son tan elevadas. Nadie cree que estos “reclutas verdes” vayan a derrotar al ejército ruso o siquiera frenar su inexorable avance. Nadie. Estos hombres simplemente están siendo sacrificados para que Washington pueda continuar lanzando sus ataques con drones contra instalaciones petroleras rusas cerca de Moscú o bombardear aldeas civiles en la frontera rusa o realizar ataques aéreos en el puente de Kerch. En otras palabras, esta orgía de matanza en curso se está perpetuando para que las trastornadas elites occidentales puedan seguir asestando golpes indirectos que el oso ruso rechaza como un molesto mosquito. Ése es el valor que estas elites milmillonarias otorgan a la vida humana. No significa nada para ellos. Vea este clip de un artículo de Scott Ritter:

El presidente de USA, Joe Biden, promulgó recientemente un paquete de 95 mil mdd largamente demorado, incluidos 61 mil mdd en ayuda para Ucrania. Al menos 13,800 mdd de esta suma se utilizarán para entregar armamento, como misiles ATACMS de largo alcance y aviones de combate F-16….

“Los 13,800 mdd en asistencia militar que se proporcionarán a Ucrania serán insuficientes para detener básicamente el avance ruso en curso” y “para cambiar el resultado en el campo de batalla”, afirmó….

Actualmente, Rusia disfruta de “superioridad militar, si no es que absoluta supremacía, a lo largo de toda la línea de contacto, no sólo en el frente, sino que se extiende hasta las zonas de retaguardia de las áreas de defensa ucranianas”.… Scott Ritter: «Hefty US Military Aid for Ukraine Won’t Hamper Russia’s Strategic Advantage», Sputnik

El pueblo estadounidense que cree tontamente que el nuevo paquete de ayuda suplementaria ayudará a expulsar a los “malvados” rusos de Ucrania está viviendo en la Tierra de la Fantasía. Nada mas lejos de la verdad. Nadie que siga los acontecimientos sobre el terreno cree que Ucrania tenga alguna posibilidad de vencer a un ejército ruso bien equipado y altamente motivado que cuenta con reservas casi ilimitadas, capacidad industrial ilimitada, recursos ilimitados y una firme convicción de que Occidente está utilizando a Ucrania para fragmentar su país e instalar su propio títere en Moscú. Por eso luchan y por eso van a ganar. Aquí hay más de Snider:

“61 mil mdd no cambiarán el resultado de esta guerra”, Nicolai Petro, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Rhodes y autor de The Tragedy of Ukraine, (Según) Valery Zaluzhny… Eso… requeriría de cinco a siete veces esa cantidad, o entre 350 y 400 mil mdd”. (Pero) Incluso si el dinero fuera suficiente, no proporcionaría a Ucrania las armas que necesita porque las armas no están disponibles para su compra. (Según) el coronel retirado del ejército estadounidense Daniel Davis, miembro principal de Defense Priorities: “incluso si obtienes el dinero, no tendrás la cantidad de proyectiles de artillería y misiles interceptores para la defensa aérea. No se pueden fabricar proyectiles de artillería más rápidos de lo que estamos consumiendo ahora. Es una cuestión de capacidad física: no podemos hacerlo.”…

Incluso si Occidente pudiera proporcionar armas a Ucrania a tiempo, el “gran problema para Ucrania”, dice Davis, no es el suministro de armas, sino la “cuestión de mano de obra”. Las pérdidas de Ucrania en el campo de batalla, entre muertos y heridos, han dejado a Ucrania con un problema de mano de obra mayor que el de artillería... incluso si USA le diera a Ucrania todas las armas que necesitara, “no tienen los hombres para usarlas”.  «What $61 Billion for Ukraine Won’t Do», The American Conservative.

Todo esto es algo bastante básico. Obviamente, si Ud no tiene los hombres, el dinero o las armas, Ud va a perder. Y los maníacos administradores de esta fallida cruzada contra Rusia SABEN que Ucrania va a perder, pero han elegido continuar la guerra de todos modos. ¿Por qué?

Porque las vidas, la destrucción y la disolución del Estado ucraniano no les importan. Lo único que importa es infligir dolor a Rusia, cueste lo que cueste. Ésa es la “noble causa” por la que 500,000 ucranianos han dado su vida. Y es por eso que esta sangrienta debacle continúa prolongándose sin cesar, aunque el resultado nunca ha estado en duda.

 

jueves, 16 de mayo de 2024

Prueba de Ciudadanía

Aseguradoras del RU se Niegan a Pagar por el Nord Stream Porque los Estallidos Tuvieron ‘Respaldo Gubernamental’

Por Wyatt Reed                                                                                          18-Abr-24

FUENTE: https://www.globalresearch.ca/uk-insurers-refuse-pay-nord-stream/5855071

 

                                                                    El texto [en rojo] NO viene en el original y fue

                                                                    agregado por el equipo de traducción.


El equipo legal que representa a las poderosas aseguradoras Lloyd's y Arch dice que dado que era "más probable que las explosiones de Nord Stream hubieran sido infligidas por... un gobierno", no tienen responsabilidad de pagar los daños a los oleoductos. De tener éxito en esa defensa, las empresas probablemente se verán obligadas a demostrar ante los tribunales quién llevó a cabo esos ataques.

Las aseguradoras británicas argumentan que no tienen obligación de cumplir con su cobertura de los gasoductos Nord Stream, que fueron voladas en Septiembre de 2022, porque el acto de sabotaje industrial sin precedentes probablemente fue llevado a cabo por un gobierno nacional.


La presentación de las aseguradoras contradice los informes del Washington Post y otras publicaciones de medios tradicionales que afirman que un equipo privado ucraniano fue responsable del acto masivo de sabotaje industrial.

Un escrito legal presentado en nombre de las firmas Lloyd's Insurance Company y Arch Insurance, con sede en el Reino Unido, afirma que “los demandados se basarán, entre otras cosas, en el hecho de que la explosión fue tan poderosa que solo pudo haber sido causada (o, al menos, era más probable) que haya sido infligida por o bajo la orden de un gobierno”.

Como resultado, argumentan, “los daños por explosión fueron “directa o indirectamente ocasionados por, ocurridos o como consecuencia de” el conflicto entre Rusia y Ucrania” y caen dentro de una exclusión relacionada con los conflictos militares.

 

ÚLTIMA HORA: Se ha presentado la "defensa" de las compañías de seguros de Nord Stream AG.

 LLoyds y Arch argumentan que el daño fue infligido por, o bajo la orden de, un GOBIERNO, y por lo tanto, no necesitan pagar. –> pic.twitter.com/Unyh6Dtqqa

 – Erik Andersson 🐘 (@Erkperk) 16 de abril de 2024

 

El escrito llega un mes después de que Nord Stream AG, con sede en Suiza, presentara una demanda contra las aseguradoras por su negativa a compensar a la empresa Nord Stream, que estimó el costo del ataque entre 1,200 y 1,350 md, pretende recuperar más de 400 md en daños.

El ingeniero sueco Erik Andersson, que dirigió la primera expedición de investigación privada a los lugares de las explosiones de los gasoductos Nord Stream, describe la estrategia legal de las aseguradoras como un intento desesperado de encontrar una excusa para evitar cumplir con sus obligaciones de indemnización [¿Se dio algún “pataleo” similar con las Torres Gemelas?].

"Si se trata de un acto de guerra ordenado por un gobierno, ésa es la única forma en que pueden escapar de su responsabilidad de pagar", dijo Andersson a The Grayzone.

Tras un informe del periodista ganador del Premio Pulitzer Seymour Hersh que alegaba que el gobierno de USA era responsable de la explosión de Nord Stream, los gobiernos occidentales rápidamente desarrollaron una narrativa que culpaba a un equipo de agentes ucranianos rebeldes. Sin embargo, dada la falta de pruebas concluyentes, demostrar que las explosiones fueron “infligidas por un gobierno o bajo orden de él” sería un gran desafío para los abogados defensores.

Incluso si los demandantes del caso logran recuperar los fondos en los tribunales, es probable que enfrenten otros obstáculos graves. Más adelante en el escrito, los abogados de Lloyd's y Arch sugieren que incluso si se les exigiera pagar, las sanciones antirrusas los dejarían con las manos atadas.

“En caso de que se determine que los Demandados son responsables de pagar una indemnización y/o daños y perjuicios al Demandante”, afirma el escrito, “los Demandados se reservan su posición sobre si dicho pago estaría prohibido por alguna sanción económica aplicable que podrá estar en vigor en el momento en que se requiera realizar dicho pago [esto habla de premeditación y “ganas de *oder” porque cuando recibieron las primas ¿ese pago no fue impedido por las sanciones?]”.

Después de ser amenazados con sanciones por parte del gobierno de USA [¡Viva el libre comercio y la eficiencia de los mercados!], en 2021 Lloyd's y Arch retiraron su acuerdo para cubrir los daños al segundo de los gasoductos, Nord Stream 2. Pero sin embargo siguen en apuros por los daños a la primera línea, el lenguaje utilizado por los abogados de las aseguradoras parece aludir a un posible futuro paquete de sanciones [que seguramente estarán cabildeando furiosamente] que las liberaría de sus obligaciones financieras.

“Nord Stream 1 no se vio afectado por esas sanciones, pero aparentemente las sanciones podrían funcionar retroactiva [y exclusiva]mente en beneficio de las aseguradoras”, observa Andersson.

Los demandantes pueden enfrentar una batalla cuesta arriba en el Tribunal Superior británico en Londres, la ciudad donde Lloyd's tiene su sede desde su creación en 1689. Como observó el ex funcionario de ciberseguridad del Depto de Estado, Mike Benz:

“Lloyd's de Londres es el líder del establishment bancario londinense” y “Londres es la fuerza impulsora detrás del lado transatlántico de los designios del Grupo “Apoderarse de Eurasia” sobre Rusia. Si alguien estuviera en posición de saber el papel de “un gobierno” en la voladura del NordStream… http://t.co/Tui4TwffGM

 — Mike Benz (@MikeBenzCyber) April 16, 2024

Pero si sus argumentos son suficientes para convencer a un tribunal de Londres, una decisión a favor de las aseguradoras probablemente sería un arma de doble filo. Tras la sumisión de Lloyd a las sanciones estadounidenses y su negativa a asegurar los barcos que transportan petróleo iraní, los aseguradores occidentales (al igual que sus colegas en el sector bancario) corren cada vez más peligro de perder su reputación mundial de relativa independencia del Estado. Si Occidente finalmente perdiera su control sobre el mercado mundial de seguros o su reputación como refugio seguro para los activos extranjeros, será poco probable que la recuperen con 400 md.

jueves, 9 de mayo de 2024

¿Trumpismo?

 La verdadera razón de que Macron esté impulsando la narrativa de tropas francesas para Ucrania

Por Martin Jay                                                                                 07-May-24

FUENTE: https://strategic-culture.su/news/2024/05/07/the-real-reason-macron-is-pushing-the-french-troops-narrative-for-ukraine/

 

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

Como Trump, Macron parece querer hacer y decir cualquier cosa no importa cuán absurda sea que lo mantenga en las primeras páginas.

 

Emmanuel Macron vuelve a ser noticia con su repetida sugerencia de que se podrían enviar tropas francesas a Ucrania para luchar en la guerra allí contra las fuerzas rusas. Esta vez es en el supuestamente prestigioso e intelectual británico Economist, que se complace en repetir este mantra vacío una y otra vez, en gran medida, suponemos, porque apoya una narrativa más amplia de la UE de la que es servidora en Bruselas. No hay relación más insalubre y repugnante que la de The Economist y la Unión Europea, donde el primero está feliz de desempeñar el papel de propagandista libre [pero seguramente bien pagado] y promotor de relaciones públicas para la segunda.

Es sorprendente cómo Macron puede seguir repitiendo esta amenaza completamente vacía, que incluso él mismo ha admitido en una revista francesa que no sucederá. ¿Alguien le pidió que hiciera esto una vez más y lo publicara en The Economist? ¿Quizás a alto nivel en Bruselas? [las preguntas NO son excluyentes].

¿De qué otra manera explicar esta última eyaculación de absoluta tontería?

Tal vez no sea sorprendente que el Ministro de Asuntos Exteriores húngaro, Peter Szijjarto, condene los últimos comentarios y haya advertido que tal medida podría en última instancia desencadenar una guerra nuclear total.

En declaraciones a la emisora francesa LCI, Szijjarto condenó enérgicamente la idea y dijo que los propios comentarios del líder francés han contribuido a agravar la situación.

"Si un miembro de la OTAN envía tropas terrestres, habrá una confrontación directa entre la OTAN y Rusia y luego será la Tercera Guerra Mundial", dijo Szijjarto a la emisora.

Sin embargo, el propio Macron ha seguido adelante desde sus comentarios originales a la revista Parisienne que iniciaron todo hace unas semanas. La entrevista más reciente con The Economist muestra claramente que incluso reflexionó sobre sus propias divagaciones y profundizó en cómo podría refinar la narrativa, presumiblemente para llamar más la atención sobre el tema. Sin embargo, es un acto de un político desesperado [en el rancho culterano se denominaría “forcejeo de las extremidades inferiores por aguda escasez de oxígeno a causa de suspensión prolongada”, o sea, “pataleos de ahorcado”], que los analistas interpretan de dos maneras; o es un grito de ayuda dirigido a la administración Biden para que ellos mismos hagan el acto y envíen tropas estadounidenses allí; o es simplemente un truco de relaciones públicas para mantenerlo en la prensa internacional, una zona que es como una adicción al crack [por eso a Macron ya no lo invitan a fiestas de 15 años porque quiere ser la quinceañera, ni a sepelios porque quiere ser el muerto]. Al igual que Trump, Macron parece querer hacer y decir cualquier cosa por absurda que sea para mantenerlo en las primeras planas, por así decirlo.

Por supuesto, la reacción de Macron, por desesperada que parezca, es completamente lógica si consideramos los acontecimientos sobre el terreno. Rusia está ganando territorio, por lo que las élites occidentales tienen que preparar sus campañas mediáticas para desviar la culpa de sí mismas, que es en parte de lo que se trata el clamor de Macron y otros líderes de la UE para ampliar sus ejércitos. Cuando Rusia tome Kiev, todos gritarán “os lo dijimos” y seguirán defendiendo un mayor gasto militar.

La narrativa realmente es la de un perdedor. Es lo que se esperaría del bando perdedor que se prepara para retirarse y salvar sus carreras políticas. Macron y la mayoría de los líderes occidentales no desean que los medios occidentales señalen con el dedo una serie de errores catastróficos desde el primer día, que en conjunto han contribuido a la retirada.

jueves, 2 de mayo de 2024

Sobre el Jardinero y demás

 ¿Quién Maneja la UE? Las Grandes Corporaciones Globales, ¡Que ni Siquiera son Europeas!

Por Martin Jay                                                                                 28-Mar-24

FUENTE: https://strategic-culture.su/news/2024/03/28/whos-running-the-eu-big-global-corporations-which-arent-even-european/

 

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

 


Cuando Borrell habla de “nuestro propio interés”, literalmente se refiere al propio interés de él y de algunos de sus compinches en la nómina elitista.

 

Si Ud puede entender los ataques de Moscú o el reciente monólogo en vídeo del Ministro de Asuntos Exteriores británico, donde explica cómo el RU está sancionando a varios funcionarios chinos, piense en la Unión Europea como un cubo de Rubik que tiene todas las caras pintadas de un solo color y cuya verdadera identidad es igual de opaca.

A sólo unas semanas de sus propias elecciones —sí, la organización más antidemocrática del mundo incluso organiza elecciones para su propio falso parlamento—, la propia UE está a punto de redefinirse. Ya hay señales de que incluso los líderes de la UE se están cansando de sus debilidades y sueños delirantes sobre su identidad en el circuito internacional como un contendiente geopolítico, pero la gente, los humildes votantes, pronto entregarán un mensaje a las elites que dirigen la UE: reforma o desmoronarse.

Recientemente, los nerds de la UE en Bruselas notaron que cuando todos los líderes de la UE descienden a la gris y deprimente capital belga —una ciudad que muchos asocian con la pedofilia a escala industrial, los sobornos, el chocolate y un pilluelo orinando [la emblemática fuente del Manneken Pis]— le muestran a cualquiera que esté prestando atención quién, en última instancia, dirige la UE: estados miembros.

O al menos ésa es la teoría. En los últimos días, los líderes de la UE asistieron a una reunión en el edificio del Consejo Europeo de Ministros y votaron a favor de “condenar” a los colonos ilegales de Israel en Cisjordania. La mayoría de los editores de periódicos del RU ni siquiera entendieron lo que estaba pasando. Se informó como “La UE critica a los colonos de Israel en la Margen Occidental” o “La UE considera sanciones contra los colonos violentos” en una serie de exclusivas revistas europeas y de alto nivel, pero no se informó en absoluto en el RU o en USA.

¿Quizás la prensa británica no entendió la importancia de que los líderes de la UE —en lugar de la Comisión Europea o el parlamento— tomaran esta iniciativa?

Los propios líderes de la UE, en teoría, tienen el poder. Tienen la sartén por el mango. Y cuando deciden una línea o una determinada política, la Comisión Europea no tiene más remedio que aceptarla —lo que confirma la vieja cantinela del circuito de cenas de trabajo de que "el Consejo de Ministros de la UE es la institución más poderosa de Bruselas". Quizá lo sea. O lo era. Pero, ¿qué querían decir realmente los dirigentes de la UE con esta maniobra?

Simplemente que se oponen al apoyo repulsivo e intransigente de Úrsula [por mal nombre, Pústula] von der Leyen al genocidio en Gaza y envían una señal de que la violencia de los colonos judíos cuando roban las tierras de los palestinos es inaceptable. "Sigue robando y saqueando todo lo que puedas, pero por favor hazlo pacíficamente", parece ser el mensaje.

Esto en sí mismo es un mensaje claro sobre quién dirige realmente la llamada “política exterior” de la UE y no el pentonto español en Bruselas, también conocido como Josep Borrell [o en los bajos fondos como “el Jardinero”]. Los Estados miembros de la UE son dueños de este dominio y de vez en cuando necesitan recordar a la élite en Bruselas que ellos, los Estados miembros, complacen a la jerarquía de la UE con esta fantasía de ser un pitoloco geopolítico que se manda solo.[Redacción incoherente].

Pero incluso siendo el guardián de tal expediente, ¿dónde lleva a la UE o a sus "miembros" cuando ambos son tan impotentes, vacilantes y, en última instancia, cobardes en la escena internacional? En última instancia, lo único que puede hacer la UE es hacer declaraciones. Eso es todo. Ha demostrado una y otra vez que es impotente ante cualquier cosa que haga Israel [lo mismo que el gobieno de USA, si hemos de ser sinceros], independientemente de esa vieja frase conocida a menudo como "derecho internacional".

Y el llamamiento de los líderes de la UE para que cese la violencia en Cisjordania es también un indicador de quiénes son las super élites de todo el mundo que realmente controlan a David Cameron o pagan a Boris Johnson para que vuele a Kiev recientemente y aporree el tambor de "no demos nunca una oportunidad a la paz": el dinero y el poder judíos.

Y ese dinero judío —dinero judío estadounidense— que controla el sistema bancario de la ONU, la bolsa federal, el Banco Mundial, el FMI, Hollywood, ambas cámaras de la política estadounidense y la mayoría de las grandes empresas de USA está preocupado por el crecimiento del antisemitismo en Occidente. Y por eso informan a sus sirvientes para que vayan al jardín y encuentren las joyas perdidas de la señora de la casa mientras el resto del mundo arde. Prioridades.

Los líderes de la UE no se reunieron en Bruselas para elaborar un plan de paz porque no tienen instrucciones para hacerlo. El odio hacia los judíos en Occidente es la cuestión más importante, ya que podría ser el extremo delgado de la cuña que quite poder a las élites que son dueñas de Sunak, Scholz, Macron et al. por no hablar del proyecto de la Unión Europea que sirve a sus intereses globales bastante admirablemente.

Y siempre se nota cuando estas poderosas élites ocultas se inquietan porque su base de poder se tambalea ligeramente. Sus surfistas empiezan a lloriquear. Basta con escuchar a Josep Borrell hablar recientemente sobre la guerra de Ucrania y Rusia.

"No podemos permitirnos que Rusia gane esta guerra. De lo contrario, los intereses de USA y de Europa se verán muy perjudicados", dijo a bombo y platillo. "No se trata sólo de generosidad (...) de apoyar a Ucrania porque amamos a los ucranianos. Es en nuestro propio interés". Por supuesto, cuando hablaba de "nuestro propio interés" se refería literalmente a su propio interés, el de él y de unos cuantos de sus compinches en la elitista nómina, lo que podría engañarle haciéndole creer a Ud que se refería a la propia UE. Oh, ¿pensaba Ud que se refería a Occidente en general y a su población? ¿Ya es 1 de abril [Día de los Tontos, en países de habla inglesa ~ 28-Nov=Día de los Santos Inocentes, en países latinos]?