Esto no es una teoría de conspiración, sino un hecho comprobado

El Subsidio Fiscal de Francia sobre ‘Regalos’ al Ejército Israelí

Por Jonathan Cook                                               28-Mar-16

FUENTE: http://dissidentvoice.org/2016/03/frances-tax-subsidy-on-gifts-to-israeli-army/

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción.

Esto es asombroso. Una política francesa de alto nivel ha revelado que las leyes fiscales de Francia autorizan a un ciudadano a hacer deducible de impuestos un donativo caritativo [sic!] al ejército israelí. Como lo señala la política francesa Nathalie Goulet: “Esto representa un beneficio fiscal del contribuyente francés para beneficio de un ejército extranjero”.

O para ponerlo más claro aun, los ciudadanos franceses están siendo animados a través del sistema fiscal a subsidiar una ocupación ilegal y beligerante de los palestinos por el ejército israelí. Ello subraya la pura hipocresía del gobierno francés a medida que alega estar tratando de resolver el conflicto palestino-israelí a través de “hacer la paz” en las Naciones Unidas.

Quizá uno no debería estar muy sorprendido [pero sí encabritado]. Después de todo, USA y la mayoría de los países europeos, incluidos el RU y Francia, hacen donaciones deducibles de impuestos al Fondo Nacional Judío, aun cuando una de las principales actividades del FNJ ha sido ocultar los crímenes de guerra cometidos por el ejército israelí durante las guerras de 1948 y 1967: plantando y manteniendo bosques sobre más de 500 comunidades palestinas que fueron destruidas por Israel luego de que sus habitantes fueron expulsados por la fuerza.

Los espesos bosques de pinos no solamente proporcionan una cubierta durante todo el año a los sitios de la destrucción, sino que en los primeros años del estado aseguraron que cualquier refugiado palestino que se las arreglara para volver a su aldea no encontrara lugar para reconstruir su hogar.

¿Por qué estos hechos no son más ampliamente conocidos? Tanto porque los medios no hacen ningún esfuerzo para exhibir estos abusos con el dinero de los contribuyentes [¿y por qué no hacen ningún esfuerzo? ¿tendrá eso qué ver con los propietarios de los mismos?], como porque el raro político que los llega a exponer, como Goulet, rápidamente es aterrorizado para que regrese al silencio.

A continuación está la traducción, proveída por John Whitbeck, del artículo original, que puede ser encontrada en [http://www.itele.fr/politique/video/une-senatrice-setonne-dune-niche-fiscale-en-faveur-de-tsahal-et-recoit-des-menaces-de-mort-158929]:

Nathalie Goulet, senadora por el partido [centrista] UDI representando a Orne [un departamento francés], anunció el viernes que había recibido amenazas de muerte en las redes sociales luego de que expresó asombro respecto a una  reducción fiscal del 60% disponible para los contribuyentes franceses que hagan un regalo al ejército israelí.

El 10 de Marzo, la senadora había presentado una pregunta por escrito a la secretaria de estado a cargo del presupuesto [un ministro junior], Christian Eckert, para llamar su atención a la existencia de reducciones fiscales cuando los regalos son hechos al ejército israelí. En su pregunta por escrito, Nathalie Goulet subrayó que esto representaba “un beneficio fiscal del contribuyente francés para beneficio de un ejército extranjero”.

Aquí está el texto completo de la pregunta N° 20545 de la Sra. Nathalie Goulet:

“La Sra. Nathalie Goulet llama la atención de la secretaría de estado en el Ministerio de Finanzas a cargo del presupuesto respecto a la actual regulación que permite a los ciudadanos franceses que hagan regalos al ejército israelí (Tsahal) deducir sus donativos y otorgarse una reducción fiscal del 60%, dentro del límite del 20% de su ingreso gravable. Esto representa un beneficio fiscal del contribuyente francés para beneficio de un ejército extranjero”.

El ministro todavía no ha respondido la pregunta de la senadora, quién también es vicepresidente de la comisión de asuntos exteriores, defensa y fuerzas armadas del Senado. Por otra parte, Nathalie Goulet declaró el viernes a la Agencia France-Presse que había recibido amenazas de muerte anónimas en las redes sociales [que deberían ser rastreadas como lo serían si fueran de origen islámico: ¡o todos rabones o todos coludos!].

Cuestionada el viernes por Ouest-France [un prominente periódico regional] durante una visita a Orne, la senadora se negó a hacer comentarios sobre el asunto, diciendo: “No hablaré al respecto”.

"Los de siempre" obviamente no se van a quedar cruzados de brazos

Un Viento Identitario Sopla Sobre Europa

Por Lupo Glori                                                        16-Mar-16

FUENTE: http://www.corrispondenzaromana.it/un-vento-identitario-soffia-sulleuropa/

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. 

Alemania gira a la derecha y rechaza la política de inmigración de Angela Merkel que en el último año ha visto llegar al país alemán más de un millón de refugiados. El domingo 13-Marzo el partido de Frauke Petry [de soltera, Marquardt; n. 1975], Alternative für Deutschland (Alternativa para Alemania), fuertemente anti-inmigración y anti-euro, de hecho ha obtenido porcentajes inéditos e impresionantes en la importante votación por las administraciones regionales en tres Lander, Sajonia-Anhalt, Baden-Württemberg y Renania-Palatinado, trastocando mucho la escena política alemana.

Como reporta la ANSA (agencia noticiosa italiana), la AfD desde el domingo por la noche es de hecho el tercer partido en Baden-Württenberg, en el suroeste de Alemania, con un sorprendente 15.1%:

«En Baden-Württenberg, el éxito histórico para los Verdes de Winfried Kretschmann con el 30.3%, que superan la CDU con el 27% de los electores. Sigue la AfD con el 15.1%, SPD con el 12.7%, los Liberales con el 8.3%. La izquierda de la Linke queda fuera del parlamente regional con el 2.9%». La misma música siempre al suroeste, en Renania-Palatinado, donde la AfD se ha ubicado al tercer puesto con el 12.6%: «En Renania-Palatinado ha vencido el SPD de Malu Dreyer con el 36.2%, batiendo a la CDU de Julia Koechner, que alcanza el 31.8%. AfD ha obtenido el 12.6% de los votos. A los Liberales ha ido el 6.2% de los consentimientos, a los Verdes el 5.3%. La Linke queda fuera con el 2.8%».

Finalmente clamoroso el resultado al noreste, en Sajonia-Anhalt, donde el partido de Frauke Petry ha conquistado ya el segundo lugar con el 24.2% de los votos: «En Sajonia-Anhalt vence la CDU de Reiner Haseloff con el 29.8%. La hace en grande la AfD con el 24.2%. Siguen Linke con el 16.3%, SPD con el 10.6% y los Verdes con el 5.2%. Quedan fuera del Parlamento los Liberales con el 4.9%». Angela Merkel, no obstante la dura derrota, ha hecho saber, a través de su portavoz Steffen Seibertche, que irá adelante con su política de acogida: «El gobierno alemán prosigue con su política sobre los refugiados, con todas las fuerzas, dentro y fuera del país». Más tarde en una conferencia de prensa, la misma canciller, ha minimizado el éxito electoral de la AfD como un «voto de protesta», fruto del miedo y del escepticismo.

En realidad, como señala Beda Romano en Il Sole24ore, los resultados electorales alemanes tienen una dimensión histórica y abren nuevos escenarios sobre el futuro político de Alemania.

De hecho: «Por primera vez desde el fin de la guerra aparece a la derecha del partido democristiano de la canciller un nuevo partido, y encima, euroescéptico. AfD esté teniendo en la centro-derecha el papel que Die Linke tiene en la centro-izquierda. Está debilitando la solidez de la CDU, de la misma manera en que la izquierdista Linke ha debilitado al partido socialdemocrático». [¿será casualidad esa simetría? ¿”Los de siempre” ya se cansaron de la CDU y el SPD?]

La importante derrota de la Merkel, escribe siempre Romano, tendrá inevitables repercusiones también sobre el tablero de ajedrez europeo a partir de la importante reunión de esta semana de los 28 estados de la UE: «el reflejo sobre el plano europeo arriesga ser inevitable. (...) Sobre la mesa hay un acuerdo con Turquía para administrar mejor el control de las fronteras externas de la Unión». [¿Por qué la UE tiene que andar haciendo acuerdos con países fuera de la eurozona? ¿por qué no administra mejor el control de las fronteras de Grecia y Bulgaria? Las de éstas sí son fronteras externas, no las de Turquía. Curiosamente, no se busca hacer acuerdos similares con Marruecos, Argelia, Túnez, Libia y Egipto]. La caída de la canciller, hasta hoy flotador de salvamento de Europa —concluye el periodista de Il Sole24ore— arriesga por tanto ser un importante contragolpe sobre la “capacidad” general de la Unión: «En estos años, Berlín ha sido una firme base de estabilidad en la unión monetaria, mientras muchos vecinos debían hacer frente a violentas sacudidas de la deuda y a crisis de política. La debilidad de los socios se ha traducido en estos años en la fuerza de la República Federal. El riesgo hoy es que una Alemania más inestable complique paradojalmente la negociación europea».

Con el amplio respaldo a la AfD en las elecciones del domingo también Alemania se ha unido así a la lista de países europeos barridos por un creciente sentimiento anti euro y anti inmigración. Entre ellos, Austria ha dado a conocer su posición sobre el tema directamente a través de las palabras de su ministro de Relaciones Exteriores, Sebastian Kurzc, el cual, en una entrevista publicada en el Bild am Sonntag, ha declarado: «Las fronteras deben permanecer cerradas incluso las de la ruta Italia-Mediterráneo, de modo que sea claro que el tiempo del librepaso hacia Centroeuropa se ha terminado, cualquiera que sea la ruta». Suecia por su parte ha amenazado llevar al gobierno de Merkel frente a la Corte de Justicia Europea a causa de su torpe gestión de la crisis de los refugiados que ha provocado que cientos de inmigrantes registrados en Alemania, hayan luego traspasado la frontera, pidiendo asilo en los países escandinavos.

Contra la confusa política de acogida, impuesta por la nomenclatura [significativa y reminiscente denominación] de Bruselas, comienza así a crecer un sentimiento identitario que tiene el irrefutable mérito de despertar una conciencia europea hasta hoy anestesiada por el relativismo imperante.

La crisis de los refugiados

Cómo el Imperialismo Humanitario Condujo a la Crisis de Refugiados a Europa

Por Jean Bricmont – Maidhc Ó Cathail              Feb 19, 2016

FUENTE: http://www.counterpunch.org/2016/02/19/how-humanitarian-imperialism-led-to-europes-refugee-crisis/

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción.

Maidhc Ó Cathail: ¿Ud ve Colonia, 2015 como un punto de inflexión o el comienzo del fin de la civilización europea?

Jean Bricmont: No estoy seguro en cuanto a lo que significa civilización europea, pero si sobrevivió las dos Guerras Mundiales, sobrevivirá a Colonia 2015. Uno no debería exagerar lo que ocurre con los refugiados. Tengo dos opiniones al respecto. Por un lado, no creo que sea algo del otro mundo; ¿qué significan unos pocos millones de refugiados entre 500 millones de europeos? Por otra parte, las encuestas muestran que una mayoría de la gente en los países europeos no quiere “dar la bienvenida” a más refugiados y pienso que están en su derecho (aun si personalmente pienso que no es nada del otro mundo).

Lo que llamo izquierda moral quiere forzar a la población a ser altruista con respecto a los refugiados. Pero la población nunca ha sido consultada sobre ese problema y a quien constantemente se le pide que haga sacrificios porque “no hay dinero” comprensiblemente no acepta ese discurso (que quiere parecer) ético.[Insistir en “izquierdas” y “derechas” a estas alturas o es ingenuidad o es seguirles haciendo el juego a los de siempre].

Maidhc Ó Cathail: ¿Cómo se relaciona lo que Ud escribió en Imperialismo Humanitario con la actual crisis de refugiados?

Jean Bricmont: Bueno, la misma gente que animó las intervenciones “humanitarias” y el “apoyo” a insurrecciones armadas en el extranjero, lo que ha conducido a guerras perpetuas, generando un flujo constante de refugiados, están ahora demandando que la población de nuestros países “dé la bienvenida a los refugiados”.  Primero generan caos allí, y luego aplauden el caos aquí [por cierto, ¿los que hacen eso son de izquierda o de derecha?]. Eso no puede durar para siempre. Uno puede ver los signos de una extendida revuelta popular contra eso. Ahora, no soy optimista en cuanto a la manera en que esta revuelta evolucionará, porque, puesto que la izquierda casi ha sido totalmente ganada a la causa de las intervenciones humanitarias [curiosamente también son partidarios del neoliberalismo y del libremercado] y su corolario de dar la bienvenida a los refugiados, esta revuelta casi ciertamente beneficiará principalmente a la (extrema) derecha [¡vaya ingenuidad de seguir insistiendo en el maniqueísmo izquierda-derecha!].

Maidhc Ó Cathail: ¿Cree Ud que la culpa por el Holocausto es la fuerza impulsora detrás de la decisión de Alemania de aceptar más de un millón de refugiados?

Jean Bricmont: No fue “Alemania” la que hizo esa decisión sino la Sra. Merkel, para consternación de muchos y tal vez la mayoría de los alemanes. Sus motivos personales no parecen claros. Para una minoría de alemanes que activamente dan la bienvenida a los refugiados, el Holocausto sin duda es un factor. Pero las generaciones más jóvenes, en toda Europa, han sido alimentadas con esta culpa artificial (¿cómo puede alguien ser culpable de eventos que ocurrieron [o que se afirma que ocurrieron, porque aun no han presentado pruebas convincentes ni de las cámaras de gas ni restos de las supuestas víctimas]  antes de su nacimiento?). Así, también en Alemania, hay muchos sentimientos negativos respecto a los refugiados.

Maidhc Ó Cathail: ¿Ud piensa que alguien puede estar contra las guerras de USA y la ocupación israelí y al mismo tiempo tener reservas en cuanto a la inmigración musulmana a Europa? [en primer lugar ¿por qué la opinión sobre un problema debe estar determinada por la opinión que se tenga de otro, que no tiene relación?

Jean Bricmont: Sí, por supuesto. Pero soy muy renuente en ver esta inmigración (como varias gentes lo hacen) como un “complot” de USA e Israel para “islamizar” Europa [el objetivo no es islamizar, el objetivo es crear heterogeneidad y así posibilidades de conflicto y división, de modo que la UE no pueda rivalizar con USA]. En primer lugar, los sionistas aquí están divididos: es cierto que algunos de ellos son favorables a fronteras más abiertas, pero otros están temerosos de la “islamización” de Europa, puesto que saben que los musulmanes no son exactamente partidarios del “estado judío”. [y a la población europea ¿qué les importa lo que piensen los sionistas? Esa opinión para los europeos y SUS INTERESES resulta tan intrascendente como lo que piensen los nepaleses o lo que opinen los indios quechúas]. No creo que tal islamización tenga lugar, pero pienso que uno debería ser pragmático acerca de la inmigración. Nunca tendremos fronteras realmente abiertas, a diferencia de lo que algunos de la extrema izquierda demandan (de otro modo muy rápidamente seríamos inundados y ocurriría una reacción de extrema derecha para detener eso), ni tampoco tendremos fronteras completamente cerradas. Es una cuestión de grado. El problema es que algunos de nuestras “élites” [en aras de la realidad, las comillas quedarían mejor en la palabra ‘nuestras’] viven en un mundo de sueños donde más globalización es siempre vista como algo bueno y los deseos de la población son despreciados o ignorados. Eso crea el riesgo de una peligrosa reacción violenta.