jueves, 14 de enero de 2016

Nueva amenaza para el dólar



Rusia Rompiendo el Monopolio de Wall Street Sobre el Precio del Petróleo

Por F. William Engdahl                                         09-Ene-15
FUENTE: http://journal-neo.org/2016/01/09/russia-breaking-wall-st-oil-price-monopoly/




El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo, aparece en el original como texto simple.

Rusia acaba de tomar pasos importantes para romper el actual monopolio de Wall Street sobre el precio del petróleo, por lo menos en una gigantesca parte del mercado petrolero mundial. El movimiento es parte de una estrategia de largo plazo para desconectar la economía de Rusia y especialmente su muy importante exportación de petróleo del dólar estadounidense, hasta hoy el Talón de Aquiles de la economía rusa.

A finales de Noviembre el ministro ruso de Energía anunció que comenzará el intercambio de prueba de una nueva referencia petrolera rusa. Mientras que esto puede sonar como algo insignificante para muchos, es gigantesco. Si tiene éxito, y no hay razón para que no lo llegue a tener, el petróleo crudo ruso como punto de referencia en los contratos de futuros negociados en las bolsas de valores rusas, valuará el precio del petróleo en rublos y ya no en dólares de USA. Es parte de un movimiento de des-dolarización que Rusia, China y un creciente número de otros países han iniciado calladamente.
La fijación de un precio de referencia petrolero está en el corazón del método utilizado por los principales bancos de Wall Street para controlar los precios mundiales del petróleo. El petróleo es la mayor materia prima mundial en términos de dólares. Hoy, el precio del petróleo crudo ruso está referenciado a lo que se llama precio Brent. El problema es que el campo del Brent, junto con otros principales campos petroleros del Mar del Norte están en una fuerte declinación, lo que significa que Wall Street puede usar un punto de referencia que está desvaneciéndose para tener control sobre volúmenes considerablemente más grandes de petróleo. El otro problema [¿para quién?] es que el contrato Brent está controlado esencialmente por Wall Street y las manipulaciones de derivados de bancos como Goldman Sachs, Morgan Stanley, JPMorganChase y Citibank.

La desaparición del ‘Petrodólar’
La venta de petróleo denominada en dólares es esencial para el apoyo del dólar de USA. A su vez, mantener la demanda de dólares por los bancos centrales del mundo para que sus reservas respalden el comercio exterior con países como China, Japón o Alemania, es esencial si el dólar de USA ha de continuar como la principal moneda de reserva del mundo. Ese status es uno de los dos pilares de la hegemonía estadounidense desde la terminación de la 2GM. El segundo pilar es la supremacía militar mundial.

Las guerras de USA financiadas con los dólares de otros
Debido a que todas las otras naciones necesitan adquirir dólares para comprar petróleo y la mayoría de las restantes materias primas, un país como Rusia o China típicamente invierte los dólares del superávit comercial que ganan sus empresas en bonos del gobierno de USA o valores similares de ese gobierno. El único otro candidato de tamaño suficientemente grande, el euro, desde la crisis griega del 2010, es visto como demasiado riesgoso [ésta fue la verdadera razón para desatar la crisis griega; era necesario evitar que el euro continuara siendo visto como una alternativa viable al dólar].
Este papel fundamental de reserva del dólar de USA, desde Agosto de 1971 cuando el dólar rompió su respaldo en oro, esencialmente ha permitido al gobierno de USA correr aparentemente interminables déficits presupuestales sin tener qué preocuparse de las crecientes tasas de interés, similar a tener un permanente crédito para sobregiros en su banco [o una inagotable mina de oro, cuyo costo de “extracción” está fijo y es irrisorio].
Lo que en efecto ha permitido a Washington crear un récord de 18.6 bdd de deuda federal sin mayores problemas. Hoy la relación de deuda gubernamental estadounidense al PIB es de 111%. En 2001 cuando George W. Bush tomó el cargo y antes de que billones fueran gastados en la “Guerra al Terror” en Afghanistán e Iraq, la deuda estadounidense al PIB era sólo de la mitad, o 55%. La expresión simplista en Washington es que “la deuda no importa”, como lo es el supuesto de que el mundo Rusia, China, Japón, India, Alemania siempre comprará la deuda estadounidense con sus dólares del superávit comercial. La capacidad de Washington para mantener el papel de principal moneda de reserva, una prioridad estratégica para Washington y Wall Street, está vinculada vitalmente a cómo se determinan los precios mundiales del petróleo.[Al controlar una materia prima esencial para la actividad económica, y obligar a los países a adquirirla EXCLUSIVAMENTE mediante dólares, USA buscó asegurar que el dólar no pudiera ser marginado en el comercio mundial, subsanando así el riesgo que representó la eliminación, el 15-Ago-1971, de la libre convertibilidad del dólar por oro].
Durante el período terminado hacia fines de los 1980s los precios mundiales del petróleo se determinaban grandemente por la oferta y demanda reales diarias. Era la provincia de los compradores y vendedores de petróleo. Luego Goldman Sachs decidió comprar J. Aron, la pequeña empresa de corretaje de materias primas de Wall Street. Ellos tenían la mira puesta en transformar cómo el petróleo era comercializado en los mercados mundiales.
Fue el advenimiento del “petróleo de papel”, petróleo comercializado en futuros, contratos independizados de la entrega física del crudo, más fáciles de manipular para los grandes bancos basándose en rumores y los embustes del mercado de derivados, a medida que un puñado de bancos de Wall Street dominaban los intercambios de futuros del petróleo y sabían quiénes mantenían cuales posiciones, un conveniente papel insider (alguien enterado de los manejos internos) que raramente es mencionado entre gente educada [exactamente el mismo esquema que el utilizado en el mercado del oro, que NO ES tan pequeño como la mayoría de la gente se imagina]. Fue el inicio de transformar la comercialización petrolera en un casino donde Goldman Sachs, Morgan Stanley, JP MorganChase y otros pocos bancos gigantes de Wall Street operaban las mesas de juego.
Como consecuencia de la elevación en 1973 del precio del petróleo de la OPEP por un 400% en cuestión de los meses que siguieron a la guerra del Yom Kippur de Octubre de 1973, la Tesorería de USA envió un emisario de alto nivel a Riyadh, Arabia Saudita. En 1975 Jack F. Bennett, Srio. Asistente de la Tesorería de USA, fue enviado a Arabia Saudita para asegurar un acuerdo con la monarquía de que los sauditas y todo el petróleo de la OPEP sería comercializado exclusivamente en dólares de USA, no en yenes japoneses o marcos alemanes ni ninguna otra moneda [este acuerdo aseguraba la supervivencia del dólar y con ello, que no se agotara la mina de “oro” artificial de la Re- serva Federal, creada en Bretton Woods en 1944]. Bennett luego fue a tomar una alta posición en Exxon. Los sauditas consiguieron considerables garantías militares y equipo a cambio y desde entonces, a pesar de los grandes esfuerzos de los países importadores de petróleo, el petróleo hasta hoy es vendido en los mercados mundiales en dólares y al precio establecido por Wall Street a través del control de los derivados y los intercambios de futuros tales como Intercontinental Exchange o ICE en Londres, la bolsa de materias primas NYMEX en Nueva York, o la Dubai Mercantile Exchange, que establecen los precios de referencia para el crudo árabe. Todas son poseídas por un apretado grupo de bancos de Wall Street Goldman Sachs, JP MorganChase, Citigroup y otros. En aquella época el Srio de Estado Henry Kissinger supuestamente declaró, “Si Ud controla el petróleo, Ud controla naciones enteras”. El petróleo ha estado en el corazón del sistema del dólar desde 1945.

Importancia de la referencia rusa
Hoy, los precios de exportaciones petroleras rusas están fijados conforme al precio del Brent como es comerciado en Londres y Nueva York. Con el lanzamiento de la comercialización de referencia rusa, eso tiene que cambiar, probablemente en forma bastante dramática. Los nuevos contratos para el crudo ruso en rublos, no en dólares, se comerciarán en la International Mercantile Exchange (SPIMEX) de San Petersburgo.
El contrato de referencia Brent es usado actualmente para valuar no solamente el petróleo crudo ruso. Es usado para fijar el precio de más de dos tercios de todo el petróleo comerciado internacionalmente. El problema es que la producción del Mar del Norte de la mezcla Brent está declinando hasta el punto de que hoy solamente 1 millón de barriles de la mezcla Brent fija el precio del 67% de todo el petróleo comercializado internacionalmente. El contrato en rublos rusos podría hacer mella en la demanda de dólares petroleros una vez que sea aceptado.
Rusia es el mayor productor de petróleo del mundo, así que la creación de una referencia petrolera rusa independiente del dólar es importante, para decirlo suavemente. En 2013 Rusia produjo 10.5 millones de barriles/día, ligeramente más que Arabia Saudita. Debido a que el gas natural es principalmente usado en Rusia, un 75% de su petróleo puede ser exportado. Europa es con mucho el principal cliente petrolero de Rusia, comprando 3.5 millones de barriles/día o el 80% del total de exportaciones petroleras rusas. La Mezcla Urales, una mezcla de variedades petroleras rusas, es el principal tipo de petróleo exportado de Rusia. Los principales clientes europeos son Alemania, Países Bajos y Polonia. Para poner en perspectiva la referencia rusa, los otros grandes proveedores de petróleo crudo a Europa Arabia Saudita (890,000 bpd), Nigeria (810,000 bpd), Kazakstán (580,000 bpd) y Libia (560,000 bpd) quedan bastante rezagados respecto a Rusia. También la producción interna de petróleo crudo en Europa está disminuyendo rápidamente. La producción petrolera de Europa cayó justo abajo de los 3 millones de bpd en 2013, luego de las constantes bajas en el Mar del Norte que es la base para la referencia del Brent.

El fin de la hegemonía del dólar será buena para USA
El movimiento ruso para valuar en rublos sus grandes exportaciones petroleras a los mercados mundiales, especialmente Europa Occidental, y crecientemente hacia China y Asia vía el oleoducto ESPO y otras rutas, basándose en la nueva referencia petrolera rusa en la International Mercantil Exchange de San Petersburgo no es en modo alguno el único movimiento para reducir la dependencia de los países del dólar para petróleo. En algún momento del próximo año, China, el segundo importador de petróleo más grande del mundo, planea lanzar su propio contrato petrolero de referencia. Como el ruso, la referencia de China estará denominado no en dólares sino en yuanes chinos. Será negociado en la Shanghai International Energy Exchange.
Paso a paso, Rusia, China y otras economías emergentes están tomando medidas para reducir su dependencia del dólar de USA, para “des-dolarizarse”. El petróleo es la materia prima más comercializada del mundo y está casi enteramente valuada en dólares. Si eso llegara a un final, la capacidad del complejo militar industrial de USA para iniciar guerras interminables estaría en profundos problemas [adicionalmente, el nivel de vida estadounidense se vería reducido drásticamente al tener que comenzar a pagar con bienes reales las importaciones que requiera, en lugar de pagarlas como hasta ahora con “papelitos impresos” cuyo costo de impresión es irrisorio].
Tal vez eso abriría algunas puertas para ideas más pacíficas tales como gastar los dólares de los contribuyentes estadounidenses en reconstruir el horrendo deterioro de la infraestructura económica de USA. La Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles en 2013 estimó que se requerían 3.6 bdd en inversión de infraestructura básica en USA a través de los próximos 5 años. Reportaron que 1 de cada 9 puentes en USA, más de 70,000 a través del país, son deficientes. Casi un tercio de los principales caminos están en malas condiciones. Sólo 2 de los 14 puertos principales  de la costa este serán capaces de acomodar los barcos de carga de gran tamaño que pronto cruzarán a través del recién ampliado Canal de Panamá. Hay más de 22,500km de vías férreas de alta velocidad operando alrededor del mundo, pero ninguno en USA.
Ese tipo de gasto en infraestructura básica sería una fuente bastante más benéfica económicamente de verdaderos empleos y de verdadero ingreso fiscal para USA que las guerras interminables de John McCain [¿el “experto” en guerras, simplemente por haber sido prisionero del Viet Cong? McCain no pasa de ser un mero sirviente/títere de los que realmente se benefician con dichas guerras]. La inversión en infraestructura, como lo he hecho notar en artículos anteriores, tiene un efecto multiplicador al crear nuevos mercados. La infraestructura crea eficiencias económicas e ingresos fiscales de alrededor de 11 a 1 por cada dólar invertido a medida que la economía llega a ser más eficiente.
Una dramática declinación en el papel del dólar como moneda de reserva mundial, si va aparejada con un reenfoque estilo Rusia sobre reconstruir la economía interna de USA, más bien que enviar todo al extranjero para ser elaborado, podría ser un modo importante de reequilibrar [pero debe recordarse que en la lógica capitalista, se envía todo al extranjero para elaboración porque hacerlo genera una mayor utilidad para los accionistas. No es una cuestión de buenos deseos o deseos patrióticos, es el afán de lucro, puro y simple] un mundo enloquecido con la guerra. Paradójicamente, la des-dolarización, negando a Washington la capacidad de financiar guerras futuras a través de la inversión en bonos de la Tesorería de USA por compradores chinos, rusos y de otros países, sería una valiosa contribución a una genuina paz mundial. ¿No sería agradable para variar?  

jueves, 7 de enero de 2016

Historia y realidad del conflicto en Siria



Siria: No Es una Guerra Civil y Nunca lo Fue

Por Ulson Gunnar                          28-Dic-15
FUENTE: http://journal-neo.org/2015/12/28/syria-its-not-a-civil-war-and-it-never-was/





Las armas son extranjeras, los combatientes son extranjeros, la agenda es extranjera. A medida que las fuerzas sirias luchan para recuperar el control de su país y restablecer el orden dentro de sus fronteras, el mito de la “guerra civil siria” persiste. Indudablemente hay sirios que se oponen al gobierno sirio e incluso que algunos sirios han tomado las armas contra el gobierno y contra el (resto del) pueblo sirio, pero desde el inicio (de hecho antes del inicio) esta guerra ha sido dirigida desde el extranjero. Llamarla “guerra civil” es tan inadecuado como llamar “oposición” a los que tomaron las armas. No es una “guerra civil”, y los que combaten al gobierno sirio no son la “oposición”.
Los que llaman a esto “guerra civil” y “oposición” a los terroristas que combaten al estado sirio esperan que su audiencia jamás le dé demasiadas vueltas a sus mentiras de modo que entiendan el pleno contexto de este conflicto, los movimientos realizados incluso antes de que comenzara y dónde fueron hechos tales movimientos.

¿Cuándo comenzó todo esto?
Es una interrogante válida preguntar justo cuándo comenzó realmente todo. La Guerra Fría vio una lucha de sube y baja entre Este y Oeste, entre USA y Europa (OTAN) y no solamente con la Unión Soviética sino también con una China en ascenso. Pero la Guerra Fría fue simplemente la continuación de la lucha geopolítica que ha ocurrido durante siglos entre diversos centros de poder del planeta. Los centros primarios incluyen París, Londres y Berlín, por supuesto Moscú, y en los dos últimos siglos, Washington.
En el contexto, sin embargo, podemos ver que lo que hemos reflejado como un conflicto local, pudiera convertirse en una lucha geopolítica mucho mayor entre estos prominentes centros de intereses especiales. El conflicto de Siria no es diferente.
Siria ha mantenido estrechos vínculos con la Unión Soviética a través de toda la Guerra Fría. Eso significó que aun con la caída de la Unión Soviética, Siria aun tiene vínculos con Rusia. Utiliza armas y tácticas rusas. Tiene vínculos económicos, estratégicos y políticos con Rusia y comparte intereses mutuos que incluyen el prevaleciente  orden mundial multipolar que enfatiza la primacía de la soberanía nacional.
Debido a esto, los centros occidentales de poder han buscado por décadas sacar a Siria de esta órbita (junta con muchas otras naciones). con la caída del Imperio Otomano, el fracturado Medio Oriente primero fue dominado por la Europa colonial antes de ser barrido por los levantamientos nacionalistas que buscaban la independencia. Aquellos que buscando mantener cortados los vínculos coloniales que habían roto buscaron el respaldo soviético, mientras que los que buscaban simplemente elevarse al poder a cualquier costo a menudo buscaron el respaldo occidental.
El conflicto del 2011 no fue iniciado en Siria. La Hermandad Musulmana, una creación y especie desarrollada por el Imperio Británico desde la caída de los Otomanos fue respaldada a fines de los 1970s y principios de los 1980s en un abortado intento de derrocar al entonces presidente sirio Hafez al-Assad, padre del actual presidente sirio, Bashar al-Assad. Los militantes armados que tomaron parte en ese conflicto habrían sido desperdigados con mano dura luego del intento, con muchos miembros de la Hermandad Musulmana formando una nueva iniciativa estadounidense-saudita llamada Al Qaeda. Ambos, la Hermandad y ahora Al Qaeda, permanecerían al acecho e intentando dificultar el destino de un Medio Oriente independiente, desde entonces y hasta la fecha.

No hay nada “civil” en la guerra en Siria
En este contexto, vemos claramente que el más reciente conflicto en Siria es parte de esta lucha más amplia y de ningún modo es una “guerra civil” desarrollándose en el vacío, con intereses externos siendo atraídos solamente luego de haberse iniciado.
La Hermandad Musulmana y su renuevo, Al Qaeda, estuvieron presentes y representados desde el primer momento en 2011. Para fines de ese año, la franquicia siria de Al Qaeda (Al Nusra) estaría llevando a cabo operaciones en todo el país en una escala que empequeñecería a los otros pretendidos grupos rebeldes. Y no fueron exitosos debido a los recursos y apoyos que encontraron dentro de Siria, sino debido a los inmensos recursos y apoyos que recibieron más allá de las fronteras sirias.
Arabia Saudita abiertamente arma, financia y proporciona apoyo político para muchos de los grupos militantes que operan en Siria desde el comienzo. De hecho, recientemente, muchos de estos grupos, incluyendo aliados de Al Qaeda misma, estuvieron presentes en Riyadh discutiendo con sus patrocinadores sauditas el futuro de su empresa conjunta.
Junto con Al Nusra, está el auto-proclamado Estado Islámico (IS, por sus siglas en inglés). IS, como el conflicto sirio mismo, ha sido descrito por los medios occidentales por tanto tiempo como ha sido posible, como una creación en el vacío. La fuente de su fuerza militar y política fue dejada en la oscuridad por la, de otro modo omnisciente, comunidad de inteligencia occidental. Los indicios comenzaron a mostrarse a medida que los rusos aumentaron su participación en el conflicto. Cuando los aviones de guerra rusos comenzaron a impactar los convoyes que se movían hacia y desde territorio turco, destinados al IS, el misterio finalmente se resolvió. IS, como todos los otros grupos militantes operando en Siria, eran los receptores de generosos e inagotables reservas de armas, equipo, dinero y combatientes reclutados alrededor del globo y canalizados al interior de Siria.
El conflicto sirio fue engendrado por organizaciones creadas hace décadas por centros de intereses extranjeros que desde entonces han luchado intermitentemente no por el futuro del pueblo sirio, sino por una Siria que se adapte más convenientemente al orden global extranjero que los creó. El conflicto ha sido alimentado por un torrente de armas, dinero, apoyo y sobretodo por combatientes sacados no del pueblo sirio, sino de los mismísimos centros de esos especiales intereses extranjeros, en Riyadh, Ankara, Londres, París, Bruselas y Washington.

¿Cómo llegar a un acuerdo en una guerra civil que no existe?
Si el conflicto sirio fue creado por intereses extranjeros avivando a grupos militantes que durante décadas han sido usados como instrumento para llevar una política exterior (dentro y fuera de Siria), equivaliendo a lo que esencialmente es una invasión mediante representantes, no una guerra civil, ¿cómo exactamente puede alcanzarse un “acuerdo”?
¿Con quién debería el gobierno sirio estar hablando para alcanzar dicho acuerdo? ¿Debería estar hablando con los cabecillas de Al Nusra e IS que claramente dominan a los militantes que combaten a Damasco? ¿O debería estar hablando a los que han sido un factor determinante en perpetuar el conflicto: Riyadh, Ankara, Londres, París, Bruselas y Washington, todos implicados en apoyar aun a los más extremos de esos grupos militantes?
Si Damasco se encuentra hablando con los líderes políticos en esas capitales extranjeras, ¿se está llegando a un acuerdo en una “guerra civil” o en una guerra con esas potencias extranjeras? En cuanto a la escena mundial, es claro que esas capitales extranjeras hablan enteramente por los militantes, y no es sorpresa para nadie, que esos militantes parecen querer exactamente lo que quieren esas capitales extranjeras.
Ser honestos en cuanto al tipo de conflicto que Siria está enfrentando es el primer paso para encontrar una solución real para terminarlo. Occidente continúa insistiendo que es una “guerra civil”. Eso les permite continuar tratando de influir el resultado del conflicto y el estado político que existirá en Siria luego de su conclusión. Alegando que el gobierno sirio ha perdido toda legitimidad, Occidente refuerza su posición en este contexto.
Los intentos de despojar de legitimidad al gobierno basándose en la existencia de grupos alzados de militantes armados organizados por un eje de intereses extranjeros establecería un muy peligroso e inaceptable precedente. No es sorpresa que Siria se encuentre con un creciente número de aliados en esta lucha a medida que otras naciones se dan cuenta que ellas serán las siguientes si el “modelo sirio” tiene éxito.
Reconocer que el actual conflicto en Siria es el resultado de una agresión extranjera contra Damasco haría muy simple la solución. Ésta sería permitir que Damasco restablezca el orden dentro de sus fronteras mientras se toman acciones ya sea en la ONU o en el campo de batalla contra las naciones que atizan la violencia dirigida contra Siria. Tal vez la claridad de esta solución es el por qué los que se esconden tras este conflicto han tratado tan intensamente de pintarlo como una guerra civil.
Para los que han estado tratando de encontrar un sentido a la “guerra civil” siria desde 2011 con poca suerte, la explicación es simple, no es una guerra civil y nunca lo fue. Entenderla como un conflicto mediante representantes desde el inicio (o incluso antes de que comenzara) le dará a uno una claridad de percepción que ayudará inmensamente a entender lo que son las soluciones obvias, pero solamente hasta que se entienda su origen.


COMENTARIOS
Para un mesurado análisis no del todo optimista de los aspectos militares de la intervención rusa en Siria, véase:
http://www.unz.com/tsaker/week-thirteen-of-the-russian-intervention-in-syria-debunking-the-lies/