Una forma de "salvar" yihadistas

El Ataque de la OTAN sobre la Fuerza Aérea Rusa, Usando a Turquía “Para Hacer el Trabajo Sucio”: Causas y Consecuencias

Por Christopher Black                   25-Nov-15

FUENTE: http://www.globalresearch.ca/nato-attack-on-russias-air-force-using-turkey-to-do-the-dirty-work-causes-and-consequences/5491414

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo marcado en amarillo, en el original viene como texto normal.

 El ataque de la OTAN sobre el jet militar ruso el martes 24-Nov, usando a la fuerza aérea turca para hacer su trabajo sucio, es un peligroso acto de guerra contra Rusia con muy peligrosas consecuencias para el mundo. El asesinato de uno de los pilotos, baleado por los terroristas del ISIS mientras bajaba en paracaídas al terreno, es un crimen de guerra por el cuál Turquía y los países de la OTAN son colectivamente responsables. El presidente Putin lo ha calificado correctamente como una puñalada por la espalda por parte de Turquía, una traición que no puede ser perdonada y que siempre será recordada.

Si alguien alguna vez dudó que la empresa criminal conjunta llamada OTAN [Organización Terrorista del Atlántico Norte] estaba apoyando y dirigiendo los grupos terroristas en Siria, los mismos grupos, que ellos alegan condujeron los ataques en París y sobre el avión comercial ruso sobre Sinaí, ahora tienen la prueba.

¿Alguien puede tener alguna duda de que este ataque sobre la fuerzas rusas en Siria se intentó para interrumpir la campaña ruso-siria contra esos grupos terroristas apoyados por la OTAN? [ésta fue la motivación principal para desviar la atención de Rusia hacia Turquía y reducir la presión sobre los terroristas. Si Rusia reaccionaba con violencia, siempre podrían alegar un error]. ¿Alguien puede tener alguna duda de que si están dispuestos a derribar un avión ruso estén dispuestos a derribar otro(s)? ¿Puede haber alguna duda de que este ataque fue intentado para provocar que  Rusia reaccionara con fuerza contra Turquía resultando en un alegato de que la OTAN está bajo ataque, resultando en una guerra generalizada? [el objetivo era distraer a Rusia, no desatar una guerra generalizada]. Este ataque fue intentado para probar la resolución rusa sobre Siria y provocar una reacción que sería utilizada para justificar acciones militares adicionales por las fuerzas turcas y estadounidenses contra las fuerzas rusas. Fue precedido por histéricas reclamaciones de los líderes de la OTAN de que Rusia y el gobierno sirio son las razones para que ISIS exista y peticiones de acción contra ambos. Fue precedido por la repentina aparición de la crisis de refugiados en Europa y luego los ataque en Sinaí y París y el constante temor levantando alertas en Bélgica, Alemania, G. Bretaña y USA.

Justo días antes de este ataque, Rusia estuvo sujeta a sabotaje de las líneas de energía eléctrica que conectan Crimea con la red eléctrica de Ucrania que el régimen de Kiev no ha intentado reparar, cortando la energía a Crimea al mismo tiempo que se incrementaba el fuego de artillería de las repúblicas de Donbass, acompañado por un incremento de las fuerzas de Kiev en la región. ¿Quién se sorprendería si Crimea se encontrara sujeta a sabotaje adicional y luego fuego de artillería por las fuerzas de Kiev empujando a Rusia en ese frente también, para reaccionar y defender su territorio, de nuevo probando su resolución?

La única reacción de los países de la OTAN el jueves fue llamar a una reunión de emergencia y tiene que preguntarse si ellos sabían de que este ataque iba a producirse puesto que ninguno de los líderes de la OTAN ha condenado hasta ahora la acción de Turquía y es lógico suponer que la orden para el ataque vino de Washington, desesperado por salvar a sus fuerzas terroristas delegadas en Siria de ser aniquiladas por la campaña conjunta sirio-rusa contra el ISIS. Sin duda la orden fue buscar un objetivo de oportunidad, derribarlo y ver qué ocurría, qué haría Rusia para responder.

Cualquier cosa que Rusia haga será seria, pero necesariamente mesurada para evitar una guerra generalizada en el Medio Oriente. Pero sin lugar a dudas, actuará.

El New York Times, el periódico que habla por la clase dirigente estadounidense y por los servicios de inteligencia, el mismo día del derribamiento publicó una pieza de opinión de su exembajador en las Naciones Unidas, el agresivo [neoconservador y sionista] John Bolton, quien claramente definió la estrategia estadounidense en Siria e Iraq. Él escribió:

“La realidad de hoy es que Iraq y Siria como los hemos conocido han desaparecido [wishful thinking]. El Estado Islámico ha constituido una nueva entidad a partir del asentamiento post-imperio otomano, mobilizando a la oposición sunnita al régimen del presidente al-Assad y al gobierno de Iraq dominado por Irán. También está emergiendo, luego de años de esfuerzo, un Kurdistán independiente de facto.

Si, en este contexto, derrotar al Estado Islámico significa restablecer en el poder al Sr. Assad en Siria y a los títeres iraníes en Iraq, ese resultado no es ni factible ni deseable [... para nosotros los neoconservadores. Faltó agregar]. Más bien que esforzarse por recrear el mapa post-1GM, Washington debería reconocer la nueva geopolítica. La mejor alternativa para el Estado Islámico en el noreste de Siria y occidente de Iraq es un nuevo e independiente estado sunnita”.

Y,

“Crear una alianza anti-islámica de Estados guiada por USA en lugar de la coalición propuesta por Moscú requerirá un considerable esfuerzo diplomático y político. Fuerzas terrestres estadounidenses tendrán que ser desplegadas para dar cohesión y liderazgo. Pero esto sería necesario para derrotar al Estado Islámico aun si el objetivo fuera simplemente recrear el status quo ante”.

Y,

“Esta propuesta de estado sunnita difiere agudamente de la visión del eje ruso-iraní y sus delegados (Hezbollah, el Sr. Assad y Baghdad respaldada por Teherán). Su objetivo de restablecer los gobiernos iraquí y sirio a sus anteriores fronteras es una meta fundamentalmente contraria a los intereses estadounidenses [really?], israelíes y los estados árabes amistosos [con Israel]. Las ideas, por tanto de una coalición ruso-estadounidense contra el Estado Islámico son tan indeseables como que son pura palabrería.

En Siria, Moscú quiere dominar al régimen (con o sin el Sr. Assad) y salvaguardar la base naval rusa de Tartus y su nueva base aérea de Latakia. Teherán quiere una continua supremacía alawita, con plena protección para Hezbollah en Líbano y Siria.

En cuanto a Iraq, Rusia e Irán quieren que los territorios sunníes vuelvan al control de Baghdad [por si no los sabías, John, eso se llama restablecer la legalidad], reforzando la influencia regional de Iraq —como un baluarte regido por Teherán vía Baghdad. Decir a estas gentes sunnitas que su recompensa por levantarse contra el Estado Islámico en Siria e Iraq será regresarlos a la servidumbre con el Sr. Assad y su clase, o al Baghdad dominado por shiitas [para tu información, los shiitas son mayoría en Iraq. Saddam Hussein era sunnita y aunque les sirvió a Uds todo lo que pudo, no advirtió cómo paga el diablo], simplemente intensificará su apoyo a los yihadistas. ¿Por qué habrían de cambiar de lado?

Éste es el por qué, luego de destruir el Estado Islámico, USA debería perseguir la meta de largo alcance de crear un nuevo estado sunnita. Aunque difícil en le corto plazo, a través del tiempo esto es llevará más al orden y la estabilidad regionales” (énfasis agregado).

Así que allí lo tenemos, el plan de Washington y sus dependencia para continuar su agresión contra Siria e Iraq para crear un nuevo estado que sirva a sus intereses [lo peor es que el caos provocado ni siquiera sirve a los intereses de Washington, sólo a Israel] y arruine los intereses estratégicos de Rusia e Irán.

Ésta es una declaración de propósito de llevar a cabo una guerra de agresión contra estados soberanos, miembros de las Naciones Unidas, en completo desafío y desprecio a la Carta Constitutiva de las Naciones Unidas, a toda la ley internacional y a toda la humanidad. No les importa cuántos inocentes sean sacrificados en el proceso. No conocen la moralidad y no tienen conciencia [queda más que claro que quienes han creado todo este caos NO TIENEN los valores occidentales ni mucho menos la ética cristiana (ni tampoco la musulmana)].

El derribamiento del jet ruso, el asesinato de sus pilotos está en la lógica de esta locura. Y ¿cuánto tiempo pasará antes que un jet de combate francés derribe un jet ruso también, alegando que estaba demasiado cerca de ellos, y escalando aun más la situación?

¿Puede Rusia confiar en los franceses luego del Affaire Mistral, la negativa de los franceses de entregar 2 barcos comprados y pagados por Rusia para sabotear los intereses estratégicos rusos, y luego supieron que el portaviones francés ya estaba en camino hacia la región antes del ataque de París; dando credibilidad a la fuerte posibilidad de que ese ataque en París y la destrucción del avión comercial ruso, fueran operaciones de la OTAN estilo Gladio con la culpa trasladada a sus activos en ISIS? Nadie en la OTAN es digno de confianza salvo para cometer cualquier crimen y cortar todos los hilos que forman el tejido de la civilización.

El mundo mira y espera la siguente fase de esta guerra, una guerra que está evolucionando con una rapidez que quita el aliento en una guerra mundial donde todos sufriremos. Las esperanzas de paz en nuestro tiempo se han desvanecido junto con la humanidad requerida para lograrla. El movimiento anti-OTAN, anti-bélico no se ha desarrollado como esperábamos y los que están comprometidos en el esfuerzo ahora arriegan el arresto o peor como cómplices del “terrorismo”. Todo lo que puedo decir es prepárense como mejor puedan para lo que viene, y traten de resistir, traten de hablar, y traten de mantener en alto la llama de la civilización mientras puedan.