La más Reciente Escalación en Siria - ¿Qué Está Ocurriendo Realmente?
Por THE SAKER 23-Jun-17
FUENTE: https://www.unz.com/tsaker/the-latest-escalation-in-syria-what-is-really-going-on/
El texto [en
rojo] NO aparece en el original y fue agregado por el equipo de traducción.
Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.
Por ahora la mayoría de Uds ha oído las últimas malas
noticias de Siria: el 18-Jun un F/A-18E Super Hornet (1999) de USA utilizó un
misil AIM-120 AMRAAM (1991) para derribar un Su-22 (1970) de la Fuerza Aérea
Siria. Dos días más tarde, el 20-Jun, un F-15E Strike Eagle de USA derribó un
drone IRGC Shahed 129 iraní. La excusa en cada caso fue que había una amenaza
para USA y las fuerzas apoyadas por USA. La realidad es, por supuesto, que USA
simplemente está tratando de detener el avance del ejército sirio. Así, ésta
fue una típica “demostración de fuerza” de USA. Salvo que, por supuesto,
derribar un caza-bombardero Su-22 de la era soviética con 47 años de servicio
difícilmente es una hazaña impresionante. Ni tam-poco derribar un drone
no-tripulado. Hay un patrón aquí, sin embargo, y ese patrón es que todas las
acciones de USA hasta ahora han sido mero espectáculo: el básicamente fallido
bombardeo de la base aérea militar siria, el bombardeo de una columna del
ejército sirio, el derribo de un cazabombardero sirio y el del drone iraní —todas estas acciones no tienen un verdadero valor
militar. Sin embargo, tienen un valor provocativo en cada ocasión con los ojos
de todos vueltos para ver si los rusos responden o no.
Rusia respondió de nuevo esta vez, pero de una manera muy
ambigua y malcomprendida. Los rusos anunciaron, entre otras medidas que de
ahora en adelante “cualquier objeto volador, incluyendo aviones y vehículos
no-tripulados de la coalición internacional (dirigida por USA), localizados al
oeste del río Eufrates, será rastreados por las fuerzas rusas de tierra y de
defensa aérea como objetivos aéreos”, lo cuál yo reporté como “el MdD ruso
declara que derribará cualquier aeronave que vuele al oeste del río Eufrates”.
Mientras que di la exacta cita rusa, no expliqué por qué parafraseé las
palabras rusas del modo que lo hice. Ahora es una buena ocasión para explicar
esto.
Primero, aquí está el exacto texto original ruso:
«В районах выполнения
боевых задач российской авиацией в небе Сирии любые воздушные объекты, включая
самолёты и беспилотные аппараты международной коалиции, обнаруженные западнее
реки Евфрат, будут приниматься на сопровождение российскими наземными и
воздушными средствами противовоздушной обороны в качестве воздушных целей»
Una traducción literal sería:
“En áreas de misiones de combate de la aviación rusa
en los cielos de Siria cualesquier objetos voladores, incluyendo aviones o
vehículos aéreos no-tripulados de la coalición internacional descubiertos al
oeste del río Eufrates, serán rastreados por instalaciones terrestres o
aeronaves rusas como objetivos aéreos”.
Así ¿qué
significa esto en términos técnicos militares?
Un rápido vistazo al interior de la cabina de un caza de USA
Cuando un F/A-18 vuela sobre Siria los detectores de
emisiones a bordo (llamados receptores de advertencia de radar o RWR, por sus
siglas en inglés) informan al piloto el tipo de señales de radar que el avión
está detectando. Sobre Siria eso significa que el piloto vería muchas señales
de búsqueda de radar en todas direcciones tratando de conseguir un cuadro
completo de lo que está ocurriendo en los cielos sirios. El piloto de USA será
informado que un cierto número de baterías sirias S-300 y rusas S-400 están
escaneando los cielos y muy probablemente lo ven. Hasta ahora, bien. Igualmente
los radares de USA (de tierra, mar o aire) también están escaneando los cielos
y “viendo” las naves de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas en sus radares y los
rusos lo saben. En esta situación ningún lado está considerando a nadie como
“objetivos aéreos”. Cuando se hace una decisión de tratar un objeto como
“objetivo aéreo” se utiliza un tipo completamente diferente de señal de radar y
un rayo de energía mucho más estrecho es dirigido al objetivo que ahora puede
ser rastreado y alcanzado. El piloto es, por supuesto, informado de inmediato
sobre esto. En este punto el piloto está en una posición muy incómoda: sabe que
está siendo rastreado, pero no tiene modo de saber si un misil ya ha sido
lanzado en su contra o no. Dependiendo de una multitud de factores un AWACS
pudiera ser capaz de detectar un misil lanzado, pero puede que esto no sea
suficente y puede que sea demasiado tarde.
Los tipos de misiles lanzados por baterías S-300/S-400 son
extremadamente rápidos, más de 4,000 mph (millas/hora) lo que significa que un
misil lanzado desde una distanca de 120 millas te alcanzará en 2 minutos o que
un misil lanzado desde una distancia de 30 millas te alcanzará en 27 segundos.
Y justo para empeorar las cosas, el S-300 puede usar una modalidad especial de
radar llamada “misil con rastreo de vía) donde el radar emite un pulso hacia el
objetivo cuyo reflejo es entonces recibido no por el radar de tierra, sino por
el misil mismo que se acerca rápidamente, que luego reenvía al radar en tierra
que entonces dirige las correcciones al misil. ¿Por qué esto es malo para el
avión? Porque no hay modo de determinar de las emisiones si un misil ha sido lanzado
y está acercándose o no a más de 4,000 mph. El S-300 y S-400 tienen también
otras modalidades, incluyendo el SAGG (Rastreador Guiado con Ayuda desde
Tierra, por sus siglas en inglés) donde el misil también calcula una solución
guía (no sólo a partir del radar en tierra) y luego ambos son comparados y una
modalidad HOJ (Lugar de Saturación, por sus siglas en inglés) cuando el misil
saturado se dirige directamente sobre la fuente de saturación. Además, hay
otras modalidades de radar disponibles tales como la GAI (Inercia Guiada desde
Tierra) que guía al misil en la inmediata proximidad del objetivo donde el
misil cambia a su propio radar justo antes de impactar el objetivo. Finalmente,
hay bastante buena evidencia de que los rusos han perfeccionado un complejo
sistema de vinculación de datos que les permite fusionar en una toda las
señales que reciben de sus misiles, aviones (caza, interceptor o AWACS) y
radares de tierra y eso, en teoría, significa que, si un avión de USA está
fuera del alcance de los misiles basados en tierra las señales adquiridas por
los radares de tierra podrían ser utilizadas para disparar un misil aire-aire a
un avión de USA (sabemos que sus MiG-31 son capaces de tales combates, así que
no veo por qué sus mucho más recientes Su-30/Su-35 no pudieran hacerlo). Esto
complicaría aún más la conciencia situacional del piloto dado que un misil
podría estar viniendo literalmente de cualquier dirección. En este punto la
única reacción lógica sería para el piloto de USA informar a sus comandantes y
salir, rápido. Seguro, en teoría, él simplemente podría continuar su misión,
pero sería muy duro, especialmente si él sospecha que los sirios pueden tener
otras defensas aéreas, móviles, en el camino, o cerca, de su pretendido
objetivo.
Sólo trate de imaginar esto: Ud está volando, en total
ilegalidad, sobre territorio hostil y preparandose para atacar un objetivo
cuando su receptor de radar de advertencia
se apaga y le dice “tiene 30 segundos o (¿cuánto?) menos para decidir si
hay o no una carga explosiva de 150kg acercándose a 4,000 mph (~6,400 kph)”.
¿Cómo se sentiría Ud sentado en la cabina? ¿Aún estaría considerando ejecutar
su ataque planeado?
La estrategia normal de USA es lograr lo que se llama
“superioridad/supremacía aérea” completamente suprimiendo las defensas aéreas
enemigas y tomando control de los cielos. Si no estoy equivocado, la última vez
que los cazas de combate de USA operaron en un espacio significativamente
competido fue en Vietnam…
Por cierto, estas tecnologías no son exclusivamente rusas,
son bien conocidas en Occidente, por ejemplo los Patriot SAM de USA también
utilizan TVM (misil con rastreo de vía, por sus siglas en inglés), pero los
rusos las han integrado bastante bien en un formidable sistema de defensa
aérea.
La conclusión es ésta: una vez que el avión de USA es
“tratado como objetivo”, no tiene modo de saber si los sirios, o los rusos,
están simplemente siendo atrevidos o si dispone de algunos segundos para dejar
de vivir. Para decirlo de otra manera, “tratar como objetivo” equivale a
alguien poniéndole una pistola en la cabeza y dejando que Ud adivine si/cuándo
jalará el gatillo.
Así que sí,
la declaración rusa muy definitivamente fue una “amenaza de ¡ser derribado!”
Ahora, un vistazo al lado ruso de la ecuación
Para entender por qué los rusos usaron las palabras “tratar
como un objetivo aéreo” más bien que “derribaremos”, Ud necesita recordar que
Rusia aún es la parte más débil aquí. No hay nada peor que no cumplir una
amenaza. Si los rusos hubieran dicho “derribaremos” y luego no se hacía así,
habrían hecho una amenaza vacía. En cambio, dijeron “se tratará como un
objetivo aéreo” porque eso les deja una “salida” si decidieran no jalar el
gatillo. Sin embargo, para el piloto de la Armada o de la Fuerza Aérea de USA, esas
consideraciones son del todo irrelevantes una vez que sus detectores le
reportan que está siendo “pintado” con ¡el rayo de un radar de combate!
Así que
lo que los rusos hicieron es poner grandemente nerviosas a las tripulaciones de
USA sin tener que derribar realmente a nadie. No es coincidencia que los
estadounidenses casi inmediatamente dejaron de volar al oeste del río Eufrates
mientras que los australianos oficialmente decidieron retirarse de cualquier
misión adicional de combate.
No puede
sobreenfatizarse que lo último que Rusia necesita es derribar un avión de USA
sobre Siria que es exactamente lo que algunos elementos del Pentágono parecen
querer. No solamente Rusia es el lado más débil en este conflicto, sino que los
rusos también entienden las consecuencias políticas más amplias de lo que
sucedería si toman el paso dramático de derribar un avión de USA: un sueño
hecho realidad para los neocons y un desastre para todos.
Un rápido vistazo desde el Neoconistán estadounidense y la búsqueda de
una“guerra tibia”
La dinámica en Siria no es fundamentalmente diferente de la
dinámica en Ucrania: los neocons saben que han fallado en lograr su objetivo
primario: controlar el país entero. Finalmente, están plenamente conscientes de
que deben su derrota a Rusia y, especialmente, a Vladimir Putin. Así que se
retiraron al plan B. Éste es casi tan bueno como el Plan A (pleno control)
porque el Plan B tiene consecuencias mucho más amplias. El Plan B es también
muy simple: iniciar una crisis mayor con Rusia pero no alcanzar una guerra a
escala completa. Idealmente el Plan B debería girar alrededor de una “firme
reacción” a la “agresión” rusa y una “defensa” de los “aliados” de USA en la
región. En términos prácticos esto
significa simplemente: lograr que los rusos abiertamente manden fuerzas a
Novorussia o lograr que tomen acciones militares contra USA o sus aliados en
Siria. Una vez que Ud logre esto Ud puede ver que los más recientes ataques de
USA en Siria tienen un propósito local menor —atemorizar o desacelerar a los sirios— y un propósito global principal —engatusar a los rusos para usar fuerzas contra USA o un aliado.
Vale la pena repetir aquí que lo que los neocons realmente quieren es lo que
llamo una guerra “tibia” con Rusia: un incremento de las tensiones a niveles ni
siquiera vistos durante la Guerra Fría, pero tampoco una 3GM “caliente” a plena
escala. Una guerra tibia
finalmente le re-otorgaría a la OTAN al menos algún tipo de propósito
(proteger a “nuestros amigos y aliados europeos” de la “amenaza rusa”): los ya
terminalmente débiles políticos de la UE todos serían atraídos a un estado más
avanzado de subordinación, los presupuestos militares irían aun más alto y
Trump sería capaz de dercir que él hizo a “USA” “grande” de nuevo. Y, quién
sabe, quizá el pueblo ruso “finalmente” se rebelaría contra Putin, ¡uno nunca
sabe! (No lo harían —pero los
neocons nunca han sido disuadidos de sus torpes teorías por detalles
irrelevantes como los hechos o la lógica).
(Columna lateral: Esta vez yo
noté que en cada ocasión que USA trata de engatusar a Rusia en algún tipo de
dura reacción y Rusia declina tomar el anzuelo, esto dispara de inmediato un
incremento en el número de comentarios que vehementemente se quejan de que
Rusia está actuando como marica, que Putin es un fraude, que él está
“confabulado” con USA y/o Israel y que los rusos son débiles o que han sido
“traicionados”. Tengo la impresión de que estamos tratando con operativos
psicológicos de USA cuya misión es utilizar los medios sociales para tratar de
poner al Kremlin bajo presión con esas interminables acusaciones de debilidad o
de traición. Puesto que no tengo la menor intención de recompensar a
estos tipos en ninguna forma, enviaré la mayoría de sus recriminaciones a donde
pertenecen: al bote de basura).
¿Funciona la estrategia rusa?
Para
contestar a esto, no mire lo que los rusos hacen o dejan de hacer
inmediatamente después de una provocación de USA. Tome un punto de
observación más elevado y simplemente vea lo que ocurre en el mediano o largo
plazo. Simplemente como en un juego de ajedrez, aceptar el gambito no siempre
es la estrategia correcta.
Sugiero
que para evaluar si las políticas de Putin son efectivas o no, ver si él se ha
“agotado” o “desmoronado”, Ud necesita, por ejemplo, ver la situación en Siria (o es más, en
Ucrania) como era hace 2 años y luego compararla con la de hoy. O
alternativamente, mirar la situación como está hoy y revisarla dentro de 6
meses.
Una gigantesca diferencia entre la cultura occidental y la
manera como los rusos (o para el caso los chinos) miran la geoestrategia es que
los occidentales siempre ven todo en el corto plazo y en el nivel táctico. Esta
es básicamente la principal razón individual de por qué tanto Napoleón como
Hitler perdieron sus guerras contra Rusia: un enfoque casi exclusivo sobre el
corto plazo y lo táctico. En contraste, los rusos son los maestros indiscutidos
del arte operacional (en un sentido puramente militar) y, justo como los
chinos, tienden siempre a mantener sus ojos en el horizonte de largo plazo. Simplemente observe el
derribamiento turco del caza ruso Su-24 [Nov
2015]: todo mundo
se quejó de la falta de una reacción “contundente” de Moscú. Y luego, seis
meses más tarde —¿qué tenemos? [el torpe y fallido golpe
de estado vs Erdoğan (Jul 2016) y luego la reactivación de la Turkish Stream
(Oct 2016), de la que el gobierno turco se había “patraseado” a principios del
2015] Exactamente.
La moderna
cultura occidental está centrada en las diversas formas de gratificación
instantánea y eso también es cierto para la geopolítica. Si el otro tipo hace
algo, los líderes occidentales siempre devuelven una respuesta “firme”. Les
gusta “enviar mensajes” y firmemente creen que hacer algo, no importa cuán
simbólico sea, es mejor incluso que la apariencia de no hacer nada. En cuanto a la apariencia de no
hacer nada, universalmente es interpretado como un signo de debilidad. Los
rusos no piensan de ese modo. A ellos no les importa la gratificación
instantánea, sólo les importa una cosa: la victoria. Y si eso significa parecer
débil, está OK. Desde una perspectiva rusa, enviar “mensajes” o tomar acciones
simbólicas (como los 4 más recientes ataques de USA en Siria) no son signos de
fuerza, sino de debilidad. Generalmente, a los rusos no les gusta usar
la fuerza que consideran inherentemente peligroso. Pero cuando lo hacen, nunca
amenazan o advierten, toman acción inmediata y práctica (no-simbólica) lo que
los pone más cerca de una meta específica.
Conclusión
La reacción rusa al último ataque de USA sobre Siria no fue
diseñada para maximizar la aprobación de los muchos estrategas de café en
Internet. Fue diseñada para maximizar la incomodidad de la “coalición” dirigida
por USA en Siria mientras minimiza los riesgos para Rusia. Es precisamente
mediante el uso de un lenguaje ambiguo que los civiles interpretarían de una
manera, y el personal militar de otra, que los rusos introdujeron un elemento
muy perturbador de impredecibilidad en la planeación de las operaciones aéreas
de USA en Siria.
Los rusos no carecen de fallas y malos
hábitos y cometen errores (reconocer la junta Ukronazi en Kiev luego del golpe
fue probablemente uno de tales errores), pero es importante diferenciar entre
sus verdaderas debilidades y errores y sus estrategias diseñadas muy
cuidadosamente. Justo porque no actúen del modo que sus aparentes “partidarios”
en Occidente no significa que hayan “cedido”,
P.D. Por cierto, el piloto sirio derribado sobrevivió. Aquí
está su foto luego de su rescate por fuerzas especiales sirias.
No hay comentarios:
Publicar un comentario