Algo Bastante Posible

De Regreso a la URSS: Cómo Leer las Noticias Occidentales

Por Patrick Armstrong                                                                               08-Ene-19

FUENTE: https://www.strategic-culture.org/news/2019/01/08/back-to-ussr-how-to-read-western-news.html

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

 

Los héroes de los Papeles de Pickwick de Dickens visitan el pueblo ficticio de Eatanswill para observar una elección entre los candidatos del Partido Azul y el Partido Beige. El pueblo está apasionadamente dividido, sobre todos los problemas posibles, entre ambos partidos. Cada partido tiene su propio periódico: la Gaceta de Eatanswill es Azul y está completamente dedicada a alabar a los nobles Azules y a criticar a los pérfidos y malvados Beiges; el Independiente de Eatanswill es igualmente apasionado en el lado opuesto de cada cuestión. Ningún Beige soñaría con leer "esa vil y calumniosa Gaceta", tampoco ningún Azul a "ese falso y escandaloso, Independiente".

Como es habitual en Dickens, ambos son exagerados y precisos. Los periódicos solían ser vociferantes partidarios antes de que se inventara el "periodismo". Pronto siguieron las escuelas de periodismo, la ética del periodismo y la objetividad del periodismo: "periodismo real", como les gusta llamarlo (RT no es, por supuesto[1]). El "periodismo" se convirtió en una profesión dorada con una cubierta académica; ya no era el refugio de desertores de la escuela, borrachales, fracasados, novelistas en ciernes y magnates como Lord Copper que saben lo que quieren y pagan por ello. Pero, a pesar de la pretensión de objetividad y estándares, aún había Lord Coppers y un montón de Eatanswill. No obstante, hubo esfuerzos más o menos serios para obtener los hechos y equilibrar la historia. Y Lord Coppers vino y se fue: los grandes imperios periodísticos se levantaron y cayeron y en realidad había una gran variedad de propietarios y medios de comunicación. Había una suficiente variedad para que un lector, que no fuera ni Azul ni Beige, pudiera triangular y formarse una idea de lo que estaba sucediendo.

En la Unión Soviética las noticias estaban controladas; no había "prensa libre"; había un solo dueño y los sabores apenas variaban ligeramente; el periódico del ejército, el periódico del partido, el periódico del gobierno, periódicos para personas interesadas en la literatura o los deportes. Pero todos decían lo mismo sobre los grandes temas. Los dos principales periódicos eran Pravda ("verdad") e Izvestiya ("noticias"). Esto rápidamente llevó a la broma de que no había verdad en Pravda ni noticias en Izvestiya. Todo estaba fuertemente esposado: muchos capitalistas gordos con sombreros de copa y bolsas de dinero; la ropa del tío Sam escurría con bombas; no había problemas aquí, nada sino problemas allá. Y no era una propaganda muy exitosa; la mayoría de su audiencia vinieron a creer que los medios soviéticos mentían tanto sobre la URSS como sobre Occidente.

Pero el tiempo avanza y mientras que hace treinta años, 50 corporaciones controlaban el 90% de los medios de comunicación en USA[2], hoy en día, con 6 [solamente], no son muy diversas. Como resultado, en muchos temas hay un enfoque único: ¿algún medio de noticias occidental ha informado, digamos, estas diez afirmaciones verdaderas?

1.    La gente en Crimea está muy feliz de estar en Rusia.

2.    USA y sus secuaces han entregado una enorme cantidad de armas a los yihadistas.

3.    Las elecciones en Rusia reflejan las encuestas de opinión popular.

4.    Realmente hay un número aterrador de nazis bien armados en Ucrania.

5.    Assad es bastante popular en Siria.

6.    USA y sus secuaces redujeron Raqqa a añicos.

7.    La historia oficial de Skripal tiene muy poco sentido.

8.    Ucrania está mucho peor, en todos sentidos, ahora que antes de Maidan.

9.    Rusia en realidad tenía varios miles de tropas en Crimea antes de Maidan.

10. Hay un documental que expone a Browder y que él evita que la gente vea.

Escribí esto como se me ocurrieron. Podría llegar a otros diez bastante fácilmente. Hay una pequeña cobertura, sepultada en las páginas posteriores, por lo que se puede fingir objetividad, pero la mayoría de los consumidores de los medios occidentales responderían que no lo son; que no lo eran; ¿sí?; ¿qué?; nunca lo oí.

Muchos temas son cubiertos en los medios de comunicación occidentales con una sola voz. De vez en cuando hay un escándalo que revela que los "periodistas" son ricamente recompensados ​​por escribir historias que encajan[3]. Pero después de las revelaciones[4], las admisiones de prejuicios[5], fingiendo que nunca sucedieron[6], el medio de comunicación navega tranquilamente (aunque deshaciéndose de los pasajeros[7]). La cobertura de ciertos temas es casi 100% falsa: destacan Putin, Rusia, Siria y Ucrania. Pero gran parte de la cobertura de China e Irán también. Muchas cosas sobre Israel no están permitidas. La historia de la colusión de Rusia se admite (en privado) como falsa por un medio[8] que la cubre sin parar. Cualquier cosa de Trump está tan condimentada que resulta incomible[9]. Y no está mejorando; lo políticamente correcto está cerrando puertas en todas partes y el meme de "noticias falsas" centrado en Rusia está más cerrado. La ciencia está establecida[10] pero los géneros no[11], y debemos estar vigilantes contra la "guerra de desinformación rusa"[12]. Cada día nos acerca un paso más al monomedio de la Única Opinión Correcta. Todo por los Mejores Motivos Posibles, por supuesto.

De hecho, todo resulta bastante soviético.

Por lo tanto, en un mundo donde la Iniciativa de Integridad está gastando nuestros dólares de impuestos (en realidad, libras) para asegurarnos que nunca tengamos un doble malpensamiento  o nos veamos tentados al crimen de pensamiento (y tal vez crearon toda la historia de Skripal[13] —más revelaciones por minuto) , ¿qué vamos a hacer con nuestros Medios Libres™? Bueno, todo depende de lo que a  Ud le interese. Si son deportes (no atletas rusos —cada uno un drogadicto[14], a diferencia de los valientes asmáticos occidentales[15]) o los "cuerpos listos para la playa" (no drogadictos rusos por supuesto, solo estadounidenses sanos[16]) —la información es bastante razonable. Los informes meteorológicos, por ejemplo (excepto explosiones en Siberia[17]) o críticas de películas (excepto todos esos villanos rusos[18]). Pero el resto es una extraña fusión de la Gazeta de Eatonswill y el Independiente; Azules / Beiges ¡bien!; los otros, especialmente rusos, ¡malos!

Entonces, como dicen en Rusia, что делать? ¿Qué hacer? Bueno, sugiero que aprendamos de la experiencia soviética. Después de todo, la mayoría de los ciudadanos soviéticos eran mucho más escépticos acerca de los medios de comunicación de su casa que cualquiera de mis vecinos, amigos o familiares acerca de los suyos.

Mis sugerencias son tres:

11.    Leer entre líneas. Es un arte difícil y hay que aprenderlo y practicarlo. Los disidentes pueden enviarnos sugerencias desde las entrañas de Minitrue[19]. Por ejemplo, es imposible imaginar a alguien diciendo seriamente "Cómo la Rusia de Putin convirtió el humor en un arma"[20]; debe haber sido escrito para burlarse subversivamente del pánico oficial de Rusia. He especulado en otra parte que los escritores pueden haber insertado pistas de que los "informes de inteligencia" sobre la interferencia rusa no tenían sentido[21].

22.    Fijarse en lo que no te están diciendo. Por ejemplo: ¿recuerdas cuando Alepo fue una gran historia hace dos años? Pero no hay nada al respecto ahora. Uno debería preguntarse por qué no hay; una búsqueda rápida encontrará videos como éste[22] (¡Ups! ¡Ruso! ¡No periodismo real!) Aquí hay uno de Euronews[23]. Claramente, nada de esto encaja con los "últimos hospitales destruidos"[24] y los memes del brutal Assad[25] de hace dos años; Es por eso que el tema ha desaparecido de los medios de comunicación occidentales. Siempre es una buena regla preguntarse por qué la historia más grande de todos los tiempos desaparece de repente: ésa es una pista muy clara: fue una mentira o un disparate.

33.    La mayoría de las veces, será correcto creer lo contrario. Especialmente, cuando todas las fuentes están diciendo lo mismo. Siempre es bueno preguntarse cui bono: ¿quién obtiene los beneficios de hacerle creer algo? Es bastante deprimente lo exitosa que es la gran mentira generalizada: a pesar de que el muy demonizado Milosevic fue finalmente encontrado inocente, a pesar de que Gadafi no estaba "bombardeando a su propia gente", se creen mentiras similares sobre Assad y otros enemigos- occidentales-del-momento. Crea lo contrario, a menos que haya una buena razón para no hacerlo.

En la Guerra Fría hubo una idea de que los sistemas soviético y occidental estaban convergiendo y que se reunirían en el medio, por así decirlo. Bueno, tal vez se encontraron [se cruzaron sin tocarse], pero luego siguieron moviéndose en direcciones opuestas. Y así, los medios occidentales, alguna vez razonablemente libres y variados, se asemejan ahora a los medios soviéticos controlados y uniformes y nosotros, en Occidente, debemos comenzar a utilizar los métodos soviéticos para comprender.

Recuerde siempre que los gobernantes soviéticos afirmaron que sus medios de comunicación también eran libres; libres de "noticias falsas".

******************

Patrick Armstrong era analista en el Depto Canadiense de Defensa Nacional, especializándose en la URSS/Rusia desde 1984 y consejero en la embajada canadiense en Moscú en 1993-96. Se retiró en 2008 y desde entonces ha estado escribiendo en la red sobre Rusia y cuestiones afines.

---

[1] https://www.spectator.co.uk/2014/12/the-truth-about-russia-today-is-that-it-is-putins-mouthpiece/

[2] https://www.businessinsider.com/these-6-corporations-control-90-of-the-media-in-america-2012-6?r=US&IR=T

[3] http://www.spiegel.de/international/zeitgeist/claas-relotius-reporter-forgery-scandal-a-1244755. html

[4] https://www.nytimes.com/2003/05/11/national/times-reporter-who-resigned-leaves-long-trail-of-deception.html?mtrref=duckduckgo.com

[5] https://www.nationalreview.com/news/former-nyt-editor-claims-paper-went-anti-trump-for-profit/

[6] https://www.theguardian.com/us-news/2018/nov/27/manafort-held-secret-talks-with-assange-in-ecuadorian-embassy?CMP=twt_gu

[7] http://www.pewresearch.org/topics/state-of-the-news-media/

[8] https://www.zerohedge.com/news/2017-06-27/cnn-exposed-undercover-sting-producer-admits-russia-story-fake-news-pushed-ratings-0

[9] https://www.bustle.com/p/what-the-trumps-christmas-photo-says-about-their-relationship-according-to-a-body-language-expert-7614608

[10] https://www.zerohedge.com/news/2018-12-30/nbcs-chuck-todd-were-not-going-give-tv-time-climate-deniers

[11] https://edition.cnn.com/2017/09/20/health/geas-gender-stereotypes-study/index.html

[12] https://www.theguardian.com/world/2018/dec/05/eu-disinformation-war-russia-fake-news

[13] https://medium.com/@tomsecker/was-the-integrity-initiative-behind-the-salisbury-poisoning-ad5e1269b258

[14] https://www.nytimes.com/2016/12/09/sports/russia-doping-mclaren-report.html

[15] https://www.dailymail.co.uk/sport/othersports/article-3791882/Bradley-Wiggins-faces-DRUGS-QUIZ-Olympic-hero-asked-clear-steroid-jabs-asthma-medical-details-leaked-Russian-hackers.html

[16] https://www.reddit.com/r/nattyorjuice/comments/3d6clj/serena_williams/

[17] https://www.bbc.com/news/uk-43190440

[18] https://www.thrillist.com/entertainment/nation/why-the-russians-are-still-the-greatest-movie-villains-of-all-time#

[19] https://en.wikipedia.org/wiki/Ministries_of_Nineteen_Eighty-Four#Ministry_of_Truth

[20] https://www.bbc.com/news/world-europe-46567364

[21] https://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/05/when-intelligence-isnt.html

[22] https://www.youtube.com/watch?v=TZqQO1_HUc4

[23] https://www.youtube.com/watch?v=Ey8DgEcEPws

[24] https://southfront.org/last-hospital-in-aleppo-city-war-propaganda-over-syria-hits-new-levels/

[25] https://www.thesun.co.uk/news/2366105/aleppo-syria-latest-news-isis/