Ejemplo de neohabla orwelliana

Por Cualquier Medio Necesario

Por Jason Hirthler                                                                         13-Mar-19

FUENTE: https://dissidentvoice.org/2019/03/by-any-means-necessary/#more-90180

El texto [en rojo] NO aparece en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

De vuelta en el caótico escenario de la Unión Soviética a finales de los años ochenta, ocurrió un evento que señaló el destino final de la URSS, incluso si nadie lo sabía exactamente en ese momento. Una profesora bastante desconocida llamada Nina Andreyeva publicó un ensayo en una revista política llamada Sovetskaya Rossiya, o Rusia soviética. La valiente Andreyeva formuló duras críticas al programa de perestroika (reestructuración) y glasnost (apertura) de Mikhail Gorbachev, una agenda reformista dirigida clandestinamente al desmantelamiento del Partido Comunista y al movimiento del país hacia lo que habría sido una forma vaga de socialdemocracia europea basada en el mercado. Andreyeva había entendido a dónde se dirigía Gorbachov y, como comunista comprometida, temía la disolución de la lucha de los trabajadores para construir una verdadera sociedad comunista [¿verdadera, costando millones de víctimas cuyo único delito fue disentir de ese “paraíso”?].

Lo que sucedió después es instructivo: Gorbachov y su aliado en el Politburó, Alexander Yakovlev, aprovecharon la oportunidad para atacar el ensayo de Andreyeva y pintar a quienes lo apoyaron como anti-reformista y anti-moderno. Pero junto con esa descripción, los medios levantaron la crítica de que el ensayo de Andreyeva era antisemita [¿y esto no es un indicio de quiénes estaban detrás de Gorbachov?]. No fue, según los autores Roger Keeran y Thomas Kenny en su excelente Socialism Betrayed, pero apenas importó. Gorbachov y Yakovlev imprimieron una feroz refutación en la revista Pravda. Los medios de comunicación rápidamente tomaron la línea de Gorbachov y se estableció la narrativa. Gorbachov y sus colegas reformistas utilizaron el escándalo artificial y la histeria que generó para aislar y desempoderar a su rival y crítico del Politburó, Yegor Ligachev.

A partir de ese momento, Gorbachov avanzó rápidamente con su programa de reforma y en lugar de convertirse en un estado de bienestar europeo modelo, la URSS pronto colapsó, desintegrándose en un "desfile de soberanías" que vio a muchas de las antiguas repúblicas soviéticas declarar su independencia. Millones murieron a raíz del colapso [por cierto ahora que lo mencionas, bastantes millones más murieron con su establecimiento], con sus apoyos sociales desaparecidos, su economía destrozada y los buitres capitalistas occidentales inundando el país [¿por qué no mencionas a los oligarcas que no eran “occidentales” sino miembros de la nomenklatura o apparatchiks soviéticos y que, en su mayoría, casualmente, resultaron de origen judío? y que no se quedaron muy a la zaga de esos “buites capitalistas occidentales”. ¿O mencionarlo también resulta antisemita?].Otra victoria seminal para la democracia neoliberal. ¿Pero ese escándalo mediático suena una alarma? Porque precisamente la misma táctica de la difamación antisemita se usa contra otra crítica del poder, la representante demócrata de Minnesota, Ilhan Omar.

Los Dos Minutos de Odio

En una censura de Omar ligeramente velada, los demócratas de la Cámara de Representantes emitieron una resolución condenando "todo odio". Esta necesidad artificial de esta "resolución" es patética. Como Adam Johnson lo parodió, “Nos oponemos a un nombre abstracto sin ningún contexto político o moral. Somos la fiesta de las cosas buenas y las cosas anti-malas. Por favor, vota por nosotros, el partido de las cosas buenas”. La resolución, como ya sabrás, aborda varios comentarios hechos por Omar, la primera mujer musulmana en servir en el Congreso junto con Rashida Tlaib. Además de los comentarios en otras apariciones públicas, emitió un par de tuits que decían que el apoyo del Congreso a Israel era "todo sobre los Benjamines" y más tarde que [ese apoyo] producía "lealtad a un país extranjero".

Omar señaló que la lealtad al AIPAC e Israel estaba reprimiendo un debate sobre Gaza. Señaló que el lobby israelí exigía una lealtad a los intereses sionistas israelíes que comprometía la lealtad de los políticos a los intereses estadounidenses. Después de las críticas iniciales, dijo: "No debería esperarse que yo tenga que tener lealtad o tenga que prometer apoyo a un país extranjero para servir a mi país... Oponerse a Netanyahu y a la ocupación no es lo mismo que ser antisemita..." y más adelante agregó: “No sé cómo mis comentarios serían ofensivos para los judíos estadounidenses. Mis comentarios precisamente están abordando lo que estaba sucediendo durante la Guerra de Gaza, y estoy hablando claramente sobre la forma en que el régimen israelí se estaba comportando en esa guerra".

Once grupos judíos liderados por el AIPAC exigieron una respuesta de Nancy Pelosi, incluyendo la remoción de Omar del Comité de Relaciones Exteriores y catalogar a una organización en la que ella habló como una unidad terrorista. Ella ha sufrido la islamofobia de los republicanos. Después de un poco de oposición desde la izquierda, la Cámara suavizó el documento para condenar rotundamente el odio en general, incluyendo el antisemitismo, la discriminación antimusulmana y la intolerancia contra las minorías [¿y el anti-cristianismo?]. Pero el peso del documento enfatiza el antisemitismo, y todos saben quién es el objeto de la censura. Sus colegas demócratas estuvieron en gran parte en silencio. El proyecto de ley fue aprobado 407-23. Todos los demócratas de la Cámara votaron a favor, incluida Omar. Sólo los republicanos votaron en contra.

La resolución sostiene que los comentarios de Omar evocan dos estereotipos antisemitas. El primero es el "sentido figurado" de "lealtad dual", que plantea el caso Dreyfuss y el trato que recibieron los japoneses-estadounidenses durante la 2GM. El segundo fue que sus comentarios activaron los estereotipos respecto a que los judíos controlan la sociedad con dinero [de acuerdo a los profesores Mearsheimer y Walt (El Lobby Israelí), el AIPAC y demás organizaciones afines aportan el 60% del financiamiento privado a los candidatos a cualquier puesto gubernamental estatal o federal y dichos candidatos deben someterse a un examen por escrito respecto a sus opiniones sobre Israel; obviamente, dependiendo de sus respuestas, recibirán o no, financiamiento para sus campañas]. Por supuesto, decir que el cabildeo del AIPAC puede hacer [expresarlo en forma hipotética: “puede hacer”, resulta engañoso. Si lo hacen, es “precisamente para que se haga”, de manera que  no haya nada de hipotético] que algunos [más bien, la mayoría de los] senadores y representantes estén más dispuestos a cumplir las órdenes de Israel que los de USA no es antisemita. Ése es precisamente el punto del cabildeo: colocar los objetivos de un interés especial por encima de los del país en general [lo cual no resulta muy patriótico que digamos]. Tampoco es antisemita argumentar que el AIPAC usa dinero para impulsar sus objetivos en el Congreso. Cada cabildero lo hace, sin importar el color o credo. Y, sin embargo, éstos se mezclan fácilmente con los motivos antisemitas mencionados anteriormente, que es precisamente el objetivo de la resolución.

Pero Paul Rosenberg en Salon, haciéndose eco de Paul Waldman en el Washington Post, correctamente señaló que "Omar no acusó a los judíos de tener lealtades dobles. Más bien, se opuso a que se le exigieran a ella lealtades duales —y quienes la atacaron solo demostraron el punto de ella". Y Jonathan Cook, en su excelente reseña del falso escándalo observó: "Estos partidarios de Israel están pidiendo lo imposible: exigir silencio a todos los demás a medida que defienden un estado cuyas políticas requieren no solo racismo, sino también violencia cotidiana contra los palestinos. Independientemente de lo que la narrativa del antisemitismo espera lograr [esta expresión da por sentado que existe dicha narrativa; porque denunciar los crímenes contra los palestinos NO ES una “narrativa del antisemitismo”], no hay una exención para el racismo anti-palestino solo porque está siendo promovido por una sección de la comunidad judía".

No es que le importara al histérico elenco de magistrados de salón, pero la ONU declaró que Israel había cometido crímenes de guerra en Gaza durante las recientes protestas fronterizas. Los principales medios de comunicación continúan su campaña para enterrar a Omar, persiguiendo sin descanso y luego evocando el "dolor y la confusión" causados ​​por las verdades contundentes de la representante.

Falso Progreso

Los paralelismos con el evento de Nina Andreyeva son convincentes. No es el antisemitismo lo que es la verdadera historia, sino el silenciamiento de la disidencia. Los capitalistas de la clase dominante y sus entusiastas simpatizantes usarán cualquier táctica que puedan para atacar y deshabilitar las amenazas percibidas a  su lucrativa agenda política. Y no se equivoquen, las ganancias están en la raíz del apoyo estadounidense a Israel [ciertamente no son ganancias para USA], así como a todo el proyecto del imperialismo. No hace ninguna diferencia, como sostiene Cook, que una falsa acusación de antisemitismo sea igual al antisemitismo real, lo que importa para la élite capitalista  y sus facilitadores políticos es destruir las amenazas y consolidar su poder. Nina Andreyeva era una amenaza para el reformismo destructivo de Gorbachov. Ilhan Omar es una amenaza para el imperialismo estadounidense. Ambas mujeres fueron brutalmente atacadas por sus comentarios, y sus atacantes utilizaron todos los medios necesarios para suprimir la validez de sus críticas. Los colegas de Andreyeva pronto "darían su número de teléfono con una ruin alegría..." Finalmente fue acosada en aislamiento. Lo que será de Omar aún está por verse, pero todo el asunto demostró el alegato de ella, que el lobby sionista ejerce una inmensa influencia en Washington. Los representantes del Congreso, salvo la representante de Minnesota y otros pocos, son sofistas completamente venales que ellos mismos trafican con calumnias, exhiben lealtad de base a intereses monetarios e ignoran los intereses estadounidenses en favor de la clase gobernante de corporaciones lideradas por blancos que promueven la explotación capitalista [aunque esa explotación existe, mencionarla en el caso de Omar solo sirve para “diluir” la otra responsabilidad: la lealtad hacia un país extranjero] en casa y en el extranjero.

Precisamente, los mismos cargos han sido implacablemente lanzados contra el líder laborista británico Jeremy Corbyn y sus aliados del partido. El propósito es asegurar que Corbyn nunca llegue a ver el interior de Ten Downing Street. Obsérvese cómo esta narrativa de antisemitismo progresivo es transferido a través del Atlántico para ensuciar el ala izquierda del partido demócrata que participará en las elecciones del 2020. Ésta es otra cepa de la política de identidad que se está ejerciendo contra los progresivos. Y, sin lugar a dudas, el socialismo de la izquierda es una amenaza mucho mayor para el gobierno capitalista que el fascismo de la derecha. El socialismo derroca al capitalismo. El fascismo lo sobrecarga [esto es falso revisionismo: las potencias capitalistas, en extraña alianza con la URSS, derrotaron al fascismo en 1945. No me vengas ahora con neohabla orwelliana de que “el fascismo sobrecarga al gobierno capitalista”]. Es importante recordar que Hitler vio la conquista de la URSS como su mayor oportunidad, para aplastar al socialismo y obtener una colonia de vasallos de un solo golpe, mientras que al mismo tiempo purgaba la raza "aria" [esta narrativa a partir de ~1948 “olvida” muy convenientemente que mucho antes de Hitler, las ideas “eugenésicas” (entiéndase “arias”) eran moneda corriente entre las élites de USA y el RU e incluso estaban incorporadas en las leyes de USA; el autor necesita documentarse, a menos, claro, que mienta a sabiendas por “corrección política” o peor aun, por corrección monetaria]. Es una patética ironía de la historia que los modernos neoliberales acusen falsamente a los progresivos con ecos de la búsqueda de Hitler de destruir a los judíos como herramienta para posibilitar su plan para destruir el socialismo [aquí el engrudo mental se te hizo bolas y ni tú mismo te entiendes]. En otra lamentable paradoja de la historia reciente, podría valer la pena recordar que la revista que usó Gorbachov para aplastar a sus rivales, Pravda, significa “verdad” en ruso.