Cómo las Mentiras y la Doctrina Bethlehem Provocaron el Ilegal Asesinato de Soleimani
Por Craig
Murray 04-Ene-20
FUENTE: https://www.sott.net/article/426812-How-lies-and-the-Bethlehem-Doctrine-brought-about-the-illegal-murder-of-Soleimani
El texto [en
rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de
traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el
original.
En una de las series de descaradas mentiras que USA ha dicho para justificar el asesinato de Soleimani, Mike Pompeo dijo que Soleimani fue asesinado porque estaba planeando "ataques inminentes" contra ciudadanos estadounidenses. Es una cuidadosa elección de las palabras. Pompeo se refiere específicamente a la Doctrina Bethlehem de autodefensa preventiva.
Desarrollada
por Daniel Bethlehem cuando fue asesor legal del primer gobierno de Netanyahu y
luego de Blair, la Doctrina Bethlehem es que los estados tienen el derecho a la
"autodefensa preventiva" contra el ataque "inminente". Eso
es algo que la mayoría de las personas, y la mayoría de los expertos y jueces
de derecho internacional, aceptarían. Incluyéndome a mí.
Lo
que muy poca gente, y casi ningún abogado internacional, acepta es la clave de
la Doctrina Bethlehem, porque aquí lo de "inminente", la palabra
usada con tanto cuidado por Pompeo, no necesita tener sus significados normales
de "pronto" o "a punto de suceder"
[¿por qué hablar de “significados normales”; inminente NO tiene otros
significados]. Un ataque puede considerarse "inminente", de
acuerdo con la Doctrina Bethlehem, incluso si no se conocen los detalles o
cuándo podría ocurrir [bullshit! eso es neohabla
orwelliana: “La guerra es paz”, “La libertad es esclavitud”, “La ignorancia es
fuerza” e “inminente es cualquier cosa que me convenga”]. Por lo tanto, Ud
puede ser asesinado por un avión no tripulado o un ataque con bomba —y la doctrina se desarrolló
específicamente para justificar tales ataques—, debido a “informes” de
los servicios de "inteligencia" de que Ud está involucrado en un
complot, aun cuando esos servicios no dicen cuál es el complot o cuándo podría
ocurrir. O incluso menos convincente, porque hay informes de inteligencia de que
Ud ha estado involucrado en un complot antes, por lo que es razonable matarle y
evitar que lo vuelva a hacer.
No estoy inventando la Doctrina Bethlehem. Ella ha sido la
justificación legal formal de ataques con aviones no tripulados y asesinatos
selectivos por parte de los gobiernos de Israel, USA y el RU durante una
década. Aquí está en forma de papel académico, publicado por Bethlehem después
de que dejó el servicio gubernamental (la forma en que es adoptada por los
gobiernos de Israel, USA y RU es información clasificada).
Entonces, cuando Pompeo dice que los ataques de Soleimani
eran "inminentes", no está usando la palabra en el sentido normal en
el idioma inglés [ni en ningún otro idioma; por cierto,
NO EXISTEN otros sentidos aparte del normal]. No sirve de nada
preguntarle qué, dónde o cuándo se planearon estos ataques "inminentes".
Él está haciendo referencia a la Doctrina Bethlehem en virtud de la cual puedes
matar personas sobre la base de la sensación [en México
eso se denomina “melatismo”] de que podrían haber estado a punto de
hacer algo.
La idea de que matar a una persona de la que Ud ha recibido
información de que lo va a atacar, pero no sabe cuándo, dónde o cómo, pueda
justificarse como defensa propia, no ha ganado una aceptación generalizada —o de hecho, prácticamente ninguna aceptación— en los círculos legales fuera de las filas de los
neoconservadores y sionistas más devotos.
Daniel Bethlehem se convirtió en el Asesor Legal Principal
de la Oficina de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth [FCO, por sus siglas en inglés], presentado por Jack
Straw, precisamente porque cada uno de los Asesores Legales existentes de la
FCO creía que la Guerra de Irak era ilegal. En 2004, cuando la Cámara de los
Comunes estaba considerando la legalidad de la guerra en Irak, Bethlehem
produjo un documento increíble para consideración que decía que era legal
porque los tribunales y las leyes existentes estaban equivocadas, una defensa
que rara vez ha tenido éxito en los tribunales.
(b) siguiendo esta línea, también considero que los
principios más amplios de la ley de defensa propia también requieren un
escrutinio más detallado. No estoy convencido de que el enfoque de la pureza
doctrinal reflejado en las Sentencias de la Corte Internacional de Justicia en
esta área proporcione una estructura útil sobre la cual un régimen legal coherente,
capaz de abordar las exigencias de la vida internacional contemporánea y
desalentar recurrir a la acción unilateral, sea fácil de redactar;
La clave era que el concepto de "inminente" iba a
cambiar:
El concepto de lo que constituye un ataque armado
"inminente" se desarrollará para enfrentar nuevas circunstancias y
nuevas amenazas.
En ausencia de un abogado
internacional respetable dispuesto a discutir este tipo de babosadas,
Blair [el no respetable] Bethlehem como
Asesor Legal Principal, el hombre que asesoró a Netanyahu en el muro de
seguridad de Israel y que estaba dispuesto a decir que atacar a Irak era legal
sobre la base de que Saddam era una "amenaza inminente" para el RU,
amenaza que resultó ser inexistente. Dice todo sobre el afán de Bethlehem por
matar que la formulación de la Doctrina de Bethlehem sobre ejecución
extrajudicial por drones se produjo después de la Guerra de Irak, y no pensó ni
por un segundo en el hecho de que la información sobre la "amenaza
inminente" pudiera estar equivocada. Bethlehem no aborda el asesinato de
personas sobre la base de una información defectuosa al exponer su doctrina. La
sed de sangre es fuerte en ésta.
Hay literalmente decenas de artículos académicos, en todas
las revistas respetadas de derecho internacional, que eliminan la Doctrina
Bethlehem por sus obvios absurdos y sus repugnantes alegatos especiales. Mi
favorito es éste del predecesor de Bethlehem como asesor legal jefe de FCO, Sir
Michael Wood y su ex sustituta, Elizabeth Wilmshurst.
Abordé la Doctrina Bethlehem como parte de mi contribución a
un libro que reflexiona sobre el ensayo de Chomsky titulado "Sobre la
responsabilidad de los intelectuales":
Recientemente, en el RU, el Fiscal General pronunció
un discurso en defensa de la política de aviones no tripulados del RU, el
asesinato de personas —incluidos
ciudadanos británicos— en el
extranjero. Esta ejecución sin audiencia se basa en varios criterios, nos
tranquilizó. Su discurso fue repetido servilmente en los medios británicos. De
hecho, el periódico The Guardian simplemente volvió a publicar el comunicado de
prensa del gobierno absolutamente al pie de la letra, y colocó el título de un
periodista en la parte superior.
Los medios de comunicación no tienen interés en una
evaluación crítica del proceso por el cual el gobierno británico asesina regularmente
sin juicio. Sin embargo de hecho es extremadamente interesante. La génesis de
la política radica en el nombramiento de Daniel Bethlehem como Asesor Legal
Principal de la Oficina de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth. Jack Straw
hizo el nombramiento, y por primera vez fue externo, y no del gran equipo de
abogados internacionales de renombre mundial de la Oficina de Asuntos
Exteriores. La razón de eso no está en disputa. Todos y cada uno de los
asesores legales de la FCO habían advertido que la invasión de Irak era ilegal,
y Straw deseaba encontrar un nuevo jefe del departamento más en sintonía con la
visión neoconservadora del mundo.
Straw se fue a los extremos. Él nombró a Daniel Bethlehem,
el 'experto' legal que brindó el asesoramiento legal a Benjamin Netanyahu sobre
la 'legalidad' de construir la gran muralla encerrando a los palestinos lejos
de sus tierras y recursos hídricos. Bethlehem fue un entusiasta defensor de la
invasión de Irak. También fue el defensor más entusiasta en el mundo de los
ataques con drones. Bethlehem proporcionó una opinión sobre la legalidad de los
ataques con aviones no tripulados que es, por decir lo menos, controvertida.
Para dar un ejemplo, Bethlehem acepta que los principios establecidos del
derecho internacional dictan que la fuerza letal solo puede usarse para
prevenir un ataque que es "inminente".
Bethlehem argumenta que para que un ataque sea
'inminente' no se requiere que sea 'pronto'. De hecho, puedes matar para evitar
un 'ataque inminente' incluso si no tienes información sobre cuándo y dónde
será. En su lugar, se puede confiar en el "patrón de comportamiento"
de su objetivo; es decir, si ha atacado antes, es razonable suponer que volverá
a atacar y que ese ataque es 'inminente'.
Hay un problema mucho más profundo: que la evidencia
contra el objetivo a menudo es extremadamente dudosa. Sin embargo, incluso
permitiendo que la evidencia sea perfecta, es más allá de mí que el estado pueda
matar en tales circunstancias sin que se considere una pena de muerte impuesta
sin juicio por crímenes pasados, en lugar de frustrar a otro 'inminente'. Uno
pensaría que esos antecedentes serían una historia interesante. Sin embargo,
todos los medios británicos "serios" publicaron la línea del
gobierno, sin un solo periodista, ni uno, escribiendo sobre el hecho de que la
definición propuesta de "inminente" de Bethlehem ha sido ampliamente
rechazada por la comunidad de derecho internacional. El público no sabe nada de
esto. Simplemente "saben" que los ataques con aviones no tripulados
nos mantienen a salvo de ataques mortales de terroristas, porque el gobierno lo
dice y nadie ha intentado darles otra información.
Recuerde, este no es solo un argumento académico, la
Doctrina Bethlehem es la posición política formal de los gobiernos de Israel, USA
y RU sobre el asesinato. Así que ésta es
la primera mentira. Cuando Pompeo dice que Soleimani estaba planeando ataques
"inminentes", está usando la definición de Bethlehem bajo la cual
"inminente" es un "concepto" que significa que ni
"pronto" ni "definitivamente va a suceder". Torcer una
palabra lejos de su uso normal en inglés [y,
casualmente, en cualquier idioma] es mentir. Hacer eso para justificar
matar personas es obsceno. Por eso, si termino en el fondo del infierno, lo
peor de la experiencia será la compañía de Daniel Bethlehem.
Pasemos ahora a la siguiente mentira, que se repite
ampliamente, esta vez originada por Donald Trump, que Soleimani fue responsable
de la "muerte de cientos, si no miles, de estadounidenses". Esta
mentira ha sido repetida por todos, republicanos y demócratas por igual.
¿De veras? ¿Quiénes eran? ¿Cuándo y dónde? Si bien la Doctrina Bethlehem te permite matar a alguien porque podría atacar a alguien, en algún momento, pero no sabes a quién o cuándo, hay una expectativa razonable de que si estás afirmando que la gente ya ha sido asesinada, deberías poder decir a quién y cuándo.
La verdad del asunto es que si se toman a todos los
estadounidenses asesinados, incluidos y desde el 11-Septiembre, en las guerras,
conflictos y actos terroristas relacionados con Oriente Medio, más del 90% de
ellos han sido asesinados por musulmanes sunitas financiados y apoyados por
Arabia Saudita y sus satélites del Golfo, y menos del 10% de esos
estadounidenses han sido asesinados por musulmanes chiítas vinculados a Irán.[La verdad del asunto es que si esos estadounidenses
“asesinados” se hubieran quedado en USA, probablemente la mayoría habría
sobrevivido, salvo por uno que otro tiroteo].
Este es un hecho terriblemente inconveniente para las
administraciones estadounidenses que, independientemente del partido, están en
deuda con Arabia Saudita y su dinero. Son los sunitas, afirma USA, los aliados
y los chiítas son el enemigo. Sin embargo, todos los periodistas o trabajadores
de ayuda humanitaria que han sido horriblemente decapitados o ejecutados de
otra manera han sido asesinados por un sunita, cada ataque terrorista yihadista
en USA, incluido el 11-Sept, ha sido exclusivamente sunita, el ataque de
Benghazi fue por sunitas, ISIL son sunitas, Al Nusra son sunitas, los talibanes
son sunitas y la gran mayoría de las tropas estadounidenses asesinadas en la
región son asesinadas por sunitas.
Precisamente, ¿cuáles son estos cientos de muertes de las
que fueron responsables las fuerzas chiítas de Soleimani? ¿Hay una lista? Por supuesto, es una simple
mentira. Su tenue conexión con la verdad se relaciona con la estimación
del Pentágono, —sospechosamente
aumentada repetidamente desde que Irán se convirtió en el enemigo designado— que durante la invasión del propio
Iraq, el 83% de las muertes de tropas estadounidenses fueron a manos de la
resistencia sunita y el 17% de las tropas estadounidenses. las muertes fueron a
manos de la resistencia chiita, es decir, 603 soldados. Todos estos últimos ahora
curiosamente yacen en la puerta de Soleimani.
Esas fueron tropas estadounidenses muertas en combate
durante una invasión. Las
milicias chiítas iraquíes, tanto si Irán apoyaba como si no, tenían todo el
derecho legal de combatir la invasión estadounidense. La idea de que el
asesinato de tropas estadounidenses invasoras fue de alguna manera ilegal o
ilegítimo es risible. Claramente, la propaganda de USA de que Soleimani
fue "responsable de cientos de muertes estadounidenses" pretende,
como parte de la justificación de su asesinato, dar la impresión de que estuvo
involucrado en el terrorismo, no en un combate legítimo contra las fuerzas
invasoras. La idea de que USA tiene el derecho de ejecutar a quienes luchan
contra él cuando invade, es una abnegación[sic] [más bien es, una aberración] absolutamente
desagradable de las leyes de la guerra.
Según tengo entendido, hay muy poca evidencia de que Soleimani tuviera un
comando operativo activo de las milicias chiítas durante la invasión, y en
cualquier caso acreditarlo personalmente con cada soldado estadounidense
asesinado es simplemente una tontería. Pero incluso si Soleimani hubiera
supervisado personalmente cada éxito de combate, estos eran actos legítimos de
guerra. Ud no puede simplemente asesinar a generales opuestos que
lucharon contra Ud, años después de que Ud invadió el país de ellos.
La mentira final, y quizás la más tonta, es el intento del
vicepresidente Mike Pence de vincular a Soleimani con el 11-Sept. No hay
absolutamente ningún vínculo entre Soleimani y el 11-Sept, y los esfuerzos más
enérgicos del régimen de Bush para encontrar evidencia que vinculara a Irán o
Irak con el 11-Sept (y así quitarles el calor a sus amigos los al-Saud que eran
realmente responsables) fallaron. Sí, es cierto que algunos de los
secuestradores en algún momento transitaron de Irán hacia Afganistán. Pero no
hay evidencia, como el informe del 11-Sept declaró específicamente, que los
iraníes supieran lo que estaban planeando, o que Soleimani estaba personalmente
involucrado. Esto es puro sexo oral. El 11-Sept fue liderado por sunitas y
sauditas, nada que ver con Irán.
Soleimani en realidad estuvo involucrado en inteligencia y
cooperación logística con USA en Afganistán después del 11-Sept (los talibanes
también fueron sus enemigos, siendo los tayikos chiítas una parte clave de la
Alianza del Norte alineada con USA). Estaba en Iraq para luchar contra el ISIL.
El último factor agravante en el asesinato de Soleimani es
que fue un general combatiente acreditado de un estado extranjero que el mundo —incluido USA— reconoce. La Doctrina Bethlehem se aplica específicamente a los
"actores no estatales". A diferencia de todo lo anterior, lo
siguiente es especulación, pero sospecho que el argumento legal en el Pentágono
decía que Soleimani era un actor no estatal cuando estaba en Irak, donde las
milicias chiítas tienen un status semioficial.
Pero eso no se lava. Soleimani era un alto funcionario en
Irán que estuvo presente en Irak como invitado del gobierno iraquí, al que está
aliado el gobierno de USA. Esto exacerba aún más la ilegalidad de su asesinato.
El mundo político en el RU está tan intimidado por el poder
de la clase dirigente neoconservadora y los medios que controlan, que el
asesinato de Soleimani no está siendo calificado como el acto de ilegalidad
descarada que es. Fue un acto de terrorismo de estado por parte de USA, puro y
simple.
No hay comentarios:
Publicar un comentario