¿Es posible otra Europa?
Por Walden Bello 03-Sep-25
FUENTE:
https://www.counterpunch.org/2025/09/03/is-another-europe-possible/
El
texto [en rojo] NO viene en el original y fue
agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo
aparece como texto simple en el original.
Cómo terminará el
capitalismo: reflexiones sobre un sistema fallido - Una conferencia de Wolfgang
Streeck. Martes, 4 de abril de 2017. Fuente de la fotografía: Centro para el
Estudio de Europa Universidad de Boston.
Wolfgang Streeck, director emérito del
Instituto Max Planck para el Estudio de las Sociedades en Colonia, está en las
primeras filas de los pensadores sociales de Europa, habiendo publicado algunos
de los análisis más penetrantes de las crisis de la economía neoliberal y los
males de la sociedad neoliberal en los últimos 30 años. No ajeno a la
controversia, ha criticado a las élites tecnocráticas de Europa y USA por
colocar la adhesión a los llamados "valores universales" en lugar del
proceso democrático como base del derecho a gobernar, ha pedido el fin del
sometimiento de Europa a USA, ha descartado la amenaza rusa como una ficción
fabricada [por USA y creída y secundada] por los
estados bálticos, y pidió la
transformación de Europa y el orden global en sistemas de pequeños estados [absolutamente ilusorio y peligroso ante los gigantescos
intereses privados]. Aunque es un
hombre de izquierdas, se ha distanciado tanto del Partido Socialdemócrata
Alemán (SPD) como de Die Linke (partido La Izquierda) en asuntos de paz,
inmigración y política social y se ha identificado como un firme partidario del
partido (BSW) de la controvertida Sahra Wagenknecht en el período previo a las
elecciones al Bundestag de 2025. Su último libro es ¿Recuperar el control?
Estados y sistemas estatales después del globalismo (2024)
Trump:
proveedor de caos e incertidumbre
WB:
Permítame pasar a otro tema [¿cómo otro?, si es la 1ª
pregunta]. ¿Qué crees que va a pasar con Trump y Europa?
WS: Antes de
abordar ese tema, permítanme decir que tenemos, en Alemania, 40,000 soldados
estadounidenses, [casualmente] lo mismo que en
Okinawa. Además, tenemos un número desconocido de ojivas nucleares
estadounidenses estacionadas en Alemania. En Ramstein y Wiesbaden, tenemos los
dos centros de comando más importantes del ejército estadounidense, aparte del
Pacífico. Todo lo que se está haciendo en el Medio Oriente se está haciendo
desde el comando militar estadounidense en Wiesbaden, Alemania. Por lo tanto,
la política exterior alemana siempre debe verse desde esta perspectiva. Y tenemos una élite política que
durante décadas ha sido entrenada para que Alemania por sí sola no pueda hacer
nada a menos que USA nos apoye [es decir, lo apruebe].
Ahora, en cuanto a Trump, nunca he estado en una situación
en la que sea tan difícil hacer predicciones. Como líder, este hombre es una fuente de caos: el caos
significa que no sabes lo que va a pasar después [probablemente es estrategia]. Por esta razón, uno necesita mirar
al Estado Profundo en los USA. Trump está sentado sobre algo [más bien, debajo de algo; no se manda solo]. Ese
algo es el ejército [ingenuo concepto; el ejército está
también bajo ese mismo algo, remember MacArthur y más recientemente,
pregúntenle a David Petreus] más grande en la historia de la humanidad y
la mayor operación de espionaje y sabotaje. En Europa, los dos antiguos países
fascistas que fueron derrotados en la 2GM, Alemania e Italia, siguen estando
básicamente ocupados por USA. Por el ejército de los USA. ¿Se irán si Trump les
dice que lo hagan? No creo. Lo que han excavado en el suelo en términos de
tecnología, ni siquiera se puede especular sobre este tipo de cosas. Pero debe
haber miles de mdd de alta tecnología en suelo alemán, o en la clandestinidad.
¿Lo sacarán? Las oportunidades profesionales en el ejército de USA tienen que
ver con sus 750 bases militares en todo el mundo. ¡750! [y en el Pentágono y su miríada de proveedores]. Si Trump está
pensando en hacer que "USA vuelva a ser grande" reconstruyendo la
sociedad estadounidense, finalmente construyendo escuelas secundarias decentes
y finalmente implementando un sistema de atención médica decente y poniendo fin
a la epidemia de drogas [¿y acabar con ese negociote?,
primero se va el que lo intente], entonces tendría que traer a estas
personas de regreso a la vida real en el suelo estadounidense. Tendrían que
aprender a ser policías decentes o médicos decentes. ¿Te imaginas esto? Esto es
lo que creo que Trump tendrá que hacer para mantenerse en el cargo [falso, porque no se puede hacer en los 3 años que le quedan
ni en 30 si quisiera] si MAGA se trata de USA como una sociedad en lugar
de un imperio.
WB:
Hablemos un poco sobre el Estado Profundo y cómo podría haber insatisfacción
con las políticas de Trump. ¿Crees que hay personas en el ejército de USA que
estarían dispuestas a actuar contra Trump?
WS: Es difícil
pensar en alguien en el ejército de USA que quiera convertirse en dictador.
Pero J.D. Vance podría encajar a la perfección. Para mí, parece alguien muy
inteligente y absolutamente despiadado [el único
problema es que, igual que el presidente, está también bajo el algo ya
mencionado]. Hay un procedimiento en la constitución estadounidense, la
25ª Enmienda, para declarar incapaz al presidente. El procedimiento debe ser
iniciado por el vicepresidente. Si puede convencer al presidente de la Cámara
de Representantes y al líder de la mayoría del Senado [lamento
informarles que ambos líderes y los plenos del Senado y de la Cámara de
Representantes, para haber llegado a donde están, tuvieron que pasar un
examen por escrito ante el AIPAC (véase Mearsheim and Walt, The Israel
Lobby) y aun éste está también bajo el mismo algo] de que Trump es
mentalmente incapaz [en un descuido, ya lo es y por eso
lo tienen allí], de acuerdo con el procedimiento constitucional para
destituir al presidente de su cargo si ya no está mentalmente apto, podría
hacerlo. Entonces será presidente.
¿Volverá a
reorganizarse el capitalismo a través de la guerra?
WB:
¿Considera que las relaciones entre Europa y USA se deterioran
irreversiblemente?
WS: Cuando Trump
llegó durante su primer mandato y también al comienzo de su segundo mandato,
existía la sensación de que los países europeos debían tener una política
exterior y una capacidad de seguridad comunes porque USA se marcharía. Luego,
en muy poco tiempo, tuvimos al jefe de la OTAN lambisconeando a Trump, desde la
cabeza a los pies. Mi opinión es que necesitamos tener algo diferente tanto de USA como de Europa como una extensión
transatlántica de USA. En escritos recientes he tratado de señalar las dificultades
que entrañan ambos extremos, para comprender realmente qué es Europa y hacia
dónde debe ir.
Pero antes de discutir eso, permítanme compartir mi mayor
pesadilla, que es el capitalismo reorganizándose a través de la guerra. El
capitalismo, de hecho, se ha organizado una y otra vez a través de la guerra.
El capitalismo se reorganizó cuando los holandeses tomaron el relevo de Génova
y el centro del capitalismo se trasladó del Mediterráneo al Atlántico, luego
los británicos derrotaron a los holandeses y el centro se trasladó a Londres,
luego vino la 1GM que destruyó los viejos imperios europeos cuasi-feudales [salvo el Reino Unido], reemplazándolos con los
estados-nación modernos, después de lo cual vino el caos de la década de 1930, cuando Gran Bretaña ya no pudo mantener el
orden mundial mientras USA aún se negaba a hacer la tarea [really?], lo que llevó a la 2GM, que vio a Alemania y
Japón convertirse en aliados, cada uno buscando su propia "zona de
influencia", siguiendo el modelo de la Doctrina Monroe, luego el acuerdo
de posguerra, el segundo después de 1918, que dio lugar al orden bipolar y las
guerras coloniales de liberación, y
finalmente el fin de la Guerra Fría, sin derramamiento de sangre solo por la
sabiduría de Gorbachov [tanta sabiduría, ¿qué fue
reemplazado por Yeltsin?, ¡por favor!], convirtiendo a USA en el nuevo
hegemón, trayendo tres décadas de neoliberalismo [¡qué
sabihondo resultó Gorby!], el Nuevo Orden Mundial de George H. W. Bush,
que ahora está en ruinas. ¿En torno a
qué poder, o poderes, se reorganizará el capitalismo esta vez? ¿Y será, una vez
más, reorganizada por la guerra? Solo hay dos candidatos, USA y China.
Lo que se discute con frecuencia en USA es el escenario que
da Tucídides cuando trata de explicar por qué Atenas, la principal potencia de
su tiempo, perdió la Guerra del Peloponeso. Como él lo relata, Atenas fue
derrotada por Esparta porque no atacó lo suficientemente temprano, cuando
todavía tenía la ventaja estratégica. Observó el ascenso de la nueva potencia
hegemónica hasta que fue demasiado tarde, ya que Esparta se había vuelto
demasiado fuerte para ser derrotada. Nótese la ambivalencia en la postura de
Trump en relación con China. A veces suena muy belicoso, a veces no estás tan
seguro. Si Trump le dijera hoy a un planificador militar estadounidense que
dentro de 10 años USA probablemente tendría que ir a la guerra con China, la
respuesta podría ser que esto sería demasiado tarde porque los chinos para
entonces se habrían vuelto demasiado fuertes. Entonces, el ejército podría
preferir hacer el trabajo ahora [¿se te olvidó que
tanto China como Rusia son potencias nucleares, y que no puedes abordar la
situación como Atenas y Esparta?]. Europa inevitablemente se vería
arrastrada a este conflicto, a menos que tome medidas ahora para alejarse de su
dependencia de USA.
La crisis de
Europa y la cuestión alemana
WB:
Entonces, ¿dónde está el pensamiento entre las élites europeas sobre esta
cuestión?
WS: Desde la
unidad alemana en 1990, la retórica siempre fue que Alemania debe aceptar su
responsabilidad y actuar como el país líder en Europa. Lo que esto significaba,
sin embargo, era que Alemania pagaría los costos de mantener unida a Europa,
pero que ser el líder no significaba decirles a los demás qué hacer. Y eso
llevó a Merkel en particular, siempre escondiéndose detrás de otros países,
especialmente Francia.
El actual gobierno alemán, bajo Friedrich Merz, el nuevo
canciller, ha cambiado el tono. Ahora la retórica es sobre Alemania como la
nación más poderosa de Europa. Lo que esto realmente significa es que realmente
quieren liderar, no solo pagar [ja ja ja, Merz ni
siquiera tiene los tamaños de Merkel]. Esto genera conflicto, ciertamente
con Francia. Porque los franceses siempre vieron la Europa de la Unión Europea
como dirigida por un tándem, con ellos dirigiendo y los alemanes sentados en la
parte de atrás. Ahora, las cosas parecen tener que volverse diferentes.
Recientemente, alguien sugirió que una de las razones por las que el actual
gobierno alemán ha asumido tanta deuda es para evitar que Italia y Francia se
salgan con la suya al permitir que la UE se endeude en su nombre y con los
alemanes proporcionando la garantía de facto. Si la UE adquiriera ahora deuda a
gran escala, los tipos de interés se volverían prohibitivos [bullshit!]. En general, creo que el nuevo liderazgo
alemán bajo Merz ahora aspira a un papel de liderazgo de Alemania en la UE y
Europa más allá de simplemente pagar la factura, básicamente por necesidad
política, para evitar tener que actuar en interés de otros en lugar de su
propio interés [según esto, hasta ahora Alemania ha
actuado en su propio interٞés. Pero ese propio interés no se vio por ningún
lado con la voladura del NordStream y el estar pagando el gas al séxtuplo del
precio en USA]. En una perspectiva más amplia, eso apunta a Alemania
como la potencia hegemónica del sistema estatal de Europa Occidental en un
mundo multipolar.
Mi opinión, como he dicho varias veces, es que Alemania no
tiene la capacidad militar para apoyar este tipo de proyecto. Desde la década
de 1960, cuando Francia estableció la Force de Frappe, los gobiernos franceses
siempre han tenido un acuerdo en mente en las siguientes líneas: su fuerza
nuclear es costosa, por lo que si prometemos extender nuestra disuasión nuclear
a la defensa de Alemania, los alemanes pueden pagar parte de ella. Como no
tienen ni pueden tener una fuerza nuclear, tienen suficiente dinero para pagar
un ejército convencional fuerte, lo opuesto a la situación francesa [Tonterías. Francia llegó a tener armas nucleares gracias a
la decisión del Gral DeGaulle. Alemania entonces y ahora sigue siendo un
territorio ocupado con un montón de bases de USA y NO puede disponer de armas
nucleares]. Hubo varios esfuerzos por parte de Francia para establecer
un acuerdo como éste, y Alemania a veces estaba dispuesta a considerar algo
así, pagando parte de los costos de la Force de Frappe a cambio de la protección
nuclear francesa. Pero cuando los alemanes pidieron el catálogo de objetivos
para los misiles nucleares franceses, escucharon que los objetivos tenían que
seguir siendo una prerrogativa francesa como nación soberana. El problema
detrás de esto era que la mayoría de los objetivos estaban en Alemania, ya que
la idea era evitar que el ejército ruso llegara a Francia, y donde los
detuvieras era y solo podría haber sido en Alemania. Por lo tanto, ni siquiera
se acercaron a un acuerdo, y esto reforzó la dependencia de Alemania de USA.
Curiosamente, el nuevo líder de la CDU en el Bundestag
planteó recientemente la cuestión de si Europa necesitaría un paraguas nuclear
propio y dónde encajaría Alemania en esto. Si mi memoria no me falla, esto no
se había discutido desde la década de 1960. Repitió en una entrevista que
Europa necesitaría su propia capacidad nuclear, pero dejó sin respuesta quién
estaría a cargo de las armas nucleares, diciendo que todavía era un problema
que necesitaba una solución y proponiendo algo completamente ridículo como que
en la probabilidad de guerra, los países podrían echar suertes. ¿Te imaginas
darle a Giorgia Meloni o Marine Le Pen el gatillo nuclear? Entonces, la
implicación es que, si no se puede tener un arma nuclear europea, entonces
tiene que ser una capacidad nuclear nacional para Europa, y si no se quiere que
sea una francesa, entonces Alemania es el candidato obvio para desarrollarla [pues será todo lo obvio que quieras, pero NO).
¿Es Rusia el
enemigo?
WB:
Permítame ir a la cuestión de Rusia. ¿Es Rusia el enemigo?
WS: No, no veo
eso. La retórica oficial en Europa es que Rusia es el enemigo, y que dentro de
cinco años, los rusos estarán listos para marchar sobre Europa. Ahora bien, ésta
es una imagen que difunden sobre todo los Estados bálticos [conforme a las sugestiones de la élite globalista].
Los tres países bálticos son muy pequeños. Necesitan a alguien más que pelee
sus guerras por ellos, y estos solo pueden ser los alemanes. Habían intentado
esta alianza en la última guerra mundial, y no terminó muy bien para ellos. De
hecho, querían tanto la protección alemana que armaron a varios regimientos de
las SS que luchaban contra Rusia bajo mando alemán y ayudaron a los nazis en la
persecución de los judíos locales. Muy parecido a Ucrania [seguramente por eso no encontraron a alguien mejor que un
judío como presidente].
Siendo realistas, parece totalmente ridículo pensar que
Putin querría conquistar Alemania o cualquier otro país de Europa Occidental.
En principio, pueden vender gas, petróleo y otros recursos a los europeos
occidentales y prosperar. ¿Por qué querrían gobernar Alemania o, para el caso,
Finlandia, si tienen dificultades para gobernar su propio país? [y si alguien tiene territorio y recursos, son ellos].
Una de las razones por las que los países bálticos están tan
entusiasmados es que tienen minorías rusas considerables a las que algunos de
ellos tratan muy mal. Las tensiones con Rusia podrían ser más manejables, sin
estos inmensos preparativos para la guerra, si a las minorías rusas se les
otorgaran plenos derechos de ciudadanía e idioma y autonomía federal. Eso
significaría que ya no pedirían a Moscú que los ayudara contra sus gobiernos [al parecer el maltrato de esas minorías NO ES hipotético,
pero hasta ahora son meras lucubraciones las solicitudes de ayuda a Moscú].
Cuanto peor traten a sus rusos, más Moscú podría sentirse obligado a
hacer algo por sus compatriotas. Depende de los Estados bálticos decidir cuánta
presión ejercer sobre sus minorías rusas [y a todo
esto, ¿cuál es el propósito de dicho maltrato?] para que en algún
momento se vuelvan secesionistas o irredentistas. En cambio, hay sueños
descabellados sobre cómo hacer que Occidente derrote a Rusia en beneficio de
las naciones más pequeñas de la periferia rusa. Por ejemplo, se dice que Kaja
Kallas, la ex primera ministra de Estonia, que ahora es responsable [más bien, irresponsable] de la política exterior de
la Unión Europea, sugirió una vez que Rusia debería dividirse en cuatro o cinco
estados diferentes, y que solo entonces los europeos, es decir, los bálticos,
estarán a salvo [a esto los rusos podrían contestar que
«muerto el perro, se acabó la rabia»]. Esto, por supuesto, se ha
intentado antes, y resultó un desastre, incluso costando la vida de 15 millones
de rusos solamente. Afirmo que una vida segura en Europa y en Alemania solo es
posible si encontramos un acuerdo para coexistir en paz con Rusia en el
continente euroasiático [pero ese acuerdo supone la
eliminación de la élite globalista], y esto está relacionado con la
cuestión más amplia de hacia dónde debe ir Europa.
¿Es posible
otra Europa?
WB:
¿Y dónde está eso?
WS: Europa es una
colección de viejas sociedades y estados, y la idea de que alguien pueda venir
y fusionar esto en uno, ya sea como USA de Europa o como una extensión
transatlántica de América, es una idea muy errónea. Por lo tanto, mi opinión es
que si podemos convencer a los países bálticos de que no nos arrastren [antes afirmaste que los países bálticos son muy pequeños, ¿y
tienen esa tracción que les atribuyes?] a una guerra con Rusia, debemos
avanzar hacia algo que sea realista y bueno para todos.
Es decir, países europeos que cooperan voluntariamente y
extienden sus relaciones libremente elegidas al resto del mundo. Hoy en día, la
logística es mucho más fácil que en la década de 1930. Alemania, u otros países
europeos, podrían desarrollar relaciones amistosas con lugares como Filipinas o
América del Sur, o quien sea. Podríamos entregar cosas que estos países
necesitan con urgencia, por ejemplo, plantas de desalinización, y podrían
entregarnos las cosas que necesitamos. Por lo tanto, si diferentes países
europeos por iniciativa propia, moviéndose junto con otros países europeos que
tienen intereses similares, pudieran entablar relaciones con países del sur del
mundo, pero también dentro del continente de Eurasia, en particular con Rusia,
eso sería algo. En este contexto, debemos tratar con Rusia de manera positiva.
En una perspectiva euroasiática, la vieja idea de Gorbachov a Yeltsin y a
Putin, "una zona de paz y prosperidad desde Vladivostok hasta
Lisboa", si eso pudiera construirse, entonces podríamos ver el fin de
nuestra dependencia de USA, una dependencia que depende en parte de los
recursos, ya que Rusia tiene todos los recursos que tienen los estadounidenses.
Por supuesto, habrá problemas de seguridad, pero debe haber una seguridad
compartida, con control de armas, desarme, medidas de fomento de la confianza,
nada de esto es nuevo. Si logramos tener un sistema estable de seguridad
internacional en Eurasia, los estadounidenses pueden ir a donde quieran, con
suerte en paz. ¿Es eso una ilusión? [Definitivamente
SÍ, mientras la élite globalista siga mangoneando USA, RU y la UE]. No
lo sé, pero si me preguntas cuál podría ser un legado positivo para nuestros
hijos y nietos, diría que algo así.
