Más vale

 ¿Es posible otra Europa?

Por Walden Bello                                                                                       03-Sep-25

FUENTE: https://www.counterpunch.org/2025/09/03/is-another-europe-possible/

 

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

 

Cómo terminará el capitalismo: reflexiones sobre un sistema fallido - Una conferencia de Wolfgang Streeck. Martes, 4 de abril de 2017. Fuente de la fotografía: Centro para el Estudio de Europa Universidad de Boston.

 

Wolfgang Streeck, director emérito del Instituto Max Planck para el Estudio de las Sociedades en Colonia, está en las primeras filas de los pensadores sociales de Europa, habiendo publicado algunos de los análisis más penetrantes de las crisis de la economía neoliberal y los males de la sociedad neoliberal en los últimos 30 años. No ajeno a la controversia, ha criticado a las élites tecnocráticas de Europa y USA por colocar la adhesión a los llamados "valores universales" en lugar del proceso democrático como base del derecho a gobernar, ha pedido el fin del sometimiento de Europa a USA, ha descartado la amenaza rusa como una ficción fabricada [por USA y creída y secundada] por los estados bálticos,  y pidió la transformación de Europa y el orden global en sistemas de pequeños estados [absolutamente ilusorio y peligroso ante los gigantescos intereses privados].  Aunque es un hombre de izquierdas, se ha distanciado tanto del Partido Socialdemócrata Alemán (SPD) como de Die Linke (partido La Izquierda) en asuntos de paz, inmigración y política social y se ha identificado como un firme partidario del partido (BSW) de la controvertida Sahra Wagenknecht en el período previo a las elecciones al Bundestag de 2025. Su último libro es ¿Recuperar el control? Estados y sistemas estatales después del globalismo (2024)

 

Trump: proveedor de caos e incertidumbre

WB: Permítame pasar a otro tema [¿cómo otro?, si es la 1ª pregunta]. ¿Qué crees que va a pasar con Trump y Europa?

WS: Antes de abordar ese tema, permítanme decir que tenemos, en Alemania, 40,000 soldados estadounidenses, [casualmente] lo mismo que en Okinawa. Además, tenemos un número desconocido de ojivas nucleares estadounidenses estacionadas en Alemania. En Ramstein y Wiesbaden, tenemos los dos centros de comando más importantes del ejército estadounidense, aparte del Pacífico. Todo lo que se está haciendo en el Medio Oriente se está haciendo desde el comando militar estadounidense en Wiesbaden, Alemania. Por lo tanto, la política exterior alemana siempre debe verse desde esta perspectiva. Y tenemos una élite política que durante décadas ha sido entrenada para que Alemania por sí sola no pueda hacer nada a menos que USA nos apoye [es decir, lo apruebe].

Ahora, en cuanto a Trump, nunca he estado en una situación en la que sea tan difícil hacer predicciones. Como líder, este hombre es una fuente de caos: el caos significa que no sabes lo que va a pasar después [probablemente es estrategia]. Por esta razón, uno necesita mirar al Estado Profundo en los USA. Trump está sentado sobre algo [más bien, debajo de algo; no se manda solo]. Ese algo es el ejército [ingenuo concepto; el ejército está también bajo ese mismo algo, remember MacArthur y más recientemente, pregúntenle a David Petreus] más grande en la historia de la humanidad y la mayor operación de espionaje y sabotaje. En Europa, los dos antiguos países fascistas que fueron derrotados en la 2GM, Alemania e Italia, siguen estando básicamente ocupados por USA. Por el ejército de los USA. ¿Se irán si Trump les dice que lo hagan? No creo. Lo que han excavado en el suelo en términos de tecnología, ni siquiera se puede especular sobre este tipo de cosas. Pero debe haber miles de mdd de alta tecnología en suelo alemán, o en la clandestinidad. ¿Lo sacarán? Las oportunidades profesionales en el ejército de USA tienen que ver con sus 750 bases militares en todo el mundo. ¡750! [y en el Pentágono y su miríada de proveedores]. Si Trump está pensando en hacer que "USA vuelva a ser grande" reconstruyendo la sociedad estadounidense, finalmente construyendo escuelas secundarias decentes y finalmente implementando un sistema de atención médica decente y poniendo fin a la epidemia de drogas [¿y acabar con ese negociote?, primero se va el que lo intente], entonces tendría que traer a estas personas de regreso a la vida real en el suelo estadounidense. Tendrían que aprender a ser policías decentes o médicos decentes. ¿Te imaginas esto? Esto es lo que creo que Trump tendrá que hacer para mantenerse en el cargo [falso, porque no se puede hacer en los 3 años que le quedan ni en 30 si quisiera] si MAGA se trata de USA como una sociedad en lugar de un imperio.

 

WB: Hablemos un poco sobre el Estado Profundo y cómo podría haber insatisfacción con las políticas de Trump. ¿Crees que hay personas en el ejército de USA que estarían dispuestas a actuar contra Trump?

WS: Es difícil pensar en alguien en el ejército de USA que quiera convertirse en dictador. Pero J.D. Vance podría encajar a la perfección. Para mí, parece alguien muy inteligente y absolutamente despiadado [el único problema es que, igual que el presidente, está también bajo el algo ya mencionado]. Hay un procedimiento en la constitución estadounidense, la 25ª Enmienda, para declarar incapaz al presidente. El procedimiento debe ser iniciado por el vicepresidente. Si puede convencer al presidente de la Cámara de Representantes y al líder de la mayoría del Senado [lamento informarles que ambos líderes y los plenos del Senado y de la Cámara de Representantes, para haber llegado a donde están, tuvieron que pasar un examen por escrito ante el AIPAC (véase Mearsheim and Walt, The Israel Lobby) y aun éste está también bajo el mismo algo] de que Trump es mentalmente incapaz [en un descuido, ya lo es y por eso lo tienen allí], de acuerdo con el procedimiento constitucional para destituir al presidente de su cargo si ya no está mentalmente apto, podría hacerlo. Entonces será presidente.

 

¿Volverá a reorganizarse el capitalismo a través de la guerra?

WB: ¿Considera que las relaciones entre Europa y USA se deterioran irreversiblemente?

WS: Cuando Trump llegó durante su primer mandato y también al comienzo de su segundo mandato, existía la sensación de que los países europeos debían tener una política exterior y una capacidad de seguridad comunes porque USA se marcharía. Luego, en muy poco tiempo, tuvimos al jefe de la OTAN lambisconeando a Trump, desde la cabeza a los pies. Mi opinión es que necesitamos tener algo diferente tanto de USA  como de Europa como una extensión transatlántica de USA. En escritos recientes he tratado de señalar las dificultades que entrañan ambos extremos, para comprender realmente qué es Europa y hacia dónde debe ir.

Pero antes de discutir eso, permítanme compartir mi mayor pesadilla, que es el capitalismo reorganizándose a través de la guerra. El capitalismo, de hecho, se ha organizado una y otra vez a través de la guerra. El capitalismo se reorganizó cuando los holandeses tomaron el relevo de Génova y el centro del capitalismo se trasladó del Mediterráneo al Atlántico, luego los británicos derrotaron a los holandeses y el centro se trasladó a Londres, luego vino la 1GM que destruyó los viejos imperios europeos cuasi-feudales [salvo el Reino Unido], reemplazándolos con los estados-nación modernos, después de lo cual vino el caos de la década de 1930,  cuando Gran Bretaña ya no pudo mantener el orden mundial mientras USA aún se negaba a hacer la tarea [really?], lo que llevó a la 2GM, que vio a Alemania y Japón convertirse en aliados, cada uno buscando su propia "zona de influencia", siguiendo el modelo de la Doctrina Monroe, luego el acuerdo de posguerra, el segundo después de 1918, que dio lugar al orden bipolar y las guerras coloniales de liberación,  y finalmente el fin de la Guerra Fría, sin derramamiento de sangre solo por la sabiduría de Gorbachov [tanta sabiduría, ¿qué fue reemplazado por Yeltsin?, ¡por favor!], convirtiendo a USA en el nuevo hegemón, trayendo tres décadas de neoliberalismo [¡qué sabihondo resultó Gorby!], el Nuevo Orden Mundial de George H. W. Bush, que ahora está en ruinas.  ¿En torno a qué poder, o poderes, se reorganizará el capitalismo esta vez? ¿Y será, una vez más, reorganizada por la guerra? Solo hay dos candidatos, USA y China.

Lo que se discute con frecuencia en USA es el escenario que da Tucídides cuando trata de explicar por qué Atenas, la principal potencia de su tiempo, perdió la Guerra del Peloponeso. Como él lo relata, Atenas fue derrotada por Esparta porque no atacó lo suficientemente temprano, cuando todavía tenía la ventaja estratégica. Observó el ascenso de la nueva potencia hegemónica hasta que fue demasiado tarde, ya que Esparta se había vuelto demasiado fuerte para ser derrotada. Nótese la ambivalencia en la postura de Trump en relación con China. A veces suena muy belicoso, a veces no estás tan seguro. Si Trump le dijera hoy a un planificador militar estadounidense que dentro de 10 años USA probablemente tendría que ir a la guerra con China, la respuesta podría ser que esto sería demasiado tarde porque los chinos para entonces se habrían vuelto demasiado fuertes. Entonces, el ejército podría preferir hacer el trabajo ahora [¿se te olvidó que tanto China como Rusia son potencias nucleares, y que no puedes abordar la situación como Atenas y Esparta?]. Europa inevitablemente se vería arrastrada a este conflicto, a menos que tome medidas ahora para alejarse de su dependencia de USA.

 

La crisis de Europa y la cuestión alemana

WB: Entonces, ¿dónde está el pensamiento entre las élites europeas sobre esta cuestión?

WS: Desde la unidad alemana en 1990, la retórica siempre fue que Alemania debe aceptar su responsabilidad y actuar como el país líder en Europa. Lo que esto significaba, sin embargo, era que Alemania pagaría los costos de mantener unida a Europa, pero que ser el líder no significaba decirles a los demás qué hacer. Y eso llevó a Merkel en particular, siempre escondiéndose detrás de otros países, especialmente Francia.

El actual gobierno alemán, bajo Friedrich Merz, el nuevo canciller, ha cambiado el tono. Ahora la retórica es sobre Alemania como la nación más poderosa de Europa. Lo que esto realmente significa es que realmente quieren liderar, no solo pagar [ja ja ja, Merz ni siquiera tiene los tamaños de Merkel]. Esto genera conflicto, ciertamente con Francia. Porque los franceses siempre vieron la Europa de la Unión Europea como dirigida por un tándem, con ellos dirigiendo y los alemanes sentados en la parte de atrás. Ahora, las cosas parecen tener que volverse diferentes. Recientemente, alguien sugirió que una de las razones por las que el actual gobierno alemán ha asumido tanta deuda es para evitar que Italia y Francia se salgan con la suya al permitir que la UE se endeude en su nombre y con los alemanes proporcionando la garantía de facto. Si la UE adquiriera ahora deuda a gran escala, los tipos de interés se volverían prohibitivos [bullshit!]. En general, creo que el nuevo liderazgo alemán bajo Merz ahora aspira a un papel de liderazgo de Alemania en la UE y Europa más allá de simplemente pagar la factura, básicamente por necesidad política, para evitar tener que actuar en interés de otros en lugar de su propio interés [según esto, hasta ahora Alemania ha actuado en su propio interٞés. Pero ese propio interés no se vio por ningún lado con la voladura del NordStream y el estar pagando el gas al séxtuplo del precio en USA]. En una perspectiva más amplia, eso apunta a Alemania como la potencia hegemónica del sistema estatal de Europa Occidental en un mundo multipolar.

Mi opinión, como he dicho varias veces, es que Alemania no tiene la capacidad militar para apoyar este tipo de proyecto. Desde la década de 1960, cuando Francia estableció la Force de Frappe, los gobiernos franceses siempre han tenido un acuerdo en mente en las siguientes líneas: su fuerza nuclear es costosa, por lo que si prometemos extender nuestra disuasión nuclear a la defensa de Alemania, los alemanes pueden pagar parte de ella. Como no tienen ni pueden tener una fuerza nuclear, tienen suficiente dinero para pagar un ejército convencional fuerte, lo opuesto a la situación francesa [Tonterías. Francia llegó a tener armas nucleares gracias a la decisión del Gral DeGaulle. Alemania entonces y ahora sigue siendo un territorio ocupado con un montón de bases de USA y NO puede disponer de armas nucleares]. Hubo varios esfuerzos por parte de Francia para establecer un acuerdo como éste, y Alemania a veces estaba dispuesta a considerar algo así, pagando parte de los costos de la Force de Frappe a cambio de la protección nuclear francesa. Pero cuando los alemanes pidieron el catálogo de objetivos para los misiles nucleares franceses, escucharon que los objetivos tenían que seguir siendo una prerrogativa francesa como nación soberana. El problema detrás de esto era que la mayoría de los objetivos estaban en Alemania, ya que la idea era evitar que el ejército ruso llegara a Francia, y donde los detuvieras era y solo podría haber sido en Alemania. Por lo tanto, ni siquiera se acercaron a un acuerdo, y esto reforzó la dependencia de Alemania de USA.

Curiosamente, el nuevo líder de la CDU en el Bundestag planteó recientemente la cuestión de si Europa necesitaría un paraguas nuclear propio y dónde encajaría Alemania en esto. Si mi memoria no me falla, esto no se había discutido desde la década de 1960. Repitió en una entrevista que Europa necesitaría su propia capacidad nuclear, pero dejó sin respuesta quién estaría a cargo de las armas nucleares, diciendo que todavía era un problema que necesitaba una solución y proponiendo algo completamente ridículo como que en la probabilidad de guerra, los países podrían echar suertes. ¿Te imaginas darle a Giorgia Meloni o Marine Le Pen el gatillo nuclear? Entonces, la implicación es que, si no se puede tener un arma nuclear europea, entonces tiene que ser una capacidad nuclear nacional para Europa, y si no se quiere que sea una francesa, entonces Alemania es el candidato obvio para desarrollarla [pues será todo lo obvio que quieras, pero NO).

 

¿Es Rusia el enemigo?

WB: Permítame ir a la cuestión de Rusia. ¿Es Rusia el enemigo?

WS: No, no veo eso. La retórica oficial en Europa es que Rusia es el enemigo, y que dentro de cinco años, los rusos estarán listos para marchar sobre Europa. Ahora bien, ésta es una imagen que difunden sobre todo los Estados bálticos [conforme a las sugestiones de la élite globalista]. Los tres países bálticos son muy pequeños. Necesitan a alguien más que pelee sus guerras por ellos, y estos solo pueden ser los alemanes. Habían intentado esta alianza en la última guerra mundial, y no terminó muy bien para ellos. De hecho, querían tanto la protección alemana que armaron a varios regimientos de las SS que luchaban contra Rusia bajo mando alemán y ayudaron a los nazis en la persecución de los judíos locales. Muy parecido a Ucrania [seguramente por eso no encontraron a alguien mejor que un judío como presidente].

Siendo realistas, parece totalmente ridículo pensar que Putin querría conquistar Alemania o cualquier otro país de Europa Occidental. En principio, pueden vender gas, petróleo y otros recursos a los europeos occidentales y prosperar. ¿Por qué querrían gobernar Alemania o, para el caso, Finlandia, si tienen dificultades para gobernar su propio país? [y si alguien tiene territorio y recursos, son ellos].

Una de las razones por las que los países bálticos están tan entusiasmados es que tienen minorías rusas considerables a las que algunos de ellos tratan muy mal. Las tensiones con Rusia podrían ser más manejables, sin estos inmensos preparativos para la guerra, si a las minorías rusas se les otorgaran plenos derechos de ciudadanía e idioma y autonomía federal. Eso significaría que ya no pedirían a Moscú que los ayudara contra sus gobiernos [al parecer el maltrato de esas minorías NO ES hipotético, pero hasta ahora son meras lucubraciones las solicitudes de ayuda a Moscú]. Cuanto peor traten a sus rusos, más Moscú podría sentirse obligado a hacer algo por sus compatriotas. Depende de los Estados bálticos decidir cuánta presión ejercer sobre sus minorías rusas [y a todo esto, ¿cuál es el propósito de dicho maltrato?] para que en algún momento se vuelvan secesionistas o irredentistas. En cambio, hay sueños descabellados sobre cómo hacer que Occidente derrote a Rusia en beneficio de las naciones más pequeñas de la periferia rusa. Por ejemplo, se dice que Kaja Kallas, la ex primera ministra de Estonia, que ahora es responsable [más bien, irresponsable] de la política exterior de la Unión Europea, sugirió una vez que Rusia debería dividirse en cuatro o cinco estados diferentes, y que solo entonces los europeos, es decir, los bálticos, estarán a salvo [a esto los rusos podrían contestar que «muerto el perro, se acabó la rabia»]. Esto, por supuesto, se ha intentado antes, y resultó un desastre, incluso costando la vida de 15 millones de rusos solamente. Afirmo que una vida segura en Europa y en Alemania solo es posible si encontramos un acuerdo para coexistir en paz con Rusia en el continente euroasiático [pero ese acuerdo supone la eliminación de la élite globalista], y esto está relacionado con la cuestión más amplia de hacia dónde debe ir Europa.

 

¿Es posible otra Europa?

WB: ¿Y dónde está eso?

WS: Europa es una colección de viejas sociedades y estados, y la idea de que alguien pueda venir y fusionar esto en uno, ya sea como USA de Europa o como una extensión transatlántica de América, es una idea muy errónea. Por lo tanto, mi opinión es que si podemos convencer a los países bálticos de que no nos arrastren [antes afirmaste que los países bálticos son muy pequeños, ¿y tienen esa tracción que les atribuyes?] a una guerra con Rusia, debemos avanzar hacia algo que sea realista y bueno para todos.

Es decir, países europeos que cooperan voluntariamente y extienden sus relaciones libremente elegidas al resto del mundo. Hoy en día, la logística es mucho más fácil que en la década de 1930. Alemania, u otros países europeos, podrían desarrollar relaciones amistosas con lugares como Filipinas o América del Sur, o quien sea. Podríamos entregar cosas que estos países necesitan con urgencia, por ejemplo, plantas de desalinización, y podrían entregarnos las cosas que necesitamos. Por lo tanto, si diferentes países europeos por iniciativa propia, moviéndose junto con otros países europeos que tienen intereses similares, pudieran entablar relaciones con países del sur del mundo, pero también dentro del continente de Eurasia, en particular con Rusia, eso sería algo. En este contexto, debemos tratar con Rusia de manera positiva. En una perspectiva euroasiática, la vieja idea de Gorbachov a Yeltsin y a Putin, "una zona de paz y prosperidad desde Vladivostok hasta Lisboa", si eso pudiera construirse, entonces podríamos ver el fin de nuestra dependencia de USA, una dependencia que depende en parte de los recursos, ya que Rusia tiene todos los recursos que tienen los estadounidenses. Por supuesto, habrá problemas de seguridad, pero debe haber una seguridad compartida, con control de armas, desarme, medidas de fomento de la confianza, nada de esto es nuevo. Si logramos tener un sistema estable de seguridad internacional en Eurasia, los estadounidenses pueden ir a donde quieran, con suerte en paz. ¿Es eso una ilusión? [Definitivamente SÍ, mientras la élite globalista siga mangoneando USA, RU y la UE]. No lo sé, pero si me preguntas cuál podría ser un legado positivo para nuestros hijos y nietos, diría que algo así.