Al confiscar los activos congelados rusos, Europa estaba jugando con fuego
Por Ricardo Martins 27 de octubre de 2025
FUENTE: https://journal-neo.su/2025/10/27/by-confiscating-russian-frozen-assets-europe-was-playing-with-fire/
El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente, lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.
Los líderes de la UE en una cumbre en Bruselas no lograron ponerse de acuerdo sobre un plan para confiscar los activos rusos congelados ilegalmente.
Cuando los líderes europeos se reunieron en Bruselas los días 23 y 24 de octubre de 2025, el bloque se enfrentó a un dilema que expone las fallas de un acuerdo posterior a la Guerra Fría: qué hacer con el vasto stock de activos soberanos rusos inmovilizados después de la invasión de Ucrania en 2022.
La idea de convertir esos activos congelados en un préstamo de "reparaciones" de 140,000 a 165,000 md€ para Kiev ha encontrado resistencia, y no solo por razones políticas. La disputa va al corazón de lo que los inversores, los estados y el derecho internacional esperan de Europa: previsibilidad, claridad legal y protección de los derechos de propiedad. Por lo tanto, la decisión de la cumbre de posponer un juicio final fue predecible y consecuente.
La vacilación de Europa para confiscar los activos soberanos congelados de Rusia no fue una señal de prudencia. Convertir esos fondos en reparaciones para Ucrania podría haber satisfecho la venganza política, pero habría encendido un infierno legal y financiero, socavando los mismos principios que alguna vez definieron el orden basado en reglas del continente. Al dar un paso atrás, al menos por ahora, la UE evitó sentar un precedente que podría haber sacudido su credibilidad, alienado al Sur Global y provocado severas represalias por parte de Moscú.
Reacciones rusas
Si se confiscaban los activos congelados, existía un riesgo inmediato: represalias y contramedidas específicas. Rusia ha advertido repetidamente que cualquier intento de apropiarse de sus reservas inmovilizadas del banco central sería tratado como un robo y provocaría contramedidas.
Pero ninguna de las dos rutas elimina los dilemas centrales: el peligro de represalias rusas, la ambigüedad legal sobre la inmunidad soberana y el costo de reputación con los proveedores de capital en el Sur Global
Tanto los informes occidentales como las declaraciones rusas han dejado en claro que Moscú ve la confiscación como una línea roja y respondería de manera que podría dañar intereses nacionales particulares de la UE, desde contratos de energía hasta acciones legales e incautaciones de activos propios.
Esas advertencias no son abstractas: los funcionarios europeos reconocen que la mayoría de los activos relevantes se encuentran bajo custodia privada y pública en un puñado de jurisdicciones (especialmente en Euroclear en Bélgica), creando un punto focal para el riesgo político y legal.
Credibilidad y legalidad en juego
Desde la perspectiva de un inversor, la preocupación central es la credibilidad. Los inversores valoran la certeza, los derechos de propiedad exigibles, la resolución predecible de disputas y el cumplimiento del derecho internacional.
Una decisión de transferir activos soberanos a un tercero sin un mandato legal inequívoco complicaría el cálculo del capital global. Los expertos legales y los informes parlamentarios han subrayado la ausencia de un precedente claro para confiscar las reservas de un banco central sin la autorización del Consejo de Seguridad, lo que muchos argumentan que sería necesario para cuadrar tal acción con las normas legales internacionales establecidas. Esa incertidumbre legal haría más que generar demandas: indicaría que los estados pueden rediseñar las reglas de custodia [más bien indicaría que las trancas son brincables] cuando la geopolítica [¿nuevo nombre del cinismo?] lo exija.
La cuestión de la legalidad no es meramente técnica. Varias evaluaciones legales, incluido el trabajo reciente del Servicio de Estudios del Parlamento Europeo y los análisis de grupos de expertos, enfatizan que la incautación unilateral de activos soberanos corre el riesgo de violar las protecciones legales internacionales para la propiedad estatal y la inmunidad del banco central.
Sin un mandato del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas o una arquitectura legal igualmente sólida, la confiscación podría invitar a reclamos recíprocos en tribunales internacionales y socavar la arquitectura legal occidental que sustenta las finanzas globales. Ese es precisamente el peligro para la reputación que temen los funcionarios de la UE: una erosión de la confianza en los compromisos legales de Europa.
El Sur Global observa, inquieto
La economía política agrega otra capa. El Sur Global está mirando. Los informes publicados desde 2024 muestran que algunos de los principales actores del Golfo señalaron su descontento ante la perspectiva de incautaciones de activos a gran escala, advirtiendo en privado que podrían reequilibrar sus carteras lejos de las participaciones occidentales si los derechos de propiedad se perciben como politizados.
Los informes de los medios de comunicación y la inteligencia de mercado sugirieron que Arabia Saudita había amenazado en 2024 con vender deuda occidental si se intentaban incautaciones a gran escala, una señal de que las consecuencias reverberarían mucho más allá de los flujos de capital ruso.
Para la UE, socavar la confianza de los inversores soberanos sería nada menos que un autosabotaje: desestabilizaría los mercados de capitales, aceleraría los retiros de fondos de los bancos occidentales y tensaría las relaciones diplomáticas con socios poderosos, como los países del Golfo, cuyas vastas reservas apuntalan la propia estabilidad financiera de Europa.
El factor belga: De Wever, el pragmático
La insistencia del primer ministro Bart De Wever en las garantías de que Bélgica no quedaría legalmente expuesta paralizó efectivamente un mandato de la UE a la Comisión. La intervención de De Wever fue menos un veto parroquial que un reflejo del realismo político: el Estado que administra físicamente los activos se enfrenta al riesgo inmediato de litigios y contramedidas de represalia.
Su demanda de que los riesgos legales y financieros se mutualicen entre los estados miembros explica el aplazamiento de la cumbre [lo que pidió De Wever fue que si van a robar, roben todos juntos y no solamente Bélgica].
El aplazamiento: una pausa estratégica
Lo que este aplazamiento significa en la práctica es doble. En primer lugar, les da tiempo a los abogados y tecnócratas para idear mecanismos que puedan aislar la exposición legal (por ejemplo, creando vehículos de préstamo complejos o buscando garantías multilaterales).
En segundo lugar, preserva la opción política de utilizar los intereses sobre los activos inmovilizados en lugar de apoderarse del capital directamente. Pero ninguna de las dos rutas elimina los dilemas centrales: el peligro de represalias rusas, la ambigüedad legal sobre la inmunidad soberana [no hay ambigüedad, lo que hay es el deseo de robar y dar apariencia de legalidad al robo] y el costo de reputación con los proveedores de capital en el Sur Global.
La elección que haga Europa sentará un precedente. Si la UE encuentra un instrumento jurídicamente sólido para redirigir los activos soberanos congelados a Ucrania, habrá creado un instrumento extraordinario de manipulación de las finanzas geopolíticas.
Si procede sin ese consenso, el bloque corre el riesgo de señalar que los imperativos estatales triunfan sobre la seguridad jurídica, un cambio que podría convertir a Europa en un puerto más riesgoso para el capital internacional. Luxemburgo ya está inquieto.
Por lo tanto, los [ir]responsables políticos deben sopesar las ganancias políticas a corto plazo frente a la pérdida de credibilidad a largo plazo. Ésa es la incómoda negociación en el corazón de la cumbre de Bruselas, y la razón por la que el "orden basado en reglas" que alguna vez pareció evidente en Europa ahora parece frágil y controvertido [¡qué poca… vergüenza!].
No hay comentarios:
Publicar un comentario