Un Reinicio Monetario Donde los Ricos No Posean Todo
Por Ellen Brown 08-May-22
FUENTE: https://www.globalresearch.ca/monetary-reset-where-rich-dont-own-everything/5779689
El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción.
Tenemos un grave problema de deuda, pero soluciones como el "Gran Reinicio" del Foro Económico Mundial no son el futuro que queremos. Es hora de pensar en nuevas soluciones.
En la antigua Mesopotamia se llamaba Jubileo. Cuando las deudas con intereses crecían demasiado para ser pagadas, se hacía borrón y cuenta nueva. Se perdonaban las deudas, se abrían las cárceles de deudores y los siervos volvían a trabajar sus parcelas. Esto podía hacerse porque el rey era el representante de los dioses, que se decía que eran los dueños de la tierra, y por tanto era el acreedor al que se debían las deudas. La misma política se defendía en el Libro del Levítico, aunque no está claro hasta qué punto se aplicó este Jubileo bíblico.
Ese tipo de condonación general de la deuda no puede hacerse hoy en día porque la mayoría de los acreedores son prestamistas privados [bullshit! ésa no es una razón que lo impida]. Los bancos, los terratenientes y los inversores de fondos de pensiones quebrarían si sus derechos contractuales de reembolso fueran simplemente eliminados. Pero tenemos un grave problema de deuda, y es en gran medida estructural. Los gobiernos [ilegalmente] han delegado el poder de crear dinero en los bancos privados, que crean la mayor parte de la oferta monetaria en circulación como deuda con intereses. Crean el principal pero no los intereses [este es un aspecto secundario al hecho de que la oferta monetaria NO TIENE por qué ser deuda], por lo que hay que devolver más dinero del que se creó en el préstamo original. Por lo tanto, la deuda crece más rápido que la oferta monetaria, como se ve en el gráfico de WorkableEconomics.com a continuación. La deuda crece hasta que no se puede devolver, cuando el tablero se despeja por algún tipo de caída del mercado, como la crisis financiera de 2008, que suele ampliar la brecha de riqueza en el camino.
Hoy en día, el remedio para una acumulación insostenible de deuda se llama "reinicio". Lejos de un Jubileo, estos reajustes son necesarios cada pocas décadas. La aceptación de una moneda se basa en la confianza, y un "reseteo monetario" cambia el respaldo de la moneda para restaurar esa confianza cuando ha fallado. En el siglo 20, los principales reajustes monetarios se produjeron en 1913, cuando se instituyó la Reserva Federal tras una gran crisis bancaria; en 1933, tras otra catastrófica crisis bancaria, cuando se retiró el dólar del patrón oro a nivel nacional y se aseguraron los depósitos a nivel federal; en 1944, en la Conferencia de Bretton Woods que concluyó la 2GM, cuando el dólar estadounidense respaldado por el oro se convirtió en la moneda de reserva para el comercio mundial; y en 1974, cuando USA cerró un acuerdo con los países de la OPEP para vender su petróleo sólo en dólares estadounidenses, "respaldando" de hecho el dólar con petróleo [ajeno, porque no era de USA] después de que Richard Nixon retirara el dólar del patrón oro a nivel internacional en 1971. Las manipulaciones de los bancos centrales son también una forma de restablecimiento, con la intención de restaurar la fe en la moneda o en los bancos; por ejemplo, cuando el presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker, elevó el tipo de interés de los fondos federales al 20% en 1980, y cuando la Fed rescató a los bancos de Wall Street [que casualmente son accionistas de la Fed] tras la Gran Crisis Financiera de 2008-09 con la flexibilización cuantitativa.
Pero la flexibilización cuantitativa no arregló la acumulación de deuda [al contrario, la agudizó], que hoy ha vuelto a alcanzar niveles insostenibles. Según Truth in Accounting, en marzo de 2022 el gobierno federal de USA tenía una carga de deuda acumulada de 133.38 bdd, incluyendo las promesas no financiadas de la Seguridad Social y Medicare; y algunos países están en una situación aún peor. El ex banquero de inversiones Leslie Manookian declaró en un testimonio ante un gran jurado que los países europeos tienen 44 bd€ en pensiones no financiadas, y no hay ninguna fuente de fondos para cumplir con estas obligaciones. Prácticamente no existe un mercado de bonos europeo, debido a los tipos de interés negativos. La única alternativa es el impago. La preocupación es que cuando la gente se dé cuenta de que los sistemas de seguridad social y de pensiones a los que han pagado durante toda su vida laboral están en quiebra, se echará a la calle y reinará el caos.
De ahí la necesidad de un nuevo reinicio. Los acreedores privados [que no son millones, sino parte del 0.01%], sin embargo, quieren un reajuste que les deje el control. Hoy en día, un nuevo tipo de reajuste está haciendo saltar las alarmas, uno que va mucho más allá de la restauración de la estabilidad de la moneda. El "Gran Reinicio" impulsado por el Foro Económico Mundial encerraría al mundo en una forma de feudalismo tecnocrático.
El FEM es ese grupo de élite de empresarios, políticos y académicos que se reúne en Davos, Suiza, cada enero. El Gran Reinicio fue el tema de su Cumbre (virtual) de 2021, basada en un libro de julio de 2020 titulado Covid-19: El Gran Reinicio, del que es coautor el fundador del FEM, Klaus Schwab. Algunas de las propuestas del FEM se resumen en un vídeo de su página web titulado "8 predicciones para el mundo en 2030". La primera predicción es: "No tendrás nada. Y serás feliz. Lo que quieras lo alquilarás. Y te lo entregarán con un dron".
La propuesta de Schwab reiniciaría algo más que la moneda. En una reunión virtual en junio de 2020, dijo: "Necesitamos [¿Necesitamos? Kemosahbee] un 'Gran Reinicio' del capitalismo". Pero, como observa el presentador Kim Iversen, la solución propuesta es más capitalismo con un nuevo nombre: "capitalismo de las partes interesadas", donde la propiedad será de las partes interesadas de las empresas. Tendrás una cuenta en el banco central y una identificación digital federal obligatoria. Recibirás un pago de bienestar en forma de una renta básica marginalmente adecuada, siempre que mantengas una puntuación de crédito social adecuada. Tu moneda digital del banco central será "programable": racionada, controlada y cancelada si te sales de la línea o no estás de acuerdo con la narrativa oficial. Se te mantendrá feliz con juegos de computadora y drogas.
Según el profesor Yuval Harari, conferenciante y autor del FEM, "la covigilancia es fundamental, porque es lo que convence a la gente para que acepte y legitime la vigilancia biométrica total.... No sólo hay que vigilar a las personas, sino también lo que ocurre bajo la piel".
Harari es consciente de los peligros de las dictaduras digitales. Lo dijo en una presentación en Davos previa a la conferencia de enero de 2020:
En Davos oímos mucho de las enormes promesas de la tecnología, —y estas promesas son ciertamente reales. Pero la tecnología también podría perturbar la sociedad humana y el sentido mismo de la vida humana de numerosas maneras, desde la creación de una clase global inútil hasta el surgimiento del colonialismo de datos y de dictaduras digitales....
Los seres humanos deberíamos acostumbrarnos a la idea de que ya no somos almas misteriosas: ahora somos animales hackeables. ... [S]i este poder cae en manos de un Stalin del siglo 21, el resultado será el peor régimen totalitario de la historia de la humanidad...
En un futuro no muy lejano, ... los algoritmos podrían decirnos dónde trabajar y con quién casarnos, y también decidir si nos contratan para un trabajo, si nos conceden un préstamo y si el banco central debe subir el tipo de interés....
¿Cuál será el sentido de la vida humana, cuando la mayoría de las decisiones sean tomadas por algoritmos?
¿Despejar el tablero mediante una demolición económica controlada?
Antes de reiniciar la partida, hay que despejar el tablero. ¿Qué haría que la población aceptara renunciar a su propiedad privada, sobrevivir con una renta básica marginal y someterse a una vigilancia constante, interna y externa?
La pandemia mundial y los confinamientos que le siguieron han contribuido en gran medida a lograr ese resultado. Los cierres no sólo han eliminado a los competidores comerciales más pequeños, sino que han disparado la deuda de los países pequeños, obligándoles a aumentar sus préstamos del Fondo Monetario Internacional. El FMI es conocido por sus onerosas condiciones de préstamo, que incluyen la imposición de estrictas medidas de austeridad, la cesión del control de los recursos naturales y la marcha al “ritmo” de las restricciones pandémicas.
En un artículo publicado en junio de 2020 en el blog del FMI titulado "From Great Lockdown To Great Transformation" (Del Gran Encierro a la Gran Transformación), la directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva, calificó la respuesta política mundial a la crisis de 2020 de "Gran Encierro". Se fue mencionada diciendo a la Cámara de Comercio de USA:
Llamamos al periodo actual 'el Gran Encierro' porque estamos luchando contra una emergencia sanitaria paralizando la producción y el consumo....
En marzo, unos cien mil mdd salieron de los mercados emergentes y los países en desarrollo —tres veces más que durante la crisis financiera mundial.
Pero en abril y mayo —gracias a esta inyección masiva de liquidez en las economías avanzadas— algunos mercados emergentes pudieron volver a los mercados y emitir bonos con rendimientos competitivos, con una emisión total de unos 77 mil mdd. Esto es casi tres veces y media más que en los mismos dos meses del año pasado. [Cursiva añadida].
En otras palabras, al paralizar la producción y el consumo, el Gran Encierro ya había conseguido, en junio de 2020, despojar a los mercados emergentes de 100 mil mdd de activos adicionales y encerrarlos en 77 mil mdd de nueva deuda.
Esto ayuda a explicar por qué tantos países aceptaron el Gran Encierro tan rápidamente, incluso cuando algunos sólo tenían un puñado de muertos de Covid-19. Al parecer, el confinamiento era una "condición" exigida para obtener un préstamo del FMI [es más qué evidente que la motivación del FMI no era de naturaleza sanitaria sino un pretexto aprovechado al vuelo]. Al menos eso fue cierto para Belarus, que rechazó la oferta. Dijo el presidente de Belarus:
Oímos las exigencias... de modelar nuestra respuesta al coronavirus según la de Italia. No quiero que la situación italiana se repita en Belarus. Tenemos nuestro propio país y nuestra propia situación. ... [E]l FMI sigue exigiéndonos medidas de cuarentena, aislamiento, toque de queda. Esto no tiene sentido. No bailaremos al son de nadie.
A diferencia de Belarus, la mayoría de los países consintieron, al igual que los hogares y las empresas atrapados en la trampa de la deuda por una economía en la que la producción y el consumo se paralizaron [si la producción y el consumo pudieron ser paralizados, no se ve cuál sea la imposibilidad para cancelar las deudas, so pretexto de que la mayoría de los acreedores son prestamistas privados]. Como la mayoría de las economías emergentes, aceptaron cualquier condición impuesta para volver a la "normalidad".
Los confinamientos ya se han levantado en la mayoría de los lugares, pero la trampa de la deuda está a punto de cerrarse. La moratoria sobre los alquileres y la deuda estudiantil en USA está a punto de llegar a su fin, y es posible que haya que pagar los atrasos acumulados. Los deudores que no puedan hacer frente a esa carga podrían quedarse en la calle, uniéndose a la "clase inútil" descrita por el profesor Harari. Puede que se vean obligados a aceptar el feudalismo tecnocrático del Gran Reinicio del FEM, pero no es el tipo de futuro que quiere la mayoría de la gente. Sin embargo, ¿cuáles son las alternativas?
¿Un jubileo euroasiático?
Para la deuda soberana (la deuda de los gobiernos nacionales), Sergei Glazyev prevé una forma de jubileo junto con el sistema monetario alternativo que está diseñando actualmente la Unión Económica Euroasiática (UEEA), detallado en mi último artículo [https://scheerpost.com/2022/04/04/ellen-brown-the-coming-global-financial-revolution-russia-is-following-the-american-playbook/]. Glazyev es el Ministro de Integración y Macroeconomía de la Comisión Económica de Eurasia, el organismo regulador de la UEEA. Un artículo de The Cradle titulado "Sergey Glazyev, de Rusia, Presenta el Nuevo Sistema Financiero Global" lleva como encabezado:
El nuevo sistema monetario mundial, apuntalado por una moneda digital, estará respaldado por una cesta de nuevas monedas extranjeras y recursos naturales. Y liberará al Sur Global tanto de la deuda occidental como de la austeridad inducida por el FMI.
El artículo cita a Glazyev afirmando:
La transición al nuevo orden económico mundial irá probablemente acompañada de una negativa sistemática a cumplir con las obligaciones en dólares, euros, libras y yenes. En este sentido, no será diferente del ejemplo dado por los países emisores de estas monedas que consideraron oportuno robar las reservas de divisas de Irak, Irán, Venezuela, Afganistán y Rusia por valor de billones de dólares. Dado que USA, Gran Bretaña, la UE y Japón [¿fecha de éste último?] se negaron a cumplir con sus obligaciones y confiscaron la riqueza de otras naciones que tenían en sus monedas, ¿por qué deberían otros países estar obligados a devolverles el dinero y a pagar los intereses de sus préstamos?
En cualquier caso, la participación en el nuevo sistema económico no estará limitada por las obligaciones en el antiguo. Los países del Sur Global pueden participar plenamente en el nuevo sistema independientemente de sus deudas acumuladas en dólares, euros, libras y yenes. Incluso si dejaran de cumplir sus obligaciones en esas monedas, ello no influiría en su calificación crediticia en el nuevo sistema financiero. La nacionalización de la industria extractiva, igualmente, no causaría un trastorno. Además, si estos países reservaran una parte de sus recursos naturales para respaldar el nuevo sistema económico, su respectivo peso en la cesta de monedas de la nueva unidad monetaria aumentaría en consecuencia, proporcionando a esa nación mayores reservas de divisas y capacidad de crédito. Además, las líneas de canje bilaterales con los países socios comerciales les proporcionarían una financiación adecuada para las coinversiones y la financiación del comercio.
Esto podría eliminar en gran medida el exceso de deuda soberana en los países miembros de la UEEA, pero ¿qué pasa con USA y otros países occidentales que probablemente no se unirán? En la Parte 2 de este artículo se tratarán algunas posibilidades innovadoras. Esté atento.
