Un interesante y poco común punto de vista

¿Qué Tan Judía Es la Guerra Contra Rusia?

Seamos honestos respecto a quién la está promoviendo

Por Philip Giraldi                                                                            12-Jul-22

FUENTE: https://www.unz.com/pgiraldi/how-jewish-is-the-war-against-russia/

 

 

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente, lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

Hace cinco años, escribí un artículo titulado "Los judíos de USA están conduciendo las guerras de USA". Resultó ser el artículo más popular que he escrito nunca y fui recompensado por ello con el despido inmediato de la llamada revista American Conservative, donde había sido un colaborador habitual y muy popular durante catorce años. Abría el artículo con una breve descripción de un encuentro con un simpatizante al que había conocido poco antes en una conferencia contra la guerra. El anciano caballero preguntó: "¿Por qué nadie habla nunca honestamente del gorila de seiscientos kilos que hay en la sala? Nadie ha mencionado a Israel en esta conferencia y todos sabemos que son los judíos estadounidenses, con todo su dinero y su poder, los que apoyan todas las guerras en Oriente Medio para Netanyahu...". ¿No deberíamos empezar a llamarles la atención y no dejar que se salgan con la suya?"

En mi artículo nombré a muchos de los judíos individuales y grupos judíos que habían estado liderando la carga para invadir Irak y también tratar con Irán en el camino. Utilizaron inteligencia falsa y mentiras descaradas para hacer su caso y nunca abordaron la cuestión central de cómo esos dos países realmente amenazaban a USA o sus intereses vitales. Y cuando lograron comprometer a nuestro país en el fiasco de Irak, hasta donde puedo determinar, sólo un judío honesto que había participado en el proceso, Philip Zelikow, en un momento de franqueza, admitió que la guerra de Irak, en su opinión, se libró por Israel.

Hubo una considerable connivencia entre el gobierno israelí y los judíos en el Pentágono, la Casa Blanca, el Consejo de Seguridad Nacional y el Depto de Estado tras el 11-S. Bajo el mandato del presidente George W. Bush, únicamente el personal de la embajada israelí tenía acceso libre a la oficina del subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz en el Pentágono, sin que se le exigiera firmar ni presentar ninguna medida de seguridad. Fue una poderosa indicación del status especial del que gozaba Israel con los principales judíos de la Administración Bush. También hay que recordar que la Oficina de Planes Especiales de Doug Feith fue la fuente de la falsa información sobre armas de destrucción masiva utilizada por la Administración para justificar la invasión de Irak [y nadie ha sido procesado por las miles de muertes que esa falsa información propició], mientras que esa información también fue canalizada directamente al vicepresidente Dick Cheney sin que su jefe de gabinete "Scooter" Libby la sometiera a posibles analistas críticos. Wolfowitz, Feith y Libby eran, por supuesto, judíos, al igual que muchos miembros de su personal, y la relación de Feith con Israel era tan estrecha que, de hecho, era socio de un bufete de abogados que tenía una sucursal en Jerusalén. Feith también formó parte del consejo del Instituto Judío para Asuntos de Seguridad Nacional (JINSA), que se dedica a fomentar la relación entre USA e Israel.

Actualmente, los tres principales funcionarios del Depto de Estado (Tony Blinken, Wendy Sherman y Victoria Nuland) son todos judíos sionistas. El jefe del Depto de Seguridad Nacional, que está tras la pista de los disidentes "terroristas" nacionales, también es judío, al igual que el Fiscal General y el jefe de gabinete del presidente. A ellos y a su jefe Joe Biden no parece preocuparles que su cliente Ucrania no sea una democracia. El actual gobierno de la nación llegó al poder tras el golpe de Estado de 2014 diseñado por el Depto de Estado del presidente Barack Obama con un costo estimado de 5,000 mdd [oiga apá, ¿y eso no es interferir ILEGALMENTE en los asuntos de una nación soberana?]. El cambio de régimen llevado a cabo bajo el mandato de Barack Obama fue impulsado por la rusófoba del Depto de Estado Victoria Nuland con un poco de ayuda del globalista internacional George Soros. Destituyó al presidente democráticamente elegido Viktor Yanukovich que, por desgracia para él, era amigo de Rusia.

Ucrania tiene fama de ser el país más pobre y más corrupto de Europa, como demuestra la saga de Hunter Biden. El actual presidente Volodymyr Zelensky, que es judío y dice tener víctimas del holocausto en su árbol genealógico [¿y eso qué tiene que ver con sus “méritos” personales?], es un ex comediante [really?] que ganó las elecciones en 2019. Sustituyó a otro presidente judío Petro Poroshenko [un oligarca que se hizo milmillonario robando activos estatales durante y luego de la disolución de la URSS], después de haber sido fuertemente financiado y promovido por otro compañero judío y el oligarca más rico de Ucrania, Ihor Kolomoyskyi, que también es ciudadano israelí y ahora vive en Israel.

Todo parece un déjà vu de nuevo, sobre todo porque muchos de los perpetradores siguen por aquí, como Nuland, cebando la bomba para ir a la guerra una vez más sin ninguna razón. Y a ellos se unen periodistas como Bret Stephens en el New York Times, Wolf Blitzer y Jake Tapper en la CNN, y también Max Boot en el Washington Post, todos los cuales son judíos y se puede contar con ellos para que escriban regularmente artículos condenando y demonizando a Rusia y a su jefe de Estado Vladimir Putin, lo que significa que ya no se trata sólo de Oriente Medio. También se trata de debilitar e incluso provocar un cambio de régimen en la Rusia nuclear, al tiempo que se trazan algunas líneas en la arena para la China también nuclear. Y debo añadir que jugar a juegos de poder con Rusia es mucho más peligroso que patear a Irak.

Para decirlo sin rodeos, muchos judíos del gobierno y de los medios de comunicación de USA odian a Rusia, a pesar de que se beneficiaron sustancialmente como grupo en virtud de su papel preeminente en el saqueo de la antigua Unión Soviética bajo Boris Yeltsin y siguen estando entre los oligarcas rusos más prominentes. Muchos de los milmillonarios oligarcas, como Boris Berezovsky, se autoexiliaron cuando Vladimir Putin obtuvo el poder y comenzó a tomar medidas enérgicas contra su evasión fiscal y otras actividades ilegales. Muchos se trasladaron a Europa Occidental, donde algunos compraron equipos de fútbol, mientras que otros se fueron al sur y obtuvieron la ciudadanía israelí. Sus quejas actuales reflejan en cierto modo la demanda de su tribu de un victimismo perpetuo y la deferencia más el perdón de todos los pecados que conlleva, con las historias autopromocionadas de persecución que se remontan a los días de los zares, llenas de alegaciones sobre pogromos y cosacos que llegan por la noche, historias que rivalizan con muchas de las invenciones del holocausto en cuanto a su falta de credibilidad.

A muchos judíos, sobre todo a los más jóvenes, les resulta difícil apoyar al Israel del apartheid y las constantes guerras que inician y libran sin ninguna razón particularmente creíble tanto el partido demócrata como el republicano cuando están en el poder, lo cual es bueno. Pero el poder judío en Washington y en todo USA es difícil de ignorar y son precisamente esos grupos e individuos judíos que han sido empoderados a través de su riqueza y conexiones los que han sido los principales belicistas más ruidosos cuando se trata de Oriente Medio y de Rusia.

Sin embargo, es interesante observar que se están produciendo algunas reacciones. El grupo de paz judío Tikkun ha publicado recientemente un artículo devastador de Jeffrey Sachs sobre los judíos que han estado agitando la guerra. Se titula "Ucrania es el último desastre neoconservador" y describe cómo "la guerra en Ucrania es la culminación de un proyecto de 30 años del movimiento neoconservador estadounidense. La Administración Biden está repleta de los mismos neoconservadores que abogaron por gusto por las guerras de USA en Serbia (1999), Afganistán (2001), Irak (2003), Siria (2011), Libia (2011), y que tanto hicieron para provocar la invasión rusa de Ucrania. El historial de los neoconservadores es un desastre sin paliativos, pero Biden ha dotado a su equipo de neoconservadores. Como resultado, Biden está dirigiendo a Ucrania, a USA y a la Unión Europea hacia otra debacle geopolítica..."

Tikkun explica cómo "El movimiento neocon surgió en la década de 1970 en torno a un grupo de intelectuales públicos, varios de los cuales fueron influenciados por el politólogo de la Universidad de Chicago Leo Strauss y el clasicista de la Universidad de Yale Donald Kagan. Entre los líderes neoconservadores estaban Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (hijo de Donald), Frederick Kagan (hijo de Donald), Victoria Nuland (esposa de Robert), Elliott Abrams y Kimberley Allen Kagan (esposa de Frederick)". Cabe añadir que Kimberley Kagan dirige el Instituto para el Estudio de la Guerra, que se cita a menudo en la cobertura de los medios de comunicación e incluso en el Congreso para explicar por qué debemos luchar contra Rusia.

Hace tiempo que muchos reconocen que una particular antipatía dirigida contra Rusia impregna la llamada visión neoconservadora del mundo. Los neoconservadores están enormemente sobrerrepresentados en los niveles más altos del gobierno y, como se ha señalado anteriormente, varios de ellos dirigen el Depto de Estado, al tiempo que ocupan puestos de alto nivel en otras partes de la Administración Biden, así como en los grupos de reflexión sobre política exterior, incluido Richard Haass en el influyente Consejo de Relaciones Exteriores. Del mismo modo, los medios de comunicación, las fundaciones y las redes sociales estadounidenses y occidentales, intensamente rusófobos, son desproporcionadamente judíos en cuanto a su propiedad y empleados.

Y más allá de eso, Ucrania es hasta cierto punto un lugar muy identificado con los judíos. Los medios de comunicación judíos de USA y de otros países se deshacen en elogios hacia Zelensky, refiriéndose a él como un auténtico "héroe judío", un macabeo moderno que resiste la opresión, un David contra Goliat. Se venden camisetas con su imagen en las que se lee "Resistiendo a los tiranos desde el Faraón", mientras que la comunidad judía de Nueva York, mayoritariamente ortodoxa, ya ha recaudado millones de dólares para la ayuda a Ucrania.

La Agencia Telegráfica Judía informa de que un "estudio demográfico de 2020 estimó que, además de un "núcleo" de población de 43,000 judíos, unos 200,000 ucranianos son técnicamente elegibles para la ciudadanía israelí, lo que significa que tienen una ascendencia judía identificable". El Congreso Judío Europeo dice que esa cifra podría llegar a 400,000". Si esto es cierto, se trata de una de las mayores comunidades judías del mundo, que incluye al menos 8,000 israelíes, muchos de los cuales han regresado a Israel.

Dado que las negociaciones entre USA y Rusia que condujeron a los actuales combates fueron claramente diseñadas para fracasar por la Administración Biden, uno tiene que preguntarse si esta guerra contra Rusia es en gran medida un producto de un odio étnico-religioso de larga duración, junto con la creencia en la necesidad de un fuerte ejército estadounidense aplicado como necesario para dominar el mundo y, por lo tanto, proteger a Israel. Los neoconservadores son los más visibles, pero igualmente tóxicos son los judíos que preferirían describirse a sí mismos como neoliberales o intervencionistas liberales, es decir, liberales que promueven un papel de liderazgo estadounidense fuerte y asertivo para apoyar los eslóganes básicamente falsos de "democracia" y "libertad". Tanto los neoconservadores como los neoliberales apoyan inevitablemente las mismas políticas, por lo que tienen cubiertos ambos extremos del espectro político, especialmente en lo que respecta a Oriente Medio y contra Rusia. Actualmente dominan el pensamiento de la política exterior de los dos principales partidos políticos, además de ejercer el control sobre los medios de comunicación y la cobertura de la industria del entretenimiento de los temas que les conciernen, dejando en gran medida al público estadounidense con sólo su punto de vista a considerar.

Hay muchas otras pruebas de que prominentes judíos, tanto dentro como fuera de la Administración, han estado agitando las cosas contra Rusia con un éxito considerable, ya que el presidente Biden ha declarado ahora, de manera insensata, que su Administración está comprometida en "una gran batalla por la libertad". Una batalla entre la democracia y la autocracia. Entre la libertad y la represión". Ha confirmado que USA está en la guerra de Ucrania contra Rusia hasta que "ganemos". ¿Cómo si no se explica el ridículo viaje del fiscal general Merrick Garland a Kiev a finales de junio para ayudar a establecer una investigación de crímenes de guerra dirigida contra Rusia?

Como se supone que Garland sea el Fiscal General de USA, podría ser útil investigar primero los crímenes relacionados [precisamente] con USA. Podría empezar con los crímenes de guerra estadounidenses en Irak y Afganistán o con los crímenes de guerra israelíes que utilizan las armas proporcionadas por Washington en Líbano y Siria, por no mencionar las violaciones de los derechos humanos que se producen a diario con esas mismas armas dirigidas contra los palestinos. Algunos conservadores también se preguntan por qué el fiscal general dedica su tiempo a perseguir a los "supremacistas blancos" y no ha investigado los disturbios, saqueos y asesinatos que sacudieron la nación en el verano de 2020 de BLM.

Sin embargo, un impertérrito e intrépido Garland anunció durante su estancia en Kiev que Eli Rosenbaum, judío por supuesto, y un veterano de 36 años en el Depto de Justicia que anteriormente sirvió como director de la Oficina de Investigaciones Especiales, que fue la principal responsable de identificar, desnaturalizar y deportar a los criminales de guerra nazis, dirigirá un equipo de Responsabilidad de Crímenes de Guerra formado por expertos del DOJ en la investigación de los abusos de los derechos humanos en Rusia. Después de la obligada sesión de fotos adulando a Zelensky, el diminuto pero férreo fiscal general declaró que "no hay lugar para esconderse para los criminales de guerra. El Depto de Justicia de USA buscará todas las vías para exigir responsabilidades a quienes cometan crímenes de guerra y otras atrocidades en Ucrania. Trabajando junto a nuestros socios nacionales e internacionales, el Depto de Justicia será implacable en nuestros esfuerzos por hacer rendir cuentas a toda persona cómplice de la comisión de crímenes de guerra, torturas y otras graves violaciones durante el conflicto no provocado en Ucrania". Y por si hiciera falta alguna prueba más para demostrar el carácter judío de esa semana en Kiev, el actor Ben Stiller, también judío, visitó a Zelensky y le dio un gran abrazo.

Si Eli Rosenbaum sigue seriamente interesado en encontrar nazis, encontrará muchos más en Ucrania que en el ejército ruso. Así que hay que preguntarse: "¿De quién es la guerra y quién la está haciendo?". ¿Puede explicar Joe Biden, por favor? O, dada su perpetua mirada en blanco, ¿debería preguntarsele a Merrick Garland o a Tony Blinken o quizás incluso a Victoria Nuland?

 

OTAN, Organización Terrorista del Atlántico Norte

 OTAN — La Alianza Militar Más Peligrosa del Planeta

Por Chris Hedges                                                                           11-Jul-22

FUENTE: https://www.strategic-culture.org/news/2022/07/11/nato-the-most-dangerous-military-alliance-on-the-planet/

 

 

 

 

La masiva expansión de la OTAN, no sólo en Europa Central y Oriental, sino en el Medio Oriente, Latinoamérica, África y Asia, presagia interminables gue-rras y un potencial holocausto nuclear.

La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), y la industria de armamentos que depende de ella para obtener miles de mdd de beneficios, se ha convertido en la alianza militar más agresiva y peligrosa del planeta. Creada en 1949 para frustrar la expansión soviética en Europa Oriental y Central, se ha convertido en una máquina de guerra global en Europa, Oriente Medio, América Latina, África y Asia.

La OTAN amplió su presencia, violando las promesas hechas a Moscú, una vez finalizada la Guerra Fría, para incorporar a la alianza 14 países de Europa Oriental y Central. Pronto añadirá a Finlandia y Suecia. Bombardeó Bosnia, Serbia y Kosovo. Lanzó guerras en Afganistán, Irak, Siria y Libia, con el resultado de cerca de un millón de muertos y unos 38 millones de personas expulsadas de sus hogares. [Y pese a ese record, el Tribunal Internacional de La Haya, no ha hecho el menor intento de procesar a los culpables. Como dice el dicho: «Perro no come perro»]. Está construyendo una presencia militar en África y Asia. Invitó a Australia, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur, los llamados "Cuatro de Asia-Pacífico", a su reciente cumbre en Madrid a finales de junio. Ha ampliado su alcance en el hemisferio sur, firmando un acuerdo de asociación para el entrenamiento militar con Colombia, en diciembre de 2021. Ha respaldado a Turquía, con el segundo ejército más grande de la OTAN, que ha invadido y ocupado ilegalmente partes de Siria [desde el 20-Jul-1974 (es decir, desde hace 48 años) ocupa ilegalmente la parte norte de Chipre, miembro de la UE, y nunca ha sido sancionada ni bloqueada], así como de Irak. Las milicias respaldadas por Turquía participan en la limpieza étnica de los kurdos sirios y otros habitantes del norte y el este de Siria. El ejército turco ha sido acusado de crímenes de guerra —incluidos múltiples ataques aéreos contra un campo de refugiados y el uso de armas químicas— en el norte de Irak. A cambio del permiso del presidente Recep Tayyip Erdoğan para que Finlandia y Suecia se unan a la alianza, los dos países nórdicos han acordado ampliar sus leyes antiterroristas internas, lo que facilita la represión de los activistas kurdos y de otros grupos, levantar sus restricciones a la venta de armas a Turquía y negar el apoyo al movimiento dirigido por los kurdos para la autonomía democrática en Siria [los kurdos son la minoría más importante dentro de Turquía; mencionar autonomía de los kurdos en Siria es una mera distracción].

Es todo un récord para una alianza militar que con el colapso de la Unión Soviética quedó obsoleta y debería haber sido desmantelada. La OTAN y los militaristas no tenían ninguna intención de abrazar el "dividendo de la paz", de fomentar un mundo basado en la diplomacia, el respeto de las esferas de influencia y la cooperación mutua. Estaba decidida a seguir en el negocio. Su negocio es la guerra. Eso significó ampliar su maquinaria bélica mucho más allá de la frontera de Europa [pese al nombre de la propia organización: ¿qué tenía qué ver Afganistán con el Atlántico Norte?] y participar en un incesante antagonismo con China y Rusia.

La OTAN ve el futuro, como se detalla en su "OTAN 2030: Unificada para una nueva era", como una batalla por la hegemonía con los estados rivales, especialmente China, y pide la preparación de un conflicto global prolongado.

"China tiene una agenda estratégica cada vez más global, apoyada por su peso económico y militar", advirtió la iniciativa OTAN 2030. "Ha demostrado su voluntad de utilizar la fuerza contra sus vecinos, así como la coerción económica y la diplomacia intimidatoria [o sea, está usurpando nuestro modus operandi, violando el orden internacional basado en reglas (…estadounidenses, para más señas)] mucho más allá de la región del Indo-Pacífico. A lo largo de la próxima década, es probable que China también desafíe la capacidad de la OTAN para construir una resistencia colectiva, salvaguardar la infraestructura crítica, abordar tecnologías nuevas y emergentes como el 5G y proteger sectores sensibles de la economía, incluidas las cadenas de suministro. A más largo plazo, es cada vez más probable que China proyecte su poder militar a nivel mundial, incluyendo potencialmente la zona euroatlántica".

La alianza ha desechado la estrategia de la Guerra Fría que aseguraba que Washington estaba más cerca de Moscú y Pekín que Moscú y Pekín entre sí. El antagonismo de USA y la OTAN ha convertido a Rusia y China en estrechos aliados. Rusia, rica en recursos naturales, como energía, minerales y cereales, y China, un gigante manufacturero y tecnológico, son una potente combinación. La OTAN ya no distingue entre ambos, anunciando en su más reciente declaración de intenciones que la "creciente asociación estratégica" entre Rusia y China ha dado lugar a "intentos de socavar el orden internacional basado en normas [estadounidenses] que se refuerzan mutuamente y que son contrarios a nuestros valores e intereses [especialmente éstos últimos]".

El 6 de julio, Christopher Wray, director del FBI, y Ken McCallum, director general del MI5 británico, celebraron una conferencia de prensa conjunta en Londres para anunciar que China era la "mayor amenaza a largo plazo para nuestra seguridad económica y nacional". Acusaron a China, al igual que a Rusia, de interferir en las elecciones de USA y el RU. Wray advirtió a los líderes empresariales a los que se dirigieron que el gobierno chino estaba "empeñado en robar su tecnología, lo que sea que haga funcionar su industria, y utilizarlo para socavar su negocio y dominar su mercado".

Esta retórica incendiaria presagia un futuro ominoso.

No se puede hablar de guerra sin hablar de mercados. La agitación política y social de USA, unida a la disminución de su poder económico, le ha llevado a abrazar la OTAN y su maquinaria bélica como antídoto para su declive.

Washington y sus aliados europeos están aterrorizados por la Iniciativa Región-Camino (BRI [por sus siglas en inglés]) de China, de un bdd, destinada a conectar un bloque económico de aproximadamente 70 naciones fuera del control de USA. La iniciativa incluye la construcción de líneas ferroviarias, carreteras y gasoductos que se integrarán con Rusia. Se espera que Beijing destine 1.3 bdd a la BRI hasta 2027. China, que va camino de convertirse en la mayor economía del mundo en una década, ha organizado la Asociación Económica Integral Regional, el mayor pacto comercial del mundo de 15 naciones de Asia Oriental y el Pacífico que representan el 30% del comercio mundial. Ya representa el 28.7% de la producción manufacturera mundial, casi el doble del 16.8% de USA.

La tasa de crecimiento de China el año pasado fue de un impresionante 8.1%, aunque se está desacelerando a alrededor del 5% este año.  En cambio, la tasa de crecimiento de USA en 2021 fue del 5.7%, la más alta desde 1984, pero la Reserva Federal de Nueva York prevé que este año caiga por debajo del 1%.

Si China, Rusia, Irán, India y otras naciones se liberan de la tiranía del dólar estadounidense como moneda de reserva mundial y de la Sociedad para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales (SWIFT), la red de mensajería que las instituciones financieras utilizan para enviar y recibir información, tal como las instrucciones de transferencias de dinero, se desencadenará una drástica caída del valor del dólar y un colapso financiero en USA. Los enormes gastos militares, que han llevado a la deuda estadounidense a 30 bdd, 6 billones más que todo el PIB de USA, se harán insostenibles. El servicio de esta deuda cuesta 300,000 mdd al año [=822 mdd/día]. En 2021 gastamos más en el ejército, 801,000 mdd, lo que supone el 38% del gasto mundial total en el ejército, que los nueve países siguientes, incluidos China y Rusia, juntos. La pérdida del dólar como moneda de reserva mundial obligará a USA a recortar el gasto, a cerrar muchas de sus 800 bases militares en el extranjero y a hacer frente a los inevitables trastornos sociales y políticos provocados por el colapso económico. Es una oscura ironía que la OTAN haya acelerado esta posibilidad.

Rusia, a los ojos de la OTAN y de los estrategas estadounidenses, es el aperitivo. Su ejército, espera la OTAN, se empantanará y degradará en Ucrania. Las sanciones y el aislamiento diplomático, según el plan, expulsarán a Vladimir Putin del poder. Se instalará en Moscú un régimen cliente que cumplirá las órdenes de USA.

La OTAN ha proporcionado más de 8,000 mdd en ayuda militar a Ucrania, mientras que USA ha comprometido casi 54,000 mdd en ayuda militar y humanitaria al país.

Sin embargo, China es el plato fuerte. Incapaces de competir económicamente, USA y la OTAN han recurrido al contundente instrumento de la guerra para paralizar a su competidor global.

La provocación a China replica el cebo de la OTAN a Rusia.

La expansión de la OTAN y el golpe de Estado de 2014 en Kiev, respaldado por USA, llevaron a Rusia a ocupar primero Crimea, en el este de Ucrania, con su gran población étnica rusa, y luego a invadir toda Ucrania [hasta ahora, apenas el este y una parte del sur ~ un 20% del territorio] para frustrar los esfuerzos del país por unirse a la OTAN [pero entre más prolonguen el conflicto, Rusia se verá obligada a extender el control hacia el oeste de Ucrania].

La misma danza de la muerte se está jugando con China sobre Taiwán, que China considera parte del territorio chino, y con la expansión de la OTAN en el Asia Pacífico. China vuela con aviones de guerra en la zona de defensa aérea de Taiwán y USA envía buques de guerra a través del estrecho de Taiwán, que conecta los mares del Sur y del Este de China. El Secretario de Estado Antony Blinken calificó en mayo a China como el desafío más serio a largo plazo para el orden internacional, citando sus reivindicaciones sobre Taiwán y sus esfuerzos por dominar el Mar de China Meridional. La presidenta de Taiwán, en una maniobra publicitaria similar a la de Zelensky, posó recientemente con un lanzacohetes antitanque en una foto distribuida por el gobierno.

El conflicto de Ucrania ha sido una bonanza para la industria armamentística, que, dada la humillante retirada de Afganistán, necesitaba un nuevo conflicto. Las acciones de Lockheed Martin han subido un 12%. Northrop Grumman ha subido un 20%. La guerra está siendo utilizada por la OTAN para aumentar su presencia militar en Europa Oriental y Central. USA está construyendo una base militar permanente en Polonia. La fuerza de reacción de la OTAN, de 40,000 efectivos, se está ampliando a 300,000 soldados. Miles de mdd en armas están llegando a la región [un monto similar, pero en efectivo, está llegando a las cuentas bancarias de las empresas citadas].

Sin embargo, el conflicto con Rusia ya está siendo contraproducente. El rublo se ha disparado a su máximo de siete años frente al dólar. Europa se precipita hacia una recesión debido al aumento de los precios del petróleo y del gas [¿y eso será malo para las empresas de USA?] y al temor de que Rusia pueda interrumpir completamente el suministro. La pérdida de trigo, fertilizantes, gas y petróleo rusos, debido a las sanciones occidentales, está creando estragos en los mercados mundiales y una crisis humanitaria en África y Oriente Medio. El aumento de los precios de los alimentos y la energía, junto con la escasez y la inflación paralizante, traen consigo no sólo la privación y el hambre, sino la agitación social y la inestabilidad política. La emergencia climática, la verdadera amenaza existencial [really?], está siendo ignorada para apaciguar a los dioses de la guerra.

Los fabricantes de la guerra son aterradoramente arrogantes con respecto a la amenaza de la guerra nuclear. Putin advirtió a los países de la OTAN que "se enfrentarán a consecuencias mayores que las que han afrontado en la historia" si intervenían directamente en Ucrania y ordenó que las fuerzas nucleares rusas se pusieran en estado de alerta máxima. La proximidad a Rusia de las armas nucleares estadounidenses con base en Bélgica, Alemania, Italia, Países Bajos y Turquía significa que cualquier conflicto nuclear borraría gran parte de Europa. Rusia y USA controlan alrededor del 90% de las ojivas nucleares del mundo, con unas 4,000 ojivas cada uno en sus arsenales militares, según la Federación de Científicos Estadounidenses.

El presidente Joe Biden advirtió que el uso de armas nucleares en Ucrania sería "completamente inaceptable" y "conllevaría graves consecuencias", sin detallar cuáles serían esas consecuencias. Esto es lo que los estrategas estadounidenses llaman "ambigüedad deliberada" [En el rancho le llaman blofear].

El ejército estadounidense, tras sus fiascos en Oriente Medio, ha cambiado su enfoque de la lucha contra el terrorismo y la guerra asimétrica a la confrontación con China y Rusia. El equipo de seguridad nacional del presidente Barack Obama llevó a cabo en 2016 un juego de guerra en el que Rusia invadió un país de la OTAN en el Báltico y utilizó un arma nuclear táctica de bajo rendimiento contra las fuerzas de la OTAN. Los funcionarios de Obama estaban divididos sobre cómo responder.

"El llamado Comité de Directores del Consejo de Seguridad Nacional —que incluye a funcionarios del Gabinete y miembros del Estado Mayor Conjunto— decidió que USA no tenía otra opción que tomar represalias con armas nucleares", escribe Eric Schlosser en The Atlantic. "Cualquier otro tipo de respuesta, argumentó el comité, mostraría una falta de resolución, dañaría la credibilidad estadounidense y debilitaría la alianza de la OTAN". Sin embargo, la elección de un objetivo nuclear adecuado resultó difícil. Golpear a la fuerza invasora rusa mataría a civiles inocentes en un país de la OTAN. Atacar objetivos dentro de Rusia podría llevar el conflicto a una guerra nuclear total. Al final, el Comité de Directores del CSN recomendó un ataque nuclear contra Belarus, una nación que no había jugado ningún papel en la invasión del aliado de la OTAN pero que tenía la desgracia de ser un aliado de Rusia".

La administración Biden ha formado un Equipo Tigre [por nombres no ha de quedar] de funcionarios de seguridad nacional para llevar a cabo juegos de guerra sobre qué hacer si Rusia utiliza un arma nuclear, según The New York Times. La amenaza de una guerra nuclear se minimiza con discusiones sobre "armas nucleares tácticas", como si las explosiones nucleares menos potentes fueran de alguna manera más aceptables y no llevaran al uso de bombas más grandes.

En ningún momento, incluida la crisis de los misiles de Cuba, hemos estado más cerca del precipicio de la guerra nuclear.

"Una simulación ideada por expertos de la Universidad de Princeton comienza con Moscú disparando un tiro de advertencia nuclear; la OTAN responde con un pequeño ataque, y la guerra que sigue produce más de 90 millones de bajas en sus primeras horas", informó The New York Times.

Cuanto más dure la guerra en Ucrania —y USA y la OTAN parecen decididos a canalizar miles de mdd en armas en el conflicto durante meses, si no años—, más se convierte en pensable lo impensable. Coquetear con el Armagedón para beneficiar a la industria armamentística y llevar a cabo la inútil búsqueda de recuperar la hegemonía global de USA es, en el mejor de los casos, extremadamente imprudente y, en el peor, genocida [no hay loco que coma lumbre, y aunque la élite globalista juegue con el concepto, no arriesgará lo mucho que ya ha conseguido].

 

La soberbia es mala consejera

 El imperio estadounidense se autodestruye

Pero nadie pensó que sucedería tan rápido

Por Michael Hudson                                                                      07-Mar-22

FUENTE: https://www.unz.com/mhudson/the-american-empire-self-destructs/

 

 

 

 

Los imperios suelen seguir el curso de una tragedia griega, provocando precisamente el destino que buscaban evitar. Ese ciertamente es el caso con el Imperio estadounidense, a medida que se desmantela a sí mismo en cámara no tan lenta.

 

El supuesto básico de la previsión económica y diplomática es que cada país actuará en su propio interés. Tal razonamiento no es de ayuda en el mundo de hoy. Los observadores de todo el espectro político están utilizando frases como "dispararse a sí mismos en su propio pie" para describir la confrontación diplomática de USA con Rusia y sus aliados por igual.

Durante más de una generación, los diplomáticos estadounidenses más destacados han advertido sobre lo que pensaban que representaría la última amenaza externa: una alianza de Rusia y China dominando Eurasia. Las sanciones económicas y la confrontación militar de USA han unido a estos dos países y están empujando a otros países a su órbita euroasiática emergente.

Se esperaba que el poder económico y financiero estadounidense evitara este destino. Durante el medio siglo transcurrido desde que USA abandonó el oro en 1971, los bancos centrales del mundo han operado con el Patrón Dólar, manteniendo sus reservas monetarias internacionales en forma de valores del Tesoro, depósitos bancarios, acciones y bonos de USA. El uso corriente de bonos del Tesoro ha permitido a USA financiar su gasto militar en el extranjero y la adquisición de inversiones en otros países [y mantener su nivel de vida a costa del resto del mundo] simplemente mediante la creación de pagarés en dólares. Los déficits de la balanza de pagos de USA terminan en los bancos centrales de los países con superávit de pagos como sus reservas, mientras que los deudores del Sur Global necesitan dólares para pagar a sus tenedores de bonos y realizar su comercio exterior.

Este privilegio monetario —el señoreaje del dólar— ha permitido a la diplomacia estadounidense imponer políticas neoliberales al resto del mundo, sin tener que usar mucha fuerza militar propia, excepto para apoderarse del petróleo del Cercano Oriente.

La reciente escalada de sanciones de USA que bloquean el comercio y la inversión de Europa, Asia y otros países con Rusia, Irán y China ha impuesto enormes costos de oportunidad —costo de oportunidades perdidas— a los aliados de USA. Y la reciente confiscación de las reservas de oro y divisas de Venezuela y Afganistán, y ahora las reservas de divisas de Rusia [1], junto con el acaparamiento selectivo de cuentas bancarias de extranjeros adinerados (con la esperanza de ganarse sus corazones y mentes, atraídos por la esperanza de la devolución de sus cuentas secuestradas), ha terminado con la idea de que las tenencias en dólares —y las tenencias en libras esterlinas y euros en las filiales de la OTAN— son un paraíso de inversión seguro cuando las condiciones económicas mundiales se vuelven inestables.

Así que estoy algo disgustado al ver la velocidad a la que este sistema financiarizado centrado en USA se ha desdolarizado en el lapso de solo uno o dos años. El tema básico de mi Super Imperialismo ha sido cómo, durante los últimos cincuenta años, el patrón de bonos del Tesoro de USA ha canalizado los ahorros extranjeros hacia los mercados financieros y los bancos de USA, dándole un viaje gratis a la diplomacia del dólar. Pensé que la desdolarización estaría liderada por China y Rusia tomando el control de sus economías para evitar el tipo de polarización financiera que está imponiendo la austeridad a USA [2]. Pero los funcionarios estadounidenses están obligando a Rusia, China y otras naciones que no están encerradas en la órbita estadounidense a ver la escritura en la pared y superar cualquier vacilación que hayan tenido para desdolarizarse.

Esperaba que el fin de la economía imperial dolarizada vendría por la ruptura de otros países. Pero eso no es lo que ha sucedido. Los propios diplomáticos estadounidenses han optado por poner fin a la dolarización internacional, mientras ayudan a Rusia a construir sus propios medios de producción agrícola e industrial autosuficiente. Este proceso de fractura global en realidad ha estado ocurriendo durante algunos años, comenzando con las sanciones que bloquearon el comercio con Rusia de los aliados de USA en la OTAN y otros satélites económicos. Para Rusia, estas sanciones tuvieron el mismo efecto que hubieran tenido los aranceles proteccionistas.

 

Rusia había permanecido demasiado cautivada por la ideología neoliberal del libre mercado como para tomar medidas para proteger su propia agricultura e industria. USA brindó la ayuda que se necesitaba al imponer a Rusia la autosuficiencia interna. Cuando los estados bálticos obedecieron las sanciones estadounidenses y perdieron el mercado ruso para su queso y otros productos agrícolas, Rusia creó rápidamente su propio sector lácteo y de queso —mientras se convertía en el principal exportador de cereales del mundo.

Rusia está descubriendo (o está a punto de descubrir) que no necesita dólares estadounidenses como respaldo para el tipo de cambio del rublo. Su banco central puede crear los rublos necesarios para pagar los salarios internos y financiar la formación de capital. Las confiscaciones estadounidenses de sus reservas de dólares y euros pueden finalmente llevar a Rusia a poner fin a su adhesión a la filosofía monetaria neoliberal, como Sergei Glaziev ha estado recomendando durante mucho tiempo, a favor de la Teoría Monetaria Moderna (MMT, por sus siglas en inglés).

La misma dinámica de socavar los objetivos ostensibles de USA ha ocurrido con las sanciones de USA contra los principales multimillonarios rusos. La terapia de choque neoliberal y las privatizaciones de la década de los 1990s dejaron a los cleptócratas rusos con una sola forma de sacar provecho de los activos que habían sustraído del dominio público. Eso fue incorporar sus ganancias y vender sus acciones en Londres y Nueva York. Los ahorros internos habían desaparecido y los asesores estadounidenses persuadieron al banco central de Rusia para que no creara su propio dinero en rublos.

El resultado fue que el patrimonio nacional de petróleo, gas y minerales de Rusia no se utilizó para financiar una racionalización de la industria y la vivienda rusas. En lugar de invertir los ingresos de la privatización para crear nuevos medios rusos de producción, se gastaron en adquisiciones de nuevos ricos en bienes raíces británicos de lujo, yates y otros activos globales con el capital robado. Pero el efecto de las sanciones que toman como rehenes las tenencias de dólares, libras esterlinas y euros de los milmillonarios rusos ha hecho que la City de Londres sea un lugar demasiado arriesgado para mantener sus activos, y demasiado arriesgado para los ricos de cualquier otra nación, potencialmente sujeta a sanciones de USA. Al imponer sanciones a los rusos más ricos más cercanos a Putin, los funcionarios estadounidenses esperaban inducirlos a oponerse a su ruptura con Occidente y, por lo tanto, servir efectivamente como agentes de influencia de la OTAN. Pero para los milmillonarios rusos, su propio país empieza a parecer más seguro.

Desde hace muchas décadas, la Reserva Federal y el Tesoro de USA han luchado contra la recuperación del papel del oro en las reservas internacionales. Pero, ¿cómo verán India y Arabia Saudita sus tenencias de dólares mientras Biden y Blinken intentan obligarlos a seguir el "orden basado en reglas" de USA en lugar de su propio interés nacional? Los dictados recientes de USA no han dejado más alternativa que comenzar a proteger su propia autonomía política convirtiendo las tenencias de dólares y euros en oro como un activo libre de la responsabilidad política de ser rehenes de las cada vez más costosas y perturbadoras demandas estadounidenses.

La diplomacia estadounidense ha restregado a Europa en su servilismo abyecto al decirles a sus gobiernos que hagan que sus empresas se deshagan de sus activos rusos por centavos de dólar después de que se bloquearon las reservas extranjeras de Rusia y se desplomó el tipo de cambio del rublo. Blackstone, Goldman Sachs y otros inversionistas estadounidenses se movieron rápidamente para comprar lo que Shell Oil y otras compañías extranjeras estaban descargando.

Nadie pensó que el orden mundial de la posguerra 1945-2020 se derrumbaría tan rápido. Está surgiendo un orden económico internacional verdaderamente nuevo, aunque aún no está claro qué forma tomará. Pero la confrontación que resultó de "pinchar al oso" con la agresión de USA y la OTAN contra Rusia ha superado el nivel de masa crítica. Ya no se trata solo de Ucrania. Ése es simplemente el detonante, un catalizador para alejar a gran parte del mundo de la órbita de USA/OTAN.

El próximo enfrentamiento puede ocurrir dentro de la propia Europa, a medida que los políticos nacionalistas buscan liderar una ruptura con el poder de USA de gran alcance sobre sus aliados europeos y otros para mantenerlos dependientes del comercio y la inversión basados en USA. El precio de su continua obediencia es imponer la inflación de costos en su industria mientras subordinan su política electoral democrática a los procónsules estadounidenses de la OTAN.

Estas consecuencias realmente no pueden juzgarse como "no intencionadas". Demasiados observadores han señalado exactamente lo que sucedería —encabezados por el presidente Putin y el ministro de Relaciones Exteriores Lavrov explicando cuál sería su respuesta si la OTAN insistiera en arrinconarlos mientras atacan a los hablantes de ruso en el este de Ucrania y trasladan armamento pesado a la frontera occidental de Rusia. Las consecuencias fueron anticipadas. A los neoconservadores que controlaban la política exterior estadounidense simplemente no les importaba. Reconocer las preocupaciones rusas se juzgaba que lo convertía uno en un Putinversteher [=alguien que entiende a Putin].

Los funcionarios europeos no se sintieron incómodos al contarle al mundo sus preocupaciones de que Donald Trump estaba loco y trastornando la carreta de manzanas de la diplomacia internacional. Pero parecen haber sido sorprendidos por el resurgimiento del odio visceral hacia Rusia por parte de la Administración Biden a través del Secretario de Estado Blinken y Victoria Nuland-Kagan. El modo de expresión y los gestos de Trump pueden haber sido groseros [y nacos], pero la pandilla neoconservadora de USA tiene una obsesión de confrontación mucho más amenazante a nivel mundial. Para ellos, era una cuestión de qué realidad saldría victoriosa: la “realidad” que creían que podían hacer, o la realidad económica fuera del control de USA.

Lo que los países extranjeros no han hecho por sí mismos para reemplazar al FMI, el Banco Mundial y otros brazos fuertes de la diplomacia estadounidense, los políticos estadounidenses los están obligando a hacerlo. En lugar de que los países europeos, del Cercano Oriente y del Sur Global se separen mientras calculan sus propios intereses económicos a largo plazo, USA los está alejando, como lo ha hecho con Rusia y China. Más políticos están buscando el apoyo de los votantes preguntando si sus países estarían mejor atendidos con nuevos arreglos monetarios para reemplazar el comercio dolarizado, la inversión e incluso el servicio de la deuda externa.

La presión de los precios de la energía y los alimentos está afectando especialmente a los países del Sur Global, coincidiendo con sus propios problemas de Covid-19 y el inminente vencimiento del servicio de la deuda dolarizada. Algo deben dar. ¿Hasta cuándo estos países impondrán medidas de austeridad para pagar a los tenedores de bonos extranjeros?

¿Cómo se enfrentarán las economías estadounidense y europea a las sanciones contra las importaciones de gas y petróleo, cobalto, aluminio, paladio y otros materiales básicos rusos? Los diplomáticos estadounidenses han elaborado una lista de materias primas que su economía necesita desesperadamente y que, por tanto, están exentas de las sanciones comerciales que se imponen. ¡Esto le proporciona al Sr. Putin una lista práctica de los puntos de presión de USA para usar en la remodelación de la diplomacia mundial y ayudar a los países europeos y otros a romper con la Cortina de Hierro que USA ha impuesto para bloquear sus satélites en la dependencia de los suministros estadounidenses de alto precio!

 

La inflación de Biden

Pero la ruptura final con el aventurerismo de la OTAN debe venir desde dentro de los propios USA. A medida que se acercan las elecciones de mitad de mandato de este año, los políticos encontrarán un terreno fértil para mostrar a los votantes estadounidenses que la inflación de precios provocada por la gasolina y la energía es un subproducto de la política del bloqueo de las exportaciones de petróleo y gas ruso por parte de la Administración Biden. (¡Malas noticias para los propietarios de las grandes SUV, ¡tragonas de gasolina!) El gas es necesario no solo para calefacción y producción de energía, sino también para hacer fertilizantes, de los que ya hay escasez mundial. Esta situación se ve agravada por el bloqueo de las exportaciones de cereales de Rusia y Ucrania a USA y Europa, lo que hace que los precios de los alimentos ya se disparen.

Ya existe una sorprendente desconexión entre la visión de la realidad del sector financiero y la que se promueve en los principales medios de comunicación de la OTAN. Las bolsas europeas se desplomaron en su apertura el lunes 7 de marzo, mientras que el petróleo Brent se disparó hasta los 130 dólares el barril. El noticiero matutino de la BBC "Today" presentó al parlamentario conservador Alan Duncan, un comerciante de petróleo, advirtiendo que la casi duplicación de los precios de los futuros del gas natural amenazaba con llevar a la bancarrota a las empresas comprometidas con el suministro de gas a Europa a las tarifas anteriores. Pero volviendo a las noticias militares de "Dos minutos de odio", la BBC siguió aplaudiendo a los valientes combatientes ucranianos y a los políticos de la OTAN que pedían más apoyo militar. En Nueva York, el promedio industrial Dow Jones se desplomó 650 puntos y el oro se disparó a más de $2,000 la onza, lo que refleja la visión del sector financiero de cómo es probable que se desarrolle el juego estadounidense. Los precios del níquel aumentaron aún más: un 40%.

Tratar de obligar a Rusia a responder militarmente y, por lo tanto, quedar mal ante el resto del mundo se está convirtiendo en un truco destinado simplemente a garantizar que Europa contribuya más a la OTAN y compre más equipo militar de USA. La inestabilidad que esto ha causado está resultando tener el efecto de hacer que USA luzca tan amenazador como la OTAN afirma que es Rusia.

 

Notas

[1] El oro de Libia [300 tons] también desapareció después del derrocamiento de Muammar Gaddafi por parte de la OTAN en 2011.

[2] Véase más recientemente Radhika Desai y Michael Hudson (2021), “Beyond Dollar Creditocracy: A Geopolítica Economy”, Valdai Club Paper No. 116. Moscú: Valdai Club, 7 de julio, repr. en Real World Economic Review (97), https://rwer.wordpress.com/2021/09/23.

 

Europa golpeada por un bumerang

‘Si No Terminamos la Guerra, Ésta Acabará con Nosotros’*

Por Alastair Crooke                                                                        13-Jun-22

FUENTE: https://www.strategic-culture.org/news/2022/06/13/if-we-dont-end-war-will-end-us/

_{* H.G. Wells}

 

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

 

Europa está ahora atascada "hasta las cejas" con amplias sanciones económicas a Rusia, e incapaz de afrontar las consecuencias.

 

Emmanuel Macron irritó a mucha gente (al igual que Kissinger en el FEM), cuando dijo que "no debemos humillar a Vladimir Putin", porque debe haber una solución negociada. Esta ha sido la política francesa desde el principio de esta saga. Y lo que es más importante, es la política franco-alemana, y por tanto puede acabar siendo también la política de la UE.

El calificativo "puede" es importante —como en la política de Ucrania, la UE está más rencorosamente dividida que durante la guerra de Irak. Y en un sistema (el de la UE) que insiste estructuralmente en el consenso (por mucho que sea un consenso confeccionado [entiéndase “con calzador”]), cuando las heridas son profundas, la consecuencia es que una cuestión puede bloquear todo el sistema (como ocurrió en el periodo previo a la guerra de Irak). En todo caso, las fracturas en Europa son

hoy más amplias y enconadas (es decir, agravadas por la aplicación del Imperio de la Ley [rule of law, en este caso no puede traducirse como estado de derecho, si acaso como estado de chueco).

Aunque la etiqueta "realista" ha adquirido (en las circunstancias actuales) la connotación de "apaciguamiento", lo que Macron simplemente está diciendo es que Occidente no puede, y no mantendrá, su actual nivel de apoyo a Ucrania indefinidamente. La política se entromete en todos los Estados europeos. En Alemania, en Francia y también en Italia, hay una corriente de opinión en contra de seguir participando en el conflicto. Simplemente, el choque de trenes económico que se avecina se hace demasiado evidente y amenazador.

Puede que el duro viaje de Boris Johnson en la reciente votación de confianza en el Comité 1922 no haya estado explícitamente relacionado con Ucrania, pero las acusaciones subyacentes de las políticas de Net Zero de Johnson (consideradas por los votantes conservadores como socialismo furtivo), la inmigración y el aumento del coste de la vida, sí lo estaban.

Por supuesto, "una golondrina no hace verano". Pero el dramático colapso de la posición popular de Johnson, resultante de su beligerancia económica hacia Rusia, está confundiendo a los líderes europeos. "Estamos viendo el pánico en Europa debido a Ucrania", comentó el presidente Erdoğan.

Lo que es notable es que, a pesar de que Macron abraza la "autonomía estratégica europea" al pedir un acuerdo, puede estar más cerca de Washington que los halcones de Londres. Sí, al principio, la palabra "acuerdo" estaba vagamente presente en el discurso estadounidense, pero luego siguió un largo paréntesis en el que, durante unos dos meses y medio, la narrativa se convirtió únicamente en: la necesidad de ensangrentar la nariz de Putin.

El estado de ánimo de USA —la narrativa— está cambiando, aparentemente reconciliado con más malas noticias militares que emanan de Ucrania (con incluso el cuasi-neocon Edward Luttwak tirando la toalla, diciendo que Rusia ganará, y que Donbass debería tener voz en su propio destino).

Al igual que el abrazo de Johnson a Ucrania se ve como un intento desesperado de invocar el legado de la Guerra de las Malvinas de Margaret Thatcher (Thatcher se enfrentó a la creciente inflación y a la creciente ira doméstica contra su agenda, pero el conflicto victorioso contra Argentina en 1982 le ayudó a ser reelegida), "Hablar de la crisis de Ucrania proporcionando un 'momento Malvinas' para Johnson —sin embargo— es simplemente un fiasco para los conservadores desesperados", escribió Steven Fielding, profesor de historia política en la Universidad de Nottingham. Puede que también sea "fiasco" para Bruselas.

Si hay algo que decir sobre el llamamiento de Macron a un acuerdo, es que incluso un acuerdo de alto el fuego limitado —que probablemente es lo que Macron tiene en mente— no sería factible en esta atmósfera tóxica y polarizada de Occidente. En resumen, Macron trae "sueltos sus esquís". Los patos (para mezclar metáforas) primero tienen que alinearse:

USA tendría que dar marcha atrás en su vicioso meme del "odio a Putin". Tendrían que cambiar el mensaje con un "giro" hacia la "victoria" que pudiera ser “asimilado” a hablar con Putin, de lo contrario el mismo acto de hablar con el "malvado Putin" se volverá contra una avalancha de acritud pública [estás subestimado lo caraduras que son y que simplement pueden excluir a nivel global el tema de las noticias]. Macron acaba de probarlo.

Ya ha comenzado un cierto reseteo (ya sea por diseño o por aburrimiento de los lectores). Las noticias sobre Ucrania apenas tienen cabida en los medios de comunicación estadounidenses. Las búsquedas y los enlaces de "guerra" en Google han caído en picado. En cualquier caso, el Partido Demócrata necesita claramente centrarse en los temas domésticos, la inflación, las armas de fuego y el aborto, los temas que dominarán las elecciones de mitad de mandato.

Ésta es la cuestión. La UE está claramente fracturada, pero también lo están las élites de seguridad estadounidenses. Tal vez se prefiera un estancamiento prolongado, una guerra de desgaste, que mantenga a Rusia y a Europa occidental comprometidas entre sí (sobre todo por un Biden emocionalmente comprometido), en lugar de un "acuerdo", pero puede que la guerra larga ya no esté disponible (si, como sugiere Luttwak, Rusia pronto ganará).

Y si Biden optara por intentar un "acuerdo" con Ucrania, ¿podría sostener —políticamente— algo menos que un acuerdo presentado como una clara "victoria" de USA? ¿Es ésa siquiera una opción ahora? Es casi seguro que no. Moscú no está de humor.

¿Una oferta de conversaciones de Biden contendría siquiera una pizca  de valor a considerar desde la perspectiva rusa? Es casi seguro que no. Si no es así, ¿qué hay que hablar entonces?

Moscú dice que está abierto a las conversaciones con Kiev. Sin embargo, el Kremlin no busca una "salida" (la opinión pública está totalmente en contra). Llámenlo "conversaciones", si quieren, pero una mejor traducción podría ser que Moscú está dispuesto a aceptar el "documento de rendición" de Zelensky bajo la rúbrica de "conversaciones" —¡ninguna ‘victoria’ fácil para que el Equipo Biden trate de engatusar a un electorado escéptico!

Así pues, en cierto sentido, esta fórmula de "larga guerra de desgaste" lleva incorporado un cierto "fracaso" —ya que no fue desgaste militar, sino guerra financiera la que se configuró como la capacidad de "primer ataque" de Occidente. El "rublo se convertiría en escombros" casi de inmediato, ya que la guerra económica de amplio espectro colapsaría estructuralmente a Rusia (derribando su voluntad de lucha en Ucrania). Se esperaba que la advertencia a China (y a otros como la India), fuera contundente.

Al menos ése era el plan de preguerra. La acción militar nunca pretendió ser el "levantamiento de pesas" para aplastar a Rusia, sino más bien actuar como amplificador del descontento interno a medida que la economía rusa se desmoronaba bajo sanciones sin precedentes. La insurgencia del Donbás, planificada y preparada durante ocho años, nunca debió tener un "papel estelar", precisamente porque USA siempre imaginó que era probable que las fuerzas rusas acabaran imponiéndose. Sin embargo, se convirtió en "el único juego en la ciudad".

Pero la guerra financiera, en la que se basaban las esperanzas de un rápido colapso ruso, no sólo ha fracasado, sino que paradójicamente ha resurgido para herir muy, muy gravemente a Europa [probablemente éste era el principal objetivo globalista y dañar a Rusia de pasada, el segundo objetivo]. Eso, y el colapso del espíritu de cuerpo ucraniano, se han convertido en una pesa que cuelga del cuello de la UE. No se puede salir de las sanciones, ni de la inminente implosión militar ucraniana, sin que Rusia salga como clara "ganadora".

Es una debacle (por mucho que los "artistas del engaño" le den vueltas y vueltas). No es de extrañar, pues, que los líderes europeos busquen una salida a los efectos nocivos de las políticas que ellos —la UE— adoptaron con tanto entusiasmo, sin molestarse siquiera en hacer la "debida evaluación".

Pero la cuestión aquí es mucho más grave: Aunque se celebraran conversaciones más amplias (digamos) la semana que viene, ¿puede Occidente ponerse de acuerdo siquiera en teoría sobre lo que podría decir a Putin? ¿Ha hecho, al menos, la debida evaluación sobre cómo Rusia, a su vez, definiría su visión del futuro euroasiático? Y si es así, ¿tendrían los negociadores europeos el mandato político para responder, o las conversaciones colapsarían porque Europa no puede responder a ningún mandato de negociación, más allá de uno estrictamente limitado a las cuestiones del futuro maquillaje de Ucrania? [el ultimátum de Putin del 17-Dic-21 no se lo dirigió a la UE sino a USA y la OTAN]

De hecho, Rusia ha expuesto claramente sus objetivos estratégicos. En diciembre de 2021, Rusia presentó a USA y a la OTAN dos borradores de tratados que incluían la exigencia de una arquitectura de seguridad en Europa que garantizara una seguridad indivisible para todos, y una retirada de la OTAN a sus antiguos límites orientales de 1997. Estos documentos subrayan que Ucrania no es más que una pequeña parte de los objetivos estratégicos más amplios de Rusia. Los dos borradores fueron ignorados en Washington.

La guerra de Ucrania, en principio, podría terminarse mediante un acuerdo negociado que abordara las preocupaciones de seguridad más amplias de Rusia en toda la extensión de Europa, al tiempo que se mantuviera la independencia de Ucrania —aunque con el noreste, el este y el sur ucranianos vinculados en alguna configuración a Rusia, o absorbidos por ella.

Pero también está la realidad de que la UE ha entregado su mandato político con respecto a Ucrania a una OTAN global. Y el objetivo claro de esta última es excluir a Rusia del "tablero de ajedrez" político mundial como jugador, e implosionar la economía rusa —para devolver a Rusia a la era de Yeltsin, en otras palabras.

Como tal, los objetivos de la OTAN no dejan ningún espacio para el diálogo. La "larga guerra" de Moscú también debe entenderse correctamente —no se trata sólo de las amenazas a la seguridad que emanan de Ucrania, sino de la amenaza a la seguridad que emana de una cultura, autodefinida como una "civilización" occidental permisiva:

Christopher Dawson, en Religion and the Rise of Western Culture, obra escrita hace casi un siglo, dijo: "¿Por qué sólo Europa entre las civilizaciones del mundo se ha visto continuamente sacudida y transformada por una energía de inquietud espiritual que se niega a contentarse con la inmutable ley de la tradición social que rige las culturas orientales? Es porque el ideal religioso no ha sido el culto a la perfección intemporal e inmutable, sino un espíritu que se esfuerza por incorporarse a la humanidad, y por cambiar el mundo"?

¿Entienden los líderes europeos que contemplan un "acuerdo" que, estén o no de acuerdo, esto último resume la percepción popular rusa? ¿Y que ganar en Ucrania se ve como el detonante catártico necesario para relanzar la civilización rusa y otras no-occidentales?

La pregunta es entonces: ¿Tiene la Unión Europea un papel que jugar en este escenario, aparte del de Washington? En realidad, no; no tiene nada que hacer.

La UE no tiene nada que hacer, ya que, como ha señalado Wolfgang Streeck en su ensayo sobre "La UE después de Ucrania", los Estados europeos occidentales, aparentemente como algo natural (es decir, sin una reflexión más profunda), acordaron "dejar que Biden decida en su nombre —el destino de Europa dependerá del destino de Biden": Es decir, de las decisiones, o no decisiones, del gobierno de USA". De este modo, la UE se sitúa efectivamente como una provincia atípica, dentro de la política interna estadounidense.

Algunas élites de la UE estaban triunfantes: Ucrania había fijado a la UE de forma inequívoca como "atlantista del norte", y punto. Pero, ¿por qué el regocijo?

Es cierto que la guerra de Ucrania puede haber neutralizado (temporalmente) las diversas líneas de fractura en las que se estaba desmoronando la UE. Durante algún tiempo, la Comisión de la UE se ha esforzado por abordar el vacío democrático derivado de la centralización y despolitización de la economía política de la Unión, llenando el vacío con una "política de valores" neoliberal que la UE debe imponer rigurosamente —a los Estados miembros recalcitrantes— mediante sanciones económicas [¡Viva la libertad!].

Los derechos de identidad, según esta interpretación, servirían como sustituto de los debates sobre economía política, con un cumplimiento de los valores que se impondría a los Estados miembros mediante sanciones económicas (Régimen de la Ley).

No es difícil ver cómo Ucrania podría haber encajado con la determinación de Ursula von der Leyen de imponer los valores de la UE, no sólo a personas como Orbán, sino como una herramienta para desarraigar los persistentes sentimientos prorrusos en una UE facciosa, y plantar firmemente el atlantismo del norte como el valor primordial de la UE. Sancionar a Rusia y sus nociones tradicionalistas estaba en perfecta armonía con sancionar también a los Estados de Europa del Este por su tradicionalismo social.

Sin embargo, esto tuvo un coste: el coste de catapultar a USA a una posición de renovada hegemonía sobre Europa occidental. Ha obligado a Europa a continuar con sanciones económicas de amplio alcance, incluso paralizantes, contra Rusia, lo que, como efecto colateral, refuerza la posición de dominio de USA como proveedor de energía y materias primas a Europa.

Esto descarta por completo las ideas de Macron de que la UE necesita una "soberanía estratégica europea" que pueda mitigar las legítimas preocupaciones de seguridad de Rusia. Europa está ahora atascada "hasta las orejas" con amplias sanciones económicas a Rusia, e incapaz de afrontar las consecuencias. No hay literalmente "ninguna manera" de que la inflación estructural resultante o la contracción económica puedan ser, o sean, contenidas. La UE ha abdicado de los medios para llevar la guerra a su fin. Sólo le queda compartir la mesa mientras Zelensky firma el documento de rendición.

No habrá ningún intento serio en USA antes de noviembre ni siquiera para intentar frenar la inflación. La consecuencia de esta rendición de la UE al mando de USA es que, también en lo que respecta a la inflación, la UE dependerá de los cambios vicarios de la política electoral estadounidense. Es tan posible que Biden ordene una nueva emisión de "cheques de estímulo" para mitigar los efectos de la inflación en los bolsillos de los estadounidenses (acelerando así aún más la inflación), como es tan probable que permita el Apretón Cuantitativo (destinado a reducir la inflación) en el período previo a las elecciones de mitad de período.

A medida que los efectos de la guerra se vayan asentando, se producirá una grave reacción contra Bruselas.