¿Qué Quedará de la UE?
Por Richard Hubert Barton 01-Ene-24
FUENTE:
https://strategic-culture.su/news/2024/01/01/what-will-be-left-out-of-eu/
El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por
el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto
simple en el original.
La tendencia de los europeos a
convertirse en una minoría en Europa bajo la mayoría musulmana parece imposible
de revertir y es ampliamente reconocida.
“Hordas
de inmigrantes irregulares del África subsahariana” han llegado a Túnez, “con
toda la violencia, el crimen y las prácticas inaceptables que ello conlleva”.
Se trata de una situación “antinatural” y parte de un plan criminal diseñado
para “cambiar la composición demográfica” y convertir a Túnez en “simplemente
otro país africano que ya no pertenece a las naciones árabes e islámicas”.
El presidente tunecino Kasir Saied el 21-Feb-23
Movilidad Cosmopolita y Migración a la Vista
El primer intento
decisivo de inundar Europa con inmigrantes, en su mayoría musulmanes, tuvo
lugar en 2012. En enero de ese año, los líderes cosmopolitas y no electos de la
UE siguieron adelante con su integración programada dentro de EUROMED. Primero
un seminario en Barcelona bajo el contundente lema: Guerra y paz en el siglo
XXI. Un año después tuvo lugar la Primavera Árabe. Durante el seminario, el
enviado especial de la UE, Bernardino León [Gross,
n.1964], instó a la UE a ofrecer "una nueva relación" a los
países árabes que vivieron la Primavera Árabe. Esta nueva relación se basaría
en la igualdad de trato entre la Unión Europea y los socios árabes. En
presencia del primero, el Alto Representante para la Política Exterior y de
Seguridad Común en Europa, Javier Solana, León aseguró que a Túnez se le
concede una relación similar a la de otros países europeos fuera de la UE como
Noruega, Islandia y Suiza.
Este impulso se vio
reforzado aún más en febrero de 2012 por una rueda de prensa en Bruselas. Esto
se produjo para dar información y significado a la reunión del Primer Ministro
de Túnez, Hamadi Jebali (el mismo que anunció a sus compatriotas que
posiblemente estaban en el Sexto Califato) y el Presidente de la Comisión Europea,
José Manuel Barroso. Este último, en su conferencia de prensa, mencionó una
serie de prioridades que deben abordarse. Significativamente, uno de ellos
implicó la reanudación del diálogo sobre movilidad y migración.
Orban versus Soros
Otros acontecimientos
relacionados con la afluencia de inmigrantes musulmanes a Europa están
relacionados con la canciller Angela Merkel. A pesar de que aún en 2010 estalló
en referencia a la integración multicultural calificándola de un completo
fracaso, su decisión de aceptar a más de un millón de refugiados,
principalmente de Oriente Medio, marcó un cambio profundo en su política. Tras
observar de cerca la crisis migratoria de 2015, el multimillonario financiero
George Soros celebró su decisión.
El mismo cosmopolita
George Soros preparó su plan de traer hasta un millón de musulmanes a Europa
cada año. El plan fue, entre otras cosas, informado el 22-Jul- 2017, en
Tusnádfürdő (Băile Tuşnad, Rumania) por el primer ministro de Hungría, Victor
Orban, y él se opuso con vehemencia. Unas pocas palabras sobre el plan pueden
dar una idea del pensamiento de Soros y de la disposición de la Comisión
Europea a cooperar.
El plan consta de
cuatro puntos y el Imperio Soros lo publicó y comenzó a reclutar personal para
implementarlo. El segundo
punto preveía que a su llegada a cada inmigrante musulmán se le debería dar una
cantidad en euros equivalente a cuatro millones y medio de florines [~ 12,400 US dls] que el autor del plan estaría encantado de financiar.
La esencia de la
propuesta es el llamado “factor de atracción” para mantener una afluencia
continua. Al fin y al cabo, la suma en euros que recibiría cada migrante a su
llegada sería superior al salario medio anual húngaro
[La reflexión obligada es: ¿cómo es posible que alguien que no siente el menor
amor por Europa está dispuesto a pagar esa cantidad a cada inmigrante musulmán
y no hay ningún billonario europeo dispuesto a pagar una cantidad similar a las
familias europeas por cada nuevo hijo que tengan? Y se entiende que gobiernos
como el de Rusia hayan vetado a Soros, si no como terrorista, sí como un
subversor]. El
tercer punto del plan establecía que los inmigrantes que llegaran a la UE
tendrían que ser distribuidos entre los países de Europa como parte de un
mecanismo obligatorio y permanente. Y, curiosamente, el cuarto punto
tiene que ver con la creación de una agencia europea de inmigración que
quitaría a los estados nacionales todos los poderes de toma de decisiones
relacionados con los asuntos migratorios y los entregaría a Bruselas.
La oposición a la
migración masiva y a propuestas tipo Soros por parte de Orbán es fuerte y
firme. Sus declaraciones, poco difundidas, indican claramente lo que está en
juego. Citaré sólo tres de ellos:
Durante
las próximas décadas la pregunta principal en Europa será la siguiente:
¿seguirá siendo Europa el continente de los europeos? ¿Seguirá Hungría siendo
el país de los húngaros? ¿Alemania seguirá siendo el país de los alemanes?
¿Seguirá Francia siendo el país de los franceses? ¿O Italia seguirá siendo el
país de los italianos? ¿Quién vivirá en Europa?
Los partidos socialdemócratas ya no son
lo que solían ser. Se han casado con intereses empresariales globales que
representan la política económica neoliberal y ahora tienen un área política única, se están concentrando en una
sola área: la preservación de su influencia sobre la cultura. Éste es el
segundo elemento importante en la Europa actual. Y la tercera cosa importante
es que Europa se está preparando actualmente para entregar su territorio a una
nueva Europa mixta e islamizada.
Si
te violan legalmente y te obligan a aceptar algo que no te gusta, ¿te gustaría
llegar a un compromiso y un acuerdo? Es imposible.
Sólo dos meses después del discurso de Orbán en
Tusnádfürdő (Rumanía), como para contrarrestar la oposición de éste a la
migración musulmana, la Comisión Europea financió e inauguró una exposición
titulada “El Islam, también es nuestra historia”. Los comentarios sobre la exposición fueron variados. Los europeos
apoyan la coexistencia pacífica de cristianos y musulmanes, pero es bastante
difícil ocultar su propósito, es decir, la afirmación del Islam y sus valores.
Por cierto, ¿puede alguien
imaginarse financiar y organizar por parte de musulmanes en un país de mayoría
musulmana una exposición llamada “El cristianismo, también es nuestra
historia”?
La inmigración domina la política en la UE
La tendencia de los
europeos a convertirse en una minoría en Europa bajo la mayoría musulmana
parece imposible de revertir y es ampliamente reconocida. La falta de
asimilación musulmana, sus tasas de fertilidad más altas que las europeas, el
número ya existente de musulmanes en la UE y el gran número de inmigrantes que
llegan legal e ilegalmente a la Unión Europea son todos bien conocidos y apoyan
esta tendencia.
No es de extrañar
que gran parte de la política europea tenga que ver con la inmigración. Los
ejemplos abundan pero mencionaré sólo algunos.
El pacto, que dará
lugar a que los Estados miembros acojan una cuota de inmigrantes, contó con la
firme oposición del gobierno polaco, que ha puesto la migración en el primer
plano de su campaña para las elecciones generales del 15 de octubre de 2023. El
primer ministro Mateusz Morawiecki escribió en Facebook: Europa hoy enfrenta
una elección esencial: elegir entre seguridad o migración masiva e ilegal.
En las elecciones
de noviembre de 2023 en los Países Bajos, la migración fue la cuestión clave y
el Partido de la Libertad (PVV) de Geert Wilders [1963 -]
obtuvo 35 escaños en el parlamento holandés de 150 escaños. Wilders aboga por
detener la migración musulmana y prohibir la construcción de nuevas mezquitas [Wilders, alias el Capitán Peróxido por su costumbre de usar
agua oxigenada para que su pelo luzca rubio, hijo de padre holandés y madre
indonesia, dándose cuenta de qué lado masca la iguana, ingresó a la política
como extremista del filosionismo].
En otro
acontecimiento, el gobierno danés ha cerrado el país a los inmigrantes y se
concentra en deportar refugiados incluso a la Siria traumatizada por la guerra.
En este contexto, cabe recordar que en 2019 los socialdemócratas de Dinamarca
fueron los primeros en promover la “solución Ruanda”, defendiendo las
deportaciones de los solicitantes de asilo supuestamente para su propia
protección, con la opción de establecerse en Ruanda [y
a todo esto, ¿qué opina Ruanda?]. Imagínese a un refugiado que sueña con
Dinamarca, uno de los mejores países del mundo (en cuanto a nivel de vida y
bienestar) y termina inesperadamente en Ruanda. El Partido Conservador
británico pensó que era una forma eficaz de desalentar a los ilegales e imitar
a los daneses que propusieron la “opción ruandesa”.
El 19 de diciembre
de 2023, el Parlamento francés acaba de endurecer algunas reglas e introducir
nuevas leyes para los inmigrantes. La nueva ley de inmigración fue un
compromiso entre el gobierno del presidente Emmanuel Macron y el partido de
derecha Les Républicains. La líder de extrema derecha Marine Le Pen calificó la
adopción de las nuevas leyes como una “victoria ideológica”.
El panorama de la
migración en la política europea está lejos de ser completo sin tener en cuenta
a Alemania. Después de todo, el
mayor número de inmigrantes nacidos en el extranjero (casi 16 millones) vive en
Alemania y el factor más importante que lleva a los votantes alemanes a
los brazos de la extrema derecha es la afluencia de solicitantes de asilo. Más
de 200,000 personas solicitaron asilo en Alemania entre enero y agosto, un
aumento del 77% respecto al mismo período del año pasado.
En general, muchos votantes alemanes tienen
la sensación de que sus partidos principales no representan sus intereses en
varios ámbitos, sobre todo en materia de migración [cabe preguntarse ¿entonces los intereses de quién
representan? y ¿por qué “prefieren” esos intereses y no los de sus electores?].
En vista de esto,
cada vez más políticos alemanes se expresan en contra de los solicitantes de
asilo. Por ejemplo, en 2020, en Turingia, el líder de la CDU, Friedrich Merz,
dijo en la reunión que los sirios no podían ser aceptados en el país. Eso fue
en marcada comparación con las palabras de bienvenida de su predecesora, Angela
Merkel, quien abrió ampliamente las puertas a los refugiados en 2015 y dijo:
Wir Schaffen Das, o “podemos hacer esto”. Este año Herr Mertz dio un paso más y
apoyó la cooperación con la AFD (Alternativa para Alemania).
Según una encuesta
reciente de Deutschlandtrend, más del 70% de los alemanes estaban descontentos
con la distribución de los refugiados, casi el 80% consideraba que los
solicitantes de asilo no estaban suficientemente integrados y dos tercios
estaban a favor de limitar su número.
Victor Orban vs el Pacto de la Comisión Europea
Cuando se aprobó y
elaboró el Nuevo Pacto sobre Migración y Asilo, el 20-Dic-2023, el primer
ministro Orban era el único que se oponía al mismo. Sus aliados polacos ya no
estaban con él porque Polonia tenía un nuevo gobierno del primer ministro
Donald Tusk. Esto último facilitó la formulación y aprobación del Pacto.
El breve resumen
del Pacto propuesto por la Comisión:
1) Reglamento de control: creación de normas uniformes relativas a la identi- ficación de
nacionales de terceros países a su llegada, aumentando así la seguridad dentro
del espacio Schengen.
2) Reglamento Eurodac:
desarrollar una base de datos común que recopile datos más precisos y completos
para detectar movimientos no autorizados.
3) Reglamento de Procedimientos de Asilo: hacer que los procedimientos de asilo,
retorno y fronteras sean más rápidos y eficaces.
4) Reglamento de gestión de la migración de asilo: establecer un nuevo mecanismo de
solidaridad entre los Estados miembros para equilibrar el sistema actual en el
que unos pocos países son responsables de la gran mayoría de las solicitudes de
asilo, y normas claras sobre la responsabilidad de las solicitudes de asilo.
5) Reglamento de crisis y fuerza mayor: garantizar que la UE esté preparada en el
futuro para afrontar situaciones de crisis, incluida la instrumentalización de
los inmigrantes.
Los puntos
anteriores son de tipo general. El panorama se vuelve más claro cuando la
Comisión pasa a los objetivos. El objetivo del acuerdo es reducir la cantidad de migración irregular
hacia la Unión Europea. La reforma incluye disposiciones para una
investigación más rápida de las llegadas irregulares, la creación de centros de
detención fronterizos y una deportación más rápida para los solicitantes de
asilo cuyas solicitudes sean rechazadas. Los países de la UE que se nieguen a acogerlos harán una
contribución financiera o material a aquellos que los acepten [¿o sea que en una forma o en otra paguen por la inmigración
IRREGULAR?].
¿Qué tan alto es el
flujo esperado de solicitantes de asilo? Hasta finales de noviembre de este
año, la agencia de fronteras de la UE, Frontex, había registrado más de 355,000
cruces fronterizos irregulares hacia el bloque, un aumento del 17%.
¿Cuál fue la
reacción de Orban al Pacto? Dijo que el pacto seguramente fracasaría. No se
detuvo mucho en las cuestiones involucradas, simplemente defendió un principio:
aquellos que quieran ingresar a la UE deben presentar una solicitud de asilo
desde fuera de las fronteras y esperar allí una decisión final. Todo esto
parecía razonable. Su modelo para aceptar solicitantes de asilo político puede
describirse como fiable y ordenado.
El Ministro de
Asuntos Exteriores húngaro, Péter Szijjártó, fue directo y afirmó que su país
rechaza con la mayor firmeza el pacto sobre migración y asilo. Añadió que nadie
puede obligar a Hungría a dejar entrar a nadie. De al menos 30,000 refugiados
que se distribuirán cada año entre los Estados miembros, sólo pueden venir
aquellos a quienes queremos que vengan a Hungría o a los que queremos que
vengan y se queden en Hungría. Así pues, a pesar de la aprobación del pacto, la
postura húngara es muy clara.
La parte del Pacto
que trata de las deportaciones obligatorias parece ser la más cuestionable.
Porque los países de los solicitantes de asilo pueden no estar dispuestos a
cooperar. Es posible que simplemente se nieguen a aceptarlos de vuelta o exijan
el dinero para las repatriaciones. Y no hay mucho que la Unión Europea pueda
hacer. La situación en muchas madres patrias es inestable, por decirlo
suavemente, y los que en
Europa llaman solicitantes de asilo en sus países de origen a menudo son
considerados criminales y alborotadores de los que los regímenes asediados o
inestables están felices de deshacerse. En otras palabras, la salida
continua de tales elementos en esos países asume el papel de una especie de
válvula de seguridad. Lo que puede ser peor, algunos de los que llegan pueden
ser personas indocumentadas.
Obviamente, entre
estos cientos de miles de supuestos solicitantes de asilo, una abrumadora
mayoría son personas atraídas por la promesa de una vida mejor “allí”
(Alemania, Suecia) y, en algunos casos, por evitar el servicio militar. Cuando
en 2015 visité la isla de Lesbos en Grecia para investigar las llegadas
incontrolables de refugiados, ninguno de los que conocí intentó ocultar sus
objetivos, como conseguir apartamentos y prestaciones sociales dignas. No topé
con ningún caso de persecución, aunque sabía que en otros grupos de llegadas sí
podían aparecer auténticos solicitantes de asilo.
Creo que algunos
pensamientos que confirman la exactitud de las opiniones de Orban sobre el
Pacto aparecieron aún en una etapa previa cuando se estaba debatiendo. Luego
Meloni, Morawiecki y Orban sugirieron que el énfasis no debería estar en la
distribución sino en impedir la llegada de solicitantes de asilo. Fueron
ignorados.
Sobre todo, lo que
resulta difícil de comprender es la confianza de von der Leyen. El Pacto decía:
“La reforma incluye disposiciones para una investigación más rápida de las
llegadas irregulares, la creación de centros de detención fronterizos y una
deportación más rápida para los solicitantes de asilo cuyas solicitudes sean
rechazadas”. Las palabras que suscitan dudas especiales son "una
investigación de antecedentes y una deportación más rápidas". ¿Cómo se
puede creer que casi las mismas personas que estuvieron a cargo de la migración
(incluidas las deportaciones) podrán cambiar sus altísimas proporciones de
deportaciones fallidas? ¡No es un secreto que sólo el 21% de los
aproximadamente 300,000 inmigrantes a los que se les dice que abandonen la UE
cada año realmente lo hacen!
Lo difíciles que
pueden llegar a ser las negociaciones sobre las deportaciones se pueden ver en
las conversaciones sobre el tema entre Frau von der Leyen y el presidente
tunecino, Kasir Saied. Ella voló a Túnez antes de regresar a Europa para firmar
el Pacto. En una reunión con von der Leyen y anteriormente con el primer
ministro de Italia, el presidente Saied dejó claro que su país no sería un
“centro de recepción” para el retorno de inmigrantes subsaharianos desde Italia
o cualquier otro país de Europa. Todo esto a pesar de un acuerdo de mil md€
firmado el 16 de julio de 2023 y las promesas de comprar en el futuro energía
solar a Túnez. Lo único que estaba dispuesto a aceptar eran ciudadanos
tunecinos. Las cifras disponibles para abril de 2023 eran de unos 8,000
tunecinos llegados y regresados, en abril 1,000 en mayo y 5,000 en junio.
El fin de la UE tal como la conocemos
Como demuestra la
evaluación demográfica de Associated Press, la tasa de natalidad de los blancos
o nativos en Francia es de 1.4 hijos por mujer, en comparación con una tasa
musulmana de 3.4 a 4 hijos. En vista de esto, concluye que en 35 años Francia
se convertirá en un país de mayoría musulmana. Charles Gave, economista,
administrador de fondos y comentarista político, escribió en 2017 sobre la
“desaparición de las poblaciones europeas: a medida que las poblaciones nativas
se reducen y los musulmanes continúan exhibiendo una tasa de fertilidad sólida.
Tal vez no sea casual que
el posible nuevo y muy importante acontecimiento pueda tener lugar en Francia
y esté asociado con la posible llegada al poder de Marie Le Pen en 2027. El
artículo 6 de la Constitución francesa establece que el presidente no puede
“ejercer más de dos períodos consecutivos en el cargo”. Por lo tanto, Emmanuel
Macron ya no es elegible para presentarse a las elecciones por un tercer
mandato consecutivo. Por tanto, se puede descartar a Macron como su oponente
presidencial.
¿Cuántas
posibilidades tiene ella de ganar? En la encuesta sorpresa realizada en abril
de 2023, Le Pen derrotaría a Emmanuel Macron si las elecciones presidenciales
del año pasado se repitieran ahora. Le Pen obtendría el 55% y el presidente
Macron el 45% si se enfrentaran en una segunda vuelta.
Sería erróneo
suponer que seguramente ganará en 2027. Ganar una carrera presidencial depende
de muchos factores y circunstancias y, sobre todo, de la dinámica cambiante de
la política francesa. Las cosas son seguras cuando suceden. Lo que se puede
decir a estas alturas es que tiene muchas posibilidades de ganar.
¿Por qué tanta
consideración hacia Marine Le Pen? Echemos un vistazo rápido a algunas partes
de su programa electoral que con el tiempo han sufrido algunos cambios. Sus
propuestas son, si no revolucionarias, al menos inconformistas. Empezando por
la soberanía, sostiene que “la soberanía de Francia no puede coexistir con la
autoridad de la UE; debe suplantarla y superarla”. Ella defiende firmemente la
abolición de la Comisión Europea, transformándola en una Secretaría para
aprobar la legislación acordada por el Consejo de Jefes de Estado de la UE.
Reducirá inmediatamente la contribución de Francia al presupuesto de la UE en 5,000
md€ al año. ¿Qué quedará del Pacto y de la estructura actual de la UE? ¿Quizás
Frau von der Leyen tendrá que jubilarse?
La letanía de
cambios que quiere introducir es larga. Incluyen la posibilidad de sacar a
Francia de la OTAN, la introducción de severas restricciones a la migración,
controles fronterizos estatales y la oposición de Francia a aislar a Rusia. Si
es así, ¿tal vez el mundo se volverá más ordenado y pacífico? Es más, ¡el
presidente Donald Trump podría optar por felicitarla por hacer que Francia
vuelva a ser grande! [el problema es que el slogan de
Trump es engañapentontos].
Otro acontecimiento
que es extremadamente importante está relacionado con una fuerte afluencia de
poblaciones africanas debido a las brechas demográficas y económicas en
comparación con Europa y otros países altamente desarrollados. Es imposible
analizarlo con palabras corrientes. Su impacto es inaudito, casi catastrófico y absolutamente masivo.
El economista serbio Branco Milanovic describe el drama futuro de la siguiente
manera:
Estas tendencias
parecen aún más inmanejables para Europa cuando se adopta una visión a más
largo plazo y se comprende que se espera que la población del África
subsahariana, que actualmente es sólo un poco mayor que la de toda Europa, sea
casi seis veces mayor para 2100. En consecuencia , independientemente de las
diferencias culturales y religiosas, la migración económica está destinada a
aumentar considerablemente [o sea, ¿implica que la
situación económica en el Africa subsahariana siga igual o peor hasta el 2100?].
La única solución
al problema sería dirigir enormes finanzas y recursos a los países del Sahel
para construir sus economías, infraestructura y sistemas educativos. Pero
ninguno de los países ricos está considerando algo así ni está dispuesto a
asignar recursos. Obviamente, si se eliminara algo así, los organizadores
tendrían que luchar contra la corrupción y convencer a las poblaciones
empobrecidas de que tuvieran muchos menos hijos. Pero el principal problema es
que no se está gestando nada parecido.
Occidente quiere
preservar un mundo unipolar y poner en peligro la seguridad de países como
Rusia y China. Lo que últimamente ha aparecido en los titulares es una mayor
expansión militar de USA en Escandinavia.
Como informa Arne
O. Holms, Noruega, Suecia y Finlandia han abierto 36 bases militares para las
fuerzas y armas estadounidenses. Los acuerdos son bilaterales, es decir, entre USA
y cada país, y no un acuerdo de la OTAN. ¿A qué equivalen? — ¿Rodear lo más
posible a Rusia occidental a un ritmo explosivo?
