Más Revisionismo 5: ¡Uf! o El Holocausto

 

Hitler, Churchill, el Holocausto y la Guerra en Ukrania. Parte 5 de 6

Por Mike Whitney    Entrevista a Ron Unz                                 July 17, 2023

FUENTE: https://www.unz.com/runz/hitler-churchill-the-holocaust-and-the-war-in-ukraine/

 

 

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción.

Pregunta 5: El Holocausto

Recientemente, vi varios videos de David Irving en Rumble, todos los cuales son extremadamente persuasivos. Realmente me cuesta entender por qué poderosos grupos judíos caracterizan a Irving como un antisemita. ¿De que va todo eso? Me parece que simplemente está proporcionando evidencia de material de “fuente primaria” que obtuvo de entrevistas personales o archivos históricos. En otras palabras, simplemente está haciendo lo que se esperaría que hiciera cualquier historiador creíble: presentar los hechos sin “miedo ni favoritismo”. ¿Puede ayudarme a entender por qué estos grupos judíos son tan hostiles hacia Irving?

 

Ron Unz—La metodología de investigación de Irving siempre se ha basado en gran medida en el uso de material documental y, a medida que pasó años trabajando en su histórica biografía de Hitler, gradualmente se dio cuenta de que no parecía haber tal evidencia de que el dictador alemán hubiera aprobado o incluso tenido conocimiento de cualquier proyecto de exterminio judío, sugiriendo fuertemente que no había tenido nada que ver con él. Los grupos de activistas judíos habían llegado a considerar a Hitler como una figura demoníaca, por lo que les molestaban amargamente esas conclusiones poco ortodoxas de un historiador tan mundialmente famoso y, como expliqué en 2018 [https://www.unz.com/runz/ameri can-pravda-holocaust-denial/#the-rise-and-suppression-of-holocaust-denial], sus ataques se intensificaron enormemente después de que él accediera más tarde a testificar como testigo experto en un juicio canadiense:

Fred Leuchter era ampliamente considerado como uno de los principales especialistas estadounidenses en tecnología de ejecuciones, y un extenso artículo [https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1990/02/ a-matter-of-engineering/3062 22/] en The Atlantic lo trató como tal. Durante la década de 1980, Ernst Zundel, un destacado negacionista canadiense del Holocausto, se enfrentaba a un juicio por su incredulidad en las cámaras de gas de Auschwitz, y uno de sus testigos expertos era un director de prisión estadounidense con cierta experiencia en dichos sistemas, que recomendó involucrar a Leuchter, uno de las figuras más destacadas del sector. Leuchter pronto hizo un viaje a Polonia e inspeccionó de cerca las supuestas cámaras de gas de Auschwitz, luego publicó el Informe Leuchter  [https://holo causthandbooks.com/index.php? page_id=16], concluyendo que obviamente eran un fraude y no podían posiblemente haber funcionado de la manera que siempre habían afirmado los estudiosos del Holocausto. Los feroces ataques que siguieron pronto le costaron toda su carrera empresarial y destruyeron su matrimonio.

David Irving se había clasificado como el historiador de la 2GM más exitoso del mundo, y sus libros se vendieron por millones en medio de una cobertura entusiasta en los principales periódicos británicos cuando aceptó comparecer como testigo experto en el juicio de Zundel. Anteriormente siempre había aceptado la narrativa convencional del Holocausto, pero al leer el Informe Leuchter cambió de opinión y concluyó que las cámaras de gas de Auschwitz eran sólo un mito. Rápidamente fue objeto de implacables ataques mediáticos, que primero dañaron gravemente y finalmente destruyeron su ilustre carrera editorial [https://w ww.unz.com/announcement/the-remarkable-historiography-of-david-irvin g/], y más tarde incluso cumplió condena en una prisión austríaca por sus inaceptables opiniones.

 

Aunque Irving nunca se ha centrado directamente en cuestiones del Holocausto, en algunas de sus presentaciones ha enfatizado la total falta de evidencia documental que respalde la narrativa estándar, un hecho extremadamente sospechoso dada la escala masiva del supuesto proyecto de exterminio y la notoria tendencia alemana. para llevar un registro meticuloso.

En mi entrevista anterior, ya había discutido muchas de las razones por las que soy tan escéptico acerca de la realidad del Holocausto, por lo que no es necesario que repita esos argumentos aquí.

     Por qué todo lo que sabes sobre la Segunda Guerra Mundial es incorrecto

 

Pregunta 7: El Holocausto

Sin embargo, me gustaría agregar el punto importante de que una vez que leí los libros de los principales estudiosos del Holocausto, como Lucy S. Dawidowicz, Deborah Lipstadt y Peter Novick, descubrí que sus contenidos en realidad proporcionaban evidencia considerable contra la realidad histórica. de su tema central. Como expliqué en 2018:

Hoy en día, mis periódicos matutinos parecen publicar historias relacionadas con el Holocausto con una frecuencia asombrosa, y probablemente ningún acontecimiento del siglo XX ocupa tanta importancia en nuestra conciencia pública. Según datos de una encuesta, ya en 1995, alrededor del 97% de los estadounidenses conocían el Holocausto, mucho más de lo que sabían del ataque a Pearl Harbor o del uso de bombas atómicas por parte de USA contra Japón, mientras que menos de la mitad de nuestra ciudadanía estaba al tanto. que la Unión Soviética había sido nuestro aliado durante la guerra. Pero sospecho que cualquiera que haya extraído sus conocimientos de los principales periódicos y libros de historia durante las dos primeras décadas posteriores al fin de la 2GM tal vez ni siquiera haya sido consciente de que realmente había ocurrido un Holocausto.

En 1999, Peter Novick publicó un libro sobre este tema general titulado El Holocausto en la vida estadounidense, citando ese estudio, y su introducción comenzó señalando el patrón muy extraño que exhibió el Holocausto en su influencia cultural, que parece bastante único entre todos los acontecimientos históricos importantes. En el caso de casi todos los demás acontecimientos históricos candentes, como el derramamiento de sangre masivo del Somme o la amarga guerra de Vietnam, su mayor impacto en la conciencia popular y los medios de comunicación se produjo poco después, y los libros y películas más importantes a menudo aparecían dentro de los primeros cinco o diez años cuando los recuerdos estaban frescos, y la influencia alcanzó su punto máximo en un par de décadas, después de las cuales fueron olvidados gradualmente.

Sin embargo, en el caso del Holocausto, este patrón fue completamente inverso. Casi nadie habló de ello durante los primeros veinte años después del final de la 2GM, mientras gradualmente se trasladaba al centro de la vida estadounidense en la década de 1970, justo cuando los recuerdos de la guerra se desvanecían y muchas de las figuras más prominentes y conocedoras de esa época había abandonado la escena. Novick cita numerosos estudios y encuestas que demuestran que esta falta de interés y visibilidad ciertamente incluía a la propia comunidad judía, que aparentemente había sufrido tanto por esos acontecimientos, pero aparentemente se había olvidado casi por completo de ellos durante los años cincuentas y gran parte de los sesentas.

Ciertamente puedo confirmar esa impresión por mi experiencia personal. Antes de mediados o finales de la década de 1970, sólo había tenido la más vaga impresión de que prácticamente todos los judíos y gitanos de Europa habían sido exterminados durante la 2GM, y aunque el término "Holocausto" era de uso generalizado, invariablemente se refería a un “Holocausto Nuclear”, un término suplantado hace mucho tiempo y que apenas se utiliza en la actualidad. Luego, después de la caída del Muro de Berlín, me sorprendió bastante descubrir que Europa del Este todavía estaba llena de un gran número de gitanos no exterminados, que rápidamente inundaron Occidente y provocaron todo tipo de controversias políticas.

Encontré material aún más sorprendente en un estudio de investigación ampliamente elogiado realizado por el profesor Joseph Bendersky, editor de reseñas de libros del Journal of Holocaust Studies. Su volumen, subtitulado descriptivamente “Política antisemita del ejército de USA”, tenía más de 500 páginas con 1,350 notas finales y se basó en diez años de investigación de archivos, pero cuando lo leí en 2019, descubrí una omisión extremadamente extraña:

     El rechazo perentorio de Oliver de la narrativa estándar del Holocausto me llevó a examinar más de cerca el tratamiento del mismo tema en el libro de Bendersky, y noté algo bastante extraño. Como se mencionó anteriormente, su investigación exhaustiva en archivos oficiales y personales estableció de manera concluyente que durante la 2GM una fracción muy considerable de todos nuestros oficiales de Inteligencia Militar y generales de alto rango eran vehementemente hostiles a las organizaciones judías y también mantenían creencias que hoy serían consideradas completamente ilusorias. La especialidad académica del autor son los estudios del Holocausto, por lo que no sorprende que su capítulo más largo se centrara en ese tema en particular, y lleva el título “Los Oficiales y el Holocausto, 1940-1945”. Pero un examen detenido de su contenido plantea algunas preguntas inquietantes.

     A lo largo de más de sesenta páginas, Bendersky ofrece cientos de citas directas, en su mayoría de los mismos oficiales que son el tema del resto de su libro. Pero después de leer atentamente el capítulo dos veces, no pude encontrar ni una sola de esas afirmaciones referidas a la matanza masiva de judíos que constituye lo que comúnmente llamamos Holocausto, ni a ninguno de sus elementos centrales, como la existencia de campos de exterminio. o cámaras de gas.

     El capítulo de cuarenta páginas que sigue se centra en la difícil situación de los “sobrevivientes” judíos en la Europa de la posguerra, y se aplica el mismo silencio absoluto. Bendersky está disgustado por los crueles sentimientos expresados por estos militares estadounidenses hacia los antiguos prisioneros judíos del campo, y con frecuencia los cita caracterizando a éstos últimos como ladrones, mentirosos y criminales; pero los oficiales parecen extrañamente no estar al tanto de que esas almas desafortunadas apenas habían escapado de una campaña organizada de exterminio masivo que tan recientemente había cobrado la vida de la gran mayoría de sus compañeros. Se proporcionan numerosas declaraciones y citas sobre el exterminio judío, pero todas provienen de varios activistas y organizaciones judías, mientras que no hay nada más que silencio por parte de todos los propios oficiales militares.

     Los diez años de investigación de archivos de Bendersky sacaron a la luz cartas personales y memorias de oficiales militares escritas décadas después del final de la guerra, y en ambos capítulos él cita libremente estos materiales invaluables, incluyendo a veces comentarios privados de finales de los 1970s, mucho después de que el Holocausto se había convertido en un tema importante en la vida pública estadounidense. Sin embargo, no se proporciona ni una sola declaración de tristeza, arrepentimiento u horror. Así, un destacado historiador del Holocausto pasa una década investigando un libro sobre las opiniones privadas de nuestros oficiales militares sobre los judíos y los temas judíos, pero las cien páginas que dedica al Holocausto y sus consecuencias inmediatas no contienen ni una sola cita directamente relevante de esos individuos, lo cual es simplemente asombroso. [En realidad no es necesario revisar decenas de miles de páginas de archivos por todo el país. Basta centrarse en las memorias de 3 participantes en primerísima fila: las memorias de Winston Churchill, las del Gral David Eisenhower y las del Gral. Charles DeGaulle, publicadas en los primeros años de postguerra. Ninguno de los 3 menciona ningún plan de exterminio en masa; ante lo cual existen 3 posibilidades: 1. A los tres se les olvidó mencionarlo; 2. Sí se acordaron pero eran criptonazis; 3, No lo mencionaron porque no existió. Juzgue Ud mismo que siendo participantes de primerísima fila y estaban en mejores condiciones que la mayoría para saber sobre el tema, cuál de las opciones tiene mayor probabilidad de ser cierta]. Parece existir un enorme abismo en el centro de su extenso volumen histórico, o dicho de otra manera, el ladrido de un perro en particular es bastante ensordecedor en su silencio.

No soy un investigador de archivos y no tengo ningún interés en revisar las decenas de miles de páginas de material fuente ubicado en docenas de depósitos en todo el país que Bendersky examinó con tanta diligencia mientras escribía su importante libro. Quizás durante toda su actividad en tiempos de guerra y también las décadas de sus vidas posteriores, ni uno solo de los ciento y tantos oficiales militares importantes que fueron el foco de su investigación abordó alguna vez el tema del Holocausto o la matanza de judíos durante la 2GM. Pero creo que hay otra posibilidad distinta.

     Como se mencionó anteriormente, Beaty pasó sus años de guerra revisando cuidadosamente la suma total de toda la información de inteligencia entrante cada día y luego produciendo un resumen oficial para distribuirlo a la Casa Blanca y a nuestros otros altos líderes. Y en su libro de 1951, publicado apenas unos años después del fin de los combates, descartó el supuesto Holocausto como una ridícula invención de tiempos de guerra elaborada por propagandistas judíos y comunistas deshonestos que no tenía fundamento en la realidad. Poco después, el libro de Beaty fue plenamente respaldado y promovido por muchos de nuestros principales generales de la 2GM, incluidos aquellos que fueron objeto de la investigación de archivos de Bendersky. Y aunque la ADL y varias otras organizaciones judías denunciaron ferozmente a Beaty, no hay señales de que alguna vez hayan cuestionado su absolutamente explícita “negación del Holocausto”.

     Sospecho que Bendersky descubrió gradualmente que esa “negación del Holocausto” era notablemente común en los documentos privados de muchos de sus oficiales de Inteligencia Militar y generales de alto rango, lo que le planteó un serio dilema. Si sólo uno o dos de esos individuos hubieran expresado esos sentimientos, sus impactantes declaraciones podrían citarse como prueba adicional de su delirante antisemitismo. Pero ¿qué pasaría si una mayoría sustancial de esos oficiales (que sin duda poseían el mejor conocimiento de la realidad de la 2GM) mantuvieran creencias privadas muy similares a las expresadas públicamente por sus antiguos colegas Beaty y Oliver? En tal situación, Bendersky podría haber decidido que ciertas puertas cerradas debían permanecer en ese estado y eludir por completo el tema.

Lawfare, silenciosa y letal

 

La Burbuja de 1,000 Billones de Derivados: “El Gran Despojo”: Cómo Planean Adueñarse de Todo

Por Ellen Brown                                                                             03-Oct-23

FUENTE: https://www.globalresearch.ca/great-taking-they-plan-own-all/5834686

 

 

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

[Lawfare = Utilización abusiva o ilegal de las instancias judiciales nacionales e internacionales, manteniendo una apariencia de legalidad, para inhabilitar o provocar el repudio popular contra un oponente. —Wikipedia].

 

“¿'No poseerás nada y serás feliz'? David Webb ha repasado los 50 años de historia de todas las estructuras legales que se han implementado para permitir técnicamente que eso suceda”. [Entrevista del 02 de octubre titulada “El Gran Despojo”: ¿Quién es Realmente el Dueño de los Activos de Ud?”]

 

FUENTE: https://www.youtube.com/watch?v=QeP71CKRZNs

A menudo se estima que la burbuja de los derivados supera los mil bdd (1 con 15 ceros). El PIB total del mundo se estima en 105 bdd, o el 10% de la cifra mencionada; y la riqueza colectiva del mundo se estima en 360 bdd. Es evidente que no hay suficientes garantías en ninguna parte para satisfacer todas las reclamaciones derivadas. La mayoría de los derivados ahora involucran swaps de tasas de interés y las tasas de interés se han disparado. La burbuja parece a punto de estallar.

¿Quiénes fueron las intrépidas contrapartes que se inscribieron para tomar el otro lado de estas arriesgadas apuestas en derivados? Al parecer, inicialmente eran bancos, liderados por cuatro megabancos: JP Morgan Chase, Citibank, Goldman Sachs y Bank of America. Pero según un libro de 2023 llamado The Great Taking, escrito por el veterano administrador de fondos de cobertura David Rogers Webb, el riesgo de contraparte en todas estas apuestas lo asume en última instancia una entidad llamada Depository Trust & Clearing Corporation (DTCC), a través de su nominado Cede & Co. (Véase también Greg Morse, “¿Quién es el dueño de Estados Unidos? Cede y DTCC”, y A. Freed, “¿Quién es realmente el dueño de su dinero? Parte I, El DTCC”). Cede & Co. es ahora el propietario registrado de todas nuestras acciones, bonos, valores digitalizados, hipotecas y más; y está gravemente subcapitalizado, con un capital de sólo 3,500 mdd, claramente insuficiente para satisfacer todas las posibles reclamaciones de derivados. Webb cree que esto es intencional.

¿Qué pasa si la DTCC quiebra? Según la Ley de Protección al Consumidor y Prevención del Abuso de Quiebras (BAPCPA) de 2005, los derivados tienen "superprioridad" en caso de quiebra. (La BAPCPA en realidad protege a los bancos y a los reclamantes de derivados en lugar de a los consumidores; fue la misma ley que eliminó la protección por quiebra para los estudiantes). Los reclamantes de derivados ni siquiera necesitan acudir al tribunal de quiebras, sino que simplemente pueden obtener la garantía del colateral  del patrimonio en quiebra, sin dejar nada para los demás acreedores garantizados (incluidos los gobiernos estatales y locales) ni para los acreedores no-asegurados de los bancos (incluidos nosotros, los depositantes). Y en este caso, el “patrimonio en quiebra” (las tenencias de DTCC/Cede & Co.) incluye todas nuestras acciones, bonos, valores digitalizados, hipotecas y más.

Suena como una teoría de la conspiración, pero todo está establecido en el Código Comercial Uniforme (UCC), probado con precedentes y validado por fallos judiciales. La UCC es un conjunto de reglas estandarizadas establecidas de forma privada para realizar transacciones comerciales, que ha sido ratificada por los 50 estados e incluye disposiciones clave que han sido "armonizadas" con las leyes de otros países en la órbita occidental. La UCC es una lectura aburrida y nada clara, pero Webb ha analizado diligentemente la oscura jerga legal y demuestra que los amorfos "ellos" lo tienen todo bajo llave. Pueden quedarse con todo de una sola vez, sin siquiera acudir a los tribunales. Lo ideal sería lograr que el Congreso modifique algunas leyes, empezando por las disposiciones de máxima prioridad de la Ley de Quiebras de 2005. Incluso los milmillonarios, señala Webb, corren el riesgo de perder sus participaciones; y tienen la influencia para actuar.

 

Sobre El Gran Despojo y Su Autor

Como se detalla en la introducción, “David Rogers Webb tiene una profunda experiencia en investigación y análisis en entornos desafiantes y engañosos, incluido el auge de fusiones y adquisiciones de los años 80s, la inversión de riesgo y los mercados financieros públicos. Administró fondos de cobertura durante el período que abarcó los extremos de la burbuja y la quiebra de las punto-com, produciendo un rendimiento bruto de más del 320%, mientras que los índices S&P 500 y NASDAQ tuvieron pérdidas. Entre sus clientes se encontraban algunos de los mayores inversores institucionales internacionales”.

Un extenso prefacio personal del libro no sólo establece esta buena fe sino que cuenta una historia interesante sobre su historia familiar y el ascenso y caída de su ciudad natal de Cleveland durante la Gran Depresión.

En cuanto a de qué trata el libro, Webb lo resume en la introducción:

Se trata de la toma de las garantías (todas), el final del actual superciclo de
acumulación de deuda globalmente sincrónico. Este plan se está ejecutando mediante un diseño inteligente planificado desde hace mucho tiempo, cuya audacia y alcance son difíciles de abarcar para la mente. Se incluyen todos los activos financieros y depósitos bancarios, todas las acciones y bonos; y por tanto, toda la propiedad subyacente de todas las corporaciones públicas, incluidos todos los inventarios, planta y equipo; tierras, yacimientos minerales, invenciones y propiedad intelectual. También se tomarán los bienes muebles e inmuebles de propiedad privada financiados con cualquier monto de deuda, así como los activos de empresas de propiedad privada que hayan sido financiados con deuda. Si se consigue aunque sea parcialmente, esta será la mayor conquista y subyugación de la historia mundial.

Puede que tenga Ud que leer el libro para convencerse, pero no es largo, está disponible gratuitamente en la Red [https://thegreattaking.com/] y tiene muchas referencias y notas de pie de página. Intentaré resumir sus puntos principales, pero primero echaré un vistazo al problema de los derivados y cómo se salió de control.

 

La Nube de Hongo de los Derivados

Un “derivado financiero” se define como “un título cuyo valor depende de, o se deriva de, un activo o activos subyacentes. El derivado representa un contrato entre dos o más partes y su precio fluctúa de acuerdo con el valor del activo del que se deriva”.

Warren Buffett describió los derivados como “armas de destrucción financiera masiva”, pero no comenzaron así. Inicialmente eran una forma de seguro para que los agricultores garantizaran el precio de sus próximas cosechas. En un contrato de futuros típico, el molinero pagaría un precio fijo por el trigo aún no cosechado. El molinero asumía el riesgo de que las cosechas fracasaran o los precios del mercado cayeran, mientras que el agricultor asumía el riesgo de que los precios subieran, limitando sus ganancias potenciales.

En cualquier caso, el agricultor realmente entregó el producto, o la mayor parte de lo que produjo. El mercado de derivados explotó cuando a los especuladores se les permitió apostar sobre el aumento o la caída de los precios, los tipos de cambio, las tasas de interés y otros “activos subyacentes” sin poseer ni entregar realmente el “subyacente”. Al igual que en una pista de carreras, las apuestas se podían realizar sin ser propietario del caballo, por lo que no había límite para el número potencial de apuestas. Los especuladores podrían “cubrir sus apuestas” vendiendo en corto: —pidiendo prestado y vendiendo acciones u otros activos que en realidad no poseían. Era una forma de falsificación que no sólo diluía el valor de las acciones “reales” sino que hacía bajar el precio de las acciones, llevando en muchos casos a la empresa a la quiebra, de modo que los vendedores en corto no tenían que cubrir ni “entregar” nada. (llamado “venta en corto desnuda”). Esta forma de juego fue permitida y fomentada debido a una serie de cambios regulatorios, incluida la Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos del 2000 (CFMA), que derogó partes clave de la Ley Glass-Steagall que separaba la banca comercial de la de inversión; la Ley de Quiebras del 2005, que garantiza la recuperación a los especuladores de derivados; y el levantamiento de la regla del repunte, que permitía las ventas en corto sólo cuando una acción subía.

 

Entra la DTC, la DTCC y Cede & Co.

En los derivados negociados en bolsa, un tercero, llamado cámara de compensación, garantiza que se paguen las apuestas, papel que desempeña inicialmente el banco. Y aquí es donde entran en juego la UCC y la DTCC. El banco toma el título en “nombre de la calle” y lo agrupa con otras acciones “fungibles”. Según la UCC, el comprador de las acciones no posee el título; sólo tiene un “derecho de garantía”, lo que lo convierte en un acreedor no-asegurado. Tiene un derecho contractual sobre una parte de un conjunto de acciones mantenidas a nombre de la calle [incluir definición], suponiendo que queden acciones después de que los acreedores garantizados hayan sido satisfechos. Webb escribe:

A finales de la década de 1960, se formó algo llamado Comité de la Industria Bancaria y de Valores (BASIC) para encontrar una solución a la “crisis del papeleo”. Parecía que la carga de manejar certificados de acciones físicos de repente se había vuelto demasiado grande, hasta el punto de que la Bolsa de Valores de Nueva York había suspendido sus operaciones algunos días. Luego, los “legisladores” instaron al gobierno a intervenir en el proceso. El informe BASIC recomendó pasar del procesamiento de certificados de acciones físicos a transferencias de propiedad “asentadas en cuenta” mediante asientos computarizados en una compañía fiduciaria que mantendría los certificados subyacentes “inmovilizados”.

Así se creó la Depository Trust Company (DTC), que inició operaciones en 1973, después de que el presidente Nixon desvinculara el dólar del oro a nivel internacional. La DTC desvinculó la propiedad de acciones de los certificados de acciones en papel. Los compradores que habían aportado el dinero se convirtieron únicamente en “dueños beneficiarios” [incluir definición] con derecho a intereses, dividendos y derechos de voto, dejando el título registrado en la DTC. La Depository Trust and Clearing Corporation (DTCC) se estableció en 1999 para combinar las funciones de la DTC y la National Securities Clearing Corporation (NSCC). La DTCC liquida la mayoría de las transacciones de valores en USA. El título de registro es el del nominado de DTC, Cede & Co. Según Wikipedia:

Cede and Company (también conocida como Cede and Co. o Cede & Co.), abreviatura de "depósito de certificados", es una institución financiera estadounidense especializada que procesa transferencias de certificados de acciones en nombre de la Depository Trust Company, el depositario central de valores utilizado. por el Sistema Nacional de Mercado de USA, que incluye la Bolsa de Valores de Nueva York y el Nasdaq.

Cede técnicamente posee la mayoría de las acciones emitidas públicamente en los Estados Unidos. Por lo tanto, la mayoría de los inversores no poseen derechos de propiedad directos sobre acciones, sino que tienen derechos contractuales que forman parte de una cadena de derechos contractuales que involucran a Cede. Los valores mantenidos en Depository Trust Company están registrados a nombre de su representante, Cede & Co., y registrados en sus libros a nombre de la firma de corretaje a través de la cual fueron comprados; en los libros de la casa de bolsa están asignados a las cuentas de sus beneficiarios reales. [Énfasis añadido.]

Greg Morse señala que la definición del diccionario de "ceder" es "renunciar al título". Para obtener más información sobre “beneficiarios reales”, consulte el sitio web de DTCC aquí.

 

“Armonizando” las reglas

El siguiente paso en el proceso de desacoplamiento fue establecer la “seguridad jurídica” de que los acreedores “ungidos” podrían quedarse con todo, modificando la UCC en los 50 estados. Esto se hizo silenciosamente durante muchos años, sin una ley del Congreso. Los hechos clave, señala Webb, son los siguientes:

§  La propiedad de los valores como propiedad ha sido reemplazada por un nuevo concepto legal de “derecho sobre valores”, que es un reclamo contractual que garantiza una posición muy débil si el proveedor de la cuenta [banco/agente de compensación] se vuelve insolvente.

§  Todos los valores se mantienen en forma agrupada y no segregada. Los valores utilizados como garantía y aquellos cuyo uso está restringido se mantienen en el mismo conjunto.

§  Todos los titulares de cuentas, incluidos aquellos que han prohibido el uso de sus valores como garantía, deben, por ley, recibir sólo una parte prorrateada de los activos residuales.

§  Está absolutamente prohibida la “reivindicación”, es decir, la recuperación de los propios valores en caso de insolvencia.

§  Los proveedores de cuentas pueden pedir prestado legalmente valores mancomunados para garantizar operaciones y financiación por cuenta propia.

§  El “Puerto Seguro” garantiza a los acreedores garantizados prioridad en el derecho a los valores agrupados por delante de los titulares de cuentas.

§  Los tribunales han confirmado el derecho de prioridad absoluta de los acreedores garantizados sobre los valores mancomunados de los clientes.

El siguiente paso fue “armonizar” las leyes a nivel internacional para que no hubiera escapatoria, al menos en la órbita occidental. Webb aprendió esto por experiencia personal, ya que se mudó a Suecia para escapar, sólo para que posteriormente la ley sueca "armonizara" con las disposiciones de "seguridad jurídica" de la UCC.

 

“Puerto seguro” en el Código de Quiebras

El último paso fue establecer un "puerto seguro" en las revisiones del Código de Quiebras de 2005 —lo que quiere decir "'puerto seguro' para los acreedores garantizados contra las demandas de los clientes sobre sus propios activos". Webb cita el libro del profesor de derecho Stephen Lubben, The Bankruptcy Code Without Safe Harbors:

Tras las modificaciones del Código de 2005, resulta difícil imaginar un derivado que no esté sujeto a un tratamiento especial. Los puertos seguros cubren una amplia gama de contratos que podrían considerarse derivados, incluidos contratos de valores, contratos de materias primas, contratos a plazo, acuerdos de recompra y, lo más importante, acuerdos de swap. …

Los puertos seguros vigentes fueron promovidos por la industria de derivados como medidas necesarias. . . El argumento del riesgo sistémico a favor de los puertos seguros se basa en la creencia de que la incapacidad de cerrar una posición de derivados debido a la suspensión automática provocaría una cadena de fracasos entre las instituciones financieras. El problema de este argumento es que no tiene en cuenta los riesgos creados por la prisa por cerrar posiciones y exigir garantías a las empresas en dificultades. Esto no sólo contribuye al fracaso de una empresa financiera ya debilitada, al fomentar una corrida masiva sobre la empresa, sino que también tiene los efectos consiguientes en los mercados en general. . . el Código tendrá que protegerse contra intentos de apoderarse de cantidades masivas de garantías en vísperas de una quiebra, de una manera que no esté relacionada con el valor subyacente de las operaciones que se garantizan.

Varios investigadores han descubierto que la súper prioridad para derivados en caso de quiebra en realidad aumenta el riesgo en lugar de disminuirlo. Véase, por ejemplo. un artículo de la Oficina Nacional de Investigación Económica titulado "¿Deberían privilegiarse los derivados en caso de quiebra?" Entre otros peligros, la superprioridad ha contribuido a la explosión de los derivados especulativos, amenazando la estabilidad de los mercados nacionales y globales. Para obtener más información sobre este tema, vea mis artículos anteriores [https://ellenbrown.co m/2013/04/29/bail-out-is-out-bail-in-is-in-another-argument-for-publicly-owned-ban ks/] y [https://ellenbrown.com/2013/09/17/the-the-armageddon-looting-machine-the -looming-mass-destruction-from-derivatives/].

 

¿Qué hacer?

Webb no dice mucho sobre soluciones; su objetivo parece ser hacer sonar la alarma. ¿Qué podemos hacer para proteger nuestros activos? “Probablemente nada”, mencionando a un experto en un reciente seminario web. "Sólo tenemos que detenerlos". Pero señaló que incluso los activos de los ricos están amenazados. Si se puede llevar el tema a la atención del Congreso, es de esperar que se les pueda motivar a revisar las leyes. Las acciones del Congreso podrían incluir modificar la Ley de Quiebras de 2005 y la UCC, gravar las ganancias extraordinarias, imponer un impuesto a las transacciones financieras y hacer cumplir las leyes antimonopolio y los derechos de propiedad constitucionales. En cuanto al momento, Webb dice que sólo el movimiento de las tasas de interés, del 0.25% al 5.5%, ya debería haber colapsado el mercado. Piensa que se está retrasando artificialmente, mientras “ellos” ponen en marcha los sistemas necesarios.

¿Dónde guardar su dinero personal? Los grandes bancos de derivados son riesgosos, y Webb cree que las cooperativas de crédito y los bancos más pequeños se hundirán con el mercado si se produce un colapso general, como ocurrió en la Gran Depresión. El oro y la plata son buenos pero difíciles de gastar en comestibles. Es importante tener a mano algo de dinero en efectivo para emergencias, al igual que cultivar sus propios alimentos si tiene espacio para un jardín. Los bonos del Tesoro a corto plazo comprados directamente al gobierno en Treasury Direct podrían ser la opción de ahorro más segura, suponiendo que el gobierno no acabe en quiebra.

Mientras tanto, necesitamos diseñar un sistema financiero alternativo que sea equitativo y sostenible. Los componentes prometedores podrían incluir bancos de propiedad pública, criptomonedas comunitarias respaldadas por productos, un impuesto al valor de la tierra y un impuesto a las transacciones financieras.

Una economía neoliberal y financiarizada como la que tenemos hoy produce poco y deja a los trabajadores endeudados. Los bienes y servicios son producidos por la economía “real”; las finanzas son sólo superestructura. Los derivados ya no producen ni siquiera el valor para el que fueron concebidos originalmente. Una economía sana y duradera debe producir cosas reales e intercambiarlas de manera justa por los salarios ganados por el trabajo.