La Burbuja de 1,000 Billones de Derivados: “El Gran Despojo”: Cómo Planean Adueñarse de Todo
Por Ellen Brown 03-Oct-23
FUENTE: https://www.globalresearch.ca/great-taking-they-plan-own-all/5834686
El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.
[Lawfare = Utilización abusiva o ilegal de las instancias judiciales nacionales e internacionales, manteniendo una apariencia de legalidad, para inhabilitar o provocar el repudio popular contra un oponente. —Wikipedia].
“¿'No poseerás nada y serás feliz'? David Webb ha repasado los 50 años de historia de todas las estructuras legales que se han implementado para permitir técnicamente que eso suceda”. [Entrevista del 02 de octubre titulada “El Gran Despojo”: ¿Quién es Realmente el Dueño de los Activos de Ud?”]
FUENTE: https://www.youtube.com/watch?v=QeP71CKRZNs
A menudo se estima que la burbuja de los derivados supera los mil bdd (1 con 15 ceros). El PIB total del mundo se estima en 105 bdd, o el 10% de la cifra mencionada; y la riqueza colectiva del mundo se estima en 360 bdd. Es evidente que no hay suficientes garantías en ninguna parte para satisfacer todas las reclamaciones derivadas. La mayoría de los derivados ahora involucran swaps de tasas de interés y las tasas de interés se han disparado. La burbuja parece a punto de estallar.
¿Quiénes fueron las intrépidas contrapartes que se inscribieron para tomar el otro lado de estas arriesgadas apuestas en derivados? Al parecer, inicialmente eran bancos, liderados por cuatro megabancos: JP Morgan Chase, Citibank, Goldman Sachs y Bank of America. Pero según un libro de 2023 llamado The Great Taking, escrito por el veterano administrador de fondos de cobertura David Rogers Webb, el riesgo de contraparte en todas estas apuestas lo asume en última instancia una entidad llamada Depository Trust & Clearing Corporation (DTCC), a través de su nominado Cede & Co. (Véase también Greg Morse, “¿Quién es el dueño de Estados Unidos? Cede y DTCC”, y A. Freed, “¿Quién es realmente el dueño de su dinero? Parte I, El DTCC”). Cede & Co. es ahora el propietario registrado de todas nuestras acciones, bonos, valores digitalizados, hipotecas y más; y está gravemente subcapitalizado, con un capital de sólo 3,500 mdd, claramente insuficiente para satisfacer todas las posibles reclamaciones de derivados. Webb cree que esto es intencional.
¿Qué pasa si la DTCC quiebra? Según la Ley de Protección al Consumidor y Prevención del Abuso de Quiebras (BAPCPA) de 2005, los derivados tienen "superprioridad" en caso de quiebra. (La BAPCPA en realidad protege a los bancos y a los reclamantes de derivados en lugar de a los consumidores; fue la misma ley que eliminó la protección por quiebra para los estudiantes). Los reclamantes de derivados ni siquiera necesitan acudir al tribunal de quiebras, sino que simplemente pueden obtener la garantía del colateral del patrimonio en quiebra, sin dejar nada para los demás acreedores garantizados (incluidos los gobiernos estatales y locales) ni para los acreedores no-asegurados de los bancos (incluidos nosotros, los depositantes). Y en este caso, el “patrimonio en quiebra” (las tenencias de DTCC/Cede & Co.) incluye todas nuestras acciones, bonos, valores digitalizados, hipotecas y más.
Suena como una teoría de la conspiración, pero todo está establecido en el Código Comercial Uniforme (UCC), probado con precedentes y validado por fallos judiciales. La UCC es un conjunto de reglas estandarizadas establecidas de forma privada para realizar transacciones comerciales, que ha sido ratificada por los 50 estados e incluye disposiciones clave que han sido "armonizadas" con las leyes de otros países en la órbita occidental. La UCC es una lectura aburrida y nada clara, pero Webb ha analizado diligentemente la oscura jerga legal y demuestra que los amorfos "ellos" lo tienen todo bajo llave. Pueden quedarse con todo de una sola vez, sin siquiera acudir a los tribunales. Lo ideal sería lograr que el Congreso modifique algunas leyes, empezando por las disposiciones de máxima prioridad de la Ley de Quiebras de 2005. Incluso los milmillonarios, señala Webb, corren el riesgo de perder sus participaciones; y tienen la influencia para actuar.
Sobre El Gran Despojo y Su Autor
Como se detalla en la introducción, “David Rogers Webb tiene una profunda experiencia en investigación y análisis en entornos desafiantes y engañosos, incluido el auge de fusiones y adquisiciones de los años 80s, la inversión de riesgo y los mercados financieros públicos. Administró fondos de cobertura durante el período que abarcó los extremos de la burbuja y la quiebra de las punto-com, produciendo un rendimiento bruto de más del 320%, mientras que los índices S&P 500 y NASDAQ tuvieron pérdidas. Entre sus clientes se encontraban algunos de los mayores inversores institucionales internacionales”.
Un extenso prefacio personal del libro no sólo establece esta buena fe sino que cuenta una historia interesante sobre su historia familiar y el ascenso y caída de su ciudad natal de Cleveland durante la Gran Depresión.
En cuanto a de qué trata el libro, Webb lo resume en la introducción:
acumulación de deuda globalmente sincrónico. Este plan se está ejecutando mediante un diseño inteligente planificado desde hace mucho tiempo, cuya audacia y alcance son difíciles de abarcar para la mente. Se incluyen todos los activos financieros y depósitos bancarios, todas las acciones y bonos; y por tanto, toda la propiedad subyacente de todas las corporaciones públicas, incluidos todos los inventarios, planta y equipo; tierras, yacimientos minerales, invenciones y propiedad intelectual. También se tomarán los bienes muebles e inmuebles de propiedad privada financiados con cualquier monto de deuda, así como los activos de empresas de propiedad privada que hayan sido financiados con deuda. Si se consigue aunque sea parcialmente, esta será la mayor conquista y subyugación de la historia mundial.
Puede que tenga Ud que leer el libro para convencerse, pero no es largo, está disponible gratuitamente en la Red [https://thegreattaking.com/] y tiene muchas referencias y notas de pie de página. Intentaré resumir sus puntos principales, pero primero echaré un vistazo al problema de los derivados y cómo se salió de control.
La Nube de Hongo de los Derivados
Un “derivado financiero” se define como “un título cuyo valor depende de, o se deriva de, un activo o activos subyacentes. El derivado representa un contrato entre dos o más partes y su precio fluctúa de acuerdo con el valor del activo del que se deriva”.
Warren Buffett describió los derivados como “armas de destrucción financiera masiva”, pero no comenzaron así. Inicialmente eran una forma de seguro para que los agricultores garantizaran el precio de sus próximas cosechas. En un contrato de futuros típico, el molinero pagaría un precio fijo por el trigo aún no cosechado. El molinero asumía el riesgo de que las cosechas fracasaran o los precios del mercado cayeran, mientras que el agricultor asumía el riesgo de que los precios subieran, limitando sus ganancias potenciales.
En cualquier caso, el agricultor realmente entregó el producto, o la mayor parte de lo que produjo. El mercado de derivados explotó cuando a los especuladores se les permitió apostar sobre el aumento o la caída de los precios, los tipos de cambio, las tasas de interés y otros “activos subyacentes” sin poseer ni entregar realmente el “subyacente”. Al igual que en una pista de carreras, las apuestas se podían realizar sin ser propietario del caballo, por lo que no había límite para el número potencial de apuestas. Los especuladores podrían “cubrir sus apuestas” vendiendo en corto: —pidiendo prestado y vendiendo acciones u otros activos que en realidad no poseían. Era una forma de falsificación que no sólo diluía el valor de las acciones “reales” sino que hacía bajar el precio de las acciones, llevando en muchos casos a la empresa a la quiebra, de modo que los vendedores en corto no tenían que cubrir ni “entregar” nada. (llamado “venta en corto desnuda”). Esta forma de juego fue permitida y fomentada debido a una serie de cambios regulatorios, incluida la Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos del 2000 (CFMA), que derogó partes clave de la Ley Glass-Steagall que separaba la banca comercial de la de inversión; la Ley de Quiebras del 2005, que garantiza la recuperación a los especuladores de derivados; y el levantamiento de la regla del repunte, que permitía las ventas en corto sólo cuando una acción subía.
Entra la DTC, la DTCC y Cede & Co.
En los derivados negociados en bolsa, un tercero, llamado cámara de compensación, garantiza que se paguen las apuestas, papel que desempeña inicialmente el banco. Y aquí es donde entran en juego la UCC y la DTCC. El banco toma el título en “nombre de la calle” y lo agrupa con otras acciones “fungibles”. Según la UCC, el comprador de las acciones no posee el título; sólo tiene un “derecho de garantía”, lo que lo convierte en un acreedor no-asegurado. Tiene un derecho contractual sobre una parte de un conjunto de acciones mantenidas a nombre de la calle [incluir definición], suponiendo que queden acciones después de que los acreedores garantizados hayan sido satisfechos. Webb escribe:
A finales de la década de 1960, se formó algo llamado Comité de la Industria Bancaria y de Valores (BASIC) para encontrar una solución a la “crisis del papeleo”. Parecía que la carga de manejar certificados de acciones físicos de repente se había vuelto demasiado grande, hasta el punto de que la Bolsa de Valores de Nueva York había suspendido sus operaciones algunos días. Luego, los “legisladores” instaron al gobierno a intervenir en el proceso. El informe BASIC recomendó pasar del procesamiento de certificados de acciones físicos a transferencias de propiedad “asentadas en cuenta” mediante asientos computarizados en una compañía fiduciaria que mantendría los certificados subyacentes “inmovilizados”.
Así se creó la Depository Trust Company (DTC), que inició operaciones en 1973, después de que el presidente Nixon desvinculara el dólar del oro a nivel internacional. La DTC desvinculó la propiedad de acciones de los certificados de acciones en papel. Los compradores que habían aportado el dinero se convirtieron únicamente en “dueños beneficiarios” [incluir definición] con derecho a intereses, dividendos y derechos de voto, dejando el título registrado en la DTC. La Depository Trust and Clearing Corporation (DTCC) se estableció en 1999 para combinar las funciones de la DTC y la National Securities Clearing Corporation (NSCC). La DTCC liquida la mayoría de las transacciones de valores en USA. El título de registro es el del nominado de DTC, Cede & Co. Según Wikipedia:
Cede and Company (también conocida como Cede and Co. o Cede & Co.), abreviatura de "depósito de certificados", es una institución financiera estadounidense especializada que procesa transferencias de certificados de acciones en nombre de la Depository Trust Company, el depositario central de valores utilizado. por el Sistema Nacional de Mercado de USA, que incluye la Bolsa de Valores de Nueva York y el Nasdaq.
Cede técnicamente posee la mayoría de las acciones emitidas públicamente en los Estados Unidos. Por lo tanto, la mayoría de los inversores no poseen derechos de propiedad directos sobre acciones, sino que tienen derechos contractuales que forman parte de una cadena de derechos contractuales que involucran a Cede. Los valores mantenidos en Depository Trust Company están registrados a nombre de su representante, Cede & Co., y registrados en sus libros a nombre de la firma de corretaje a través de la cual fueron comprados; en los libros de la casa de bolsa están asignados a las cuentas de sus beneficiarios reales. [Énfasis añadido.]
Greg Morse señala que la definición del diccionario de "ceder" es "renunciar al título". Para obtener más información sobre “beneficiarios reales”, consulte el sitio web de DTCC aquí.
“Armonizando” las reglas
El siguiente paso en el proceso de desacoplamiento fue establecer la “seguridad jurídica” de que los acreedores “ungidos” podrían quedarse con todo, modificando la UCC en los 50 estados. Esto se hizo silenciosamente durante muchos años, sin una ley del Congreso. Los hechos clave, señala Webb, son los siguientes:
§ La propiedad de los valores como propiedad ha sido reemplazada por un nuevo concepto legal de “derecho sobre valores”, que es un reclamo contractual que garantiza una posición muy débil si el proveedor de la cuenta [banco/agente de compensación] se vuelve insolvente.
§ Todos los valores se mantienen en forma agrupada y no segregada. Los valores utilizados como garantía y aquellos cuyo uso está restringido se mantienen en el mismo conjunto.
§ Todos los titulares de cuentas, incluidos aquellos que han prohibido el uso de sus valores como garantía, deben, por ley, recibir sólo una parte prorrateada de los activos residuales.
§ Está absolutamente prohibida la “reivindicación”, es decir, la recuperación de los propios valores en caso de insolvencia.
§ Los proveedores de cuentas pueden pedir prestado legalmente valores mancomunados para garantizar operaciones y financiación por cuenta propia.
§ El “Puerto Seguro” garantiza a los acreedores garantizados prioridad en el derecho a los valores agrupados por delante de los titulares de cuentas.
§ Los tribunales han confirmado el derecho de prioridad absoluta de los acreedores garantizados sobre los valores mancomunados de los clientes.
El siguiente paso fue “armonizar” las leyes a nivel internacional para que no hubiera escapatoria, al menos en la órbita occidental. Webb aprendió esto por experiencia personal, ya que se mudó a Suecia para escapar, sólo para que posteriormente la ley sueca "armonizara" con las disposiciones de "seguridad jurídica" de la UCC.
“Puerto seguro” en el Código de Quiebras
El último paso fue establecer un "puerto seguro" en las revisiones del Código de Quiebras de 2005 —lo que quiere decir "'puerto seguro' para los acreedores garantizados contra las demandas de los clientes sobre sus propios activos". Webb cita el libro del profesor de derecho Stephen Lubben, The Bankruptcy Code Without Safe Harbors:
Tras las modificaciones del Código de 2005, resulta difícil imaginar un derivado que no esté sujeto a un tratamiento especial. Los puertos seguros cubren una amplia gama de contratos que podrían considerarse derivados, incluidos contratos de valores, contratos de materias primas, contratos a plazo, acuerdos de recompra y, lo más importante, acuerdos de swap. …
Los puertos seguros vigentes fueron promovidos por la industria de derivados como medidas necesarias. . . El argumento del riesgo sistémico a favor de los puertos seguros se basa en la creencia de que la incapacidad de cerrar una posición de derivados debido a la suspensión automática provocaría una cadena de fracasos entre las instituciones financieras. El problema de este argumento es que no tiene en cuenta los riesgos creados por la prisa por cerrar posiciones y exigir garantías a las empresas en dificultades. Esto no sólo contribuye al fracaso de una empresa financiera ya debilitada, al fomentar una corrida masiva sobre la empresa, sino que también tiene los efectos consiguientes en los mercados en general. . . el Código tendrá que protegerse contra intentos de apoderarse de cantidades masivas de garantías en vísperas de una quiebra, de una manera que no esté relacionada con el valor subyacente de las operaciones que se garantizan.
Varios investigadores han descubierto que la súper prioridad para derivados en caso de quiebra en realidad aumenta el riesgo en lugar de disminuirlo. Véase, por ejemplo. un artículo de la Oficina Nacional de Investigación Económica titulado "¿Deberían privilegiarse los derivados en caso de quiebra?" Entre otros peligros, la superprioridad ha contribuido a la explosión de los derivados especulativos, amenazando la estabilidad de los mercados nacionales y globales. Para obtener más información sobre este tema, vea mis artículos anteriores [https://ellenbrown.co m/2013/04/29/bail-out-is-out-bail-in-is-in-another-argument-for-publicly-owned-ban ks/] y [https://ellenbrown.com/2013/09/17/the-the-armageddon-looting-machine-the -looming-mass-destruction-from-derivatives/].
¿Qué hacer?
Webb no dice mucho sobre soluciones; su objetivo parece ser hacer sonar la alarma. ¿Qué podemos hacer para proteger nuestros activos? “Probablemente nada”, mencionando a un experto en un reciente seminario web. "Sólo tenemos que detenerlos". Pero señaló que incluso los activos de los ricos están amenazados. Si se puede llevar el tema a la atención del Congreso, es de esperar que se les pueda motivar a revisar las leyes. Las acciones del Congreso podrían incluir modificar la Ley de Quiebras de 2005 y la UCC, gravar las ganancias extraordinarias, imponer un impuesto a las transacciones financieras y hacer cumplir las leyes antimonopolio y los derechos de propiedad constitucionales. En cuanto al momento, Webb dice que sólo el movimiento de las tasas de interés, del 0.25% al 5.5%, ya debería haber colapsado el mercado. Piensa que se está retrasando artificialmente, mientras “ellos” ponen en marcha los sistemas necesarios.
¿Dónde guardar su dinero personal? Los grandes bancos de derivados son riesgosos, y Webb cree que las cooperativas de crédito y los bancos más pequeños se hundirán con el mercado si se produce un colapso general, como ocurrió en la Gran Depresión. El oro y la plata son buenos pero difíciles de gastar en comestibles. Es importante tener a mano algo de dinero en efectivo para emergencias, al igual que cultivar sus propios alimentos si tiene espacio para un jardín. Los bonos del Tesoro a corto plazo comprados directamente al gobierno en Treasury Direct podrían ser la opción de ahorro más segura, suponiendo que el gobierno no acabe en quiebra.
Mientras tanto, necesitamos diseñar un sistema financiero alternativo que sea equitativo y sostenible. Los componentes prometedores podrían incluir bancos de propiedad pública, criptomonedas comunitarias respaldadas por productos, un impuesto al valor de la tierra y un impuesto a las transacciones financieras.
Una economía neoliberal y financiarizada como la que tenemos hoy produce poco y deja a los trabajadores endeudados. Los bienes y servicios son producidos por la economía “real”; las finanzas son sólo superestructura. Los derivados ya no producen ni siquiera el valor para el que fueron concebidos originalmente. Una economía sana y duradera debe producir cosas reales e intercambiarlas de manera justa por los salarios ganados por el trabajo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario