Juegos y rejuegos en el Medio Oriente

Medio Oriente: Una Compleja Re-alineación

Por Conn Hallinan                                                                                    08-Nov-19

FUENTE: https://www.counterpunch.org/2019/11/08/middle-east-a-complex-re-alignment/

El texto [en rojo] NO aparece en el original y fue incluido por el equipo de traducción.

Las consecuencias del ataque de Septiembre en las instalaciones petroleras de Aramco en Arabia Saudita continúan reverberando en todo el Medio Oriente, dejando de lado las viejas enemistades, a veces por nuevas, y rehaciendo las alianzas tradicionales. Si bien la reciente invasión de Turquía al norte de Siria está acaparando los titulares, la historia más importante puede ser que los principales actores regionales están contemplando algunas realineaciones históricas.

Después de años de amarga rivalidad, los sauditas e iraníes están considerando cómo pueden reducir su animosidad mutua [ya es hora de que «los de siempre» dejen de verles la cara]. El anteriormente poderoso Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) de los monarcas del Golfo Pérsico se está atomizando porque Arabia Saudita está perdiendo su control. Y la antigua dominación de Washington en la región parece estar en declive.

Algunos de estos desarrollos son de larga data, anteriores al asalto de misiles de crucero y drones que destruyeron el 50% de la producción de petróleo de Arabia Saudita. Pero el doble impacto —la embestida de Turquía en Siria y el ataque con misiles de Septiembre— está acelerando estos cambios.

El primer ministro paquistaní, Imran Khan, recientemente voló a Irán y luego a Arabia Saudita para presionar por la distensión entre Teherán y Riyadh y evitar cualquier posibilidad de hostilidades entre los dos países. "Lo que nunca debería suceder es una guerra", dijo Khan, "porque esto no solo afectará a toda la región ... esto causará pobreza en el mundo. Los precios del petróleo subirán ".

Según Khan, ambas partes acordaron hablar, aunque la Guerra de Yemen es un obstáculo. Pero hay también indicios en ese frente. Parece que se está produciendo un alto al fuego parcial, y hay conversaciones indirectas entre los hutíes y los sauditas.

Se suponía que la intervención saudita en la guerra civil de Yemen duraría tres meses, pero se ha prolongado durante más de cuatro años. Los Emiratos Árabes Unidos (EAU) debían suministrar a las tropas terrestres y a los sauditas el poder aéreo. Pero la alianza entre Arabia Saudita y los EAU ha progresado poco contra los aguerridos hutíes, que se han visto fortalecidos por las deserciones del ejército regular de Yemen.

Las guerras aéreas sin el apoyo de tropas terrestres son casi siempre un fracaso, y son muy caras. El drenaje del tesoro saudí es significativo, y la riqueza del país tiene sus límites.

El príncipe heredero Mohammed bin Salman está tratando de cambiar la economía saudita de su excesiva dependencia del petróleo, pero necesita dinero externo para hacerlo y no lo está obteniendo. La Guerra de Yemen, que, según las Naciones Unidas, es el peor desastre humanitario en el planeta, y la participación del príncipe en el asesinato y desmembramiento del periodista saudita Jamal Khashoggi, han asustado a muchos inversores.

Sin inversión externa, los sauditas tienen que usar sus ingresos petroleros, pero el precio por barril está por debajo de lo que el Reino necesita para cumplir sus objetivos presupuestarios, y la demanda mundial está cayendo. La economía china se está desacelerando —la guerra comercial con USA ha tenido un impacto— y el crecimiento europeo es lento. Hay un olor a recesión en el aire, y esas son malas noticias para los productores de petróleo.

Riad también está perdiendo aliados. Los EAU están negociando con los hutíes y retirando sus tropas, en parte porque Abu Dhabi tiene objetivos diferentes en Yemen que Arabia Saudita, y porque en cualquier enfrentamiento con Irán, los EAU serían la zona cero. A los generales estadounidenses les gusta llamar a los EAU la "pequeña Esparta" debido a su ejército bien entrenado, pero la palabra operativa para Abu Dhabi es "pequeña": el ejército del Emirato puede reunir 20,000 tropas, Irán puede desplegar más de 800,000 soldados.

Los objetivos de Arabia Saudita en Yemen son apoyar el gobierno en el exilio del presidente Rabho Mansour Hadi, controlar su frontera sur y desafiar el apoyo de Irán a los hutíes. Los EAU, por otro lado, están menos preocupados por los hutíes pero bastante centrados en respaldar al Consejo de Transición del Sur anti-Hadi, que está tratando de recrear el sur de Yemen como un país separado [¿y a cuenta de qué eso le interesaría a los EAU? Eso parece más un objetivo de «los de siempre»]. El norte y el sur de Yemen se fusionaron en 1990, en gran parte como resultado de la presión saudita [esto es dudoso], y nunca ha sido un matrimonio cómodo.

Riad también ha perdido su control sobre el Consejo de Cooperación del Golfo. Omán, Kuwait y Qatar continúan comerciando con Irán a pesar de los esfuerzos de los sauditas para aislar a Teherán,

Los EAU y Arabia Saudita acogieron recientemente al presidente ruso Vladimir Putin, quien presionó para que la Liga Árabe de 22 miembros vuelva a admitir a Siria. Bahrein, miembro del CCG, ya ha restablecido las relaciones diplomáticas con Damasco. Putin está presionando por un paraguas de seguridad multilateral para Medio Oriente, que incluya a China.

"Mientras que Rusia es un aliado confiable, USA no lo es", dijo el erudito en Oriente Medio Mark Katz [hay un Mark N. Katz que es erudito en relaciones soviéticas y rusas, no tanto en Oriente Medio] al South Asia Journal. Y aunque muchos en la región no aman al Assad de Siria, "respetan a Vladimir Putin por no abandonar al aliado de Rusia".

La Liga Árabe —con excepción de Qatar—, denunció la invasión turca y pidió la retirada de las tropas de Ankara. Actualmente, Arabia Saudita y los EAU están bloqueando a Qatar por seguir una política exterior independiente y respaldar un caballo diferente en la guerra civil libia. Turquía es el principal aliado de Qatar.

El acuerdo de 10 puntos de Rusia con Turquía sobre Siria en general se ha visto bien con los miembros de la Liga Árabe, en gran parte porque los turcos acordaron respetar la soberanía de Damasco y eventualmente retirar todas las tropas. Por supuesto, "eventualmente" es una palabra sospechosa, especialmente porque los objetivos de Turquía no son claros.

El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, quiere alejar a los kurdos sirios de la frontera turca y trasladar a millones de refugiados sirios a una franja de tierra de 442.5 km de largo y 30.5 km de profundidad. Los kurdos pueden mudarse, pero los militares rusos y sirios, llenando el vacío dejado por la retirada del presidente Trump de las fuerzas estadounidenses, han impedido que los turcos tengan más que la frontera y un enclave profundo, ciertamente no lo suficientemente grande como para albergar a millones de personas refugiadas.

La invasión de Erdogan es popular en casa —el nacionalismo funciona bien con la población turca y la mayoría de los turcos no están contentos con los refugiados sirios— pero ¿por cuánto tiempo? La economía turca está en problemas y las invasiones cuestan mucho dinero. Ankara está [más bien, ha estado] utilizando representantes para gran parte de la lucha, pero sin mucho apoyo turco, esos representantes no son rival para los kurdos, y mucho menos para los militares sirios y rusos.

Eso significaría principalmente poder aéreo, y el poder aéreo turco está restringido por la amenaza de los aviones antiaéreos sirios y los cazas rusos, sin mencionar el hecho de que los estadounidenses aún controlan el espacio aéreo [¿?]. Los rusos han desplegado su último caza furtivo de quinta generación, el SU-57, y una serie de MiG-29 y SU-27, aviones con los que los turcos desearían no enredarse. Los rusos también tienen su nuevo sistema antiaéreo móvil S-400, y los sirios tienen los S-300 más antiguos, pero aún efectivos.

En resumen, las cosas podrían ponerse realmente complicadas si Turquía decidiera empujar a sus representantes o su ejército a áreas ocupadas por tropas rusas o sirias. Hay informes de enfrentamientos en el noreste de Siria y bajas entre los kurdos y el ejército sirio, pero un intento serio de expulsar a los rusos y los sirios parece cuestionable.

Es poco probable que el objetivo de reasentar a los refugiados vaya a ninguna parte. Costará unos 53,000 mdd construir una infraestructura [ésta es una cifra bastante cuestionable porque no costó eso convertirlos en refugiados y asentarlos en Turquía] y trasladar dos millones de refugiados a Siria, dinero que Turquía no tiene. La Unión Europea ha dejado en claro que no ofrecerá un centavo, y la ONU no puede intervenir porque la invasión es una violación del derecho internacional [bullshit; puede ayudar a través del gobierno legítimo de Siria].

Cuando esos hechos se asimilen, Erdogan podría descubrir que el nacionalismo turco no será suficiente para apoyar su aventura siria si se convierte en una ocupación.

El Medio Oriente que está emergiendo de la crisis actual puede ser muy diferente al que existía antes de que esos misiles de crucero y drones volcaran las piezas del tablero de ajedrez. La guerra de Yemen finalmente podría terminar. Irán puede, al menos en parte, salir del bloqueo político y económico que Arabia Saudita, USA e Israel le han impuesto. La guerra civil [¿guerra civil? ¿con yihadistas de un montón de países?; sería más exacto hablar  de que “la invasión”] de Siria se desvanecerá. Y los estadounidenses, que han dominado el Medio Oriente desde 1945, se convertirán simplemente en uno de varios jugadores internacionales en la región, junto con China, Rusia, India y la Unión Europea.

Sobre la mítica influencia rusa en las elecciones de USA

Los estadounidenses están peligrosamente fuera de contacto con la realidad

Por Ulson Gunnar                                                                                     21-Oct-19

FUENTE: https://journal-neo.org/2019/10/21/americans-are-dangerously-out-of-touch-with-reality/

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

La noción de que Rusia "controla" USA es absurda. El hecho de que esta teoría de la conspiración haya echado raíces en USA dice mucho sobre el control del público sobre la realidad.

Tras el "Russiagate", una teoría de conspiración que afirma que la Federación de Rusia se entrometió en las elecciones estadounidenses de 2016 y "posee" un número creciente de políticos estadounidenses, incluido el actual presidente de USA, una ola de histeria ha barrido a los estadounidenses.

Con la ayuda de los medios corporativos, los estadounidenses están comenzando a ver la "influencia rusa" detrás de todo lo que parece oponerse a la política exterior e interna de USA.

Algunas encuestas han afirmado que hasta el 56% en USA cree que Rusia se entrometió en las elecciones de 2016 a pesar de que una investigación posterior que duró más de 2 años no produjo ninguna evidencia de tal intromisión.

¿Por qué los estadounidenses están comprando una teoría de conspiración sin fundamento?

Ilusión, negación

La motivación que lleva a muchos estadounidenses a creer que Rusia se entrometió en las elecciones estadounidenses de 2016 es un fuerte deseo de no creer que su candidato de elección simplemente perdió porque era menos atractivo.

El ex presidente de USA, Barack Obama, provocó una reacción similar de los opositores que, durante años, afirmaron que no era ciudadano estadounidense, exigieron ver su certificado de nacimiento y en diversas coyunturas alegaron que era un "musulmán secreto", CNN reportaría que se había infiltrado el gobierno de USA y estaba brindando apoyo deliberado al terrorismo global.

Por supuesto, había un núcleo de verdad en las afirmaciones de que la administración Obama apoyaba a los terroristas. USA ciertamente financió y armó a terroristas desde Libia a Siria y más allá durante la administración Obama, incluidos grupos como la Hermandad Musulmana. Sin embargo, USA había estado brindando apoyo a estas organizaciones décadas antes de que Obama asumiera el cargo [mucho más importante que el tiempo durante el que se les ha brindado apoyo, es que el hecho de que ese apoyo a los terroristas ha sido SIEMPRE EN CONTRA de la población musulmana].

Obama simplemente retomó la tarea donde la dejaron sus predecesores. En muchos sentidos, la narrativa absurda elaborada por los opositores de Obama fue una estrategia astuta destinada a aislar la creciente conciencia pública de la política continua de USA de patrocinar extremistas al afirmar que solo era una política de "Obama".

Por supuesto, si Obama realmente fuera un "musulmán secreto" que brindaba unilateralmente apoyo material a organizaciones terroristas, USA se tomaría en serio el derrotarlas, la noción de que él pasó 8 años haciéndolo para luego retirarse cómodamente sin ningún cargo presentado contra él y sin mencionar nada de juicio político o encarcelamiento, ilustra cuán absurda fue esta teoría de la conspiración.

Del mismo modo, las tensiones de larga data y en constante evolución de USA con Rusia, han alcanzado un nivel crítico donde ahora Rusia puede reafirmarse de formas nunca vistas desde la Unión Soviética, y en algunos casos, de maneras que incluso la Unión Soviética no podría. Ahora más que nunca, los intereses especiales de USA necesitan un medio para reafirmarse y tratan de hacerlo socavando a Rusia en todas las formas imaginables.

Agitar el odio público hacia Rusia porque amenaza las ambiciones de un pequeño puñado de intereses especiales en Wall Street y en Washington no sería una estrategia sostenible. La agitación del odio público hacia Rusia debido a un "ataque" percibido que Rusia llevó a cabo contra las elecciones estadounidenses es mucho más sostenible.

Junto con el sentimiento anti-Trump y el deseo de usar cualquiera y todas las afirmaciones para socavarlo, las nociones de "intromisión rusa" y Trump como un "títere" para el presidente ruso Vladimir Putin encajan en una agenda ideológica que de ninguna manera necesita ser objetiva o plausible para ser atrayente.

Como veremos, nada podría ser más inverosímil que la noción de "intromisión rusa" o que un presidente o miembro del Congreso de USA sea un "títere" de Putin.

Imposibilidad Por Excelencia

Si el dinero es poder, entonces es lógico pensar que aquellos con más riqueza también son aquellos con más poder e influencia.

A nivel mundial, USA, a pesar de representar solo el 4% de toda la población mundial, posee el 30% de toda la riqueza mundial.

USA posee la economía más grande del planeta y tiene un PIB más de 10 veces mayor que la Federación de Rusia.

Dentro de USA, la riqueza se concentra en manos de solo el 20% de la población. El 1% posee el 43% de la riqueza de la nación, un 19% posee otro 53% y el 80% restante de la población posee solo el 4% de la riqueza total de USA.

Si el dinero es poder, ese 1% que habita en Wall Street y que posee un multibillonario y multinacional combinado corporativo-financiero interconectado que posee energía, fabricación de defensa, banca y medios de comunicación, seguramente tiene mucha más influencia sobre Washington (incluida la Casa Blanca) de la que Rusia jamás podría soñar tener.

No ha habido ninguna explicación, plausible o inverosímil, sobre cómo Rusia podría arreglárselas para ejercer más poder e influencia sobre cualquier aspecto de la política estadounidense que los intereses en Wall Street en posesión de la mayor concentración de riqueza y poder en el planeta, una concentración de un orden completo de magnitud mayor que el de Rusia.

Así como los hechos básicos de las teorías de la conspiración que implican a Obama como un "musulmán secreto" y un "simpatizante terrorista" unilateral, exponen lo absurdo de dicha teoría, los hechos básicos exponen la ridiculez de esta más reciente teoría de la conspiración respecto a la inexplicable influencia que Rusia de alguna manera ejerce sobre y más allá de los intereses especiales de USA.

Más absurda aún es la noción de que incluso años después de que Rusia supuestamente instaló un títere en la Casa Blanca, no solo no se han presentado pruebas, cargos o condenas para justificar estas afirmaciones, los círculos dirigentes estadounidenses, desde Wall Street, la comunidad de inteligencia del país, el Depto de Justicia e incluso los opositores demócratas parecen impotentes para detener esta conspiración. Los demócratas incluso autorizaron los gastos de defensa para un presidente que reiteradamente han afirmado es un "títere" de Rusia.[éstos tendrían que ser también títeres de Putin para que hagan esas burradas].

Locura Peligrosa

Al igual que en el caso de las teorías de conspiración que rodean a Obama, esta narración más reciente solo pretende manipular al público y aislar la continua irregularidad de los USA dentro de una sola administración presidencial, donde se pueda eliminar de forma segura en un plazo de 4 a 8 años.

Obviamente, incluso cuando los principales demócratas hacen las afirmaciones más absurdas con respecto a Trump y otros políticos a los que se apunta como "títeres" de Rusia, continúan "haciendo lo de siempre", aprobando presupuestos y avanzando políticas a las que estos "títeres" tienen acceso directo, para influir o beneficiarse directamente de ello.

En la Alemania nazi, el opositor a Adolf Hitler, a quien muchos oficiales y políticos alemanes percibieron como traidor (aunque no estaba aliado con intereses extranjeros) asumió grandes riesgos y perdió la vida tratando de sacar a Hitler del poder. Esto es lo que hace una oposición cuando realmente cree que su nación enfrenta una amenaza existencial desde adentro.

Lo que los estadounidenses que están albergando teorías de conspiración centradas en Rusia están haciendo es manipular al público, aprovechando la histeria del mismo, para ganar atención, puntos de vista e incluso ingresos, pero sin asumir riesgos genuinos para enfrentar la amenaza que afirman que USA enfrenta.

En este punto, es difícil saber quién está aprovechando cínicamente esta teoría de la conspiración y la histeria que está generando, y quién realmente cree en ella. USA se ha convertido en una nación que se entrega a narrativas políticas tan divergentes de la realidad que amenaza con socavar los fundamentos básicos que una nación necesita para sostenerse.

La política nacional e internacional exitosa no puede debatirse ni alcanzarse en un clima de histeria provocada por una compleja red de teorías de conspiración cada vez más absurdas.

Ya sea que estas teorías involucren a un presidente que se alega que no es ciudadano de USA o reclaman que una nación con menos de 1/10 del PIB de USA es capaz de capturar y controlar su liderazgo político sin esfuerzo y con absoluto sigilo, si el público estadounidense y los responsables políticos se consumen con discutiéndolas en lugar de la realidad, la nación no puede avanzar, sino que se sumerge más profundamente en el engaño y la negación.

Como individuos, si nos encontramos fuera de contacto con la realidad, ésta casi siempre impacta negativamente nuestras vidas diarias. Nuestra capacidad para trabajar, interactuar con otros socialmente o incluso atender nuestras necesidades más básicas se ve afectada. Nuestra capacidad de defendernos de aquellos que explotarían nuestro estado mental vulnerable también se vería afectada negativamente.

Si una nación entera se encuentra fuera de contacto con la realidad, ¿cómo podría que el impacto negativo fuera muchas veces peor?

No mucho, en realidad

¿Cuán Independiente es la UE de USA?

Por Valery Kulikov                                                                                    17-Oct-19

FUENTE: https://journal-neo.org/2019/10/17/just-how-independent-is-the-eu-from-the-us/

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

 El presidente francés Emmanuel Macron se reúne con las tropas durante una visita a la base militar en Istres. [a riesgo de parecer paranoico, las sonrisas de los 2 de la izquierda lucen un tanto burlonas, en tanto que los demás parecen más neutrales, a la expectativa].

El cambio en el equilibrio global, la redistribución del poder, las incertidumbres geopolíticas, junto con las dudas sobre la confiabilidad de USA como aliado [y como firmante de tratados] están llevando a la pregunta de cuán independiente es realmente la UE.

La respuesta a esta pregunta es particularmente importante en estos días, en la víspera de que la nueva Comisión de la UE comience su trabajo el 01-Nov. Sin responderla, será imposible entender qué intereses va a defender y proteger: los de la propia Europa unida y sus ciudadanos regulares, o los intereses de USA, que se ha acostumbrado a dar órdenes a los políticos de la UE durante las últimas décadas. Para lograr este fin, Washington ya ha comenzado a imponer sanciones a la UE para obtener influencia sobre sus élites.

Hablando de una Europa independiente, debemos definir la noción de independencia como la capacidad de establecer las propias prioridades y tomar las propias decisiones en materia de política exterior y seguridad, junto con los medios institucionales, políticos y materiales para realizar estas decisiones, ya sea en cooperación con terceros, o por sí sola si es necesario.

Solo la parte que puede describirse a sí misma como actor estratégicamente independiente puede establecer reglas internacionales, en lugar de estar sujeta a las decisiones de otros poderes.

Durante algún tiempo, Europa disfrutaría de diferentes niveles de independencia estratégica. En el comercio, la UE tiene los medios y la voluntad de ejercer influencia internacional. Al mismo tiempo, debe reconocerse que las potencias europeas carecen de la soberanía económica y financiera necesaria debido al esquema financiero conocido como el euro, con el único Banco Central decidiendo las políticas monetarias para todos los países de la unión, mientras que él mismo vive a la sombra de la Fed situada en Nueva York. Además, debe reconocerse que los tratados firmados en los últimos 20 años por países europeos han privado a los parlamentos nacionales de su soberanía, con lo que ya no tienen influencia económica, financiera o militar para tomar decisiones autónomas conforme a sus propios intereses.[oiga apá, ¿y dónde quedó la tan publicitada democracia?, alegadamente la única modalidad  “legítima” de gobierno].

En cuanto a la esfera militar en sí, la brecha entre las ambiciones y realidades europeas es profunda y amplia. Los países europeos ya no disfrutan de la soberanía militar, porque están sujetos a la cadena de mando de la OTAN en este asunto. Desde la firma del Tratado de Maastricht, todos los miembros de la UE, incluidos los países neutrales, se vieron obligados a reconocer la primacía de la OTAN en materia militar.

La publicación austriaca conocida como Contra Magazin señaló en Abril que los estados de la UE se vieron obligados a marchar detrás de Washington a todas sus aventuras militares, incluidas Bosnia-Herzegovina, Kosovo, Afganistán, Irak, Libia, Siria y Yemen como verdaderos vasallos. Por lo tanto, los europeos tienen la misma responsabilidad en las recientes guerras estadounidenses que USA, incluida la responsabilidad de la hambruna en Yemen, que fue provocada por la amplia cooperación militar entre Arabia Saudita y la coalición liderada por USA.

Al mismo tiempo, Washington sigue siendo el líder indiscutible del bloque militar, por lo que si el Pentágono decide usar sanciones [las sanciones no las establece el Pentágono sino el Depto del Tesoro] para subvertir un centro de poder económico potencialmente hostil, Europa está obligada a seguirlo.

En este sentido, la reacción demostrada por Donald Trump al llamamiento expresado por el líder francés Emmanuel Macron para crear una fuerza armada independiente en Europa fue particularmente reveladora. Trump describió esta propuesta como ofensiva en su Twitter, sugiriendo que Francia debe aumentar sus gastos en las necesidades de la OTAN antes de proceder con la creación de un ejército paneuropeo.

Anteriormente, Angela Merkel comentó sobre la idea de crear un ejército europeo independiente, y señaló que Europa debe tener una visión sobre el establecimiento de un verdadero ejército europeo. Además, ella cree que los tiempos en que Europa podía confiar en otras partes para sus necesidades de seguridad hace tiempo han quedado atrás. Según la canciller alemana, los viejos aliados ahora están cuestionando los lazos probados.

El razonamiento detrás de las palabras de Angela Merkel se vuelve particularmente claro en el contexto de las amenazas directas de USA de dejar a la Unión Europea sin apoyo militar si Bruselas continúa desafiando sus órdenes militares. Tales declaraciones, en particular, se hicieron el pasado mes de Mayo, durante la reunión de representantes militares y políticos de la UE con Michael Murphy, quien es responsable de mantener las relaciones con Bruselas en la Casa Blanca. Según este funcionario estadounidense, cuando llegue la crisis y falle la defensa de la UE [especialmente ante un ataque alienígena], sus ciudadanos no estarán muy impresionados con el hecho de que Bruselas solo estaba adquiriendo armas de sus propios fabricantes. Por lo tanto, USA le ha presentado a Europa una opción difícil: garantizar la seguridad de sus fronteras por sí misma o fortalecer sus capacidades militares dentro de la OTAN. ¿Cuál fue la respuesta de Europa a Washington? Bueno, eso no es un secreto.

Como ha sido señalado por [la revista] Foreign Policy, la decisión de Washington de alejarse del Plan de Acción Integral Conjunto [con Irán] subrayó la irrelevancia estratégica de Europa y la incapacidad colectiva de sus líderes para enfrentarse a USA o alterar el modo de pensar de éste sobre un tema de suma importancia . Según esta publicación, el resultado práctico de toda esta adulación fue desastroso, ya que las principales potencias europeas habían cedido efectivamente a la opinión de la administración Trump de que el acuerdo con Irán es inadecuado y debe ser reemplazado o complementado por acuerdos adicionales [¿para qué?, si acostumbras repudiarlos cuando te da la gana].

La negligencia encubierta [en el rancho se llama de otra forma] de Washington hacia Europa como si no fuera más que un viejo vasallo se evidencia en el documento redactado por el Consejo Atlántico de USA, —una organización cuya actividad es reconocida como indeseable en la Federación de Rusia. Este documento fue preparado por Washington en anticipación del inicio de labores de la nueva Comisión Europea, encabezada por Ursula von der Leyen. Este documento describe a las principales autoridades europeas todos los pasos inmediatos que deben tomarse para que la UE persiga de manera efectiva políticas beneficiosas para la Casa Blanca. En particular, se le exige a la Comisión Europea que se adhiera a sus políticas anteriores, promoviendo una abierta rusofobia, creando obstáculos en la construcción de la Nord Stream 2, brindando asistencia a Ucrania en su presunta lucha contra la llamada "agresión rusa", tomando el comportamiento de las autoridades polacas como un patrón oro que todos los países europeos deben seguir. La "recomendación" sobre el uso de Polonia como modelo a seguir en las relaciones entre Europa y Rusia se basa en el hecho de que una parte importante de las élites polacas gobernantes  siguen sospechando patológicamente de Rusia, ya que Varsovia es liderada por un partido que ha transformado su odio de la Federación de Rusia en una ideología, y no es un secreto que la difusión de tales políticas en la UE provocará más odio y conducirá a la desestabilización del espacio europeo.

Al mismo tiempo, Washington está tratando de promover sus propios intereses en Europa, independientemente de las necesidades de sus aliados europeos [aunque en descargo de USA debe reconocerse que lo ha hecho únicamente a partir de 1776]. De hecho, en estos días los políticos franceses y alemanes no son los únicos que hablan de la necesidad de buscar mejores relaciones con Rusia. Según el jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, Heiko Maas, la cooperación es el único camino hacia la paz sostenible en Europa. Esta declaración fue hecha en anticipación a la sesión plenaria del foro ruso-alemán conocido como el Diálogo de [San] Petersburgo.

Sergei Lavrov, jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, ha confirmado recientemente el interés de Rusia en la restauración completa de las relaciones dañadas con la Unión Europea:

“Todavía estamos abiertos al objetivo común largamente prometido y  proclamado de la creación de un espacio humanitario y económico unificado desde el Atlántico hasta el Pacífico. En un sentido más amplio, vemos la posibilidad de una asociación euroasiática más amplia”.[desgraciadamente esto implica un riesgo existencial para la élite globalista, que hará hasta lo imposible por impedirla].