El globalismo vuelve a abanicar, sin darle a la pelota

Algo de Cálculo Básico en la UE Sería Bienvenido

Por Natasha Wright                                                                       27-Feb-23

FUENTE: https://strategic-culture.org/news/2023/02/27/some-basic-calculus-in-eu-wouldnt-go-amiss/

 

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original].

 

 

La salida voluntaria de Rusia de los productores occidentales ha permitido a los productores chinos dimensionar el mercado europeo en toda su amplitud y ocupar pronto las vacantes.

El Consejo de la UE ha aprobado este mes una nueva resolución sobre las restricciones a las importaciones rusas de derivados del petróleo. Independientemente de que esta medida cause algún trastorno o daño a los productores rusos, ¿cómo influirá la decisión de Bruselas en la seguridad energética de Europa? ¿Les ayudará en su guerra híbrida contra Rusia? Lo anunciaron mucho antes, cuando aprobaron su resolución sobre las restricciones del precio del crudo. Fue entonces cuando el Consejo se encontró con una serie de opiniones críticas contrarias dentro de la UE, porque al hacerlo se están definiendo nuevos precedentes, probablemente peligrosos, de los que posiblemente abusen otros participantes en el mercado del petróleo. Se están ignorando y anulando los principios del mercado común y las fuerzas del mercado tal y como las conocemos, se están restringiendo los precios de los productos del vendedor en el sentido de que ahora el comprador está literalmente chantajeando [más bien, pretendiendo chantajear] al vendedor; si siguen aplicando estas nuevas normas aleatorias sin fundamento, es discutible a qué podría conducir esto. La Unión Europea y los países del G7 se están convirtiendo poco a poco en un obstáculo importante para que se produzca un comercio sin trabas en la economía mundial. Los productores de petróleo rusos se han mantenido al margen de esta cuestión por varias razones:

- entretanto han identificado nuevos mercados;

- el precio del petróleo es estable.

A pesar de que el precio del petróleo ha caído ligeramente en los últimos meses con la predicción de volver a subir en la segunda mitad de 2023, el petróleo ruso se las arregla para identificar sus caminos a sus compradores en que el crudo ruso está siendo refinado y procesado en los territorios de los países que actúan como las terceras partes es decir, aquellos que no son miembros de la UE. Incluso la mencionada Resolución de la UE permite la exención de tales casos. Estipulan que es posible mezclar crudo ruso y algunos adicionales de otros países y sólo entonces comercializarlo también en el mercado europeo.

Una vez que uno se entera de toda esta farsa, no puede evitar caricaturizarlo todo; al parecer, un bote de crudo de un tercer país puede mezclarse con la enorme cisterna de Rusia, el derivado resultante es lo suficientemente apto como para eludir ser sancionado y, por tanto, se permite comercializarlo en la UE [pero si esto es así, cabe preguntarse ¿cuál es el verdadero objetivo de la medida? ¿simplemente que Europa consiga más caro ese insumo?] aunque sea con sus rodeos . India parece tener un papel clave en todas las operaciones; aparece como intermediario en las cadenas de suministro de las rutas comerciales. En la actualidad, India ocupa el tercer lugar en el ámbito de las exportaciones de derivados del petróleo. Es bastante difícil medir qué cantidad procede de Rusia. Recientemente, un comentarista político ha comentado de pasada que es imposible medir cuántas moléculas son en realidad rusas en un barril de petróleo [se parece al chascarrillo del vendedor callejero de tacos que anunciaba tacos de carne de caballo y codorniz. Alguien le pregunta que en qué proporción  y contesta 1 y 1. El cliente quiere mayor precisión y le pregunta si es “fifty-fifty” y el taquero contesta: un caballo y una codorniz]. Lamentablemente, todos estos altos funcionarios de la UE y del mundo son muy conscientes de lo que está ocurriendo, ya que India es ahora el tercer mayor importador del mundo, puesto que tienen escasos recursos pero un mercado monumental. Sólo pueden satisfacer entre el 10 y el 12 % de sus necesidades nacionales de petróleo con su propio petróleo. Curiosamente, India también se convierte en el tercer mayor exportador del mercado mundial.

Esto sí que es una sorpresa. En el último año, India ha multiplicado por 33 sus importaciones de petróleo ruso, lo que nunca había ocurrido en la historia del comercio de petróleo y energía. La misma tendencia ha continuado en enero de 2023 con una tendencia al alza. India importó 1 200 000 barriles de petróleo en diciembre de 2022 y 1 700 000 barriles en enero de 2023. India consigue satisfacer 1/4 de sus necesidades de petróleo importando petróleo ruso y luego exporta derivados del petróleo sobre todo a USA, Corea del Sur, Singapur y Australia y también a Francia, Alemania, Bélgica y Países Bajos en Europa. El petróleo ruso se las arregla para llegar a sus compradores a través de la India, donde se refina y se convierte en derivados. Así que, a pesar de las sanciones de la UE, llega a la UE. En definitiva, todos los espectáculos de payasos en Bruselas en cuanto a las sanciones contra Rusia parecen ser una farsa. Los funcionarios de la UE y de USA son plenamente conscientes de ello, pero hacen la vista gorda [la cuestión es: ¿por qué? ¿cuál es entonces el verdadero objetivo? ¿empinar a Europa?]. Esta resolución del Consejo de la UE parece bastante indicativa, ya que incluso hace una excepción sobre dichos derivados del petróleo. ¿Qué impacto tendrá esta resolución del Consejo de la UE y cómo será pronto la seguridad energética en la UE? ¿Ayudará o dificultará su guerra híbrida contra Rusia?

Según estadísticas recientes, la UE ha invertido 800,000 md€ en el sector de la seguridad energética. Algunos de estos proyectos están relacionados con los Acuerdos Verdes, pero el grueso de los fondos se destinó a los proyectos de seguridad energética para comprar reservas y su almacenamiento y para adquirir suministros energéticos a precios exorbitantes. Por ejemplo, sólo Alemania pagó 230,000 md€. De momento, no hay previsiones económicas sobre cómo se reflejará esto en la estabilidad energética de la UE en el próximo periodo y en la moneda euro. Sigue siendo un misterio si han tenido que recurrir a la emisión primaria de dinero. Hay que sacar la conclusión de que la UE se enfrentará a consecuencias nefastas y esto será más perjudicial en su guerra híbrida contra Rusia. Han vuelto a subirse al carro de su retórica antirrusa. Ahora tienen que azotar a ese caballo muerto y demostrar a su resentida población que su razonamiento anterior era justificable y sostenible a largo plazo. Sus principales objetivos de perjudicar a Rusia han fracasado mientras gastaban exorbitantes sumas de dinero de las arcas de la UE. Además, han perdido competitividad en el mercado mundial. En India y China se están produciendo procesos totalmente opuestos con el acceso disponible al petróleo ruso a precios envidiablemente bajos.

Mientras tanto, a Rusia y China les importan un bledo quienes les odian. En la ciudad rusa de Kaliningrado comenzó a funcionar una nueva producción de automóviles dentro de la empresa Avtotor, que solía hacer el montaje de los coches BMW antes de que se impusieran las sanciones. En cuanto los gigantes occidentales del automóvil empezaron a abandonar el mercado ruso debido a las sanciones, ese nicho fue rápidamente ocupado por los chinos, aunque los planes chinos son incomparablemente más ambiciosos. El montaje de los coches de BMW, Hyundai y KIA solía hacerse en la empresa Avtotor de Kaliningrado (Rusia), pero en 2022 se interrumpió porque se cancelaron todos los contratos con los socios occidentales. Pero entonces Avtotor firmó nuevos contratos con tres productores chinos en agosto de 2022. La primera marca Kaiyi se puso en marcha en enero de 2023. Los altos directivos de Avtotor afirman que tienen previsto importar hasta 100 000 coches de ésta y otras marcas.

Una situación muy similar se da en otros gigantes rusos. Los productores chinos están ocupando los nichos vacantes de sus homólogos occidentales. El gobierno ruso sigue estimulando a los productores nacionales y reforzando la producción dentro de Rusia y todos los procesos operativos se están trasladando al territorio ruso. China, a diferencia de sus antiguos socios occidentales, no impone exigencias políticas ni ultimátums y, desde luego, es un socio comercial fiable y previsible. Así pues, Rusia y el resto del mundo, salvo el Colectivo Occidental, reciben a China con los brazos abiertos. El liderazgo es el objetivo, reiteran tanto Rusia como China. Japón solía ser el mayor exportador de automóviles, pero también un gran reto para la industria exportadora estadounidense. China es hoy un gran reto para todos: para USA, para Japón y para Alemania. Desde 2020, las exportaciones chinas de automóviles se han multiplicado por tres. El año pasado fueron 2.5 millones de coches. Es decir, 60,000 coches [=2.34%] menos que las exportaciones alemanas.

Sin embargo, uno no puede dejar de notar que la exportación alemana está en su tendencia a la baja, mientras que la de China está en aumento. Hay que tener en cuenta que Alemania se abasteció de gas ruso barato durante mucho tiempo. Ahora ese mismo gas va a China y con ello asegura firmemente su ventaja competitiva estratégica. China tiene el objetivo de exportar 8 millones de autos de aquí a 2030, es decir, dos veces más que el volumen de suministro japonés. No es casualidad que el montaje de varias marcas de automóviles se realice en Kaliningrado.

El mercado ruso para China no es grande. Sin embargo, la prioridad china es el citado mercado europeo. China está segura de que en un futuro próximo las relaciones entre Rusia y la UE volverán a la normalidad y los coches chinos montados en Rusia llegarán también al mercado europeo. Todo esto puede sonar poco convincente, pero los chinos saben esperar pacientemente el momento oportuno y pensar estratégicamente. Sea como sea, los procesos futuros y las relaciones internacionales siguen desarrollándose. La salida voluntaria de los productores occidentales de Rusia [parecería que, como dicen en el rancho, cabecearon para el lado del golpe] ha permitido a los productores chinos dimensionar el mercado europeo en toda su extensión y llenar las vacantes muy pronto.

 

Guerra de USA vs Europa

Guerra en Ucrania para mantener a la ‎Unión Europea bajo tutela

por Thierry Meyssan                                                                      24-Ene-23

FUENTE: https://www.voltairenet.org/article218705.html

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de transcripción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original].

 

Parece difícil de admitir pero los anglosajones ya ni siquiera lo disimulan. ‎Parafraseando una célebre declaración del primer secretario general de la OTAN, ‎hoy se puede decir que la alianza atlántica se concibió para «mantener a Rusia fuera, a ‎los estadounidenses dentro y a la Unión Europea bajo tutela». ‎

No hay otra manera de interpretar las inútiles «sanciones» contra Rusia y los ‎sangrientos combates, pero igualmente inútiles, que están desangrando Ucrania. ‎

 ¿Cómo puede explicarse que personajes como el español Josep Borrell, el belga Charles Michel ‎y la alemana Ursula von der Leyen, de comprobada participación en casos de corrupción y ‎que además han demostrado ser incompetentes, se han convertido en los líderes de la Unión ‎Europea? Porque así se garantiza su sumisión a todo lo que les dicta el secretario general de la OTAN, ‎Jens Stoltenberg.‎

 

Hace casi un año que el ejército ruso entró en Ucrania para imponer allí la aplicación de la ‎resolución 2202 del Consejo de Seguridad de la ONU. La OTAN, que rechaza ese objetivo, afirma ‎que Rusia “invadió” Ucrania para anexarla. ‎

Los referéndums de adhesión a la Federación Rusa realizados en 4 oblast parecen confirmar esa ‎interpretación de la OTAN. Pero la historia de la Novorossiya confirma la explicación de Rusia. ‎Las dos narrativas siguen sonando en paralelo. ‎

Por mi parte, después de haber editado un boletín cotidiano sobre la guerra en Kosovo [1], recuerdo que todas las ‎agencias de prensa de los Balcanes contradecían entonces la narrativa de la OTAN y yo no tenía ‎manera de saber quién decía la verdad. Dos días después del fin de aquel conflicto, algunos ‎periodistas de los países miembros de la alianza atlántica pudieron viajar al lugar de los hechos… y ‎comprobaron que habían sido engañados. Las agencias de prensa regionales tenían la razón. ‎La OTAN nos había mentido constantemente.

Años después, siendo yo miembro del gobierno de Libia, la OTAN –dotada de un mandato del ‎Consejo de Seguridad de la ONU para proteger a la población libia– utilizó abusivamente aquel ‎mandato para derrocar la Yamahiriya Árabe Libia, matando en el proceso a 120 000 personas que ‎supuestamente tenía que proteger.‎

Esas experiencias nos muestran que Occidente miente descaradamente para cubrir sus crímenes. ‎

Ahora, la OTAN nos asegura que no está en guerra ya que no ha desplegado tropas en Ucrania. ‎Pero estamos viendo, por un lado, enormes envíos de armamento hacia Ucrania para que los ‎nacionalistas integristas ucranianos [2], ‎entrenados por la OTAN, puedan enfrentarse a Moscú. Y también estamos viendo, por otro lado, ‎como se impone una guerra económica, también sin precedente, en un intento por destruir la ‎economía rusa. Dadas las proporciones que va tomando esta guerra, donde Occidente usa a ‎Ucrania para tratar de acabar con Rusia, el enfrentamiento directo entre la OTAN y Rusia parece ‎cada vez más posible. ‎

Sin embargo, una Guerra Mundial parece altamente improbable, al menos a corto plazo. Y ‎los hechos ya contradicen la narración de la OTAN. ‎

La guerra parece no estar cerca de terminar. Pero no porque los dos bandos estén en ‎condiciones de igualdad sino porque la OTAN no quiere enfrentarse a Rusia. De hecho, ya lo ‎vimos hace 3 meses, en la Cumbre del G20 en Bali. Rusia aceptó entonces que el presidente ‎ucraniano Zelenski participara en los debates por videoconferencia, desde Kiev. Zelenski pidió ‎entonces que Rusia fuese excluida del G20, como antes fue excluida del G8, cuando Crimea ‎regresó a la Federación Rusa. Para sorpresa de Zelenski y de los miembros de la OTAN presentes ‎en Bali, USA y Reino Unido no apoyaron el pedido del presidente ucraniano ‎‎ [3]. Washington y Londres estuvieron de acuerdo en que ‎había una línea que no podían cruzar. ‎

‎¿Por qué? Porque el armamento ruso moderno es muy superior al de la OTAN, cuya tecnología ‎data de los años 1990. En caso de enfrentamiento, es indudable que Rusia sufriría… pero acabaría ‎aplastando a las potencias occidentales en cuestión de días. ‎

Lo que ya está sucediendo ante nuestros ojos tenemos que interpretarlo a la luz de esa realidad. ‎

El flujo de armamento hacia Ucrania es una simple maniobra de diversión. La mayoría de ese ‎armamento no llega al campo de batalla. Ya habíamos anunciado desde este sitio web que ese armamento sería desviado para desatar otra guerra, en el Sahel [4]. ‎

El presidente de Niger, Muhammadu Buhari, incluso confirmó públicamente que grandes ‎volúmenes de armas supuestamente destinadas a Ucrania ya están en manos de los yihadistas ‎africanos [5]. En todo caso, constituir un arsenal sumamente ‎heterogéneo, con armamento de épocas y de calibres muy diferentes, es en definitiva inútil. ‎Nadie tiene la logística necesaria para garantizar a los combatientes el suministro de municiones ‎tan diferentes. Eso hace pensar que el objetivo del envío de ese armamento a Ucrania no es ‎ponerla en condiciones de ganar la guerra. ‎

El New York Times dio la alerta al explicar que las industrias bélicas de Occidente ya no logran ‎producir suficientes cantidades de armas y municiones. Las reservas están agotadas y los ‎ejércitos occidentales están entregando ahora el material que en realidad necesitan para garantizar la ‎defensa de sus propios países. Esto último fue confirmado por el secretario a cargo de la marina ‎de guerra de USA, Carlos Del Toro, quien advirtió que los ejércitos estadounidenses ‎están entregando armamento que en realidad necesitan [6]. Del Toro precisó que si el complejo militaro-‎industrial estadounidense no logra, en 6 meses, producir más armas que Rusia, las fuerzas ‎armadas de USA ya no podrán cumplir su misión. ‎

 

    Primera observación: eso quiere decir que si algunos políticos estadounidenses quieren ‎desencadenar el Armagedón, en realidad no tienen los medios necesarios para hacerlo dentro ‎de los próximos 6 meses… y es probable que tampoco los tengan después. [una observación particularmente aguda].

 Estudiemos ahora la guerra económica. ‎

Comenzaremos dejando de lado el término “elegante” que se usa para esconder la guerra ‎económica: las «sanciones». Ya he abordado antes esa cuestión y he subrayado que esas ‎medidas no son resultado del veredicto de un tribunal y que son ilegales a la luz del Derecho ‎Internacional. ‎

Observemos el comportamiento de las monedas. El dólar aplastó el rublo durante 2 meses. Pero ‎el billete verde acabó bajando al valor que tenía en 2015 y en 2020, sin que Rusia tuviese ‎necesidad de endeudarse masivamente.

En otras palabras, el efecto de las mal llamadas ‎‎«sanciones» sobre Rusia estuvo muy lejos de ser importante. Es cierto que las «sanciones» ‎perturbaron gravemente los intercambios de Rusia durante los 2 primeros meses, pero hoy ‎no significan absolutamente nada para ella. Por otro lado, esas «sanciones» no costaron ‎absolutamente nada a USA y no afectan a ese país. ‎

Hoy sabemos que, mientras prohíbe a sus aliados la importación de hidrocarburos rusos, ‎USA sigue comprando enormes volúmenes de petróleo ruso a través de la India [7] y ‎reconstituye así sus propias reservas, luego de haber tenido que recurrir a ellas durante los ‎primeros meses del conflicto [8].‎

En Europa, por el contrario, se observa una gravísima perturbación de los equilibrios económicos ‎continentales. Los países de Europa se ven obligados a endeudarse masivamente para respaldar ‎al régimen de Kiev. No hay estadísticas sobre los volúmenes de ese endeudamiento. Tampoco ‎se sabe quiénes están poniendo el dinero de los préstamos. Lo que sí está claro es que los ‎gobiernos europeos están recurriendo a USA en el marco de la nueva ley ‎estadounidense de Préstamo y Arriendo (Ukraine Democracy Defense Lend-Lease Act of 2022). ‎Eso significa que todo lo que los europeos están aportando a Ucrania tiene un costo y que ese ‎costo tendrán que pagarlo –los europeos– cuando termine la contienda. Sólo entonces se sabrá ‎el monto de la “factura”… y será exorbitante. ‎

Nadie reclamó la autoría del sabotaje contra los gasoductos Nord Stream y Nord Stream 2, ‎perpetrado el 26 de septiembre de 2022… ¡porque ya lo había hecho el presidente ‎estadounidense Joe Biden, el 7 de febrero de 2022, en la Casa Blanca y en presencia del ‎canciller alemán Olaf Scholz! ‎

Claro, el 7 de febrero Biden habló sólo destruir Nord Stream 2 si Rusia invadía Ucrania, pero ‎si Biden habló así fue porque la periodista que le hizo la pregunta limitó ella misma el alcance de ‎su interrogante, quizás porque no podía imaginarse que USA sería capaz de destruir ‎también el “primer” Nord Stream. En todo caso, aquella declaración de Biden, aún más que ‎el propio sabotaje, mostró el desprecio de Washington hacia su “aliado” alemán. En definitiva, ‎nada ha cambiado desde que el primer secretario general de la OTAN, el británico Hastings ‎Ismay, declaró que el verdadero objetivo de la OTAN era «mantener a la Unión Soviética fuera, a ‎los estadounidense dentro y a los alemanes bajo tutela» (“keep the Soviet Union out, the ‎Americans in, and the Germans down”) [9]. Hoy, la Unión Soviética ha ‎dejado de existir y Alemania se ha convertido en el líder de la Unión Europea. Si estuviese vivo, ‎lord Ismay diría probablemente que el objetivo de la OTAN es mantener a Rusia fuera, a los ‎estadounidenses dentro y a la Unión Europea bajo tutela. ‎

Alemania, el país para el cual el sabotaje contra los gasoductos Nord Stream y Nord Stream 2 ‎representó el golpe más grave que ha sufrido desde el final de la Segunda Guerra Mundial, no se ‎atrevió a protestar. Y además se tragó el plan Biden de salvamento de la economía ‎estadounidense… a costa de la industria automovilística alemana. La reacción de Alemania ante ‎todo eso consistió en acercarse a China y evitar pelearse con Polonia, la nueva “favorita” de ‎USA en Europa. Alemania propone ahora reconstruir su propia industria… ‎desarrollando la fabricación de municiones para la OTAN. ‎

Por consiguiente, Alemania acepta la sumisión al amo estadounidense. Y la Unión Europea, bajo el ‎control de Berlín, también acepta la sumisión a USA [10].‎

 

    Segunda observación: Los alemanes y los miembros de la Unión Europea en general han ‎notado un descenso evidente de su nivel de vida. Junto con los ucranianos, los alemanes y ‎los demás europeos, ellos son las únicas víctimas de la actual guerra.

En 1992, cuando la Federación Rusa acababa de nacer sobre las ruinas de la Unión Soviética, el ‎entonces secretario de Defensa de USA, Dick Cheney, encargó al straussiano Paul ‎Wolfowitz [11] un informe cuyo contenido nos ha llegado ‎tremendamente mutilado. Pero los fragmentos publicados en el New York Times y el ‎‎Washington Post muestran que Washington ya no veía a Rusia como “la” amenaza sino que ‎consideraba a la Unión Europea como un rival potencial [12]. En los fragmentos publicados se leía que: «Aunque USA apoya el proyecto ‎de integración europea, tenemos que velar por evitar el surgimiento de un sistema de seguridad ‎puramente europeo que minaría la OTAN y particularmente su estructura de mando militar ‎integrado». ‎

En otras palabras, Washington aprueba una defensa europea subordinada a la OTAN, pero está ‎dispuesto a destruir la Unión Europea si cree que esta última puede convertirse en una potencia ‎política capaz de actuar por sí misma. ‎

La estrategia actual de USA, que no debilita a Rusia sino a la Unión Europea –con el ‎pretexto de “luchar contra Rusia”–, es la segunda aplicación concreta de la doctrina Wolfowitz. ‎Su primera aplicación, en 2003, consistió en castigar a Francia y a Alemania, cuando esos ‎dos países se opusieron a la destrucción de Irak [13].‎

Eso fue exactamente lo que declaró el jefe del Estado Mayor Conjunto de USA, ‎el general Mark Milley, en la conferencia de prensa posterior a la reunión de la OTAN realizada el ‎‎20 de enero, en la base estadounidense de Ramstein (Alemania). Después de haber exigido a todos ‎los participantes que mantuvieran los envíos de armas a Kiev, el general estadounidense ‎reconoció que «este año será muy, muy difícil expulsar militarmente a las fuerzas rusas de cada ‎pulgada cuadrada de la Ucrania ocupada por Rusia». ‎

Dicho de otra manera, los aliados [de USA] tienen que seguir desangrándose... pero ‎no hay la menor esperanza de obtener algún tipo de victoria sobre Rusia en 2023. ‎

    Tercera observación: El objetivo de esta guerra no es derrotar a Rusia sino debilitar a la ‎Unión Europea. [Y eso no se va a lograr a través de una guerra nuclear, ¿verdad?]

 

Notas

[1] Llamado ‎el Journal de la guerre en Europe o “Diario de la guerra en Europa.

[2] «¿Quiénes son los nacionalistas integristas ‎ucranianos?‎», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 17 de noviembre de 2022.

[3] «Zelensky, atrapado entre Washington ‎y Moscú», por Thierry Meyssan, ‎‎Red Voltaire, 22 de noviembre de 2022.

[4] «Ya se prepara una nueva guerra para después de ‎la derrota frente a Rusia», por Thierry Meyssan, ‎‎Red Voltaire, 24 de mayo de 2022.

[5] «Muhammadu Buhari met en garde contre le flux d’armes de la guerre russo-‎ukrainienne en Afrique», ‎‎Actu Niger, 30 de noviembre de 2022.

[6] “Navy Secretary Warns: If Defense ‎Industry Can’t Boost Production, Arming Both Ukraine and the US May Become ‘Challenging’”, Marcus ‎Weisgerber, Defense One, 11 de enero de 2023.

[7] «USA sigue importando petróleo ruso», Red Voltaire, 17 de enero de 2023.

[8] “India’s breaking all records for buying Russian oil, but who is the ‎surprise buyer?”, Paran Balakrishnan, The ‎Telegraph of India, 16 de enero de 2022. Voltairenet«»

[9] La OTAN incluso se enorgullece de esa citación, tanto ‎que encabeza con ella su sitio web oficial.

[10] «Déclaration conjointe sur la ‎coopération entre l’UE et l’Otan», Réseau Voltaire, 10 de enero ‎de 2023.

[11] «Vladimir Putin en guerra contra los “straussianos”», por ‎Thierry Meyssan, Red Voltaire, 5 de marzo de 2022.

[12] “US Strategy Plan Calls For Insuring No ‎Rivals Develop”, Patrick E. Tyler; “Excerpts from Pentagon’s Plan: ‘Prevent the Re-‎Emergence of a New Rival’”, The New York Times, 8 de ‎marzo de 1992. “Keeping the US First, Pentagon Would preclude a Rival Superpower”, Barton Gellman, The Washington Post, 11 de marzo ‎de 1992.

[13] «Instructions et conclusions sur les marchés ‎de reconstruction et d’aide en Irak», por Paul Wolfowitz, Réseau Voltaire, ‎‎10 de diciembre de 2003.