"No Hay Estado Profundo en USA… Sólo Parece que lo Hay”
Por Kit Knightly 21-Mar-17
FUENTE: https://off-guardian.org/2017/03/21/there-is-no-american-deep-state-it-just-looks-like-there-is/
El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo, aparece como texto simple en el original.
La semana pasada el New Yorker, y ayer la revista Salon, publicaron editoriales argumentando en contra de la existencia misma de un “Estado profundo estadounidense”. Los argumentos presentados son muy… interesantes. Ambos son, quizás, casos clásicos de protestar demasiado
Este artículo, que aparece en el New Yorker el domingo, se propone decirles a sus lectores que no existe tal cosa como un "estado profundo" estadounidense, rechazando repetidamente la idea misma mientras, al mismo tiempo, presenta un caso convincente para justamente lo opuesto.
Para empezar el autor, David Remnick, relata una historia que suena muy alegre sobre el viaje transformador de un joven oficial naval subalterno que se convierte en un contundente periodista. Lo relataré a Uds a través de puntos, en aras de la brevedad:
§ En 1970, el oficial naval subalterno Bob Woodward [https://en.wikipedia.org/wiki/ Bob_Woodward], un graduado de Yale y miembro de la sociedad secreta El Libro y la Serpiente [https: //en.wikipedi a.org/wiki/Book_and_Snake ], va a la sala de situación de la Casa Blanca. Por la noche.
§ Mientras está allí, conoce a un alto cargo del FBI llamado Mark Felt, un veterano de inteligencia y leal durante mucho tiempo a J. Edgar Hoover.
§ Por razones desconocidas, los dos hombres discuten las perspectivas de carrera del joven Sr. Woodward. El Sr. Felt le da consejos a Woodward sobre buscar "solo un empleo que le interese".
§ Más tarde ese mismo año, Woodward deja la Armada y solicita un trabajo en el Washington Post. No lo obtiene, debido a una completa falta de experiencia periodística. En cambio, pasa un año trabajando en un periódico local menor, antes de ser contratado por el WaPo en 1971.
§ Durante todo este tiempo, Woodward y su amigo del FBI están en constante contacto, Woodward piensa de Felt como un "consejero de carrera".
§ Felt le confía a Woodward que ve a la administración de Nixon como “corrupta, paranoica y que intenta violar la independencia del FBI”.
§ En 1973, Felt, bajo el alias "Garganta Profunda", filtra información a Woodward sobre el robo de Watergate y, a través de Woodward, derroca la administración de Nixon.
¿Cómo interpreta Ud esa historia? Indiscutiblemente hay connotaciones de la Operación Mockingbird [https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Mockingbird], ¿verdad?
Bueno, no según Remnick. Nos dice que el encuentro fue accidental, la amistad natural, los consejos de carrera sinceros y la filtración oportunista. Él hace la pregunta retórica:
¿Garganta Profunda era parte del Estado Profundo?"
Como si la única respuesta lógica fuera “no, por supuesto que no”, cuando en verdad cualquier respuesta que no sea “Sí, casi seguro” muestra un nivel de ceguera deliberada o ingenuidad crónica que probablemente amerite medicación.
Se espera que creamos que un joven oficial naval, sin interés o experiencia previos en el periodismo, sigue el consejo profesional de un agente superior del FBI después de una reunión (accidental), deja la Armada, se convierte en reportero y, en última instancia, actúa como pieza clave. en lo que equivalió a un "suave golpe de Estado" en USA.
Eso evidentemente es absurdo.
Como dije antes, lo que se presenta como un caso en contra de la existencia de un Estado Profundo estadounidense, constituye un argumento muy fuerte tanto para su existencia como para su poder.
A continuación, Remnick nos proporciona un poco de historia sobre "Estados Profundos":
"Estado Profundo" proviene de la expresión turca derin devlet, una red clandestina, incluyendo militares y oficiales de inteligencia, junto con aliados civiles, cuya misión era proteger el orden secular establecido, en 1923, por la figura patriarcal de la Turquía post-otomana, Mustafa. Kemal Atatürk. Estuvo detrás de al menos cuatro golpes de estado, y vigiló y asesinó a reporteros, disidentes, comunistas, kurdos e islamistas. El Estado Profundo toma una forma similar en Pakistán, con su poderoso servicio de inteligencia, el I.S.I., y en Egipto, donde el establecimiento militar está vinculado a algunos de los intereses de negocios más grandes del país.
Verá, Remnick no está argumentando que las estructuras de poder del Estado Profundo no existan —admite de buen grado que sí— solo que no las hay en USA. Su argumento a favor de esto es simple… o al menos, probablemente lo sería si hiciera uno.
Lo que realmente HACE Remnick es simplemente describir cómo funcionan los estados profundos en otros países, y luego dejar unos puntos suspensivos que pretenden transmitir la idea de "y, por supuesto, nada de eso es cierto en USA", cuando de hecho, de nuevo, logra exactamente lo contrario.
Lo que hace es proporcionarnos una breve lista de verificación de las cualidades que definen un "Estado Profundo":
1. Clandestino y reservado
2. Participación de oficiales militares y de inteligencia
3. Civiles aliados
4. Protección del status quo
5. Golpes
6. Vigilancia
7. Asesinatos
8. Vínculos con los intereses de las grandes empresas
¿No suena eso en lo más mínimo familiar para cualquiera?
Los dos primeros son datos que no necesitan explicación.
¿Aliados civiles? Bueno, me imagino que un periodista plantado y/o manipulado sería un buen “aliado civil”. Tal persona podría usarse para "filtrar" información que derribe enemigos del Estado Profundo. O, de hecho, escribir editoriales torpes sobre cómo el Estado Profundo ni siquiera existe.
Protegiendo el status quo. La protección del "orden secular" en Turquía podría traducirse fácilmente como la protección del orden neoliberal en USA [lo neoliberal data de los1980s, pero ese “orden” ya existía 100 años antes]. Es esencialmente un programa para proteger a los que están en el poder de cualquier tipo de cambio. De hecho, por la forma en que Remnick escribe sobre esta misión, es casi como si estuviera argumentando que los fines nobles justifican los medios innobles. Ése es un subtexto interesante para incluir.
Golpes, vigilancia y asesinatos. ¿El Derin Devlet de Turquía estuvo detrás de solo cuatro golpes [en 74 años (1923-97)]? Eso es una atareada mañana en la CIA. ¿Vigilancia? Bueno, últimamente a los principales medios les ha convenido fingir que no nos dijeron todo sobre el nivel de vigilancia bajo el que operamos todos los días. Pero todos lo sabemos. ¿Asesinatos? Sí, hay algunos ejemplos famosos y algunos no tan famosos. Probablemente cuente volarle la cabeza al presidente en medio de una plaza pública.
¿Vínculos con las grandes empresas? Bueno, Eisenhower admitió eso [sí, pero lo admitió al final de sus 2 períodos; en eso se parece a aquel general Smedley Butler (el más condecorado) quien, luego de retirarse, denunció en un libro el uso de las fuerzas armadas de USA en beneficio de Wall Street, cuando en toda su carrera había hecho precisamente eso que ahora denunciaba], y advirtió contra ello, hace sesenta años. La Fundación Sociedad Abierta de Soros colabora frecuentemente con el Depto de Estado, al igual que la Fundación Bill y Melinda Gates. Los vínculos del Pentágono con Boeing y Lockheed Martin están bien documentados, al igual que la participación de Dick Cheney con Halliburton. La lista es interminable.
Como definición de ocho puntos de un "estado profundo", las estructuras de poder de USA ciertamente parecen ser un modelo perfecto.
Ahora llegamos a la parte buena. La parte en la que Remnick se ve obligado a incluir mucha información que preferiría fingir que no fuera cierta, porque —si no la mencionaba— se expondría a una gran cantidad de correcciones y/o burlas... incluso más de las que ya tiene.
No es necesario ignorar los abusos de la CIA. —o de la historia, en general— para rechazar la idea de un Estado Profundo estadounidense. Los presidentes anteriores han sentido resistencia, o peor, de elementos en las burocracias federales: Eisenhower advirtió sobre el “complejo militar-industrial”; L.B.J. sintió la presión del Pentágono; la política de Obama en Siria fue reprendida por el Depto de Estado a través de su "canal de disidencia".
Verá, indudablemente existen poderosas organizaciones secretas de inteligencia con vínculos con las grandes empresas y el ejército [es de suponerse que las sociedades secretas en las universidades sean para entrenar a los futuros profesionistas en el inexistente Estado Profundo].
Sí, Ud puede señalar el irrebatible registro público de literalmente docenas de crímenes, tanto internacionales como nacionales —llevados a cabo por estas agencias (llamar "abusos" a los golpes de estado y las guerras, es un lenguaje de apologista cobarde).
Sí, es perfectamente cierto que muchos presidentes (de ambos partidos) han enfrentado la oposición interna de estas agencias, para la eventual ruina de ellos en algunos casos. Sí, algunos de esos presidentes —incluidos Truman [sic!], Eisenhower y Kennedy— han advertido públicamente contra la influencia de estos actores y agencias no elegidos... pero —PERO— eso no significa que USA tenga un "Estado Profundo". Porque:
… usar el término como se usa en Turquía, Pakistán o Egipto es suponer que todas estas instituciones forman parte de una red subterránea de propósito común y nefasto.
Lo que presupone la respuesta: "¿Y?"
Por un lado David, no es para suponer que, es para razonar que ... basado en la evidencia (incluida toda la evidencia que amablemente provees en tu artículo). Era tu autoproclamada tarea proporcionar un contraargumento a esta lectura de la evidencia ... y has fallado. Miserablemente.
Sin embargo, David Remnick no está solo en su afirmación ineficaz de que "no hay un Estado Profundo, simplemente parece que lo hay".
En Salon [https: //www.salon.com/2017/03/20/america-has-no-deep-state-and-egypt-helps-prove-it/] se publicaron más argumentos de que no existen "colectivos secretos militares y de inteligencia" que impulsen sus agendas a través de "aliados civiles". Es un editorial sobre exactamente el mismo tema, publicado exactamente el mismo día, con casi exactamente el mismo título.
El autor, Ryan Bohl, argumenta (con aparente seriedad) que los estados profundos definitivamente son reales, que Egipto tiene uno, pero que los estadounidenses no pueden tener uno porque [a pesar de que en las universidades hay sociedades secretas, los profesionistas cuando terminan sus estudios aborrecen dichas sociedades secretas y jamás vuelven a participar en ellas]… USA y Egipto son diferentes.
Sus afirmaciones de que USA "no tiene un estado profundo" probablemente serían más creíbles si mostrara algún tipo de comprensión de lo que realmente significa el término. En cambio, ha redefinido, de una manera verdaderamente orwelliana, la frase para presentar un contraargumento… e incluso entonces apenas logra juntar uno.
... una falla importante de la teoría del Estado Profundo estadounidense es que un estado profundo requiere un estado débil para sobrevivir
No estoy seguro de dónde obtuvo Bohl esta declaración. Sospecho que se lo inventó. No significa nada y nunca ha estado respaldado por ningún tipo de fuente, análisis o evidencia. Es un hecho sin fundamento, inventado para permitirle al autor usar el truco retórico de cambiar el argumento.
Habiendo "establecido" que un Estado Profundo no puede existir dentro de una nación fuerte, el autor ya no tiene que refutar la existencia del Estado Profundo... pero ahora puede concentrarse en demostrar que USA es fuerte. Desafortunadamente para él, es igualmente maleta en esto.
¿Cómo se ve un estado débil? Por un lado, es terriblemente ineficaz: no es una molestia del tipo "No puedo creer que me hayan hecho esperar 45 minutos para obtener mi licencia de conducir cuando solo había seis personas adelante de mí", sino una corrupción del tipo "No puedo creer que tuve que gastar 2 años, $4000, y conocer a un funcionario del Ministerio de Transporte a través de un pariente para obtener mi licencia". Se trata de un estado que no logra proporcionar agua, electricidad, escuelas y carreteras en gran escala, todos los días.
La lógica obviamente es terrible. Su argumento de que un estado profundo solo puede existir dentro de una infraestructura débil y corrupta, es una suposición a priori completamente injustificada. Una que nunca se estableció con algún tipo de evidencia.
...pero supongamos, sólo como hipótesis, que tiene razón: ¿no tiene USA una infraestructura deteriorada?
¿No alberga USA al 20% de todas las personas encarceladas del planeta?
¿Muchas de estas personas no están recluidas en corruptas prisiones privadas?
¿No se están desmoronando las ciudades postindustriales?
¿Detroit no tuvo agua durante varias semanas?
[https://www.detroitnews.com/story/news/local/detroit-city/2016/03/31/detroit-water-shutoffs/82497496/]
¿Y no tuvo Flint agua tóxica? [https://en.wikipedia.org/wiki/Flint_water_crisis]
¿Sus carreteras y puentes no están derrumbándose? [https://www.theguardian.com/travel/2015/jul/27/america-infrastructure-roadways-highways-funding]
¿No se inundó Nueva Orleans debido a los diques descuidados? [vínculo no encontrado]
¿No se están convirtiendo en polvo sus presas? [https://www.vox.com/science-and-health/2017/2/13/14598042/oroville-dam-flood-evacuation]
¿No han publicado los mismos de Salon dos artículos en el último mes sobre el co- lapso de la infraestructura en USA?
[https://www.salon.com/2017/03/05/ americas-infraestructure-disaster-and-why-
donald-trump-will-do-nothing-to-fix-it/]
[https://www.salon.com/2017/03/18/upgrading-our-infrastructure-targeting-repair
s-for-locks-presas-and-bridges_partner/]
Si un estado es etiquetado como "débil" por la calidad de su infraestructura y desarrollo, entonces cualquier observador objetivo tendría que aceptar que USA es débil.
En muchos casos es prácticamente una nación del tercer mundo [https://www.rollings tone.com/politics/policy-news /six-way-america-is-like-a-third-world-country-100466/].
Pero Bohl tiene una respuesta:
Puede parecer que USA tiene un estado débil cuando se compilan las numerosas anécdotas de carreteras, puentes, escuelas, suministros de agua y otros servicios públicos en mal estado. Pero esto es engañoso: el hecho de que conozca muchas historias sobre un tema no significa que sepa nada sobre su escala social.
Verá, al igual que el estado profundo, puede parecer que USA se está desmoronando... pero no es así. Basta con mirar las estadísticas que cita.
Por supuesto, estas estadísticas son "índices", con una fórmula secreta totalmente inventada [https: //www.transparency.org/en/the-organisation/audited-financial-reportsb y] ONG con sede en USA [https: // en.wikipedia.org/wiki/Fund_for_Peace] que son casi con certeza parte del Estado Profundo estadounidense (completamente ficticio).
También hay otro argumento crítico en contra de un Estado Profundo de USA: la transferencia regular de poder.
Otro argumento defectuoso. La teoría misma contra la que argüye es que los funcionarios electos poseen muy poco poder y, como tal, el poder nunca se transfiere. Más bien, se reemplaza la marioneta.
Lo que frustra a Trump y sus aliados no es una conspiración de una camarilla de la CIA/Depto de Estado/periodistas/demócratas/Obama/Pentágono, impulsada por la agenda para imponer algún orden mundial secreto en USA. Más bien, se encuentran con los bordes duros de los intereses geopolíticos de USA.
Verá, no es que haya un estado profundo con una agenda, es solo que USA tiene "intereses" innatos y concretos que no pueden ser amenazados por funcionarios electos sin encontrar una resistencia masiva de las agencias cuyo trabajo es proteger estos intereses.
... a USA no le interesa alinearse con Rusia más de lo necesario, especialmente bajo el gobierno de Putin. Mientras Rusia tenga una política exterior independiente, será una amenaza tanto para la OTAN como para el orden mundial liderado por USA; solo traer su política exterior al sistema de alianzas liderado por USA pondrá fin a esa condición.
Es contrario a los incuestionables e invariables "intereses" de USA tener relaciones amistosas con Rusia, por lo que, naturalmente, si los representantes electos del pueblo intentan mejorar esas relaciones, entonces la CIA/Depto de Estado/FBI/medios de comunicación. y otros organismos no electos trabajarán juntos para oponerse a esos planes.
Esto no significa que USA tenga un estado profundo.
Que USA tenga intereses geopolíticos que se extienden más allá del poder de los funcionarios electos del pueblo NO es evidencia de un "estado profundo" ... ¿por qué? Bueno…
A medida que crecen las acusaciones del Estado Profundo, algunos deberían visitar Egipto, quedarse un tiempo e intentar obtener una licencia de conducir. Así es como se siente realmente un lugar con un Estado Profundo.
... ¿alguna vez ha intentado obtener una licencia de conducir en El Cairo?
*******
Así que dos ...
… Espere, ¿dije dos? Quise decir
tres [https://www.latimes.com/nation/la-na-deep-state-20170319-story.html]
cuatro
[https://www.politico.com/magazine/story/2017/03/steve-bannon-deep-state-2149 35]
cinco
[https://www.theatlantic.com/international/archive/2017/02/why-its-dangerous-to-ta
lk-about-a-deep-state/517221/]
seis
[https://www.realclearpolitics.com/2017/02/21/there_is_no_american_039deep_stat
e 039_403225.html]
siete… [https://observer.com/2017/02/donald-trump-administration-cia-deep-state/]
Siete no-miembros del estado no-profundo están tan enfurecidos por la idea de que la gente pueda pensar que el totalmente falso Estado Profundo estadounidense pudiera ser real, que accidentalmente publican ataques aparentemente coordinados contra la idea misma. Bajo títulos muy similares. Todo dentro de los mismos pocos días. Citando los mismos "contraejemplos" de Egipto y Turquía. Todos actuando con simétrico resentimiento.
Eso es casi tan improbable como toparse por casualidad con un agente senior del FBI en la Casa Blanca, seguir su consejo informal sobre un cambio de carrera y luego publicar accidentalmente la historia que resulta en la destitución por los del FBI de un presidente [absolutamente falso: J.Edgar Hoover murió el 02-May-1972 y R.Nixon renunció el 08-Ago-1974] que percibían como una amenaza para su influencia.[ni siquiera J. Edgar Hoover se atrevió durante sus 48 años al frente del FBI (ni después de muerto) a oponerse al Estado Profundo (lesbianismo de Eleanor Roosevelt, “suicidios” de James Forrestal y Frank Olson; asesinos no-descubiertos de JFK y su hno Robert); si acaso, se limitó a mantener intocado su feudo. Por eso, cuando murió y fue evidente que no había dejado alguna “bomba mediática” oculta, se legisló que el jefe del FBI no podía estar en el cargo más de 8 años. Culpar al FBI de la destitución de Nixon le sirve al Estado Profundo como un disfraz tan válido como el Edificio 7 que, teniendo 47 pisos, le dio por derrumbarse (segurameente por solidaridad) aunque ningún avión lo tocara].
No importa. Simplemente estoy paranoico. USA no tiene un Estado Profundo.
Lo que pasa es que a veces realmente parece que lo tiene.
