jueves, 25 de julio de 2019

¿Turkexit en puerta?


Erdogan, Chipre y el Futuro de la OTAN

Por F. William Engdahl                                                                            19-Jul-19
FUENTE: https://journal-neo.org/2019/07/19/erdogan-cyprus-and-the-future-of-nato/



El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción.
 


En las últimas semanas ha habido una dramática escalada en la tensión debido a la presencia de plataformas petroleras turcas en la disputada Zona de Explotación Exclusiva que rodea a Chipre, un miembro de la UE. El presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, reclama que Turquía tiene el derecho de explorar no solo en las aguas del norte de Chipre, sino también en aguas más alejadas donde la parte griega de Chipre tiene alegados derechos. Las acciones, la introducción de plataformas de perforación turcas de petróleo y gas, en las aguas [chipriotas], está creando un nuevo y dramático choque en el Mediterráneo Oriental, rico en energéticos. La lista de participantes forma un coctel Molotov de intereses contrastantes que potencialmente enfrenta no solamente a Turquía contra Chipre y Grecia, sino también a Israel y USA, con Rusia y China observando con agudo interés.
El 20 de junio, Turquía anunció que estaba enviando un segundo barco a aguas de Chipre en busca de petróleo y gas. Afirma que tiene derechos marítimos debido a su reconocimiento de los turcochipriotas en la parte noreste de la isla frente a Turquía. Desde que la isla quedó dividida en 1974, solo Turquía ha reconocido oficialmente a Chipre del Norte, que se autodenomina República Turca del Norte de Chipre con aproximadamente el 36% del área de la isla. El resto, conocido como la República de Chipre, está reconocida como estado miembro soberano de la UE y [cultural e] históricamente está cercana a Grecia. En julio de 2017, las pláticas auspiciadas por la ONU sobre la unificación de la isla se rompieron y crecieron las tensiones energéticas.
En 2011 se descubrieron vastos campos petrolíferos y especialmente de gas natural en el Mediterráneo oriental, cerca de Chipre, y también en Israel, Líbano y potencialmente en Egipto. Toda la región podría contener más de 500 billones de pies cúbicos de gas. El Mediterráneo oriental se ha convertido en un foco de geopolítica energética y creciente tensión. Cuando Chipre otorgó derechos de perforación a ENI en Febrero del año pasado, Turquía envió buques de guerra al área, obligando a ENI a abandonar sus perforaciones. Luego, en noviembre, cuando Chipre otorgó derechos de perforación en aguas al suroeste de Chipre a la estadounidense ExxonMobil, Erdogan exigió que la compañía se detuviera, llamándola "pirata".
En las últimas semanas, Erdogan ha intensificado la situación al enviar varios barcos de perforación turcos a las aguas de la República de Chipre.

Entre bastidores
¿Qué está detrás de la clara y actual escalada turca de sus muy discutibles reclamaciones para perforar en la costa de Chipre? ¿Por qué ahora, sobre un asunto que ha sido más o menos conocido durante más de ocho años desde que se encontraron por primera vez grandes reservas de gas? Hay varios factores que podrían explicarlo.
Primero están las dramáticas derrotas electorales de Erdogan en los últimos meses que, por primera vez en más de una década, han puesto en duda su poder. No se puede descartar que él crea que hacerse el duro respecto a los reclamos turcos sobre Chipre podría revivir su popularidad, especialmente cuando la economía turca ha entrado en una recesión severa en los últimos meses. Con la creciente incertidumbre política, la economía de Turquía se está viendo afectada por el aumento del desempleo, el colapso de la demanda interna y la caída de la lira. Erdogan está también en medio de una pelea con Washington por la insistencia [más bien, decisión; soberana para más señas] de Ankara de comprar los avanzados sistemas de defensa aérea S-400 de Rusia en lugar de la alternativa estadounidense. El hecho de que Turquía sea un país de la OTAN, como lo es Grecia, se suma a la mezcla geopolítica. El 17 de Julio, Washington anunció que, como consecuencia de preferir los sistemas de defensa aérea S-400 de Rusia, a Turquía no se le permitiría comprar el caza de ataque coordinado F-35.

Turquía y Rusia
Durante años, especialmente desde un fallido golpe de estado en Julio de 2016 del que Erdogan culpó a Fethullah Gülen, un activo de la CIA en el exilio en Pennsylvania, las relaciones entre Erdogan y Washington han estado al borde ya que Washington se niega a extraditar a Gülen.
Ahora, luego de una ruptura anterior en los lazos turco-rusos después de que un avión turco derribara un avión ruso dentro del espacio aéreo sirio, Rusia está haciendo importantes incursiones en Turquía ante la preocupación de Washington. Además de comprar a Rusia los sistemas de defensa S-400, Erdogan se unió a Rusia en la construcción del gasoducto TurkishStream desde Rusia a Turquía a través del Mar Negro. En Noviembre de 2018, Putin viajó a Estambul para celebrar la terminación de la primera parte (910 kms) submarina del gasoducto al llegar a tierra turca. Un segundo tramo llevaría el gas ruso a través de Turquía a Grecia y potencialmente a Serbia, Hungría y otros mercados europeos. Putin y Erdogan también sostuvieron conversaciones en la reciente cumbre del G20 de Osaka, en la que se discutieron aumentos significativos en el comercio mutuo.
Sin embargo, los recientes movimientos turcos para enviar barcos de perforación a las aguas de Chipre aseguran que Grecia no acepte comprar gas a través del gasoducto TurkishStream. Además, el hecho de que Turquía haya colocado sus nuevas baterías de misiles rusos S-400 en el sudoeste de Turquía que cubren el espacio aéreo y las aguas territoriales de Chipre y Grecia no está contribuyendo a las cálidas relaciones con Turquía o Rusia desde el lado de Grecia.
El 16 de Julio, cuando la UE anunció sanciones contra Turquía por sus barcos de perforación no autorizados frente a Chipre [sanciones que no aplicaron cuando Turquía invadió y ocupó el norte de Chipre], el Ministro de Relaciones Exteriores de Turquía, Mevlut Cavusoglu, respondió: "Invocar la decisión de la UE a las sanciones significa tomarlo en serio. No deberían hacer eso; la decisión fue tomada para satisfacer a los grecochipriotas. Estas cosas no tienen ningún efecto sobre nosotros". Mientras hablaba, Ankara anunció el envío de un cuarto barco de exploración al Mediterráneo oriental. El Ministro de Relaciones Exteriores de Erdogan, que no es uno de los más modestos, afirma que Turquía tiene los mismos derechos que el gobierno griego de Chipre para realizar perforaciones [y si tiene el mismo derecho, ¿por qué te has opuesto a que lo haga?], incluidas las aguas a 200 millas de la costa de Chipre, incluso afirmando el derecho a una parte del Mediterráneo que atraviesa la zona económica exclusiva de Grecia. Está apoyando eso con aviones no tripulados, cazas F-16 y buques de guerra para escoltar a los barcos de perforación que tiene en Chipre.

Futuro de la OTAN
Todo esto plantea la cuestión de si Erdogan está entrando en un importante nuevo capítulo de la geopolítica turca y se está preparando para salir de la OTAN en favor de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), liderada por China y Rusia.
No solo Turquía parece estar dispuesta a profundizar sus lazos militares con Moscú. En un reciente viaje a Beijing el 2 de Julio, Erdogan se negó a criticar a los chinos por su presunto internamiento de más de 1 millón de uigures musulmanes en la provincia de Xinjiang. Anteriormente Turquía, que considera a los uigures como étnicamente turcos, refiriéndose a Xinjiang como Turkestán Oriental, fue uno de los países musulmanes que denunciaron el trato chino hacia los uigures. Esta vez, Erdogan sorprendentemente tomó un tono suave, y le dijo a los medios en China: "Creo que podemos encontrar una solución al problema teniendo en cuenta la sensibilidad de ambas partes". El claro propósito del viaje de Erdogan en Beijing fue obtener apoyo económico para la debilitada economía de Turquía, golpeada duramente en los últimos meses por las sanciones de USA. Las empresas chinas ya están comprometidas en la construcción de parte de una nueva línea ferroviaria de alta velocidad Estambul-Ankara, así como un nuevo aeropuerto en Estambul.
Turquía ha jugado a menudo en ambos lados, este y oeste, en un esfuerzo por ganar la mejor ventaja. La pregunta es si ahora Erdogan está cambiando hacia una alianza definitiva con China y Rusia, arriesgando su estatus en la OTAN [¿no será más bien que la OTAN ha estado arriesgando su estatus con Turquía? Recordemos hace cosa de 2 años los ejercicios de la OTAN, con participación turca, donde se puso una foto de Kemal Ataturk como tiro al blanco; luego los aranceles de USA y ahora las sanciones de la UE por las perforaciones petroleras, cuando jamás le han cuestionado su ocupación del norte de Chipre]. Si es así, la disputa actual sobre la perforación de petróleo y gas en Chipre podría ser un asunto menor en el camino hacia un cambio tectónico geopolítico que plantearía grandes desafíos no solo para la UE, sino también para Washington.

jueves, 18 de julio de 2019

Un problema de hace 106 años


La “Revolución del Poder Bancario”: Cómo el Gobierno Llegó a Estar Encadenado por la Deuda

Por Ellen Brown                                                                                        31-May-19
FUENTE: https://www.globalresearch.ca/bankers-power-revolution-government-got-shackled-debt/5679159



El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente el texto destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.
Este artículo está extraído de mi nuevo libro Banking on the People: Democratizing Money in the Digital Age, disponible en edición de pasta blanda el 1 de junio.
La deuda federal de USA se ha más que duplicado desde la crisis financiera de 2008, pasando de 9.4 bdd a mediados de 2008 a más de 22 bdd en abril de 2019. La deuda nunca se paga. El gobierno sigue pagando los intereses y las tasas de interés están aumentando.
En 2018, la Fed anunció planes para elevar las tasas para 2020 a niveles "normales", un objetivo de fondos federales del 3.375 por ciento, y vender alrededor de 1.5 bdd en valores federales a un ritmo 50,000 mdd/mes, lo que incrementará aún más la montaña de deuda federal en el mercado. Cuando la Reserva Federal posee títulos públicos, devuelve los intereses al gobierno después de deducir sus costos; pero los compradores privados de estos valores se embolsarán los intereses [bullshit! La Reserva Federal, como dijo alguien, “es tan federal como Federal Express”, es decir, es una entidad privada: y, en todo caso, sus accionistas son bancos PRIVADOS. Basta entonces que los títulos públicos sean comprados por los accionistas de la Reserva para que éstos reciban los intereses. Resulta muy dudoso que los accionistas de la Reserva Federal resistan esa “tentación” y devuelvan los intereses. Más todavía, si tienen que devolver los intereses, ¿qué sentido tiene cobrarlos en primer lugar?
Probablemente una porción pequeña, a título verdaderamente de la Reserva Fede-ral, sea de la que se devuelven los intereses para, como dirían en el rancho culterano, «ocluirle la óptica al onagro» y alegar que se devuelven los intereses, aunque sea una fracción milimérrima], lo que se sumará a la factura de los contribu- yentes.
De hecho, es el interés, no la deuda en sí, el problema con una creciente deuda federal. El saldo insoluto simplemente es renovado año tras año. Pero los contribuyentes deben pagar anualmente los intereses a los tenedores de bonos privados y constituyen uno de los elementos más importantes del presupuesto federal. Actualmente, los planes de la Fed para el "ajuste cuantitativo" están en suspenso; pero suponiendo que siga adelante con ellos, las proyecciones son que para el 2027 los contribuyentes de USA deberán 1 bdd anualmente [esto implica 2,740 mdd/día=114 mdd/hora=1.9 mdd/minuto] solo en intereses sobre la deuda federal. Eso es suficiente para financiar el plan de infraestructura de billones de dólares del presidente Donald Trump cada año, y es una transferencia directa de riqueza de la clase media a los inversionistas ricos que poseen la mayoría de los bonos.
¿De donde vendra este dinero? Los impuestos paralizantes, la privatización al por mayor de los activos públicos y la eliminación de los servicios sociales no serán suficientes para cubrir el proyecto de ley.

La deuda de los tenedores de bonos no es necesaria
La ironía es que USA no necesita tener una deuda con los tenedores de bonos. Ha sido financieramente soberano desde que el presidente Franklin D. Roosevelt sacó el dólar del estándar de oro a nivel nacional en 1933. Esto fue reconocido por Beardsley Ruml, presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, en una presentación de 1945 ante el Colegio de Abogados de USA. "Los Impuestos sobre Ingresos son Obsoletos".
"La necesidad de que el gobierno aplique impuestos para mantener tanto su independencia como su solvencia es cierta para los gobiernos estatales y locales", dijo, "pero no lo es para un gobierno nacional".
El gobierno ahora estaba en libertad de gastar según lo necesitara para cumplir con su presupuesto, basándose en el crédito emitido por su propio banco central. Podría hacerlo hasta que la inflación de precios indicara un debilitamiento del poder adquisitivo de la moneda.
Entonces, y solo entonces, el gobierno tendría que recaudar impuestos no para financiar el presupuesto, sino para contrarrestar la inflación mediante la contracción de la oferta monetaria. El principal objetivo de los impuestos, dijo Ruml, era "el mantenimiento de un dólar que tenga un poder de compra estable a lo largo de los años. A veces, este propósito se expresa como ‘evitar la inflación’".
El gobierno podría financiarse sin impuestos recurriendo al crédito de su propio banco central [en rigor, NO ES crédito; no tiene que ser préstamo o deuda en absoluto]; y dado que ya no era necesario que el oro cubriera el préstamo, el banco central no tendría que pedir prestado. Simplemente podría crear el dinero en sus libros. Esta idea es un principio básico de la Teoría Monetaria Moderna: el gobierno no necesita pedir préstamos ni establecer impuestos, al menos hasta que los precios suban. Simplemente puede crear el dinero que necesita. El gobierno podría crear dinero emitiéndolo directamente; o al tomarlo directamente del banco central, que crearía el dinero en sus libros; o tomando un sobregiro perpetuo en la cuenta del Tesoro en el banco central, que tendría el mismo efecto.

La “Revolución del Poder” —Transfiriendo el “Poder Monetario” a los bancos
El Tesoro podría hacer eso en teoría, pero sería necesario cambiar algunas leyes [leyes que, por cierto, NUNCA debieron establecerse y se establecieron gracias a la corrupción en los altos niveles de gobierno]. Actualmente, el gobierno federal no tiene permitido pedir prestado directamente a la Reserva Federal y debe tener el dinero en su cuenta antes de gastarlo. Luego de que el dólar abandonara el patrón oro en 1933, el Congreso podría haber hecho que la Reserva Federal simplemente imprimiera dinero y se lo prestara al gobierno, eliminando a los bancos. Pero Wall Street presionó para obtener una enmienda a la Ley de la Reserva Federal, prohibiendo a la Fed comprar bonos directamente del Tesoro como lo había hecho en el pasado [bullshit!].
El Tesoro puede obtener préstamos de sí mismo mediante la transferencia de dinero de las "cuentas intragubernamentales": el Seguro Social y otros fondos fiduciarios que están bajo los auspicios del Tesoro y tienen un superávit, pero estos fondos no incluyen la Reserva Federal, que puede otorgar préstamos al gobierno sólo mediante la compra de valores federales de los operadores de bonos [esto soslaya el punto importante: ¿de dónde saca la Reserva Federal sus recursos para comprar cualquier cosa?; en otras palabras, ¿por qué la Fed siempre tiene fondos para prestar?]. La Fed es considerada independiente del gobierno. Su sitio web dice,
"Las tenencias de valores del Tesoro por parte de la Reserva Federal se clasifican como 'mantenidas por el público' porque no están en cuentas gubernamentales". [no hay peor ciego que el que no quiere ver].
Según Marriner Eccles, presidente de la Reserva Federal de 1934 a 1948, la prohibición de permitir que el gobierno tomara préstamos directamente de su propio banco central se inscribió en la Ley de Bancos de 1935 a instancias de los operadores de bonos que tienen el derecho exclusivo de Compra directamente de la Fed. Una revisión histórica en el sitio web de la Reserva Federal de Nueva York cita a Eccles declarando,
"Creo que las verdaderas razones para incluir la prohibición en la [Ley de Bancos] ... pueden atribuirse a ciertos operadores de bonos del gobierno que, naturalmente, tenían sus ojos en los negocios que podrían perder si se permitían las compras directas". [¡si son los mismos! Eso simplemente sirve para disimular el fraude].
El gobierno estaba obligado a vender bonos a través de los intermediarios de Wall Street, que la Fed solo podía comprar a través de "operaciones de mercado abierto": compras en el mercado de bonos privados. Las operaciones de mercado abierto son conducidas por el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC), que se reúne a puerta cerrada y está dominado por los intereses de los banqueros privados. El FOMC no tiene obligación de comprar la deuda del gobierno [o sea, es el gobierno quien queda en manos del FOMC, que puede presionar al gobierno negándose a comprar la deuda] y generalmente [más que “generalmente”, SIEMPRE] lo hace solo cuando sirve a los propósitos de la Fed y los bancos.
El representante Wright Patman, presidente del Comité de Banca y Moneda de la Cámara de Representantes de 1963 a 1975, calificó la aprobación oficial del Comité Federal de Mercado Abierto en las leyes bancarias de 1933 y 1935 de  "la revolución del poder" la transferencia del "poder monetario" a los bancos [en realidad, esa transferencia se hizo veinte años antes, en 1913, con la creación de la Reserva Federal]. Patman dijo:
"El ‘mercado abierto’ es en realidad un mercado muy cerrado".
Solo unos pocos concesionarios seleccionados de bonos tenían derecho a licitar o competir por los bonos que el Tesoro ofrecía para subasta cada semana. El efecto práctico, dijo, era tomar dinero del contribuyente y dárselo a estos intermediarios.
Alimentándose de la economía real
Ese subsidio masivo de Wall Street fue objeto del testimonio por parte de Eccles ante el Comité de Banca y Moneda de la Cámara de Representantes del 3 al 5 de marzo de 1947. Patman preguntó a Eccles:
"Ahora, desde 1935, para que los bancos de la Reserva Federal puedan comprar bonos del gobierno, tuvieron que pasar por un intermediario, ¿es correcto?"
Eccles respondió afirmativamente. Patman entonces lanzó una advertencia profética, diciendo:
“Me opongo a que el gobierno de USA, que posee el privilegio soberano y exclusivo de crear dinero, pague a los banqueros privados por el uso de su propio dinero... Insisto en que es absolutamente incorrecto que este comité permita que esta condición continúe y que cargue a los contribuyentes de esta nación con una carga de deuda que no podrán liquidar en cien o doscientos años" [no es una cuestión de si pueden o no pagarla, en mayor o menor tiempo; es una cuestión de que se trata de una deuda espúrea, falsificada, un robo disfrazado].
La verdad de esa afirmación es dolorosamente evidente hoy, cuando tenemos una deuda de 22 bdd que no se puede pagar. El gobierno simplemente sigue renovándola y pagando [en realidad, regalando] los intereses a los bancos y tenedores de bonos, alimentando la economía "financializada" en la que el dinero gana dinero sin producir nuevos bienes y servicios. La economía financializada se ha convertido en un parásito que se alimenta de la economía real, lo que hace que los productores y los trabajadores se endeuden cada vez más.
En la década de 1960, Patman intentó nacionalizar la Fed. El esfuerzo fracasó, pero su comité logró forzar al banco central a devolver sus ganancias al Tesoro luego de deducir sus costos [really? Bastante dudoso; eso hubiera implicado que se acababa el negocito y los problemas para el país y la autora de este artículo no habría tenido necesidad de escribirlo]. Sin embargo, la prohibición de los préstamos directos del banco central al gobierno sigue vigente. El poder del dinero sigue estando con el FOMC y los bancos.

Un modelo que ya no podemos permitirnos
Hoy, el modelo de crecimiento de la deuda ha alcanzado sus límites, como lo reconoce incluso el Banco de Pagos Internacionales, el "banco de banqueros centrales" en Suiza. En su informe anual de junio de 2016, el BIS dijo que los niveles de deuda eran demasiado altos, que el crecimiento de la productividad era demasiado bajo y que el margen para maniobrar las políticas era demasiado limitado.
"La economía global ya no puede darse el lujo de confiar en el modelo de crecimiento alimentado por la deuda que lo ha llevado a la coyuntura actual", advirtió el BIS.
Pero las soluciones que propuso continuarían con las políticas de austeridad impuestas desde hace mucho tiempo a los países que no pueden pagar sus deudas. Prescribía “políticas prudenciales, fiscales y, sobre todo, estructurales” “reajuste estructural”. Eso significa privatizar activos públicos, recortar servicios y aumentar los impuestos, asfixiando la misma productividad requerida para pagar las deudas de las naciones. Ese enfoque ha sido repetidamente puesto en práctica y ha fallado, como se ha visto por ejemplo, en la devastada economía de Grecia.
Mientras tanto, de acuerdo con el presidente de la Fed de Minneapolis, Neel Kashkari, la regulación financiera desde 2008 ha reducido las posibilidades de 84% al 67% de otro rescate gubernamental. Eso significa que todavía hay un 67% de posibilidades de otra gran crisis en todo el sistema, y ​​ésta podría ser peor que la anterior. Los bancos más grandes son más grandes, los bancos locales son menos y los niveles de deuda global son más altos. La economía tiene mayor distancia para caer. Los modelos de los reguladores son obsoletos, dirigidos a una forma de "banca anticuada" que hace mucho tiempo ha sido abandonada.
Necesitamos un nuevo modelo, uno diseñado para satisfacer las necesidades del público y la economía, en lugar de maximizar las ganancias de los accionistas a expensas del público.