Los titiriteros son globalistas

 Los Titiriteros: ¿Realmente Hay un Estado Profundo?

Por Philip Giraldi                                                                           18-Mar-21

FUENTE: https://www.strategic-culture.org/news/2021/03/18/the-puppet-masters-is-there-really-a-deep-state/

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente, lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

El peligro que representa el Estado profundo es que ejerce un poder inmenso pero no es elegido ni rinde cuentas, escribe Phil Giraldi.

[¡Cuántas cosas pueden deducirse a partir de una simple foto! ¡Sin que sean “teorías de la conspiración!

Myanmar es una nación entre la India y Tailandia, donde seguramente no mucha gente sabe inglés. ¿Por qué no hay carteles en el idioma del país? ¿Quiénes se supone que los vayan a leer? ¿O es que la foto es para consumo en el exterior? ¿Por qué “necesitan” precisamente al ejército de USA? y, por último, ¿Quién piensa Ud que pagó la impresión de todos estos carteles? Parece ser otra operación de bandera  verdadera (en este caso, de carteles verdaderos), como cuando los manifestantes de Hong Kong agitaban banderas de USA, hasta que los organizadores se dieron cuenta que la pifia los incriminaba].

Como ex oficial de inteligencia, encuentro divertido leer artículos en los principales medios de comunicación que informan alegremente cómo los últimos atropellos internacionales son sin duda obra de la CIA y el resto de la sopa de letras de seguridad nacional del gobierno de USA. La afirmación recurrente de que la CIA de alguna manera está gobernando el mundo en virtud de una vasta conspiración que incluye a las agencias secretas de inteligencia de varios países, utilizando el chantaje y otros incentivos para corromper a políticos vulnerables y formadores de opinión, ha entrado en el ADN de los periodistas de todo el mundo, frecuentemente sin ninguna evidencia de que la actual cosecha de espías sea capaz de hacer algo más complicado que levantarse de la cama por la mañana [Alger Hiss, declaró con toda verdad, que NO tenía un carnet del Partido Comunista Estadounidense. Aunque tampoco aclaró que él no necesitaba carnet].

Un problema con la teoría sobre el dominio global total a través del espionaje es la pura logística de todo [en realidad el problema está en “global total”]. Dirigir los desarrollos políticos y económicos en doscientas naciones simultáneamente debe requerir mucho espacio y un gran personal. ¿Hay una oficina enorme escondida en Langley? ¿O el Pentágono? ¿O en el ala oeste de la Casa Blanca? ¿O está en una de las instalaciones seguras que han estado apareciendo como hongos justo al lado de Dulles Toll Road en Herndon Virginia?

Para proporcionar evidencia de que las agencias de inteligencia extienden sus tentáculos en casi todas partes, la otra afirmación que casi siempre se hace es que todos los antiguos espías son parte de la conspiración, ya que una vez que aprendes el apretón de manos secreto para unirte a la CIA, la NSA o el FBI, nunca dejas de ser "uno de ellos" [un argumento engañazonzos, asumiendo que todos tienen que estar enterados de todo]. Bueno, eso podría ser cierto en algunos casos, pero la mayoría de los antiguos espías están bastante felices de ser "ex", y también se podría observar que muchas voces en el movimiento contra la guerra, tal como está, provienen de inteligencia, aplicación de la ley. o de antecedentes militares. Por supuesto, los teóricos de la conspiración explicarán eso alegando que es una conspiración dentro de una conspiración, haciendo que los disidentes sean poco mejores que agentes dobles o guardianes que se ponen en el lugar para asegurarse de que la oposición no se vuelva demasiado efectiva.

Dado el hecho de que se desconoce cómo el llamado "Estado profundo" estadounidense realmente se junta y trama, uno tendría que admitir que es una organización sin mucha estructura, a diferencia [really?] del Estado Profundo turco original (Derin Devlet), que acuñó la frase, que realmente se reunía y tenía planificación centralizada. Yo sugeriría que el problema es de definiciones y también ayuda saber cómo está estructurado el estado de seguridad nacional y cuál es su misión legítima. La CIA, por ejemplo, emplea unas 20,000 personas, casi todas las cuales trabajan en diversas divisiones que recopilan información (espionaje), análisis, tecnología y están también divididas en personal que trabaja transnacionalmente en temas como terrorismo, narcóticos y proliferación nuclear. La abrumadora mayoría de esos empleados tiene opiniones políticas y vota, pero existe un consenso de que lo que implica su trabajo es apolítico. Las directivas reales de cómo la política sale del otro extremo se limita a un grupo muy pequeño en la parte superior, algunos de los cuales son designados políticos.[esto hace que el antepenúltimo párrafo sea bulls**t]

Sin duda, uno puede y probablemente debería oponerse a las políticas de cambio de régimen que la Agencia está llevando a cabo en todo el mundo, pero hay una consideración importante que debe entenderse. Esas políticas son establecidas por el liderazgo civil del país (presidente, secretario de estado y consejo de seguridad nacional) [ésa es la versión oficial; pero basta ver lo que les pasa a los que se olvidan de quién manda; casos: Salinas de Gortari, Dominique Strauss-Kahn, Nicolás Sarkozy, el propio Trump]  y son impuestas a la CIA por su propio liderazgo político. La Agencia no realiza referéndums entre sus empleados para determinar qué opción de política exterior es preferible lo mismo que no se consulta a los soldados de la 101ª Unidad Aerotransportada cuando reciben órdenes de desplegarse.

Casi todos los oficiales de inteligencia actuales y anteriores que conozco se oponen, de hecho, a la política de dominio global de USA que ha estado prácticamente en vigor desde el 11-Sept, muy particularmente como lo demuestra el conflicto continuo con Rusia, la intensificación de la agresión con China y las políticas de cambio de régimen relativas a Siria, Irán y Venezuela. Esos oficiales a menudo consideran que las invasiones y la aplicación de la "máxima presión" han sido un fracaso [hay un dicho que dice: “Negocio que no deja, dejarlo”. Parece que no  se conoce en USA, que lleva 19 años en Afganistán y todavía no tiene para cuándo retirarse]. Esas políticas fueron respaldadas por un lenguaje truculento, sanciones y demostraciones de preparación militar por parte de la Administración Trump, pero ahora parece claro que todas continuarán de una forma u otra bajo el presidente Joe Biden, lo que probablemente incluirá aún más agresión contra Rusia a través de representantes en Ucrania y Georgia.

Los oficiales involucrados en tales operaciones también observan que el cambio de régimen básicamente ha salido del armario desde 2001. George W. Bush anunció que había un “nuevo sheriff en la ciudad” y que se quitaría los guantes. Las cosas que solían hacer las agencias de inteligencia ahora se hacen al aire libre, utilizando recursos militares contra Afganistán, Irak, Libia y Siria, mientras que el mayor cambio de todos, en Ucrania en 2014, fue diseñado en gran medida por Victoria Nuland en el Depto de Estado. La Fundación Nacional para la Democracia (NED) también estuvo activa en Rusia apoyando a los partidos de la oposición hasta que el Kremlin los obligó a abandonar el país.

Entonces, es justo decir que el Estado Profundo no es una función ni de la CIA ni del FBI [más bien lo inverso: la CIA, el FBI y la OIN son una función o están al servicio del EP], pero al mismo tiempo la participación de John Brennan, James Clapper y James Comey en el complot para destruir a Donald Trump es inquietante, ya que los tres hombres encabezaban la Agencia, el Buró y la Oficina de Inteligencia Nacional [al capo del Estado Profundo le encanta traer a todos como zonzos, unos contra otros, para que no se sientan tan seguros ni se les olvide quién manda]. Parece que han desempeñado un papel de liderazgo fundamental en la realización de esta conspiración y es posible que no hayan operado por su cuenta [¡por supuesto que no fue por su cuenta!]. Es casi seguro que lo que pudieron haber hecho habría sido autorizado explícita o implícitamente [no basta expresarlo, hay que presentar alguna prueba o evidencia. De otra manera, no pasa de ser un supositorio] por el ex presidente de USA, Barack Obama , y ​​otros miembros de su equipo de seguridad nacional.

Ahora se sabe que el director de la CIA durante la presidencia de Obama, John Brennan, creó un Grupo de Trabajo secreto interagencias sobre Trump a principios de 2016. En lugar de trabajar contra amenazas extranjeras genuinas, este grupo de trabajo desempeñó un papel fundamental en la creación y alimentación del meme de que Donald Trump era una herramienta de los rusos y un títere del presidente Vladimir Putin, una afirmación que todavía surge con regularidad hasta el día de hoy. Trabajando con Clapper, Brennan fabricó la narrativa de que "Rusia había interferido en las elecciones de 2016". Brennan y Clapper promovieron esa historieta a pesar de que sabían muy bien que Rusia y USA han llevado a cabo una amplia gama de acciones encubiertas contra el otro, incluidas operaciones de [des]información, durante los últimos setenta años, pero fingieron que lo que sucedió en 2016 fue cualitativa y sustancialmente diferente a pesar de que la "evidencia" producida para respaldar esa afirmación era débil o inexistente. [Para darse cuenta que fue una hiperlactancia bastaba preguntarse cuántos votos fueron cambiados por dicha interferencia].

Sin embargo, yo diría que su comportamiento, aunque explotó los recursos de inteligencia, no era intrínseco a las organizaciones que dirigían, que los tres eran parte integrante [más que parte integrante, al servicio] del verdadero Estado Profundo, que consiste en una visión consensuada sobre la gestión del país que está en manos de casi todos los elementos que juntos componen el Establishment estadounidense, con su poder político centrado en Washington y su centro financiero en la ciudad de Nueva York. No debería sorprender que los funcionarios del gobierno que son cómplices del proceso a menudo sean recompensados ​​personalmente con trabajos sinecuras muy bien remunerados en los servicios financieros, de los que no saben nada, cuando se "jubilan".

El peligro que plantea el Estado Profundo, o, si lo desea, el Establishment, es que ejerce un poder inmenso pero no es elegido ni rinde cuentas. Aunque en realidad no se reúne en secreto, opera a través de relaciones que no son transparentes y como los medios de comunicación son parte [corrección: no son parte, sino propiedad] de él, hay pocas posibilidades de que su actividad sea expuesta. Se observa que si bien el Estado Profundo se menciona con frecuencia en los medios de comunicación nacionales, ha habido poco esfuerzo para identificar sus componentes y cómo opera.

Visto de esa manera, el argumento de que existe un grupo cohesionado de agentes de poder que realmente dirigen el país e incluso son capaces de atrapar a aquellos que están ostensiblemente dedicados a mantener el país a salvo se vuelve mucho más plausible sin denigrar a las muchas personas honestas que están empleadas. por las agencias de seguridad nacional. Los conspiradores del Estado Profundo no tienen que reunirse para conspirar, ya que todos entienden muy bien lo que se debe hacer para mantener su supremacía. Ése es el verdadero peligro. La Administración Biden seguramente demostrará durante los próximos meses que el Estado Profundo todavía está con nosotros y es más poderoso que nunca, ya que opera tanto dentro como fuera del propio gobierno. Y el peligro real proviene de los demócratas ahora a cargo, quienes son más dados a jugar con políticas de consenso que involucran amenazas falsas que los republicanos [Por favor, demócratas o republicanos responden ante el mismo grupo. Es engañoso o ingenuo decir que unos son el peligro real. Fue precisamente Nixon, un republicano con un historial de asociación con el senador McCarthy, a quién se le ordenó —como humillación personal— que viajara a Beijing e iniciara el proceso para reconocerlo y luego repudiar a Taiwán].

La UE anda como los políticos que una vez que pierden el rumbo, aceleran el paso

 

La UE en Desacuerdo Sobre Rusia Mientras Bruselas Ruega Ser Tomada en Serio

Por Martin Jay                                                                                            28-Feb-21

FUENTE: https://www.strategic-culture.org/news/2021/02/28/eu-disarray-over-russia-as-brussel-begs-taken-seriously/

 

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción.

Es hora de que la UE actúe conjuntamente sobre Rusia y acepte que Alemania dirige la UE y tendrá su gasoducto ruso a cualquier precio. Pero no dejen que eso detenga a los eurodiputados quejicosos que lanzan piedras a Putin.

Como organismo, la propia UE no teme mucho. No teme que el bloque se desmorone, ya que Francia, España e Italia se unen en sus propios planes "brexit"; no teme que la extrema derecha obtenga la mayoría en el parlamento europeo en 2024 (una posibilidad clara ya que los ciudadanos de la UE utilizan el voto populista como una señal antiinmigración para la UE); tampoco teme que el caos de su propia creación con una vacuna pueda derrumbar todo el proyecto, ya que incluso sus partidarios más acérrimos en Bruselas hablan sobre el desastre de cómo el presidente de la Comisión Europea ha manejado el asunto.

Pero hay una cosa que la UE teme, de hecho: Rusia. Y tienen razón.

Rusia es la única entidad que puede causar problemas reales a la UE [Absolutamente falso; hasta la fecha una sola potencia —que no fue Rusia— ha espiado a los líderes de los distintos países europeos y de la propia UE, casualmente la misma que no le entusiasma la competencia de las empresas europeas. También debe mencionarse que el abastecimiento de gas ruso a Europa occidental data de fines de los 1970s y ni en los peores momentos de la Guerra Fría la URSS utilizó el gas como herramienta de chantaje o presión. ¿Por qué ahora habría de ser más probable? Si la élite globalista no se hubiera empeñado en forzar a Ucrania a darle patadas al pesebre poniéndole obstáculos a Rusia, Ucrania no estaría ahora temerosa de perder las cuotas por tránsito del gas ruso], no solo en ciberataques a empresas, bancos y medios de comunicación tanto en el bloque de 27 naciones, sino también en instituciones clave como el Banco Central Europeo en Frankfurt [que de europeo solo tiene el nombre y la ubicación y es más bien la 13ª sucursal de la FED]. Putin podría, si quisiera, causar el caos, de hecho dentro de la UE en cualquier momento que quisiera. Y además de eso, los escándalos políticos que soporta solo le sirven bien a nivel internacional, ya que es la UE la que prácticamente se anuncia como una falsa superpotencia fracturada, desorganizada y delirante que en realidad está persiguiendo su propia cola la mayor parte del tiempo en el escenario mundial y haciendo todo lo posible para causar distracciones dentro de sus propios medios serviles de lo que es relevante y tiene cohesión.

El reciente escándalo que involucra a Alexei Navalnyi podría conmocionar a muchos en Occidente que se oponen a los derechos humanos y la falta de libertades en Rusia. Pero, ¿puede Bruselas realmente pararse sobre una  tarima y, con la cara seria, predicar a los europeos sobre tales cosas? Guy Verhofstadt, un odioso eurodiputado belga federalista en el Parlamento Europeo, recientemente criticó la gestión de la UE bajo Ursula von der Leyen y reclamó recientemente que era “hora de actuar juntos sobre Rusia”. En esta ocasión en particular, no se trató del absurdo escenario en el que el jefe de la política exterior de la UE visitó recientemente Moscú y trató de realizar la incómoda voltereta hacia atrás, el triple y peligroso truco de circo de regañar a Putin por el presunto envenenamiento de agentes y al mismo tiempo presentar un cuenco de mendigo para la vacuna rusa. El débil truco consistía en salvar a la UE de ser el hazmerreír de sus propios votantes, mientras otra política importante —la de las vacunas— se presenta como una calamidad en sí misma. Pero ahora no son las vacunas ni los presuntos asesinatos, sino la energía lo que preocupa a los eurofederalistas en Bruselas, que se sienten vulnerables a los ataques de Rusia, cuando saben que se enfrentan a una crisis política sin precedentes que la UE nunca antes había visto [sí claro, porque si hubiera precedentes, la habrían visto desde “endenantes”]. Verhofstadt defiende un llamamiento para bloquear un polémico gasoducto de Rusia a Alemania que se espera que ponga a Berlín en curso de colisión con Bruselas, una perspectiva aterradora para los principales apparatchiks de Bruselas [, de Ucrania y de la élite de USA que quiere vender su gas licuado]  que ya temen una auténtica oleada de resentimiento anti-UE en Alemania por el fallido programa de vacunas de la UE [esto parece intento de confundir las preñadas con las paridas].

Nord Stream 2 atendería las necesidades energéticas de Alemania de manera formidable, pero también presenta otros problemas mayores para la UE [verdaderamente es un problemón conseguir el insumo más barato en el mercado; inconveniencias del libre mercado] en el sentido de que aumenta la dependencia energética de Bruselas de Rusia [puesto que el gas que pasa por Ucrania TAMBIÉN procede de Rusia, no se ve cómo puede aumentar la dependencia de Rusia. Ahora, si a la élite de USA le interesa tanto la seguridad energética de Europa, la solución es facilísima: ofrecer el gas licuado más barato que el gas ruso y seguro consiguen clientes], lo que le da a esta última más poder sobre la primera. Si bien la UE intenta dejar de reírse tontamente mientras impone sanciones a los funcionarios de Putin —lo que les impide viajar a la UE— la idea de que la UE imponga cualquier presión sobre Rusia es histérica y prácticamente una comedia en sí misma. La dependencia energética no es nada nuevo y ha obligado a la UE a considerar planes más radicales para que algunos países de la UE, como Italia, por ejemplo, dependan menos del gas ruso.

Quizás la muestra más vívida de desesperación fue sacar a Gadaffi del frío [diplomático] en 2004, con una visita a Bruselas que involucró tiendas de campaña y guardaespaldas femeninas vestidas con uniformes de comando azules ajustados. Hilarantemente, Gadaffi subió al podio en la sala de prensa y no dijo nada mientras los periodistas cumplían con su deber con sus jefes de la UE y lo aplaudían [bastante tirado de los pelos el ejemplo]. La comedia todavía está viva y coleando hoy en Bruselas, ya que la UE todavía no puede encontrar la magia necesaria para actuar como un poder superior hacia Rusia y repartir la tutela moral a Putin cuando en realidad se debilita cada día más bajo el peso de los suministros energéticos de Rusia.

Incluso en derechos humanos es una broma. Cuando el Parlamento Europeo se queda sin cámaras de debate que llevan el nombre de periodistas europeos asesinados haciendo su trabajo exponiendo la corrupción —dentro de la UE— pocos ven la ironía cómica de los eurodiputados apoyando una moción que inyectaría más dinero de la UE en medios favorables a la UE, para realmente impulsar la noticias falsas procedentes de la capital belga.

O incluso a nivel nacional, cómo los países de la UE se están convirtiendo cada vez más en dictaduras cada día a medida que se erosionan los derechos humanos y se reduce el papel de los medios de comunicación. ¿Qué dijo la UE sobre Julian Assange detenido en una prisión del Reino Unido (mientras estaba en la UE) o sobre la aprobación de leyes draconianas en Francia que erosionan las libertades personales? Desafortunadamente, la mayoría de los ciudadanos de la UE no saben que muchos millones de euros cada año se ingresan en un fondo para sobornos en Bruselas que subvenciona los costos de producción de los organismos de radiodifusión cuando cubren eventos de la UE —y por supuesto los receptores están muy agradecidos por el soborno, que de ninguna manera —ja ja ja— afecta la objetividad de su "reportaje" sobre la UE. Esos mismos ciudadanos se apresuran a condenar la televisión Russia Today como una herramienta del “Kremlin”, sin siquiera saber que lo que ven en sus televisores sobre la UE es la personificación de las noticias falsas. El oleoducto de 10,000 md€ construido por Gazprom es solo la última comedia que permite a eurodiputados como Verhofstadt pedir la "unidad" y "hacer frente" a Rusia. Pero, ¿cómo se enfrenta un bebé a su imponente hermano mayor, mientras lo alimenta y lo mantiene caliente? ¿Y cuándo fue la última vez que la UE tuvo "unidad" en algo grande?

Una nota tan impopular como el discurso de Solzhenitsyn en Harvard (08-Jun-1978)

 

Si USA se Disuelve

Por Larry Romanoff                                                                                              31-Ene-21

FUENTE: https://thesaker.is/if-america-dissolves/

 

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente, lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

Este ensayo es una introducción al tema de la Propaganda de Masas y, quizás lo más importante, a una breve serie de artículos que detallan cómo USA ha sido durante más de 100 años la nación más sujeta a la propaganda y más lavada del cerebro del mundo. La historia de esto ha estado enterrada durante generaciones, pero los hechos son indiscutibles. Uno de los elementos más importantes de esta historia, como veremos, es el empleo de la propaganda en el promoción de guerra estadounidense.

Parafraseando a Michael Lewis, “Una de las cualidades que distingue a los estadounidenses de otras personas es su ingenua convicción de que todo extranjero desea ser uno de ellos, pero incluso el patriota japonés más celoso no se hace ilusiones de que otros pueblos quieran ser japoneses”. Los estadounidenses no solo creen que todos secretamente quieren ser como ellos, sino que creen que ninguna nación puede tener éxito o incluso progresar sin ser como ellos y sin adoptar todo el sistema de valores estadounidense. No es posible. No hay alternativas al estilo estadounidense y, si hubiera alternativas, Dios estaría disgustado con ellas.

Las élites del gobierno y la corporatocracia de USA inventaron, y durante 200 años promulgaron, el concepto del "destino manifiesto", una proposición teológica que "fusionó la ilusión religiosa con la hipocresía y el racismo ilimitados" en una teoría popular de que Dios estaba encargando a los estadounidenses gobernar el mundo. Reinhold Niebuhr escribió que lo que prometía un sinfín de dolor era la arrogante convicción de los estadounidenses de que "la Providencia ha convocado a USA para que asesore a toda la humanidad en su peregrinaje hacia la perfección" (1). Estas ideas del Excepcionalismo Estadounidense y el Destino Manifiesto descansan sobre la piedra angular de una cultura política generalizada impregnada con el concepto religioso de una especie de pacto con Dios. "El empaquetado de guerras de agresión, genocidio e imperialismo en el camuflaje andrajoso de la libertad con un giro divinamente dirigido son viejos trucos de propaganda que se han utilizado para engañar a las masas estadounidenses a lo largo de la historia del país hasta el momento presente" (2). Hasta el día de hoy, la mayoría de los estadounidenses creen fervientemente que todas las guerras criminales e injustificadas de su nación se llevaron a cabo para "hacer del mundo un lugar seguro para la democracia".

Los políticos estadounidenses y sus aliados en el ejército, en Hollywood, en la industria editorial, en los negocios y la banca, deliberadamente crearon y luego explotaron la lealtad nacionalista de un público crédulo y desinformado para moldear percepciones y valores a una escala masiva. Los estadounidenses han sido programados con políticas basadas en la religión durante generaciones, se les ha enseñado a ver el mundo como blanco y negro, bueno y malo, a creer que solo las virtudes y los valores estadounidenses son buenos para la humanidad y siempre triunfarán. Sus mitos históricos fabricados les enseñaron que ellos, sus líderes y su nación eran benefactores desinteresados ​​del mundo, justos y rectos, y que luchaban contra el mal dondequiera que se encontrara [de allí la proliferación de comics como Superman, Batman, el Capitán América, etc]. Todo estaba distorsionado, basado no solo en información errónea sino en un engaño absoluto. La imagen de USA de sí mismo, y su imagen de las naciones y pueblos del mundo, fueron trágica y superficialmente distorsionadas para crear la narrativa de la superioridad moral estadounidense.

La mayoría de las fiestas estadounidenses, además de las obviamente religiosas como Navidad, están impregnadas de connotaciones políticas y religiosas, muchas de las cuales refuerzan los mitos históricos de la fundación o el desarrollo de su nación [el concepto sobre los Padres Fundadores, casi como si hubieran sido apóstoles]. Se despiertan sus falsos recuerdos históricos, sus emociones patrióticas y sus convicciones espirituales, formando una especie de adhesivo que crea un falso sentido de identidad social. Todo el concepto de nacionalidad estadounidense se basa en esta religión política pervertida, creando una identidad nacional extremadamente ideológica que se refuerza casi a diario para evitar su colapso.

Pero es todo lo que tienen. Ser estadounidense no significa estar atado por una raza o idioma común, ni por la historia, ni por la cultura o la tradición. En todos estos aspectos, los estadounidenses están vacíos, desprovistos de cultura y civilización, carecen de tradiciones, creencias o historia comunes. Los estadounidenses solo tienen su religión política deficiente para unirlos, y no hay nada más para ellos, ninguna comunidad o pertenencia más allá de ser un miembro de este "equipo", siendo su ideología política el único adhesivo. Toda su existencia estadounidense se basa en esta falsa narrativa ideológica, todo el régimen se basa en estos mitos y fábulas político-religiosas moralistas. Si exponemos y destruimos los mitos, obligando a los estadounidenses a enfrentar las verdades desnudas de su nación, toda la narrativa colapsa, y si la narrativa colapsa, el régimen no puede mantenerse en pie.

Alguien escribió apropiadamente que el patriotismo estadounidense puede entenderse mejor como el mayor caso de histeria colectiva en la historia. Pero de nuevo, es todo lo que tienen. No hay nada más. Esto es todo lo que ancla la vida individual. Toda su sociedad, su identidad, el núcleo mismo de la psique estadounidense, se basan en esta orgía histérica de una religión política que lo incluye todo. Debido a que no tienen nada más sustancial como pueblo o nación, este macartismo moderno es todo lo que evita el colapso de la identidad estadounidense. Como alguien señaló, si Francia se disuelve, los franceses seguirán siendo franceses. Si USA se disuelve, los estadounidenses no son nada.

De todo esto y mucho más, USA es un país extremadamente ideológico con el nacionalismo estadounidense que forma una poderosa patriotería fabricada que descansa sobre los pilares gemelos de un sistema político multipartidista [más bien, bi-partidista] disfuncional y mal representado y un capitalismo brutal y egoísta, todo envuelto en un sudario de un [falso] cristianismo peligrosamente primitivo y sacrílego.

Los estadounidenses tampoco pueden comprender o sondear los conceptos de civilización en otras sociedades. Para ellos, las referencias de una nación a la cultura o la civilización son sólo excusas baratas para evitar lo inevitable, que es convertirse en clones estadounidenses, adoptando los llamados valores e instituciones estadounidenses. Los estadounidenses no saben nada sobre otras naciones o culturas, aparte de su supuesta inmensa inferioridad. Pocos estadounidenses tienen la capacidad o la inclinación para aprender otro idioma, y ​​aún menos conocen la historia o la cultura de otras civilizaciones milenarias más antiguas que la suya. Entienden el consumismo y se enorgullecen de sus derechos, utilizando la beligerancia y el darwinismo social (el sueño americano) como sustituto de la civilización, la cultura y la humanidad.

Los estadounidenses han estado tan abrumados desde su nacimiento con la propaganda, tan impregnados de su superioridad natural y el excepcionalismo dado por Dios que simplemente no pueden tolerar que ningún pueblo sea diferente de ellos, y su primitivo y violento cristianismo dicta que o convierten o matan a cualquiera que sea diferente. Estas actitudes profundamente arraigadas afectan todo el espectro de la experiencia humana, exhibida en un patriotismo sin sentido donde cada actitud o creencia estadounidense, sin importar cuán vacía sea, se convierte automáticamente en un valor universal y un derecho humano. Un conocido estadounidense [¿quién?] afirmó una vez que el derecho de su mascota a la comida para perros era un "derecho humano" y, por lo tanto, estaba incluido en la definición de democracia.

Los estadounidenses no solo universalizan casi todo, sino que, debido a la infusión del cristianismo en sus creencias políticas, lo moralizan todo, lo que se traduce en "Tu camino no solo es diferente, sino que está mal" —es decir, moralmente incorrecto. Y esta actitud, que les permite tomar una posición moral superior en cada tema debatible, se obtiene de su herencia cristiana de derecha —la creencia de que todo lo que hacen es "correcto" porque Dios está de su lado. Por lo tanto, adoptan una posición inexpugnable (en su mente) de que todo lo que hacen, por brutal, repulsivo, inhumano o deshonesto que sea, está justificado por su justicia moral inherente derivada de la aprobación de Dios. Dada la beligerancia natural de los estadounidenses, estas actitudes se manifiestan en un alarmante afán de utilizar la violencia para imponer sus valores, instituciones y voluntad sobre todas las demás naciones.

Ésta es en parte la razón por la que los estadounidenses se entrometen tanto [no debe confundirse a las élites que saben lo que están haciendo con el ciudadano promedio, víctima de las primeras] y la razón de su enfoque patológico sobre otras formas de gobierno. Es por eso que un editorial de un periódico se pronunció recientemente sobre Siria: "Incluso si fuera ilegal que interfiriéramos, aún estaría bien". Así, deberíamos derrocar a un gobierno legítimo simplemente porque no sostiene nuestros valores estadounidenses —los valores de Dios, y podemos ignorar las leyes del hombre porque respondemos a una autoridad superior. La muerte y miseria infligidas son irrelevantes en este contexto. El pueblo estadounidense ve el entrometerse en los asuntos de otras naciones porque "es lo correcto" y es lo correcto porque es la voluntad de Dios.

El pueblo estadounidense no es más que ingenuo, crédulo y de mente simple, al menos en los asuntos exteriores de su nación. Su gobierno siempre miente y ellos siempre creen en las mentiras. Los cientos de intervenciones extranjeras, guerras, golpes de estado, invasiones, siempre se han presentado como misiones para rescatar a las personas menos afortunadas, y los estadounidenses siempre vitorean, aparentemente ajenos a la carnicería y la miseria que infligen. El presidente de USA, McKinley, dijo que iba a la guerra en Cuba para detener “la opresión en nuestras mismas puertas”, y lo vitorearon. El presidente Taft dijo que estaba derrocando al gobierno de Nicaragua para promover el “verdadero patriotismo” [sic!], y lo vitorearon. George Bush destruyó y esclavizó a Irak para "encontrar las armas de destrucción masiva", y ellos lo vitorearon. Obama destruyó Libia para "liberarla" y ellos lo vitorearon [conste que estos ejemplos NO califican como “teorías de la conspiración”].

Se obtiene una respuesta pública idéntica con las muertes y asesinatos patrocinados por el gobierno de USA. En el pasado, éstas eran operaciones secretas, pero hoy se llevan a cabo abiertamente y se convierten en eventos de relaciones públicas. La ley estadounidense ha sido reescrita para permitir que el presidente de USA ordene el asesinato de personas en cualquier país sin proporcionar evidencia alguna a nadie, y hacerlo sin cargos ni juicio. Al igual que con la tortura, la maquinaria de propaganda ha redefinido 'democracia, libertad y derechos humanos' para incluir estos asesinatos como parte de la religión político-cristiana estadounidense, certificados por el Fiscal General de USA, Eric Holder, que afirmó rotundamente que estos asesinatos del gobierno “no son una desviación [sic y resic!] de nuestras leyes y valores estadounidenses" [pues, quizá lo dijo en un arranque de sinceridad].

Esta propaganda es eficaz. La misma ingenua simpleza de generaciones de intensa programación ha creado un amplio apoyo público para estos asesinatos. Bush hizo ejecutar a Saddam Hussein en un ahorcamiento público y los estadounidenses vitorearon en las calles. Moammar Khadaffi fue capturado, sodomizado con un cuchillo enorme, luego disparado en la cabeza y vitorearon en las calles. Obama fingió el asesinato de Osama bin Laden y ellos vitorearon en las calles. Los estadounidenses fabrican su historia creando mitos populares y haciendo que incluso un asesinato criminal sea una ocasión de celebración por estar en el equipo ganador. Solo en USA cientos de miles de personas festejarán en las calles la noticia de que su líder acaba de matar a alguien en otro país que no le agradaba.

En éste, como en prácticamente todos los demás aspectos de las relaciones exteriores, es necesario no olvidar nunca que la democracia es una moneda con una sola cara. Recordará la situación en Irak, donde USA deliberadamente colocó a Saddam Hussein en el asunto de la invasión de Kuwait [condonándole la deuda externa: 10,000 mdd] y luego lo traicionó [así paga el diablo]. Después de la "liberación" de Kuwait [y cobrada la factura de dicha liberación: 60,000 mdd], USA propagó acusaciones de que Saddam había firmado un contrato para asesinar a George Bush por el engaño. No se presentó ninguna prueba, pero si la acusación fuera cierta, difícilmente sería una sorpresa. En respuesta, USA bombardeó  y expulsó de Irak a los cristianos porque, según el presidente Clinton, el bombardeo "fue esencial para... afirmar la expectativa de un comportamiento civilizado entre las naciones". —el bombardeo de civiles inocentes aparentemente se ajusta a la definición de "comportamiento civilizado". Puedo matarte, pero tú no puedes matarme. Amo la democracia.

Regresemos a Libia por un momento. Vimos el esquema de las verdaderas razones por las que el gobierno de USA destruyó esa nación y mató a su líder —fue por una ventaja comercial, militar, política y financiera, pero, en las profundidades de la mente crédula estadounidense, su gobierno derrocó a un dictador brutal y liberó a su pueblo por motivos humanitarios. Escuchen a Hillary Clinton: “Estoy orgullosa de estar aquí en el suelo de una Libia libre. USA se enorgullece de estar con Uds en su lucha por la libertad y continuaremos apoyándolos mientras continúan esta jornada. Éste es el momento de Libia. Ésta es la victoria de Libia y el futuro pertenece a Uds". El presidente Obama, el gran cristiano [really?] estadounidense y ganador del Premio Nobel de la Paz, fue igualmente encantador, declaró la muerte de Kaddafi como "un día trascendental" y dijo con entusiasmo a la borregada estadounidense que debido a la completa destrucción de Libia "se han salvado innumerables vidas". Las mentiras de esta magnitud deberían castigarse con la horca.

Y aquí radica parte de la tragedia de USA, y la razón por la que el país eventualmente tendrá que implosionar: la enorme desconexión entre la ideología propagandística del pueblo y la brutal realidad de la delgada capa de élites que dirigen su gobierno, sus fuerzas armadas, sus corporaciones, bancos y medios de comunicación. No hay otra nación cuya población tenga una brecha tan grande entre el mito y la realidad, entre lo que la gente cree que ha hecho su gobierno y lo que realmente ha hecho. Cuando la gente un día junte las piezas, USA tendrá otra revolución; No creo que nada pueda impedirlo. No en vano, George Bush padre dijo: "Si la gente supiera lo que estamos haciendo, nos colgarían en las calles". Quizás algún día pronto lo hagan.

 

 

Notes

(1) https://williamblum.org/aer/read/100

(2) He perdido la fuente de esta cita.