Los titiriteros son globalistas

 Los Titiriteros: ¿Realmente Hay un Estado Profundo?

Por Philip Giraldi                                                                           18-Mar-21

FUENTE: https://www.strategic-culture.org/news/2021/03/18/the-puppet-masters-is-there-really-a-deep-state/

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente, lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

El peligro que representa el Estado profundo es que ejerce un poder inmenso pero no es elegido ni rinde cuentas, escribe Phil Giraldi.

[¡Cuántas cosas pueden deducirse a partir de una simple foto! ¡Sin que sean “teorías de la conspiración!

Myanmar es una nación entre la India y Tailandia, donde seguramente no mucha gente sabe inglés. ¿Por qué no hay carteles en el idioma del país? ¿Quiénes se supone que los vayan a leer? ¿O es que la foto es para consumo en el exterior? ¿Por qué “necesitan” precisamente al ejército de USA? y, por último, ¿Quién piensa Ud que pagó la impresión de todos estos carteles? Parece ser otra operación de bandera  verdadera (en este caso, de carteles verdaderos), como cuando los manifestantes de Hong Kong agitaban banderas de USA, hasta que los organizadores se dieron cuenta que la pifia los incriminaba].

Como ex oficial de inteligencia, encuentro divertido leer artículos en los principales medios de comunicación que informan alegremente cómo los últimos atropellos internacionales son sin duda obra de la CIA y el resto de la sopa de letras de seguridad nacional del gobierno de USA. La afirmación recurrente de que la CIA de alguna manera está gobernando el mundo en virtud de una vasta conspiración que incluye a las agencias secretas de inteligencia de varios países, utilizando el chantaje y otros incentivos para corromper a políticos vulnerables y formadores de opinión, ha entrado en el ADN de los periodistas de todo el mundo, frecuentemente sin ninguna evidencia de que la actual cosecha de espías sea capaz de hacer algo más complicado que levantarse de la cama por la mañana [Alger Hiss, declaró con toda verdad, que NO tenía un carnet del Partido Comunista Estadounidense. Aunque tampoco aclaró que él no necesitaba carnet].

Un problema con la teoría sobre el dominio global total a través del espionaje es la pura logística de todo [en realidad el problema está en “global total”]. Dirigir los desarrollos políticos y económicos en doscientas naciones simultáneamente debe requerir mucho espacio y un gran personal. ¿Hay una oficina enorme escondida en Langley? ¿O el Pentágono? ¿O en el ala oeste de la Casa Blanca? ¿O está en una de las instalaciones seguras que han estado apareciendo como hongos justo al lado de Dulles Toll Road en Herndon Virginia?

Para proporcionar evidencia de que las agencias de inteligencia extienden sus tentáculos en casi todas partes, la otra afirmación que casi siempre se hace es que todos los antiguos espías son parte de la conspiración, ya que una vez que aprendes el apretón de manos secreto para unirte a la CIA, la NSA o el FBI, nunca dejas de ser "uno de ellos" [un argumento engañazonzos, asumiendo que todos tienen que estar enterados de todo]. Bueno, eso podría ser cierto en algunos casos, pero la mayoría de los antiguos espías están bastante felices de ser "ex", y también se podría observar que muchas voces en el movimiento contra la guerra, tal como está, provienen de inteligencia, aplicación de la ley. o de antecedentes militares. Por supuesto, los teóricos de la conspiración explicarán eso alegando que es una conspiración dentro de una conspiración, haciendo que los disidentes sean poco mejores que agentes dobles o guardianes que se ponen en el lugar para asegurarse de que la oposición no se vuelva demasiado efectiva.

Dado el hecho de que se desconoce cómo el llamado "Estado profundo" estadounidense realmente se junta y trama, uno tendría que admitir que es una organización sin mucha estructura, a diferencia [really?] del Estado Profundo turco original (Derin Devlet), que acuñó la frase, que realmente se reunía y tenía planificación centralizada. Yo sugeriría que el problema es de definiciones y también ayuda saber cómo está estructurado el estado de seguridad nacional y cuál es su misión legítima. La CIA, por ejemplo, emplea unas 20,000 personas, casi todas las cuales trabajan en diversas divisiones que recopilan información (espionaje), análisis, tecnología y están también divididas en personal que trabaja transnacionalmente en temas como terrorismo, narcóticos y proliferación nuclear. La abrumadora mayoría de esos empleados tiene opiniones políticas y vota, pero existe un consenso de que lo que implica su trabajo es apolítico. Las directivas reales de cómo la política sale del otro extremo se limita a un grupo muy pequeño en la parte superior, algunos de los cuales son designados políticos.[esto hace que el antepenúltimo párrafo sea bulls**t]

Sin duda, uno puede y probablemente debería oponerse a las políticas de cambio de régimen que la Agencia está llevando a cabo en todo el mundo, pero hay una consideración importante que debe entenderse. Esas políticas son establecidas por el liderazgo civil del país (presidente, secretario de estado y consejo de seguridad nacional) [ésa es la versión oficial; pero basta ver lo que les pasa a los que se olvidan de quién manda; casos: Salinas de Gortari, Dominique Strauss-Kahn, Nicolás Sarkozy, el propio Trump]  y son impuestas a la CIA por su propio liderazgo político. La Agencia no realiza referéndums entre sus empleados para determinar qué opción de política exterior es preferible lo mismo que no se consulta a los soldados de la 101ª Unidad Aerotransportada cuando reciben órdenes de desplegarse.

Casi todos los oficiales de inteligencia actuales y anteriores que conozco se oponen, de hecho, a la política de dominio global de USA que ha estado prácticamente en vigor desde el 11-Sept, muy particularmente como lo demuestra el conflicto continuo con Rusia, la intensificación de la agresión con China y las políticas de cambio de régimen relativas a Siria, Irán y Venezuela. Esos oficiales a menudo consideran que las invasiones y la aplicación de la "máxima presión" han sido un fracaso [hay un dicho que dice: “Negocio que no deja, dejarlo”. Parece que no  se conoce en USA, que lleva 19 años en Afganistán y todavía no tiene para cuándo retirarse]. Esas políticas fueron respaldadas por un lenguaje truculento, sanciones y demostraciones de preparación militar por parte de la Administración Trump, pero ahora parece claro que todas continuarán de una forma u otra bajo el presidente Joe Biden, lo que probablemente incluirá aún más agresión contra Rusia a través de representantes en Ucrania y Georgia.

Los oficiales involucrados en tales operaciones también observan que el cambio de régimen básicamente ha salido del armario desde 2001. George W. Bush anunció que había un “nuevo sheriff en la ciudad” y que se quitaría los guantes. Las cosas que solían hacer las agencias de inteligencia ahora se hacen al aire libre, utilizando recursos militares contra Afganistán, Irak, Libia y Siria, mientras que el mayor cambio de todos, en Ucrania en 2014, fue diseñado en gran medida por Victoria Nuland en el Depto de Estado. La Fundación Nacional para la Democracia (NED) también estuvo activa en Rusia apoyando a los partidos de la oposición hasta que el Kremlin los obligó a abandonar el país.

Entonces, es justo decir que el Estado Profundo no es una función ni de la CIA ni del FBI [más bien lo inverso: la CIA, el FBI y la OIN son una función o están al servicio del EP], pero al mismo tiempo la participación de John Brennan, James Clapper y James Comey en el complot para destruir a Donald Trump es inquietante, ya que los tres hombres encabezaban la Agencia, el Buró y la Oficina de Inteligencia Nacional [al capo del Estado Profundo le encanta traer a todos como zonzos, unos contra otros, para que no se sientan tan seguros ni se les olvide quién manda]. Parece que han desempeñado un papel de liderazgo fundamental en la realización de esta conspiración y es posible que no hayan operado por su cuenta [¡por supuesto que no fue por su cuenta!]. Es casi seguro que lo que pudieron haber hecho habría sido autorizado explícita o implícitamente [no basta expresarlo, hay que presentar alguna prueba o evidencia. De otra manera, no pasa de ser un supositorio] por el ex presidente de USA, Barack Obama , y ​​otros miembros de su equipo de seguridad nacional.

Ahora se sabe que el director de la CIA durante la presidencia de Obama, John Brennan, creó un Grupo de Trabajo secreto interagencias sobre Trump a principios de 2016. En lugar de trabajar contra amenazas extranjeras genuinas, este grupo de trabajo desempeñó un papel fundamental en la creación y alimentación del meme de que Donald Trump era una herramienta de los rusos y un títere del presidente Vladimir Putin, una afirmación que todavía surge con regularidad hasta el día de hoy. Trabajando con Clapper, Brennan fabricó la narrativa de que "Rusia había interferido en las elecciones de 2016". Brennan y Clapper promovieron esa historieta a pesar de que sabían muy bien que Rusia y USA han llevado a cabo una amplia gama de acciones encubiertas contra el otro, incluidas operaciones de [des]información, durante los últimos setenta años, pero fingieron que lo que sucedió en 2016 fue cualitativa y sustancialmente diferente a pesar de que la "evidencia" producida para respaldar esa afirmación era débil o inexistente. [Para darse cuenta que fue una hiperlactancia bastaba preguntarse cuántos votos fueron cambiados por dicha interferencia].

Sin embargo, yo diría que su comportamiento, aunque explotó los recursos de inteligencia, no era intrínseco a las organizaciones que dirigían, que los tres eran parte integrante [más que parte integrante, al servicio] del verdadero Estado Profundo, que consiste en una visión consensuada sobre la gestión del país que está en manos de casi todos los elementos que juntos componen el Establishment estadounidense, con su poder político centrado en Washington y su centro financiero en la ciudad de Nueva York. No debería sorprender que los funcionarios del gobierno que son cómplices del proceso a menudo sean recompensados ​​personalmente con trabajos sinecuras muy bien remunerados en los servicios financieros, de los que no saben nada, cuando se "jubilan".

El peligro que plantea el Estado Profundo, o, si lo desea, el Establishment, es que ejerce un poder inmenso pero no es elegido ni rinde cuentas. Aunque en realidad no se reúne en secreto, opera a través de relaciones que no son transparentes y como los medios de comunicación son parte [corrección: no son parte, sino propiedad] de él, hay pocas posibilidades de que su actividad sea expuesta. Se observa que si bien el Estado Profundo se menciona con frecuencia en los medios de comunicación nacionales, ha habido poco esfuerzo para identificar sus componentes y cómo opera.

Visto de esa manera, el argumento de que existe un grupo cohesionado de agentes de poder que realmente dirigen el país e incluso son capaces de atrapar a aquellos que están ostensiblemente dedicados a mantener el país a salvo se vuelve mucho más plausible sin denigrar a las muchas personas honestas que están empleadas. por las agencias de seguridad nacional. Los conspiradores del Estado Profundo no tienen que reunirse para conspirar, ya que todos entienden muy bien lo que se debe hacer para mantener su supremacía. Ése es el verdadero peligro. La Administración Biden seguramente demostrará durante los próximos meses que el Estado Profundo todavía está con nosotros y es más poderoso que nunca, ya que opera tanto dentro como fuera del propio gobierno. Y el peligro real proviene de los demócratas ahora a cargo, quienes son más dados a jugar con políticas de consenso que involucran amenazas falsas que los republicanos [Por favor, demócratas o republicanos responden ante el mismo grupo. Es engañoso o ingenuo decir que unos son el peligro real. Fue precisamente Nixon, un republicano con un historial de asociación con el senador McCarthy, a quién se le ordenó —como humillación personal— que viajara a Beijing e iniciara el proceso para reconocerlo y luego repudiar a Taiwán].