Prueba de Ciudadanía

Aseguradoras del RU se Niegan a Pagar por el Nord Stream Porque los Estallidos Tuvieron ‘Respaldo Gubernamental’

Por Wyatt Reed                                                                                          18-Abr-24

FUENTE: https://www.globalresearch.ca/uk-insurers-refuse-pay-nord-stream/5855071

 

                                                                    El texto [en rojo] NO viene en el original y fue

                                                                    agregado por el equipo de traducción.

El equipo legal que representa a las poderosas aseguradoras Lloyd's y Arch dice que dado que era "más probable que las explosiones de Nord Stream hubieran sido infligidas por... un gobierno", no tienen responsabilidad de pagar los daños a los oleoductos. De tener éxito en esa defensa, las empresas probablemente se verán obligadas a demostrar ante los tribunales quién llevó a cabo esos ataques.

Las aseguradoras británicas argumentan que no tienen obligación de cumplir con su cobertura de los gasoductos Nord Stream, que fueron voladas en Septiembre de 2022, porque el acto de sabotaje industrial sin precedentes probablemente fue llevado a cabo por un gobierno nacional.

La presentación de las aseguradoras contradice los informes del Washington Post y otras publicaciones de medios tradicionales que afirman que un equipo privado ucraniano fue responsable del acto masivo de sabotaje industrial.

Un escrito legal presentado en nombre de las firmas Lloyd's Insurance Company y Arch Insurance, con sede en el Reino Unido, afirma que “los demandados se basarán, entre otras cosas, en el hecho de que la explosión fue tan poderosa que solo pudo haber sido causada (o, al menos, era más probable) que haya sido infligida por o bajo la orden de un gobierno”.

Como resultado, argumentan, “los daños por explosión fueron “directa o indirectamente ocasionados por, ocurridos o como consecuencia de” el conflicto entre Rusia y Ucrania” y caen dentro de una exclusión relacionada con los conflictos militares.

 

ÚLTIMA HORA: Se ha presentado la "defensa" de las compañías de seguros de Nord Stream AG.

 LLoyds y Arch argumentan que el daño fue infligido por, o bajo la orden de, un GOBIERNO, y por lo tanto, no necesitan pagar. –> pic.twitter.com/Unyh6Dtqqa

 – Erik Andersson 🐘 (@Erkperk) 16 de abril de 2024

 

El escrito llega un mes después de que Nord Stream AG, con sede en Suiza, presentara una demanda contra las aseguradoras por su negativa a compensar a la empresa Nord Stream, que estimó el costo del ataque entre 1,200 y 1,350 md€, pretende recuperar más de 400 md€ en daños.

El ingeniero sueco Erik Andersson, que dirigió la primera expedición de investigación privada a los lugares de las explosiones de los gasoductos Nord Stream, describe la estrategia legal de las aseguradoras como un intento desesperado de encontrar una excusa para evitar cumplir con sus obligaciones de indemnización [¿Se dio algún “pataleo” similar con las Torres Gemelas?].

"Si se trata de un acto de guerra ordenado por un gobierno, ésa es la única forma en que pueden escapar de su responsabilidad de pagar", dijo Andersson a The Grayzone.

Tras un informe del periodista ganador del Premio Pulitzer Seymour Hersh que alegaba que el gobierno de USA era responsable de la explosión de Nord Stream, los gobiernos occidentales rápidamente desarrollaron una narrativa que culpaba a un equipo de agentes ucranianos rebeldes. Sin embargo, dada la falta de pruebas concluyentes, demostrar que las explosiones fueron “infligidas por un gobierno o bajo orden de él” sería un gran desafío para los abogados defensores.

Incluso si los demandantes del caso logran recuperar los fondos en los tribunales, es probable que enfrenten otros obstáculos graves. Más adelante en el escrito, los abogados de Lloyd's y Arch sugieren que incluso si se les exigiera pagar, las sanciones antirrusas los dejarían con las manos atadas.

“En caso de que se determine que los Demandados son responsables de pagar una indemnización y/o daños y perjuicios al Demandante”, afirma el escrito, “los Demandados se reservan su posición sobre si dicho pago estaría prohibido por alguna sanción económica aplicable que podrá estar en vigor en el momento en que se requiera realizar dicho pago [esto habla de premeditación y “ganas de *oder” porque cuando recibieron las primas ¿ese pago no fue impedido por las sanciones?]”.

Después de ser amenazados con sanciones por parte del gobierno de USA [¡Viva el libre comercio y la eficiencia de los mercados!], en 2021 Lloyd's y Arch retiraron su acuerdo para cubrir los daños al segundo de los gasoductos, Nord Stream 2. Pero sin embargo siguen en apuros por los daños a la primera línea, el lenguaje utilizado por los abogados de las aseguradoras parece aludir a un posible futuro paquete de sanciones [que seguramente estarán cabildeando furiosamente] que las liberaría de sus obligaciones financieras.

“Nord Stream 1 no se vio afectado por esas sanciones, pero aparentemente las sanciones podrían funcionar retroactiva [y exclusiva]mente en beneficio de las aseguradoras”, observa Andersson.

Los demandantes pueden enfrentar una batalla cuesta arriba en el Tribunal Superior británico en Londres, la ciudad donde Lloyd's tiene su sede desde su creación en 1689. Como observó el ex funcionario de ciberseguridad del Depto de Estado, Mike Benz:

“Lloyd's de Londres es el líder del establishment bancario londinense” y “Londres es la fuerza impulsora detrás del lado transatlántico de los designios del Grupo “Apoderarse de Eurasia” sobre Rusia. Si alguien estuviera en posición de saber el papel de “un gobierno” en la voladura del NordStream… http://t.co/Tui4TwffGM

 — Mike Benz (@MikeBenzCyber) April 16, 2024

Pero si sus argumentos son suficientes para convencer a un tribunal de Londres, una decisión a favor de las aseguradoras probablemente sería un arma de doble filo. Tras la sumisión de Lloyd a las sanciones estadounidenses y su negativa a asegurar los barcos que transportan petróleo iraní, los aseguradores occidentales (al igual que sus colegas en el sector bancario) corren cada vez más peligro de perder su reputación mundial de relativa independencia del Estado. Si Occidente finalmente perdiera su control sobre el mercado mundial de seguros —o su reputación como refugio seguro para los activos extranjeros—, será poco probable que la recuperen con 400 md€.

¿Trumpismo?

 La verdadera razón de que Macron esté impulsando la narrativa de tropas francesas para Ucrania

Por Martin Jay                                                                                 07-May-24

FUENTE: https://strategic-culture.su/news/2024/05/07/the-real-reason-macron-is-pushing-the-french-troops-narrative-for-ukraine/

 

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

Como Trump, Macron parece querer hacer y decir cualquier cosa —no importa cuán absurda sea— que lo mantenga en las primeras páginas.

 

Emmanuel Macron vuelve a ser noticia con su repetida sugerencia de que se podrían enviar tropas francesas a Ucrania para luchar en la guerra allí contra las fuerzas rusas. Esta vez es en el supuestamente prestigioso e intelectual británico Economist, que se complace en repetir este mantra vacío una y otra vez, en gran medida, suponemos, porque apoya una narrativa más amplia de la UE de la que es servidora en Bruselas. No hay relación más insalubre y repugnante que la de The Economist y la Unión Europea, donde el primero está feliz de desempeñar el papel de propagandista libre [pero seguramente bien pagado] y promotor de relaciones públicas para la segunda.

Es sorprendente cómo Macron puede seguir repitiendo esta amenaza completamente vacía, que incluso él mismo ha admitido en una revista francesa que no sucederá. ¿Alguien le pidió que hiciera esto una vez más y lo publicara en The Economist? ¿Quizás a alto nivel en Bruselas? [las preguntas NO son excluyentes].

¿De qué otra manera explicar esta última eyaculación de absoluta tontería?

Tal vez no sea sorprendente que el Ministro de Asuntos Exteriores húngaro, Peter Szijjarto, condene los últimos comentarios y haya advertido que tal medida podría en última instancia desencadenar una guerra nuclear total.

En declaraciones a la emisora francesa LCI, Szijjarto condenó enérgicamente la idea y dijo que los propios comentarios del líder francés han contribuido a agravar la situación.

"Si un miembro de la OTAN envía tropas terrestres, habrá una confrontación directa entre la OTAN y Rusia y luego será la Tercera Guerra Mundial", dijo Szijjarto a la emisora.

Sin embargo, el propio Macron ha seguido adelante desde sus comentarios originales a la revista Parisienne que iniciaron todo hace unas semanas. La entrevista más reciente con The Economist muestra claramente que incluso reflexionó sobre sus propias divagaciones y profundizó en cómo podría refinar la narrativa, presumiblemente para llamar más la atención sobre el tema. Sin embargo, es un acto de un político desesperado [en el rancho culterano se denominaría “forcejeo de las extremidades inferiores por aguda escasez de oxígeno a causa de suspensión prolongada”, o sea, “pataleos de ahorcado”], que los analistas interpretan de dos maneras; o es un grito de ayuda dirigido a la administración Biden para que ellos mismos hagan el acto y envíen tropas estadounidenses allí; o es simplemente un truco de relaciones públicas para mantenerlo en la prensa internacional, una zona que es como una adicción al crack [por eso a Macron ya no lo invitan a fiestas de 15 años porque quiere ser la quinceañera, ni a sepelios porque quiere ser el muerto]. Al igual que Trump, Macron parece querer hacer y decir cualquier cosa —por absurda que sea— para mantenerlo en las primeras planas, por así decirlo.

Por supuesto, la reacción de Macron, por desesperada que parezca, es completamente lógica si consideramos los acontecimientos sobre el terreno. Rusia está ganando territorio, por lo que las élites occidentales tienen que preparar sus campañas mediáticas para desviar la culpa de sí mismas, que es en parte de lo que se trata el clamor de Macron y otros líderes de la UE para ampliar sus ejércitos. Cuando Rusia tome Kiev, todos gritarán “os lo dijimos” y seguirán defendiendo un mayor gasto militar.

La narrativa realmente es la de un perdedor. Es lo que se esperaría del bando perdedor que se prepara para retirarse y salvar sus carreras políticas. Macron y la mayoría de los líderes occidentales no desean que los medios occidentales señalen con el dedo una serie de errores catastróficos desde el primer día, que en conjunto han contribuido a la retirada.

Sobre el Jardinero y demás

 ¿Quién Maneja la UE? Las Grandes Corporaciones Globales, ¡Que ni Siquiera son Europeas!

Por Martin Jay                                                                                 28-Mar-24

FUENTE: https://strategic-culture.su/news/2024/03/28/whos-running-the-eu-big-global-corporations-which-arent-even-european/

 

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

 

Cuando Borrell habla de “nuestro propio interés”, literalmente se refiere al propio interés de él y de algunos de sus compinches en la nómina elitista.

 

Si Ud puede entender los ataques de Moscú o el reciente monólogo en vídeo del Ministro de Asuntos Exteriores británico, donde explica cómo el RU está sancionando a varios funcionarios chinos, piense en la Unión Europea como un cubo de Rubik que tiene todas las caras pintadas de un solo color y cuya verdadera identidad es igual de opaca.

A sólo unas semanas de sus propias elecciones —sí, la organización más antidemocrática del mundo incluso organiza elecciones para su propio falso parlamento—, la propia UE está a punto de redefinirse. Ya hay señales de que incluso los líderes de la UE se están cansando de sus debilidades y sueños delirantes sobre su identidad en el circuito internacional como un contendiente geopolítico, pero la gente, los humildes votantes, pronto entregarán un mensaje a las elites que dirigen la UE: reforma o desmoronarse.

Recientemente, los nerds de la UE en Bruselas notaron que cuando todos los líderes de la UE descienden a la gris y deprimente capital belga —una ciudad que muchos asocian con la pedofilia a escala industrial, los sobornos, el chocolate y un pilluelo orinando [la emblemática fuente del Manneken Pis]— le muestran a cualquiera que esté prestando atención quién, en última instancia, dirige la UE: estados miembros.

O al menos ésa es la teoría. En los últimos días, los líderes de la UE asistieron a una reunión en el edificio del Consejo Europeo de Ministros y votaron a favor de “condenar” a los colonos ilegales de Israel en Cisjordania. La mayoría de los editores de periódicos del RU ni siquiera entendieron lo que estaba pasando. Se informó como “La UE critica a los colonos de Israel en la Margen Occidental” o “La UE considera sanciones contra los colonos violentos” en una serie de exclusivas revistas europeas y de alto nivel, pero no se informó en absoluto en el RU o en USA.

¿Quizás la prensa británica no entendió la importancia de que los líderes de la UE —en lugar de la Comisión Europea o el parlamento— tomaran esta iniciativa?

Los propios líderes de la UE, en teoría, tienen el poder. Tienen la sartén por el mango. Y cuando deciden una línea o una determinada política, la Comisión Europea no tiene más remedio que aceptarla —lo que confirma la vieja cantinela del circuito de cenas de trabajo de que "el Consejo de Ministros de la UE es la institución más poderosa de Bruselas". Quizá lo sea. O lo era. Pero, ¿qué querían decir realmente los dirigentes de la UE con esta maniobra?

Simplemente que se oponen al apoyo repulsivo e intransigente de Úrsula [por mal nombre, Pústula] von der Leyen al genocidio en Gaza y envían una señal de que la violencia de los colonos judíos cuando roban las tierras de los palestinos es inaceptable. "Sigue robando y saqueando todo lo que puedas, pero por favor hazlo pacíficamente", parece ser el mensaje.

Esto en sí mismo es un mensaje claro sobre quién dirige realmente la llamada “política exterior” de la UE y no el pentonto español en Bruselas, también conocido como Josep Borrell [o en los bajos fondos como “el Jardinero”]. Los Estados miembros de la UE son dueños de este dominio y de vez en cuando necesitan recordar a la élite en Bruselas que ellos, los Estados miembros, complacen a la jerarquía de la UE con esta fantasía de ser un pitoloco geopolítico que se manda solo.[Redacción incoherente].

Pero incluso siendo el guardián de tal expediente, ¿dónde lleva a la UE o a sus "miembros" cuando ambos son tan impotentes, vacilantes y, en última instancia, cobardes en la escena internacional? En última instancia, lo único que puede hacer la UE es hacer declaraciones. Eso es todo. Ha demostrado una y otra vez que es impotente ante cualquier cosa que haga Israel [lo mismo que el gobieno de USA, si hemos de ser sinceros], independientemente de esa vieja frase conocida a menudo como "derecho internacional".

Y el llamamiento de los líderes de la UE para que cese la violencia en Cisjordania es también un indicador de quiénes son las super élites de todo el mundo que realmente controlan a David Cameron o pagan a Boris Johnson para que vuele a Kiev recientemente y aporree el tambor de "no demos nunca una oportunidad a la paz": el dinero y el poder judíos.

Y ese dinero judío —dinero judío estadounidense— que controla el sistema bancario de la ONU, la bolsa federal, el Banco Mundial, el FMI, Hollywood, ambas cámaras de la política estadounidense y la mayoría de las grandes empresas de USA está preocupado por el crecimiento del antisemitismo en Occidente. Y por eso informan a sus sirvientes para que vayan al jardín y encuentren las joyas perdidas de la señora de la casa mientras el resto del mundo arde. Prioridades.

Los líderes de la UE no se reunieron en Bruselas para elaborar un plan de paz porque no tienen instrucciones para hacerlo. El odio hacia los judíos en Occidente es la cuestión más importante, ya que podría ser el extremo delgado de la cuña que quite poder a las élites que son dueñas de Sunak, Scholz, Macron et al. por no hablar del proyecto de la Unión Europea que sirve a sus intereses globales bastante admirablemente.

Y siempre se nota cuando estas poderosas élites ocultas se inquietan porque su base de poder se tambalea ligeramente. Sus surfistas empiezan a lloriquear. Basta con escuchar a Josep Borrell hablar recientemente sobre la guerra de Ucrania y Rusia.

"No podemos permitirnos que Rusia gane esta guerra. De lo contrario, los intereses de USA y de Europa se verán muy perjudicados", dijo a bombo y platillo. "No se trata sólo de generosidad (...) de apoyar a Ucrania porque amamos a los ucranianos. Es en nuestro propio interés". Por supuesto, cuando hablaba de "nuestro propio interés" se refería literalmente a su propio interés, el de él y de unos cuantos de sus compinches en la elitista nómina, lo que podría engañarle haciéndole creer a Ud que se refería a la propia UE. Oh, ¿pensaba Ud que se refería a Occidente en general y a su población? ¿Ya es 1 de abril [Día de los Tontos, en países de habla inglesa ~ 28-Nov=Día de los Santos Inocentes, en países latinos]?