Torpe y peligroso pataleo a causa del acuerdo ruso-turco de Sochi

El Fallido Intento de Israel de Iniciar la 3GM es el Comienzo del Fin en Siria

Por Tom Luongo                                                                            19-Sep-18

FUENTE: https://www.strategic-culture.org/news/2018/09/19/israel-failed-attempt-start-wwiii-beginning-end-syria.html

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

Hay una sola cosa que Israel teme más que nada en Siria. La pérdida de su capacidad de volar sus F-16 con impunidad [¡qué valentía!] y atacar cualesquier objetivos que desee alegando medidas defensivas para detener a Irán, su enemigo existencial.

Israel finalmente admitió llevar a cabo más de 200 de tales misiones en los pasados 18 meses, [oiga apá, ¿pos qué es eso del “derecho internacional”?] sólo algunas de las cuáles llegaron a ser algún tipo de noticia internacional, recientemente.

Y con el ataque furtivo a Latakia que involucró el uso de un avión de guerra IL-20 ELINT ruso como cobertura de radar, Israel ahora no solo ha elevado las apuestas a un nivel inaceptable, sino que también ha asegurado que éste sea el último asalto aéreo que jamás sea capaz de llevar a cabo.

La configuración es bastante clara. Israel y Francia coordinaron un ataque contra objetivos múltiples dentro de Siria sin la participación de USA, pero con el conocimiento absoluto de éste, para provocar que Rusia actuara precipitadamente atacando la intrascendente fragata francesa que ayudó al ataque aéreo de Israel. [no parece que el plan incluyera a Francia; la tentativa era más modesta y pedestre: enemistar a Rusia con Siria; el reporte ruso ni siquiera mencionó a la fragata francesa].

Cualquier negación de las intenciones siniestras por parte de las Fuerzas de Defensa Israelíes es falsa porque si no hubieran tenido la intención de provocar un conflicto más amplio [amplio o angosto, el punto era crear un conflicto entre Rusia y Siria], habrían dado a Rusia más de un minuto para despejar sus aviones de la zona [ni tampoco la apresurada advertencia diría que el ataque se realizaría al norte del país, cuando 1 minuto después lo iniciaron en el oeste].

Eso constituiría un ataque contra un estado miembro de la OTAN y requeriría una respuesta de la OTAN, obteniendo así la escalada exacta necesaria para continuar la guerra en Siria indefinidamente y comenzar la 3GM. [el reporte ruso no menciona ni siquiera la presencia de la fragata francesa; así, esto más que suposición, resulta un supositorio]

Esto claramente pasa por alto cualquier objeción a un conflicto más amplio por parte del presidente Trump, que tendría que responder militarmente a un ataque ruso contra un aliado de la OTAN. También reafirmaría la necesidad de la OTAN en el diálogo público, marginando aún más los ataques de Trump contra ella y cualquier impulso percibido de él hacia la paz.

No debe dejar de considerarse que esto haya tenido lugar dentro del período de 60 días previo a las elecciones de mitad de período.

[Curiosamente] Este ataque ocurrió horas después de que los presidentes Erdoğan y Putin negociaron un acuerdo "de pacificación" para la provincia de Idlib al declarar una zona desmilitarizada (DMZ) de 15-20 kilómetros de ancho que todos, incluidas las mascotas de Erdoğan, como Jabhat al-Nusra, tendrían que respetar.

La paz estaba estallando en Siria e Israel y los halcones belicistas en Washington  no iban a tolerarlo.

Al realizar un ataque como éste, Israel y la gente de la OTAN supusieron que sería para ellos una situación de ganar/ganar.

Si Rusia contestaba a Francia, entonces la OTAN invocaría el Artículo 5° y entrarían en una guerra más amplia.

Si Rusia no contraatacaba Putin perdería imagen dentro de Rusia, su popularidad caería 5 puntos y John Bolton comenzaría a salivar con el prospecto de cambio de régimen en Rusia. Sí, están locos.

Era una clara maniobra geopolítica, casi como de judo. Rusia y Siria parecían estar al borde de la victoria, extendiéndose en un gran conflicto que resultaría en meses de mala prensa. Estábamos esperando un posible ataque de armas químicas de falsa bandera, gritos de crisis humanitaria y todo el resto de virtud cansada —expresiones que podemos esperar de funcionarios 'diplomáticos' estadounidenses que ha sido demasiado frecuentes incluso bajo Trump.

Lo que obtuvimos fue todo lo contrario, un asalto cuidadosamente elaborado [y vaya que fue cuidadosamente elaborado; el objetivo era crear enemistad de Rusia contra Siria, incitando a la primera a retirarse del conflicto. El avisar a Rusia —conforme a los acuerdos Rusia-Israel— para evitar incidentes, fue reducido a un mínimo para tener la “coartada” de que sí avisaron; pero el incidente ocurrió cuando el avión IL-20 estaba a 35km de la pista de la base de Kmeimim. La velocidad máxima de este tipo de avión es de 675km/h, o sea, para recorrer los 35 kms faltantes se habría tardado 3’07” a velocidad máxima (Aun con el doble de velocidad, habría tardado 1’ 33”). Obviamente, el minuto de advertencia no le iba a permitir evadir el fuego “cruzado”.  Más todavía el aviso israelí mencionaba que el ataque se realizaría al norte de Siria, cuando de hecho lo realizaron al oeste. En otras palabras, la “mala leche” de la advertencia salta a la vista. Sin embargo, la clase de pentontez más grave y casi incurable, es la del que cree que todos los demás son pentontos, menos él. Israel pensó que Rusia le iba a creer sus mentiras y protestas de inocencia. Habrá que esperar cuáles son las medidas que Putin tomará y que dijo que todo mundo podría verlas.

De cualquier manera, como fue el caso del derribamiento del avión ruso por un caza turco en 2016, son incidientes no-repetibles como “accidente”; se trata de “carabinas de un solo tiro”]  contra las fuerzas militares rusas en el que los sistemas de defensa aérea de Rusia serían culpados por la muerte de su propia gente y un contraataque equivocado que sirviera de base a la narrativa de "Putin es un vil belicista", y justificar una invasión estadounidense a Siria, que se ha mantenido en ámbar desde 2013 cuando la habilidad de Putin desactivó la situación a través de medios diplomáticos.

Por una vez, esto casi parecía un plan bien pensado. No las torpes rudezas que hemos visto en los últimos años. Pero, aquí está el problema.

No funcionó.

Al dar nombres e inmediatamente no responder militarmente durante la "niebla de la guerra", Rusia y Putin nuevamente demuestran ser más hábiles en esto que sus adversarios.

Porque nada de lo que acabo de esbozar sucederá. Y Francia, Israel y USA serán los que quedarán mal aquí. Y con Israel traicionando la paciencia de Putin luego de los ataques aéreos de abril en Damasco, no tendrá más remedio que mejorar los sistemas de defensa aérea de Siria de S-200 a S-300 y posiblemente a S-400.

Esta es la peor pesadilla de Israel. Una situación en la que cualquier asalto aéreo contra objetivos dentro de Siria sería una misión suicida [dice el dicho que los cucos no van a la guerra], desinflando el mito de la superioridad de la fuerza aérea israelí y cambiando decididamente el delicado equilibrio de poder en Siria contra ellos.

Esta es la razón por la que el primer ministro, Benjamin Netanyahu, trabajó tan duro con Putin en los últimos dos años. Pero, este incidente deja limpio el pizarrón. Ésta fue una traición cínica a la confianza y paciencia de Putin. E Israel ahora pagará el precio por su error de cálculo.

Dar a Siria S-300 no vengará a los quince soldados rusos muertos. Putin tendrá que responder a eso de una manera más concreta para apaciguar a los de línea dura en su gobierno y en casa [una buena forma sería instalar S-400 en lugar de S-300]. Su paciencia y aparente pasividad están siendo llevadas al límite políticamente. Esto es, después de todo, un beneficio lateral para los halcones neoconservadores y globalistas en Washington, Europa y Tel Aviv.

Pero la verdadera pérdida para Israel sería que Rusia estableciera una zona de exclusión aérea sobre el oeste de Siria. Cualquier respuesta menor de Putin sería aprovechada y la situación se escalaría desde aquí. Así, Putin tiene que desplegar los S-300 aquí. Y una vez que eso suceda, la solución real para Siria comienza en serio.

Debido a esto quedaría excluída la invasión por parte de USA  ya que sería sin provocación, ahora que una solución está en su lugar en Siria entre Rusia y Turquía, un miembro de la OTAN.

La única buena noticia en todo esto es que las fuerzas estadounidenses no estuvieron involucradas. Esto me dice que Trump y Mattis todavía están a cargo de su cadena de mando y que otras fuerzas están conspirando para arrastrarlos a un conflicto que nadie en su sano juicio desea.

Una Interesante Reseña del Conflicto en Siria

Salir de la guerra contra Siria

por Thierry Meyssan                                                                                 11-Sep-18

FUENTE: http://www.voltairenet.org/article202847.html

El texto [en rojo] NO viene en el artículo original y fue agregado por el equipo de redacción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto normal en el original.

La Casa Blanca no logra salir de la guerra contra Siria. El presidente Trump enfrenta simultáneamente la oposición del autoproclamado «Estado estable» (según el editorial anónimo del New York Times), que sigue adelante con la estrategia Rumsfeld-Cebrowski, y las reactivadas ambiciones de sus aliados israelíes, franceses, británicos y turcos. La lógica de esos intereses podría acabar desplazando la guerra, en vez de ponerle fin.

Powerpoint presentado en una conferencia que el almirante Cebrowski impartió en el Pentágono, el 23 de julio de 2003. A la izquierda puede verse, en color malva, la zona designada como “Mostly Non-Integrating Gap”. La estrategia del almirante Cebrowski estipula la destrucción de los Estados y sociedades en los países de esa zona.

La Casa Blanca y Rusia llegaron a un acuerdo para poner fin a la guerra impuesta a Siria, guerra desatada mediante el uso de yihadistas. A pesar de ese acuerdo, la paz se hace esperar. ¿Por qué?

El por qué de la guerra contra Siria

Contrariamente a la idea inculcada a la opinión pública occidental en 7 años de propaganda, la guerra contra Siria no es una «revolución que perdió su rumbo». La guerra contra Siria es fruto de una decisión tomada en el Pentágono, en septiembre de 2001, y de una larga preparación ulterior que encontró varias dificultades.

Una guerra preparada durante toda una década

Es necesario recordar rápidamente las principales etapas de esa planificación:

• En septiembre de 2001, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, adopta la estrategia del almirante Arthur Cebrowski. Habrá que destruir los Estados en los países de la mitad del mundo. Estados Unidos controlará el acceso de los demás Estados –los Estados de los países con economías globalizadas– a los recursos naturales de las regiones no conectadas a la economía globalizada. El Pentágono comenzará “remodelando” el «Medio Oriente ampliado» o «Gran Medio Oriente» [1]. 
• El 12 de diciembre de 2003, George Bush hijo firma la Syria Accountability and Lebanese
  
  Sovereignty Restoration Act (Ley sobre la Restauración de la Soberanía Libanesa y para Exigir Cuentas a Siria). Esa ley abre al presidente de Estados Unidos la posibilidad de entrar en guerra contra Siria sin consultar su decisión con el Congreso [2].

•   En 2004, durante la Cumbre de la Liga Árabe en Túnez, el presidente tunecino Ben Alí trata de obtener la adopción de una moción que autorizaría la Liga Árabe a legitimar el uso de la fuerza contra los países miembros que no respeten la Carta de Derechos Humanos de la Liga, de reciente adopción.

•  En 2005, la CIA organiza en Líbano una revolución de color: la «revolución del Cedro». La operación comienza con el asesinato del líder sunnita y ex primer ministro libanés Rafic Hariri, para provocar una revuelta sunnita contra la Fuerza Siria de Mantenimiento de la Paz [3]. Estados Unidos está listo para intervenir militarmente con un desembarco de marines en Beirut. Pero Siria retira su fuerza de paz. La retirada siria elimina el pretexto que Estados Unidos necesitaba para justificar su intervención militar [4].

•   En 2006, Dick Cheney pone en manos de su hija Liz la tarea de crear el Irán Syria Policy and Operations Group (Grupo para la Política y las Operaciones en Irán y en Siria). Liz Cheney organiza el ataque israelí contra el Hezbollah libanés. Creyendo que el Hezbollah no podrá resistir por mucho tiempo ante la invasión israelí, Liz Cheney prepara un desembarco estadounidense en Beirut. O sea, Israel se encargará de invadir Líbano y aplastar el Hezbollah, los marines estadounidenses desembarcarán en Beirut y, desde allí, continuarán su avance “liberador” hacia Damasco, la capital siria. Toda la operación fracasa porque el Hezbollah resiste la invasión israelí. Al cabo de 33 días de combates en suelo libanés, las tropas israelíes se ven obligadas a batirse en retirada [5].

•  En 2008, Washington trata nuevamente de provocar un conflicto desde Líbano. El primer ministro libanés Fouad Siniora intenta cortar las comunicaciones internas de la Resistencia libanesa e interrumpir los vuelos hacia Teherán. El Hezbollah desbarata en pocas horas el dispositivo militar occidental y toda la maniobra y recupera su infraestructura.

•   En 2010, Washington adopta el llamado «liderazgo desde atrás» (leading from behind). La administración Obama confía el ataque contra Libia y Siria al Reino Unido y a Francia, lo cual conduce a la firma de los acuerdos de Lancaster House entre Londres y París.

•   En 2011, comienzan las operaciones militares en Siria.

Todo lo anterior demuestra que es absurdo ver la guerra contra Siria como un hecho espontáneo y sui generis [6].[más absurdo aún es referirse a ella como “guerra civil”].

Una guerra indirecta

La originalidad de la guerra contra Siria está en que fue declarada por países que se hacen llamar «Amigos de Siria» pero sobre todo en que se ha desarrollado casi exclusivamente a través de ejércitos no estatales [reedición ampliada de las “Brigadas Internacionales” participantes en la Guerra Civil Española de 1936-39], o sea de los yihadistas.

Durante los 7 últimos años de esta guerra más de 250 000 individuos llegaron a Siria desde el extranjero para luchar contra la República Árabe Siria. Eran carne de cañón con poco entrenamiento, pero en los 4 últimos años ya tenían mejor armamento que las tropas regulares sirias. De hecho, el tráfico de armas más importante de toda la historia se organizó para garantizar el equipamiento militar de los yihadistas que debían destruir el Estado sirio [7].

Desde el Renacimiento europeo, los occidentales nunca habían utilizado tanto mercenarios a la vez [8].

Es por lo tanto absurdo hablar en Siria de «revolución que perdió su rumbo».

Una guerra supervisada por aliados que tienen cada uno sus objetivos propios

Al recurrir a Israel para atacar el Líbano y al poner después las guerras contra Libia y Siria en manos del Reino Unido y de Francia, y finalmente, al utilizar en esas guerras las instalaciones de la OTAN en Turquía, el Pentágono dio pie a que esos aliados desordenaran sus planes.

Como en todas las guerras, el país líder se ve obligado a prometer a sus aliados que van a obtener algún tipo de beneficio. Pero la entrada de Rusia en la guerra hizo imposible la victoria que esperaba Occidente. Cada uno de los aliados de Estados Unidos volvió entonces paulatinamente a su propia estrategia en esta región. Con el paso del tiempo, los objetivos particulares de cada uno de esos aliados acabaron haciéndose más importantes que el de Estados Unidos, que a su vez se negaba a implicarse militarmente tanto como querían sus aliados [más bien, cómplices].

Israel

Siguiendo la ideología colonialista de varios de sus fundadores, Israel aplica una política tendiente a dividir los países vecinos —de grandes dimensiones territoriales— en pequeños países mucho menos extensos [y consecuentemente más débiles; es la misma estrategia para hacer independiente a Cataluña], explotando para ello las diferencias étnicas o confesionales de las poblaciones de los países actuales. Israel apoyó infructuosamente la división del Líbano en un Estado musulmán y otro Estado cristiano. Más recientemente, Israel apoyó la independencia del Kurdistán iraquí y la creación de un Kurdistán en Siria. No disponemos de documentos estratégicos israelíes pero el análisis retrospectivo permite ver que la línea política que Israel ha seguido corresponde a lo planteado en el «Plan Yinon» de 1982 [9] o a la estrategia del Institute for Advanced Strategic and Political Studies, de 1996 [10].

La estrategia israelí corresponde, en sus aspectos esenciales, al «rediseño del Medio Oriente ampliado» de Rumsfeld y Cebrowski. Pero su objetivo es totalmente distinto: el Pentágono quiere controlar el acceso de los países desarrollados a las riquezas de la región mientras que Israel pretende garantizar que ninguno de sus vecinos sea lo bastante fuerte como para levantarse contra el Estado hebreo.

El Reino Unido y Francia

El Reino Unido y Francia vuelven a sus políticas coloniales, como la que caracterizó el momento de la caída del imperio otomano y la división del Medio Oriente —los acuerdos Sykes-Picot.

Los británicos reeditan la «Gran Revuelta Árabe de 1915», orquestada por Lawrence de Arabia en contra de los otomanos. En aquella época los británicos prometieron a todos los árabes que serían libres si acababan con el yugo otomano y ponían a los wahabitas en el poder. Ahora les prometen la libertad si derrocan todos los gobiernos nacionales y los sustituyen por la Hermandad Musulmana. Lo cierto es que en 1915 el imperio británico tomó el lugar del imperio otomano y los árabes siguieron sin ser libres. En 2011 tampoco fueron libres. Ese es el plan de la «primavera árabe de 2011» [11].

Mientras tanto, los franceses tratan de restablecer el mandato que la Sociedad de las Naciones había otorgado a Francia en Siria. Así lo explica el ex presidente francés Giscard d’Estaing, descendiente de Picot (el de los acuerdos Sykes-Picot) [12]. Y eso es lo que reclama, en septiembre de 2015, el presidente francés Hollande cuando viaja a la sede de la ONU. Como en 1921, Francia defiende la separación étnica entre kurdos y árabes. Defiende así la creación de un Kurdistán, pero no en el territorio histórico de los kurdos —que es Turquía— sino en cualquier lugar, en tierras árabes de Siria.

Turquía

Turquía, por su parte, sueña con concretar la promesa de su fundador, Mustafá Kemal Ataturk, el «Juramento Nacional» (Misak-i Milli) [13], adoptado por el Parlamento otomano el 12 de febrero de 1920. O sea, Turquía pretende anexar el norte de Siria, incluyendo Alepo, y eliminar a los cristianos, incluyendo a los católicos de Maalula y los armenios de Kessab.

Turquía entra así en conflicto con los demás países coaligados contra Siria:

Ø  con Israel porque Ankara pretende anexar el norte de Siria en vez de convertirlo en un territorio autónomo;

Ø  con el Reino Unido porque Ankara pretende restablecer el Califato otomano;

Ø  y con Francia porque Ankara rechaza la creación de un Kurdistán independiente en suelo sirio.

Lo más importante es que Turquía entra en conflicto incluso con Estados Unidos, que no oculta su intención de destruirla cuando haya desmantelado Siria [14].

¿Cómo salir de esta guerra?

Al cabo de 7 años de combate, el Estado sirio sigue en pie. La República Árabe Siria y sus aliados (Rusia, Irán y el Hezbollah) han resultado victoriosos. Las fuerzas extranjeras (los yihadistas) han sufrido una durísima derrota… pero no han sido derrotados quienes dan las órdenes (Estados Unidos, Israel, el dúo Reino Unido-Francia, y Turquía).

La guerra no sólo ha despertado ambiciones que datan del inicio del siglo XX sino que los protagonistas que no han sufrido la derrota en carne propia no están dispuestos a abandonar la lucha.

Parece estúpido reiniciar a partir de cero una guerra ya perdida por los yihadistas. La presencia rusa en el terreno hace ahora imposible la confrontación directa. Siria no ha podido ser barrida, su población es ahora más aguerrida y está más dispuesta a continuar la resistencia frente a la agresión exterior, además los sirios están ahora mucho mejor armados que antes. Pero lo fundamental es que la población siria ha reflexionado mucho y es ahora mucho menos manipulable que en 2011. Sin embargo, la retórica política occidental ha vuelto nuevamente a su antiguo mantra de «Bachar tiene que irse».

Lo lógico sería que el conflicto pase ahora a otro terreno. El almirante Cebrowski planeaba llevar la guerra, en una segunda fase, al Asia Central y el sudeste asiático. Pero sus sucesores tienen que acabar antes con el Medio Oriente ampliado. En este momento están tratando de reavivar el incendio iraquí, como puede verse con el espectacular cambio de posición del gobierno del presidente iraní Hassan Rohani [15] y los motines registrados en Basora.

Notas

[1] «El proyecto militar de Estados Unidos para el mundo», por Thierry Meyssan, Haïti Liberté (Haití), Red Voltaire, 22 de agosto de 2017.

[2] “Syria Accountability and Lebanese Sovereignty Restoration Act”, Voltaire Network, 12 de diciembre de 2003.

[3] La guerra civil libanesa (1978-1990) se había terminado con la firma de los Acuerdos de Taif. A pedido de la Liga Árabe y con la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU, el Ejército Árabe Sirio acudía entonces en auxilio del Ejército libanés, para ayudarlo a desarmar las milicias surgidas durante la guerra civil, y posteriormente estabiliza el país actuando como Fuerza de Mantenimiento de la Paz. Pero más tarde, Israel acusará a Siria de haber ocupado el Líbano, lo cual es una falsedad. Nota del Autor.

[4] «Revelaciones sobre el asesinato de Rafic Hariri», por Thierry Meyssan, Оdnako (Rusia), Red Voltaire, 29 de noviembre de 2010.

[5] L’Effroyable Imposture, Tome 2, Thierry Meyssan, éditions Alphée, 2007. Existe una edición en español de este libro, el mejor y más documentado sobre la invasión israelí de 2006 contra el Líbano. Una reedición actualizada se publicará próximamente en francés. El autor no aconseja la lectura de la edicion en árabe, que adolece de graves problemas de traducción. Nota de la Red Voltaire.

[6] Es importante recordar que la expresión latina sui generis significa algo así como sin igual, único, inclasificable o incomparable con otra cosa. Nota del Autor.

[7] «Armamento por miles de millones de dólares utilizado contra Siria», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 18 de julio de 2017.

[8] Según un testigo presente en el lugar, ese es el verdadero sentido de la declaración de Laurent Fabius, entonces ministro de Exteriores de Francia, en la conferencia de los «Amigos de Siria», realizada en Marrakech. Fabius declaró el 13 de diciembre de 2012 que «al-Nusra está haciendo un buen trabajo», en otras palabras “nuestros mercenarios de al-Qaeda están prestándonos –a Francia y al Consejo de Cooperación del Golfo– el servicio que nosotros estamos pagándoles”. Nota del Autor.

[9] “A Strategy for Israel in the Nineteen Eighties (The “Yinon Plan”)”, por Oded Yinon, Kivunim (Israel), Voltaire Network, 1º de febrero de 1982.

[10] «A Clean Break, a New Strategy for Securing the Realm», Institute of Advanced Strategic and Political Studies, Jerusalén-Washington.

[11] Ver los emails del ministerio británico de Exteriores revelados en 2005 por Derek Pasquill.

[12] «Il faut envoyer l’ONU pour pacifier la Syrie», Declaraciones de Giscard d’Estaing a Henri Vernet y Jannick Alimi, Le Parisien, 27 de septiembre de 2015.

[13] «Serment national turc», Réseau Voltaire, 28 de enero de 1920.

[14] “Stability, America’s Ennemy”, Ralph Peters, Parameters, invierno de 2001-02, de la página 5 a la 20. «Blood borders: How a better Middle East would look», Ralph Peters, Armed Forces Journal, junio de 2006.

[15] «Espectacular giro del presidente-jeque Hassan Rohani», Red Voltaire, 9 de septiembre de 2018.