Las Mentiras de las ADM Golpean de Nuevo: El Incidente Skripal
Por Tony
Cartalucci 16-Mar-18
FUENTE:
https://www.globalresearch.ca/wmd-lies-strike-again-the-skripal-incident
/5632344
El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por
el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto
simple en el original.
Mientras
Occidente se solidariza con las recientes acusaciones del RU contra Rusia
respecto al alegado envenenamiento del exoficial de inteligencia militar ruso
convertido en espía británico —Sergei Skripal—
es esencial señalar la alarmante falta de evidencia real involucrada.
También es importante señalar la historia de
los acusadores promoviendo guerras completas en base a alegatos ahora
confirmados de haber sido mentiras intencionales.[es
decir, mentirosos recurrentes que fingen en cada ocasión estar hablando con la
verdad y que creen que nadie recuerda sus anteriores mentiras].
El Incidente Skripal
El supuesto envenenamiento de Sergei Skripal en Salisbury,
RU, el 04-Mar-18 provocó una escalada relámpago con Rusia. Ni siquiera dos
semanas después del ataque, la primera ministra del RU, Theresa May, declaró
una fecha límite para que Rusia brinde una "explicación" del
incidente que ella atribuyó directamente a Moscú.
La explicación del Kremlin fue simple: no tuvo nada que ver
con el ataque. Rusia también ofreció ayudar en la investigación, solicitando
muestras del veneno utilizado en el presunto ataque.
Sin embargo, el RU no proporcionó ninguna muestra del
presunto veneno —un agente
nervioso de la era soviética conocido como Novichok— ni a los rusos para examinarlo ni a organizaciones
internacionales relevantes como lo exige la Convención de Armas Químicas.
El RU
tampoco explicó a cuenta de qué Rusia habría llevado a cabo tal ataque, o cómo
el RU podría haber confirmado el uso del agente Novichok sin antes tener
muestras del mismo. Si el
RU poseía el agente Novichok para comparar con las muestras tomadas del ataque,
todo el argumento de acusar a Rusia por
supuestamente ser la única nación en posesión del agente se revela como absolutamente
falsa.
USA y el RU Ciertamente Tienen “Novichoks”
The Daily Beast en su artículo, «Científico soviético
que desarrolló el veneno Novichok utilizado en Sergei Skripal: 'Lo siento'»,
admitiría:
Para que la primer ministro sea capaz de acusar
públicamente a los rusos de usar un agente nervioso como Novichok, las
autoridades británicas mínimo deben haber tenido acceso a la firma química
única de Novichok, lo que legalmente podrían haber tenido a pesar de la
Convención de Armas Químicas, debido a la cláusula de países que pueden tener
muestras para probar en estos casos.
La prueba del Novichok, incluso basada en una fórmula
publicada por Mirzayanov en una memoria basada en su trabajo en la década de
los 1980s, es una seña potencial de que los británicos tienen acceso a
variantes más recientes del agente nervioso.
The Guardian también admitiría en un artículo titulado, «Agentes
nerviosos Novichok ̶ ¿qué son?», que:
El hecho de que se sepa tan poco sobre los agentes
Novichok puede explicar por qué los científicos de Porton Down tardaron varios
días en identificar el compuesto utilizado en el ataque contra los Skripal. Y
aunque los agentes se inventaron en la Unión Soviética, otros laboratorios con
acceso a las estructuras químicas también podrían fabricarlos.
El hecho de que el supuesto creador de los agentes de
Novichok, Vil Mirzayanov, huyó y actualmente vive en los Estados Unidos,
sugiere que Occidente tiene tanto conocimiento como los medios para crear los
propios agentes de Novichok.
La suposición
del RU de que "sólo Rusia" podría haber producido el agente cuando el
creador de Novichok vive en USA —y los laboratorios británicos claramente tienen acceso al
veneno— luce contradictorio y deshonesto.
Puesto que el RU se ha negado a proporcionar cualquier
evidencia tangible, incluyendo el proporcionar muestras bajo sus compromisos
según la Convención de Armas Químicas, todo lo que queda para la consideración
de la comunidad internacional es la fuente de dichas acusaciones.
Considere la Fuente: Occidente Tiene una Sórdida Historia de Mentiras
sobre ADM
En vísperas de la invasión de Irak liderada por USA en 2003,
los medios occidentales vendieron al mundo la historieta de las "armas de
destrucción masiva" (WMD, por sus siglas en inglés).
Luego, el Srio. de Estado de USA, Colin Powell, se sentó
ante el Consejo de Seguridad de la ONU y presentó pruebas falsas al mundo en un
esfuerzo por armar un caso para [justificar] la inminente
invasión estadounidense [años después Powell se quejó
de haber sido engañado. Es posible que sea sincero y que su caso haya sido
semejante al viajero que inadvertidamente le ponen drogas en su equipaje para
que, siendo absolutamente ignorante del hecho, evite estar nervioso ante una
revisión].
Powell alegaría (énfasis agregado):
Sabemos que Saddam Hussein está decidido a conservar
sus armas de destrucción masiva; él está decidido a fabricar más. Teniendo en
cuenta la historia de agresión de Saddam Hussein, dado lo que sabemos de sus
grandiosos planes, dado lo que sabemos de sus asociaciones terroristas y dada
su determinación de vengarse de quienes se le oponen, ¿deberíamos arriesgarnos
a que algún día no use esas armas en el momento, lugar y forma de su elección,
en un tiempo en que el mundo esté en una posición mucho más débil para
responder?
Sin embargo, tras la invasión estadounidense y la posterior
ocupación de Iraq, no se encontró ninguna de estas supuestas armas de
destrucción en masa. Eventualmente, USA y el RU gradualmente comenzaron a
admitir el inventar pruebas, "maquillar" expedientes, citando
intencionalmente fuentes poco confiables y engañando a sus aliados y al mundo [lo admitieron pero nadie, ni en USA ni en el RU, ha pagado
por esas mentiras que costaron miles de muertos y millones de desplazados en
Iraq].
El ex primer ministro del RU Gordon Brown acusaría a USA de
intencionalmente engañar al RU. En un artículo de The Guardian titulado,
"Gordon Brown dice que el Pentágono indujo a error al RU sobre el caso de
la invasión de Irak", se admite que:
El Depto de Defensa de USA sabía que Saddam Hussein no
tenía armas de destrucción masiva, pero mantuvo a Gran Bretaña en la oscuridad,
de acuerdo con un nuevo reclamo explosivo de Gordon Brown.
En una acusación extraordinaria, el ex primer ministro
afirma que un informe secreto de inteligencia estadounidense sobre las
capacidades militares de Irak nunca fue pasado a Gran Bretaña y podría haber
cambiado el curso de los acontecimientos. La revelación lleva a Brown a la
conclusión de que "la guerra puede no ser justificada como último recurso
y la invasión ahora no puede verse como una respuesta proporcionada".
Otros informes intentaron afirmar que USA fue
"engañado" por fuentes de inteligencia poco confiables. The Independent
británico en un artículo titulado, "Curveball: Cómo USA fue engañado por
un fantaseador iraquí que buscaba derrocar a Saddam", afirmaría:
Mientras el Srio. de Estado de USA,
Colin Powell, reunía sus notas frente al Consejo de Seguridad de ONU, el hombre
que miraba (Rafid Ahmed Alwan al-Janabi, conocido por los servicios de
inteligencia occidentales como "Curveball") tenía más que un indicio
de lo que iba a venir. Él era, después de todo, la fuente principal de Powell
...
Todo lo que había dicho sobre el
funcionamiento interno del programa de armas biológicas de Saddam Hussein era
una fantasía —una, que
ahora alega, pretendía expulsar al dictador iraquí.
[The
Swindler Independent = El Embaucador Independiente]
The Independent —sin
embargo— intenta estirar la
credibilidad al afirmar que al-Janabi "engañó" a USA. El mismo
artículo del Independent admitiría que al-Janabi nunca estuvo en contacto
directo con USA a pesar de que éste basó toda su presentación ante el Consejo
de Seguridad de la ONU en sus afirmaciones [si
al-Janabi no tuvo contacto con USA, resulta infantil y ofende a la inteligencia
del lector afirmar que al-Janabi “engañó” a USA. Y obviamente USA no se engañó
solo]. La falta de debida diligencia para confirmar las mentiras
admitidas de al-Janabi sugiere que Washington no hizo un esfuerzo concertado de
determinar la verdad, sino un intento cínico e intencional de ocultarlo.
USA simplemente buscó cualquier fuente [USA resulta un disfraz muy conveniente; quien buscó
cualquier fuente debe tener nombre y apellido y motivos para hacerlo]
que pudiera para impulsar acusaciones infundadas para justificar una guerra que
de otro modo sería injustificable y que hace mucho tiempo había elegido
emprender.
En
retrospectiva, incluso entonces el presidente estadounidense George Bush
admitió que no había armas de destrucción masiva. El presidente Bush intentó
culpar a la inteligencia defectuosa, pero como la conexión de Powell-al-Janabi —o mejor dicho— la desconexión revela, nunca hubo inteligencia para empezar [en realidad, hubo inteligencia de más; lo que no hubo fueron escrúpulos],
y simplemen-te fabricaron mentiras.
¿Quién Interpretará Esta Vez a Powell, Bush y “Curveball”?
Esto nos trae de regreso al incidente Skripal. Las acusaciones
del gobierno británico no cuadran. Considerando la falta de evidencia real, el
RU y el gobierno británico tienen una historia verificada de inventar alegatos
respecto al uso de ADM para impulsar su agenda política y las de sus aliados —la carga de la prueba nunca ha estado del
lado de Rusia.
Justo como USA y el
RU hicieron durante la conducción de la Guerra en Iraq en 2003, una avalancha
de propaganda está siendo producida para que el mundo en estampida respalde
cualquier curso de acción que Occidente desde hace tiempo haya decidido tomar
contra Rusia.
En retrospectiva e independientemente de cualquier curso de
acción que el RU y sus aliados decidan tomar en los días, semanas y meses
venideros basado en el incidente Skripal, ¿quién jugará el papel de “Curveball”
que supuestamente engañó a Theresa May para hacer sus acusaciones
estilo-Powell, antes de declarar su represalia estilo Bush?
Y considerando las ramificaciones para Occidente con
respecto a sus mentiras en la preparación de Iraq y las consecuencias que
Occidente ha enfrentado [¿cuáles]
tras la destrucción de Iraq, ¿qué
esperan obtener los legisladores occidentales de un incidente muchas veces más
transparente y convenenciero contra un mundo cada vez más escéptico de sus
reclamos y acciones?
Aún así, las acusaciones son serias y las respuestas
preparadas de Occidente seguramente pondrán aún más en peligro la paz y la
estabilidad mundiales. Que el presunto ataque haya tenido lugar en suelo
británico significa que, a diferencia de Siria, no hay Consejo de Seguridad que
Occidente deba pasar antes de tomar el asunto en sus propias manos. [pero, a diferencia de Libia y Siria, Rusia sí tiene con qué
contestar cualquier intento de agresión abierta; la cúpula globalista puede no
tener escrúpulos ni titubear cuando se trata de violar el derecho internacional
de naciones indefensas, pero lo que menos tiene es ser tonta/impulsiva en
cuanto a su propia supervivencia].
Este hecho solo —después
de años de frustración ante el poder de veto de Rusia en el Consejo de
Seguridad de la ONU en lo que respecta a Siria— hace que la naturaleza del incidente de Skripal sea aún más
sospechosa. El RU parece tener un pretexto y un camino claro hacia la escalada
antes de que esté a la vista lo lejos que él y sus aliados están dispuestos a
llegar.
