Financiando la Infraestructura: ¿Por Qué China Está Corriendo Alrededor de USA?
Por Ellen
Brown 28-Feb-18
FUENTE:
https://www.globalresearch.ca/funding-infrastructure-why-china-is-running-circles-around-america/5630518
El texto [en
rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción.
“Una Región, Un Camino” [OBOR, por
sus siglas en inglés], la iniciativa de 1 bdd de China, es un masivo
proyecto de autopistas, oleoductos, líneas de transmisión, puertos, plantas de
energía, fibra óptica y ferrocarriles conectando China a Asia Central, Europa y
África. De acuerdo a Dan Slane, un exasesor del equipo de transición del
presidente Trump, “Es el mayor proyecto de infraestructura iniciado por una
nación en la historia del mundo y está diseñado para capacitar a China para
llegar a ser la potencia económica dominante en el mundo”. En un artículo del
29-Ene titulado “El plan de Trump, una Receta para el Fracaso, dice un exasesor
de infraestructura”, él agregó, “Si no logramos muy pronto reunir nuestro acto,
deberíamos estar desempolvando nuestro mandarín”.
El lunes 12-Feb, la propia iniciativa de infraestructura del
presidente Trump fue finalmente develada. Tal vez para triunfar sobre el
mega-proyecto chino de 1 bdd, la Administración ahora ha subido la apuesta de 1
bdd a 1.5 bdd, o al menos así fue anunciada la iniciativa. Pero como Donald
Cohen señala en The American Prospect, realmente solo 0.2 bdd, es la única suma
que viene del financiamiento federal; y ni aún eso después de tomar en cuenta
los miles de mdd en recortes fiscales en los proyectos relacionados a la
infraestructura. El resto del 1.5 bdd ha de venir de ciudades, estados e
inversionistas privados. El centro del plan de la Administración está en las
sociedades público-privadas, que como Slane señala no son apropiadas para muchos
de los más críticos proyectos de infraestructura, puesto que les falta el tipo
de continuo flujo de fondos tales como un peaje o tarifa que atraería a los
inversionistas privados. Las sociedades público-privadas también incrementan
los costos si se comparan con el financiamiento con bonos municipales.
En cualquier caso, como Yves Smith señala, las empresas de
capital privado no están muy interesadas en los activos públicos; y en la
medida en que lo estén, están más interesadas en privatizar la infraestructura
existente que en financiar nuevos desarrollos que están en el núcleo del plan
del presidente. Además los funcionarios locales y hombres de negocios locales
ahora desconfían de los acuerdos de privatización. Saben que el precio del
dinero rápido ha de ser extraído con cargo a los usuarios y garantías de
utilidades.
La Casa Blanca dice que su iniciativa no es una propuesta de
tómela-o-déjela sino el inicio de una negociación, y que el presidente está “abierto
a nuevas fuentes de financiamiento”. Pero nadie en el Congreso parece tener una
propuesta viable. Tal vez es tiempo de mirar más de cerca cómo lo hace China…
La Fuente Secreta de Financiamiento de China: Los Profundos Bolsillos
de sus Bancos Estatales
Mientras que los políticos estadounidenses discuten
interminablemente respecto a dónde encontrar el dinero, China ha estado
avanzando a toda máquina con sus mega-proyectos. Un ejemplo de ello son sus
19,300 kms de trenes de alta velocidad, construidos en apenas una década
mientras los políticos de USA aún están tratando de encontrar financiamiento
para proyectos ferroviarios mucho más modestos. El dinero proviene grandemente
de préstamos de los bancos estatales de China. Los cinco mayores bancos del país
son de propiedad mayoritaria del gobierno central, y prestan principalmente a grandes
empresas estatales.
¿De dónde sacan los bancos el dinero? Básicamente, lo
imprimen. No directamente. Obviamente. Pero como ha reconocido el Banco de
Inglaterra, los bancos no solo reciclan los depósitos existentes, sino que
crean el dinero que prestan al escribirlo en las cuentas de depósito de sus
prestatarios [la autora omite entrar al detalle del
multiplicador bancario, producto de la reserva fraccionaria. Los depósitos no
se mantienen 100% en las bóvedas de los bancos, sino que se prestan en su mayor
parte, préstamos que a su vez irán a depositarse igualmente en su mayor parte
en otras cuentas bancarias]. Los depósitos entrantes son necesarios para
equilibrar los libros, pero en algún momento estos depósitos se originaron en
las cuentas de depósito de otros bancos; y dado que el gobierno chino posee la
mayoría de los bancos del país, puede dirigir esta manguera de bomberos de
financiación a sus necesidades nacionales más apremiantes.
El banco central de China, el Banco Popular de China, emite
dinero para la infraestructura de una manera aún más directa. Se ha convertido
en una forma innovadora [¿innovadora? Debería ser la
forma normal] de flexibilización cuantitativa en la que la liquidez se
dirige no a apuntalar a los bancos más grandes sino a "golpes
quirúrgicos" en los sectores más productivos de la economía. El economista
jefe de Citigroup, Willem Buiter, llama a esto "alivio cualitativo"
para distinguirlo de la flexibilización cuantitativa de los bancos centrales
occidentales. De acuerdo con un artículo de 2014 del Wall Street Journal:
En el contexto de China, la denominada flexibilización
cualitativa ocurre cuando el Banco Popular de China [PBOC,
por sus siglas en inglés] agrega activos más riesgosos a su balance
general, por ejemplo, al refinanciar al sector agrícola y a las pequeñas
empresas y ofrecer préstamos baratos para proyectos de infraestructura de bajo
rendimiento, mientras mantiene un ritmo normal de expansión del balance
[creación de préstamos]. . .
El propósito de la flexibilización cualitativa de
China es proporcionar financiamiento asequible a sectores seleccionados, y
refleja la intención de Beijing de dictar tasas de interés para algunos
sectores, dijeron los economistas de Citigroup. Agregaron que si bien dicha
política también ejercería presión inflacionaria en la economía, el impacto es
menos pronunciado que la flexibilización cuantitativa al estilo de los EE. UU.
Entre los objetivos de estos golpes quirúrgicos con
financiación del banco central se encuentra la iniciativa Una Región, Un Camino.
De acuerdo con un artículo de mayo de 2015 en Bloomberg:
En lugar de echar a andar el aspersor de liquidez a toda
potencia para todo el jardín, el PBOC apunta su manguera a zonas específicas.
Las últimas innovaciones incluyen planes para reforzar el mercado de bonos del
gobierno local y la recapitalización de bancos especializados para que puedan
impulsar los préstamos a proyectos favorecidos por el gobierno…
Los legisladores han tratado de reforzar
el crédito para las pequeñas y medianas empresas, y los prestatarios que apoyen
los objetivos del liderazgo comunista, como la iniciativa de desarrollo de
infraestructura Una Región, Un Camino, a lo largo de las antiguas rutas
comerciales de China tales como la Ruta de la Seda.
¿“Préstamos No-Rentables” o “Dinero desde el Helicóptero para
Infraestructura? Dinero que No Requiere Ser Devuelto
Los críticos dicen que China tiene una relación deuda-PIB
peligrosamente alta y un problema de “deuda incobrable”, queriendo decir que
sus bancos tienen demasiados préstamos “no-rentables”. Pero de acuerdo al
estratega de investiga-ción financiera Chen Zhao en una reseña de Harvard
titulada “China: Un Caso Alcista”, estos factores están siendo malinterpretados
y no necesitan ser causa de alarma. China tiene una alta relación deuda/PIB porque
la mayoría de los negocios chinos son financiados a través de préstamos más
bien que a través del mercado de valores, como en USA; y los bancos de China
son capaces de embarcarse en grandes préstamos debido a que los chinos ahorran
su dinero principalmente en bancos más bien que invertirlo en el mercado bursátil,
proporcionando la base de depósitos para respaldar estos grandes préstamos. En
cuanto a la “deuda” pública de China, la mayor parte es dinero creado en los balances
bancarios para estímulo económico. Zhao escribe:
Durante la crisis financiera de 2008-09, el déficit
del gobierno de USA se disparó a alrededor del 10% del PIB debido a programas
de rescate como el TARP. Por el contrario, el déficit del gobierno chino
durante ese período no cambió mucho. Sin embargo, el crecimiento de los
préstamos bancarios chinos se disparó hasta un 40%, mientras que el crecimiento
de los préstamos en USA colapsó. Estas imágenes contrastantes sugieren que la
mayoría del paquete de estímulo de 4,000 mill. de yuanes de China fue llevado a
cabo por sus bancos estatales… El llamado "problema de la deuda
incobrable" es efectivamente una consecuencia de los proyectos fiscales de
Beijing y, por lo tanto, debe tratarse como tal.
China llama “préstamos” a este financiamiento de los bancos
gubernamentales en lugar de "impresión de dinero", pero el efecto es
muy similar a lo que los banqueros centrales europeos llaman "dinero de
helicóptero" para infraestructura —dinero
generado por el banco central que no necesita ser reembolsado. Si los préstamos
chinos son pagados, genial; pero si no lo hacen, no se considera un problema.
Al igual que el dinero de helicóptero, los préstamos morosos simplemente dejan
dinero extra circulando en el mercado, creando la "demanda" adicional
necesaria para llenar la brecha entre el PIB y el poder adquisitivo del
consumidor, algo particularmente necesario en una economía que se encoge por la
contracción de los mercados globales luego de la crisis de 2008-09.
En un artículo de Dic-2017 en el Financial Times, titulado “Dejen
de Preocuparse Respecto a la Deuda China, Ninguna Crisis Está Gestándose”, Zhao
amplió estos conceptos escribiendo:
El llamado riesgo crediticio en China es, de hecho, un
riesgo soberano. El gobierno chino a menudo recurre al crédito bancario para
financiar los programas de estímulo gubernamental… El riesgo soberano de China
es extremadamente bajo. Es importante destacar que los balances de los bancos
estatales chinos, del gobierno y del Banco Popular de China están todos interconectados. Bajo esas
circunstancias, una crisis de deuda en China es casi imposible.
Los bancos estatales chinos no necesitarán de parte del
gobierno un rescate estilo Wall Street. Ellos son el gobierno, y el gobierno
chino tiene un enorme superávit en cuenta global. No habrá quiebra en el corto
plazo.
¿Y el riesgo
de la inflación? Como lo señalaron los economistas de Citigroup, la “flexibilización
cualitativa” estilo chino realmente es menos inflacionaria que la flexibilización
cuantitativa” enfocada a los bancos emprendida por los bancos centrales
occidentales. Y la QE estilo occidental apenas ha logrado el objetivo de la Fed
de un 2% de inflación. Para 2017, la tasa china de inflación fue un modesto
1.8%.
Qué Hacer Cuando el Congreso No Actuará
Más bien que considerar a China como una amenaza para la
seguridad nacional y dedicar nuestros recursos a reconstruir nuestras defensas
militares, podríamos estudiar más sus exitosas políticas económicas y
adaptarlas a reconstruir nuestros decadentes caminos y puentes antes de que sea
demasiado tarde. El gobierno de USA podría establecer un banco nacional de
infraestructura que preste justo como lo hacen los grandes bancos públicos de
China, o la Reserva Federal podría hacer una flexibilización cualitativa para infraestructura
como lo hace el PBOC. El principal obstáculo para estas soluciones parece ser
político. Matarían a la gallina de los huevos de oro de la privatización de los
intereses creados que toman las decisiones detrás del escenario.
¿Qué alternativas quedan para los gobiernos estatales y
locales con problemas de liquidez? A diferencia de la Fed, no pueden emitir
dinero directamente; pero pueden establecer sus propios bancos. El 50% del
costo de la infraestructura es financiamiento, por lo que tener sus propios
bancos les permitiría reducir el costo de la infraestructura casi a la mitad. Los
ahorros en proyectos de infraestructura con un flujo de ingresos podrían entonces
utilizarse para financiar proyectos de importancia crítica que carecen de un
flujo de ingresos.
Para un modelo, pueden mirar al centenario Bank of North
Dakota (BND), actualmente el único banco de depósito de propiedad pública del
país. El BND otorga un 2% de préstamos a las comunidades locales para la
infraestructura, muy por debajo del promedio del 12% [un
verdadero escándalo… legalizado] que buscan las empresas de capital
privado. Sin embargo, como se señaló en un artículo de noviembre de 2014 del
Wall Street Journal, el BND es más rentable que Goldman Sachs y JPMorgan Chase.
Antes de someterse a la explotación mediante alianzas público-privadas, los
gobiernos estatales y locales harían bien en estudiar el modelo BND.
***************
Este artículo se publicó originalmente en Truthdig.org.
Ellen Brown es abogada, presidente del Public Banking
Institute y autora de 12 libros incluyendo Web of Debt [Telaraña
de Deuda] y The Public Bank Solution [La Solución
de Banca Pública]. Sus más de 300 artículos de blog se encuentran en
EllenBrown.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario