¿Efectos del Cambio Climático?

 

¿Por Qué USA se Propone Desindustrializar Europa?

Por Eric Zuesse                                                                              08-Dic-22

FUENTE: https://www.globalresearch.ca/why-america-aims-deindustrialize-europe/5801644

 

 

 El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original].

 

 

El imperialismo siempre ha sido —y siempre es— el control de gobiernos extranjeros. Se trata, sobre todo, del control de las políticas exteriores de esos gobiernos —comercio internacional, militar, diplomática, etc.—, y no sólo (si acaso) las políticas internas (que siempre preocupan mucho menos a los gobernantes de la nación imperial —en este caso, USA).

El presente artículo es denso (contiene tanta información como tal vez un artículo normal cinco veces más largo) y por eso hay que leerlo despacio, pero el tema es de crucial importancia para todos los europeos; y es esencial para los europeos para que pueda existir cualquier democracia en Europa (ya que la democracia es imposible si el público es ignorante o está engañado, como suele ser el caso):

 

Antes del fin de la Unión Soviética en 1991, el imperialismo estadounidense utilizaba sus colonias europeas (denominadas "aliadas", lo que necesariamente serán las colonias o naciones vasallas de cualquier imperio, ya que la política exterior de las colonias siempre está controlada por la nación imperial) como bases militares (lugares donde colocar tropas y armas imperiales para seguir expandiendo el imperio) y como mercados para los productos manufacturados por USA, no como tierras de las que extraer recursos (las tradicionales naciones vasallas de las "repúblicas bananeras" [por lo visto, el cambio climático ha convertido a las naciones de la UE en repúblicas bananeras de última generación]).

Las bases militares siguieron siendo la máxima prioridad (Nº 1) de USA, a pesar del fin de la amenaza soviética y de que Rusia adoptó una Constitución democrática —una Constitución mucho más democrática que casi cualquier otra en Europa— y esta continuada alianza militar europea-estadounidense, la OTAN, demostró, y de hecho probó, que USA es imperialista y que había llegado a ser el imperio dominante del mundo tras el fin de la Unión Soviética. Sin embargo, cada vez más después de ese momento (1991), la segunda prioridad, de utilizar Europa como el mayor mercado para los bienes y servicios de USA, disminuyó. El 09-Oct-2018, el Banco de la Reserva Federal de St. Louis publicó un folleto "Entendiendo las Raíces del Déficit Comercial de USA" e informó de tres "Puntos Clave":

1.    Los profundos cambios económicos se encuentran en la raíz tanto del déficit comercial de USA como de la disminución del empleo en el sector manufacturero.

2.    El papel del dólar estadounidense como moneda de reserva internacional ha ayudado a financiar el consumo interno de bienes importados.

3.    La productividad laboral y el desplazamiento de las ventajas comparativas a los países en desarrollo explican la pérdida de empleos en el sector manufacturero.

Los puestos de trabajo de la industria manufacturera estadounidense se estaban trasladando a lugares como China, no a lugares como Alemania. La reducción de los costes laborales, al fabricar en países subdesarrollados, aumentaba la riqueza de los propietarios de las empresas internacionales de USA (que son los que financian las carreras de los políticos nacionales de éxito —miembros del Congreso y presidentes[, gobernadores, alcaldes, jueces, comisionados, etc]—- y, por tanto, controlan la política exterior [e interior] de USA), pero las armas de USA (productos de Lockheed Martin, etc.) seguían siendo puestos de manufactura estadounidense que están (fabricando productos que irán) a lugares como Alemania —NO (como los productos de consumo) que van a lugares como China. (Alemania es una nación-vasallo de USA, pero China es una nación-objetivo de USA).

Ese mismo estudio también incluía este pasaje clave, que se refería a que el presidente Richard Nixon había sacado a USA del patrón oro y lo había sustituido por el patrón petróleo (con los saudíes):

A medida que el ahorro y la inversión se desajustaban, la brecha de ahorro (ahorro - inversión) empezó a ser cada vez más negativa a principios de los años 1970s [el final del patrón oro], lo que indica una rápida acumulación de deuda privada y pública en USA. La Figura 2 muestra que la brecha acumulada de ahorro-inversión empezó a crecer a mediados de los años 1970s y se disparó hasta los 11 bdd en los últimos años, lo que indica una cantidad aproximadamente igual de tenencias extranjeras de moneda estadounidense y bonos del Estado.

Gráfico 2

Por lo tanto, el actual sistema monetario internacional —basado en el dólar estadounidense como moneda de reserva mundial dominante y en los títulos del Estado estadounidense como depósito de valor más codiciado— es la causa fundamental de los persistentes déficits comerciales de USA. [Los creadores de los Acuerdos de Bretton Woods sabían esto pefectamente, pero les brindaba una oportunidad única de aprovecharse del resto del mundo dando papelitos impresos a cambio de bienes reales. Por otro lado, fue Robert Triffin a mediados de los 1960s que explicó el «dilema de Triffin», de que no se puede usar la moneda de un país como moneda de reserva SIN QUE ESO IMPLIQUE déficits comerciales para dicho país].

Si se hubiera mantenido el sistema [basado en el oro] de Bretton Woods, la capacidad de USA para emitir una cantidad astronómica de dólares estadounidenses y títulos del Tesoro como sustituto del oro en el mercado mundial se habría visto gravemente limitada, y el comercio estadounidense habría estado mucho más equilibrado.

Sin embargo, aunque esa explicación explica por qué la "Brecha Acumulativa de Ahorro" no existía, en absoluto, antes de poner fin al patrón oro, la explicación ignora un aspecto de importancia crítica de la curva que se muestra en la "Figura 2" y cuyo aspecto es un aumento acelerado de esa brecha (mayor giro a la baja) después de alrededor del año 2001.

¿Qué ocurrió en 2001? Los atentados del 11-S y la eliminación efectiva del régimen constitucional en USA: la militarización extrema de la economía estadounidense, y así la CRECIENTE importancia, para la economía estadounidense, de los puestos de trabajo manufactureros que dependían del CONTINUO y cada vez más importante mercado militar europeo. (Durante un tiempo, después del 11-S, muchos de los principales compradores de armas estadounidenses estaban en Oriente Medio, que es el centro de beneficios extranjero #2 para los fabricantes de armas estadounidenses, especialmente porque está fuertemente subvencionado por los contribuyentes estadounidenses. Pero la guerra de Ucrania, que inició Obama, ha devuelto a la Guerra Fría el dominio del comercio de armas).

USA no podría vender a China las armas que estaba fabricando para colocarlas en Europa. La OTAN estadounidense (la reliquia de la Guerra Fría) era euro-americana, no sino-americana. En consecuencia, USA necesitaba aumentar aún más su control sobre los gobiernos europeos: por lo tanto, debe tratarlos más abiertamente y con más audacia (como la operación conjunta de USA y el RU de volar los gasoductos Nord Stream de suministro de energía de Rusia a Europa) como repúblicas bananeras, y hacer lo que sea necesario para que estos gobiernos cumplan con las demandas de USA (como cumplir con las sanciones secundarias de Washington contra Rusia y contra Irán).

Mientras que el acontecimiento del 11-S "justificó" el gobierno de emergencia de USA y su aumento en la venta de armas, este ímpetu se estaba desvaneciendo como excusa para la continuación del imperio; y, así, cuando Barack Obama llegó al poder en 2009, se reorientó rápidamente hacia los viejos objetivos de la Guerra Fría, la planificación y las políticas anti-Rusia y anti-China (su TTIP, TISA, TTP, derrocar-Assad, y derrocar-Yanukovich, etc. —derrocar el liderazgo de cualquier nación que sea en absoluto amistosa con Rusia y/o China), y esto requirió que él y Joe Biden forzaran a Europa a comprometerse con políticas anti-Rusia y anti-China; y, así, era requerido dividir al mundo en una renovada Guerra Fría sin necesidad de una excusa ideológica (anti-"comunista").

La única manera de hacerlo es desindustrializar Europa. Y eso es lo que está ocurriendo. Europa se va a convertir en más repúblicas bananeras de USA. Por eso la Administración Biden está decidida a quitarle a Europa puestos de trabajo en la industria manufacturera.

Los numerosos documentos políticos del gobierno de USA y de sus comités de expertos, que se centran en la supuesta necesidad de mantener y ampliar la hegemonía mundial de USA, no se disculpan ante la visión estadounidense del juego de suma cero de que, para que USA tenga éxito, hay que derrotar a las naciones que considera "competidoras" (con lo que en realidad quieren decir enemigas).

Y todas las demás naciones deben seguir siendo dominadas por USA.

USA no está tratando a Europa (aparte de Rusia) como enemigos; no los está amenazando como objetivos de las bombas de USA; sino que los está tratando como "aliados", o naciones vasallas que se utilizarán como escenarios para sus últimas invasiones para derrotar a sus "competidores".

Esto implica tratar a Europa como repúblicas bananeras, específicamente de tipo militar. Acabar con la OTAN sería inaceptable para la gente que controla USA, porque acabaría con eso. Sin embargo, cualquier creación de una alianza militar exclusivamente europea contra Rusia y/o China, significaría en última instancia reemplazar a la OTAN en lugar de ponerle fin; y esta idea, que ha sido propuesta por Emmanuel Macron y otros, sería sólo una respuesta nominal al problema. Para que Europa se libere de la cada vez mayor presión de USA, lo que se necesita es poner fin a la OTAN y aceptar en sus propias filas a Rusia y una visión auténticamente continental, eurasiática (ya no la artificial "europea" existente) de su propio futuro, en lugar de luchar contra ella como los gobernantes de USA insisten en que debe seguir haciéndose. El "Viejo Mundo" se convertirá entonces en el "Nuevo Mundo" del futuro, mientras que el "Nuevo Mundo" del hemisferio occidental dejará de ser la principal amenaza para la paz, como lo es y lo ha sido USA desde el 25 de julio de 1945. Europa debe convertirse en parte de la solución y dejar de ser parte del problema.

Mientras el cómico siga en el poder

 

¿Cuánto Puede Durar la Guerra de Ucrania?

Teóricamente — Hasta que la Tarjeta de Crédito del Imperio Sea Rechazada

Por Richard Solomon                                                                    13-Dec-22

FUENTE: https://www.unz.com/article/how-long-can-the-ukraine-war-last/#p_1_2

 

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original].

 

 

¿Cuál es la fecha de caducidad de la aventura militar de los neoconservadores en Ucrania? Yo no lo sé. Creo que Rusia prevalecerá, pero no antes de que un río Dniéper de sangre eslava empape los campos de exterminio de Ucrania y las naciones occidentales sufran paralizantes descargas de alto voltaje de austeridad neoliberal.

 

Lo que cerraría el espectáculo de terror ucraniano de la noche a la mañana es análogo al tipo que cierra las cuentas de cobro de su esposa adicta a las compras después de que ella casi lo lleva al Capítulo 7 de bancarrota. Desde detrás del mostrador de ventas de Saks Fifth Avenue repleto de vestidos de diseño, el estirado dependiente lanza un mensaje que provoca un shock catatónico en la esposa: «Lo siento, pero su tarjeta de crédito ha sido rechazada». Puede que algún día el Imperio estadounidense escuche esas palabras. Cuando eso ocurra, la pantalla de vídeo parpadeará: "Fin de Juego". No sólo en Ucrania, sino en todas partes también.

USA gasta más en su ejército que los diez países siguientes juntos* (* Scientific American). En USA todavía pueden conjurar bdd digitales Houdini de la nada sin entrar en hiperinflación en caída libre. Esto permite a los acobardados estadounidenses seguir jugando a ser Napoleón mucho después de que otros hubieran recogido sus juguetes y se hubieran ido a casa. [Ejemplo:]Los neoconservadores prolongaron la debacle de Afganistán durante más de veinte años [Dice un dicho que “negocio que no deja, dejarlo”. Seguramente durante más de 19¾ años algo les dejaba y por eso la “debacle” se tardó tanto].

El puercoespín del Proyecto Ucrania tiene púas afiladas. USA y la OTAN gastaron miles de mdd en entrenar a sus batallones neonazis Azov y les proporcionaron un montón de armas del tamaño del Kilimanjaro. Puede que a Ud no le guste su política de Stepan Bandera, pero es difícil negar que los Azov son unos cabrones duros. Zelensky también puede empujar a millones de civiles de reclutamiento forzoso a las gigantescas cuchillas giratorias. Sin embargo, Rusia no sólo tiene que enfrentarse al ejército ucraniano.

Los satélites espía de USA y la OTAN y los juguetes de vigilancia de alta tecnología proporcionan apoyo logístico a las fuerzas de Zelensky. Cuando un misil ucraniano alcanza un objetivo ruso, es probable que el Pentágono haya proporcionado las coordenadas. Vamos SpaceX. Sí, Elon Musk mejoró Twitter. No, no confío en el tipo que quiere insertar un chip cerebral en mi cabeza y es el testaferro "Tony Stark" del programa Skynet del Estado Profundo.

Algunos afirman que el ejército estadounidense está formado por obesos dientes de león, analfabetos funcionales que sufren un paro cardíaco después de diez saltos de tijera. Creo que es una gran exageración de la realidad. Sin embargo, incluso si eso fuera remotamente cierto, no es el soldado estadounidense medio sobre el terreno en Ucrania. Son los de operaciones especiales: Boinas Verdes, SEALS de la Armada y equipos similares. Esos tipos lanzan duros ganchos de izquierda.

El sol se ha puesto en el Imperio Británico (o tal vez fue absorbido por USA), pero muchos ven al SAS británico como la principal fuerza de combate de élite. Seguro que están en la mezcla. Un asesino entrenado que puede citar a Shakespeare es un tipo peligroso.

Informes fidedignos afirman que Polonia ha enviado más de 10,000 soldados a Ucrania. El gobierno polaco planea anexionarse una parte de Ucrania una vez que termine el salto de calcetín. Polonia jugó el mismo juego al apoderarse de territorio alemán tras la 1GM. Una decisión de la que llegaron a arrepentirse cuando la Wehrmacht cruzó la frontera del estado en busca de una amarga venganza. Polonia ya ha empezado a recibir envíos de bolsas para cadáveres.

Rusia también se enfrenta a Blackwater (ahora Constellis) y ejércitos corporativos similares. A la imprenta de dólares estadounidense le queda tinta invisible suficiente para cortar montones de cheques de mercenarios. Muchos de estos "voluntarios extranjeros" aprendieron su oficio en los pozos incendiados de Irak y Afganistán.

Incluso si Rusia aniquila a todo el ejército ucraniano y a sus asesores y equipos de apoyo estadounidenses y de la OTAN, los neoconservadores todavía tienen una desagradable carta de muerte en el bolsillo trasero. El ejército proxy del ISIS de la CIA sigue librando la guerra santa contra Rusia en Siria. Por un pequeño aumento de sueldo, creo que muchos estarían encantados de trasladarse a Ucrania por la oportunidad de llevar la yihad a las puertas del enemigo. Sin duda, el club del Gran Reajuste disfrutaría viendo a sus mercenarios de ISIS saltar de Ucrania a los Balcanes y Europa Occidental.

Zelensky ha dicho públicamente que quiere convertir Ucrania en un "Gran Israel". (según informa The Jewish Telegraphic Agency). Dado su objetivo declarado, la lógica dicta que las IDF y el Mossad le proporcionen ayuda encubierta. Si de Ucrania surge un "Gran Israel", tenerlo como vecino probablemente beneficiará a los europeos tanto como ha beneficiado a los sirios el "pequeño Israel".

A la tenacidad de USA para mantenerse firme en Ucrania se suma el odio patológico de los neoconservadores hacia la raza eslava. Perpetrar el Holodomor 2.0 mientras se desangra simultáneamente a Rusia representa un gran premio de lotería para los sionistas de Rothschild. Para los neoconservadores, la sangre de un niño es como la ambrosía del Olimpo. El conflicto ucraniano promete morgues llenas de niños muertos. La neoconservadora/neoliberal [que ni son conservadores, ni liberales, ni mucho menos nuevos. Son «los mismos de siempre»] Madeleine Albright se jactó en televisión de su papel en la inanición de 500,000 niños iraquíes.

Múltiples y nefastas entidades clavaron sus dientes en Ucrania, y va a ser difícil hacerles decir ahh. Bill Gates y sus amigos de Monsanto (absorbida por Bayer) pretenden apoderarse de las ricas tierras de cultivo de Ucrania para seguir modificando genéticamente y controlar el suministro mundial de alimentos. Para el CMI [Complejo Militar Industrial], Ucrania entregó una lluvia de oro con el "Tesoro de la Sierra Madre". A los banqueros de la Reserva Federal les encanta la deuda de guerra generada por el Proyecto Ucrania. El conflicto de Ucrania también proporciona un suministro constante de prostitutas contratadas por las redes de tráfico sexual de la mafia sionista.

A estas alturas, podrías pensar que estoy diciendo que Rusia está más muerta que un gato atigrado parapléjico en una pista de carreras Indy 500. No es cierto. Las fuerzas especiales rusas (Spetsnaz) son algunos de los combatientes más duros y mejor entrenados del mundo. En las filas del Grupo Wagner (una versión híbrida rusa de Blackwater y la Guardia Pretoriana de Roma) hay veteranos de la guerra siria que enviaron hordas de combatientes del ISIS al paraíso. No olviden los comandos chechenos. Esos gatos se mueven más fuerte que Atila el Huno en un concierto de Guns and Roses.

Según Estado Profundo en Google, el ejército ruso tiene un millón de efectivos activos y dos millones de reservistas. Esto da a Rusia una ventaja de personal. En la guerra, los números importan.

Rusia también tiene una línea de suministro de ventaja. Puede transportar armas y hombres a Ucrania mientras dure el conflicto. USA, en cambio, depende de la conformidad de sus vasallos europeos para los envíos de armas a Ucrania. Si los neoconservadores estadounidenses siguen desmantelando las economías europeas, podrían llevar a la UE a la bancarrota. Cuando un número suficiente de europeos se dé cuenta de que su "aliado" estadounidense convirtió sus naciones en infiernos distópicos en bancarrota, el cántico futbolístico oficial de Europa podría convertirse en "¡Yankees lárguense a casa!".

Rusia entiende lo que está en juego. Si la OTAN gana en Ucrania, el posterior saqueo de Rusia por los Ziobanksters hará que el saqueo de Wall Street de la década de los 1990s parezca un comedor de beneficencia de la iglesia. La victoria de la OTAN significa la muerte nacional rusa.

Nunca subestime la determinación rusa cuando se trata de defender la patria. El general Paulus (ascendido a mariscal de campo por Hitler horas antes de rendirse a los soviéticos) recibió una dura lección al respecto durante el asedio de Stalingrado. Las fuerzas del Ejército Rojo del general Zhukov demostraron la ferocidad de la venganza rusa [más bien, soviética] al abrirse paso a toda velocidad hasta el corazón de Berlín.

Si Zelensky y su gabinete se enfrentan alguna vez a la justicia en un tribunal militar ruso, creo que más de un aspirante a Albert Pierrepoint se disputaría la oportunidad de tirar de la cuerda. No soy optimista respecto a ese escenario. Cuando el experimento ucraniano finalmente implosione, imagino que Zelensky y compañía serán llevados a climas más soleados en Tel Aviv y Miami. Tal vez los ucranianos se despierten antes de que eso ocurra, y proporcionen al mundo un momento de imagen de teléfono móvil "Mussolini colgado boca abajo" [o Ceauşescu frente a un pelotón de fusilamiento o Gaddafi sodomizado y asesinado].

Algunos culpan a la estrategia inicial del Presidente Putin de "entrar a la ligera" en la prolongación de este conflicto. Pidieron una invasión de "conmoción y pavor", es decir, volar todo por los aires y recoger los pedazos más tarde. Aunque en retrospectiva esa parece la decisión militar más pragmática, Putin quería evitar la destrucción de la infraestructura de Ucrania y la matanza masiva de civiles.

Putin es un estadista dotado, pero también tiene algo de "gángster". No salió del colapso de la Unión Soviética convertido en uno de los hombres más ricos de Rusia jugando a las castañuelas [con estos defensores, ¿quién necesita enemigos? Primera vez que Putin es acusado de oligarca]. Por lo que tengo entendido, hizo serios movimientos a lo Michael Corleone. En una brillante escena de la película "Scarface", Tony Montana hace descarrilar su carrera de gángster al negarse a hacer explotar a una madre y sus dos hijos con un coche bomba. "Sin mujer no hay niños". Ucrania planteó a Putin una elección análoga. No puedo juzgarle. Dejo eso a la historia.

Rusia está librando una guerra tradicional. Para los neoconservadores, si ganan, ganan, y si pierden, ganan. Mientras el CMI obtenga beneficios récord, los banqueros cobren deuda de guerra e Israel siga siendo el hegemón de Oriente Medio, los neoconservadores lo consideran un buen día. Véase Iraq.

Ver la estrategia de guerra del imperio anglo-sionista de USA con una mentalidad de la 2GM es un viaje mental anticuado. Los días en que el general Patton corría hacia Italia con un claro objetivo de victoria se fueron por el camino del T-Rex. Para los neoconservadores, un Estado-nación en ruinas cubierto de escombros y cadáveres es una victoria en sí misma [porque va precedido de un endeudamiento masivo, con «los de siempre»].

Para entender mejor el conflicto de Ucrania, ayuda estudiar la ideología neoconservadora. El padre espiritual del neoconservadurismo fue el académico Leo Strauss. Él entregó el bastón de falso profeta a Irving Kristol, quien se lo pasó a su hijo Bill. El neoconservadurismo es una extraña amalgama de capitalismo neoliberal de Milton Friedman, proyección de poder del Imperio Romano, sionismo del Partido Likud y la peor interpretación posible de la República de Platón [¿y nada del Talmud o de perdido del Pentateuco?].

Creo que es justo clasificar al movimiento neoconservador como una organización terrorista judía*. (*No estoy incluyendo a judíos inocentes en esto). Aunque muchos neoconservadores destacados no son judíos (Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Lindsey Graham, Mike Pompeo, etc.), creo que en el fondo el neoconservadurismo es una construcción talmúdica. Nunca he leído el Talmud. Mi conocimiento de él proviene de breves extractos patológicos que aparecen en Internet. Soy consciente de que sacar de contexto un texto puede cambiar su significado, pero parece haber una "psicología talmúdica" que recorre las altas esferas del judaísmo organizado.

La banca internacional de la esclavitud de la deuda se originó en la antigua Babilonia* Coincidentemente, también lo hizo el Talmud. Propongo que estas dos fuerzas se entrelazaron y evolucionaron juntas [¿y no se fusionaron?]. La iteracion moderna de este matrimonio es el Sionismo Rothschild. El Antiguo Testamento prohibe a los judios la usura. Bajo la ley Mosaica, es un crimen capital. (*Los sumerios fueron los primeros en inventar la banca esclava de deudas, pero no la exportaron, ni involucraron a judíos).

Mirándolo a través de la lente de la teoría de los arquetipos de Jung, el neoconservadurismo es una rama de "La Sinagoga* de Satán". (*No incluyo en eso a los judíos éticos que practican la religión judía). Cuando Juan el Revelador escribió sobre la Sinagoga de Satán, dudo que se refiriera a los judíos como cuerpo colectivo. Él era judío. Los apóstoles eran judíos. Salvo Lucas, los autores del Nuevo Testamento eran judíos. Durante sus dos primeros siglos, la Iglesia fue principalmente judía, y Jesús era judío. Supongo que Juan se refería a la entidad interconectada de los fariseos (judíos organizados) y los cambistas del templo (banqueros centrales judíos). Como dijo Jean-Baptiste Alphonse Karr: "Cuanto más cambian las cosas, más permanecen iguales".

Para el registro teológico y la divulgación completa, me identifico como un judío israelita hebreo (o judío) que sigue el Tao. Mi Talmud es "Una introducción al budismo zen" de D.T. Suzuki. Mi biblia es la Biblia. Utilizo sus arquetipos y símbolos debido a mi herencia étnica. Si fuera sueco, utilizaría a Thor para conectarme con la Inteligencia Cósmica. Algunos recurren a Cristo. Otros, Buda, Shiva, Darwin o los extraterrestres. Desde mi punto de vista, el tipo de camino que te lleva allí es menos importante que llegar. ¿Dónde está "allí"? Allí es allí. Está en todas partes y en ninguna. Probablemente ya estés allí. Ja, ja. ¿No es divertido el Tao? Guau. Disculpas por esta crítica despreocupada [, irrelevante, inútil y engaña pentontos]. Volviendo a los neoconservadores en Ucrania.

Lo que convierte a los neoconservadores en una organización terrorista tan peligrosa es que, a diferencia del típico grupo terrorista, los neoconservadores cuentan con el respaldo del Pentágono, del Estado Profundo-Mossad, del Lobby Sionista, de la Reserva Federal, de  dela oligarquía y las multinacionales. Esto les ha permitido acumular un número de muertos tras el 11-S que impresionaría a Stalin. Para empeorar las cosas, los neoconservadores están al alcance de la mano del fútbol nuclear.

Cuando se trata de analizar la guerra de Ucrania no pretendo ser un von Clausewitz. Para una cobertura jugada a jugada y batalla a batalla, recomiendo al ex inspector de armamento Scott Ritter y The Duran. También creo que Mike Whitney ofrece comentarios sólidos.

Lo que yo ofrezco es una extrapolación del "panorama general" de Thomas Paine basada en el mal comportamiento de los neoconservadores en el pasado. El desastre ecológico del sabotaje del Nord Stream 2 tiene sentido en el contexto del 11 de septiembre. Los neoconservadores destrozaron Irak, Libia y Siria. Rompen cosas pero no las recomponen. Gastan billones y matan a millones. Prolongan guerras innecesarias y, tras una derrota militar táctica, pasan al siguiente desastre [“análisis” bastante rupestre que describe mucho pero omite señalar que los beneficiarios de cada una de esas perradas siempre son los mismos, lo que indicaría premeditación]. Introduzcan a Ucrania en la ecuación neoconservadora y la conclusión probable es que esto acabará en un prolongado y enorme conflicto. Peor, podría acelerar el colapso de la civilización occidental. Felicitaciones a Oswald Spengler.

Eso no quiere decir que no haya factores actuales que puedan acabar rápidamente con el proyecto de Ucrania. Un think tank neoconservador podría publicar un documento político que diga que el circo debe trasladarse a Taiwán lo antes posible. Celosos de la Iniciativa Región-Camino de China, los neoconservadores podrían engrosar AFRICOM y comenzar a apuntar a los proyectos africanos de China. Vietnam 2.0 a través de África —suena intenso. O podrían llevar la fiesta a los Balcanes (parece que ya están empezando a ir a tras Serbia) y posiblemente pulsar el botón de repetición del Archiduque Fernando.

Si los neoconservadores consiguen instigar guerras simultáneas, directas o por poderes, contra Rusia, China e Irán en Europa, África, Asia y Oriente Próximo, yo diría que hemos entrado oficialmente en la 3GM [curiosamente es lo que han venido haciendo en los últimos 30 años]. Puede que ya estemos allí. Todo lo que necesitamos es que Skynet se vuelva sensible.

El colapso económico de USA podría evitar ese escenario. No es una perspectiva agradable para quienes residimos allí, pero podría salvar a la raza humana de la extinción. Cuando la imprenta del dinero Ponzi se cierre, la Guerra de Ucrania terminará. También tendrán que cerrar las cerca de 1000 bases militares estadounidenses y traer a casa a las tropas. Los neoconservadores las necesitarán para evitar que los internos incendien el manicomio estadounidense [como alternativa PREVIA, están intentando trasladar a USA las industrias europeas]. Por supuesto, los neoconservadores podrían ser los que acaben recibiendo un tratamiento terapéutico especial. Sería una locura.