¿Efectos del Cambio Climático?

 

¿Por Qué USA se Propone Desindustrializar Europa?

Por Eric Zuesse                                                                              08-Dic-22

FUENTE: https://www.globalresearch.ca/why-america-aims-deindustrialize-europe/5801644

 

 

 El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original].

 

 

El imperialismo siempre ha sido —y siempre es— el control de gobiernos extranjeros. Se trata, sobre todo, del control de las políticas exteriores de esos gobiernos —comercio internacional, militar, diplomática, etc.—, y no sólo (si acaso) las políticas internas (que siempre preocupan mucho menos a los gobernantes de la nación imperial —en este caso, USA).

El presente artículo es denso (contiene tanta información como tal vez un artículo normal cinco veces más largo) y por eso hay que leerlo despacio, pero el tema es de crucial importancia para todos los europeos; y es esencial para los europeos para que pueda existir cualquier democracia en Europa (ya que la democracia es imposible si el público es ignorante o está engañado, como suele ser el caso):

 

Antes del fin de la Unión Soviética en 1991, el imperialismo estadounidense utilizaba sus colonias europeas (denominadas "aliadas", lo que necesariamente serán las colonias o naciones vasallas de cualquier imperio, ya que la política exterior de las colonias siempre está controlada por la nación imperial) como bases militares (lugares donde colocar tropas y armas imperiales para seguir expandiendo el imperio) y como mercados para los productos manufacturados por USA, no como tierras de las que extraer recursos (las tradicionales naciones vasallas de las "repúblicas bananeras" [por lo visto, el cambio climático ha convertido a las naciones de la UE en repúblicas bananeras de última generación]).

Las bases militares siguieron siendo la máxima prioridad (Nº 1) de USA, a pesar del fin de la amenaza soviética y de que Rusia adoptó una Constitución democrática —una Constitución mucho más democrática que casi cualquier otra en Europa— y esta continuada alianza militar europea-estadounidense, la OTAN, demostró, y de hecho probó, que USA es imperialista y que había llegado a ser el imperio dominante del mundo tras el fin de la Unión Soviética. Sin embargo, cada vez más después de ese momento (1991), la segunda prioridad, de utilizar Europa como el mayor mercado para los bienes y servicios de USA, disminuyó. El 09-Oct-2018, el Banco de la Reserva Federal de St. Louis publicó un folleto "Entendiendo las Raíces del Déficit Comercial de USA" e informó de tres "Puntos Clave":

1.    Los profundos cambios económicos se encuentran en la raíz tanto del déficit comercial de USA como de la disminución del empleo en el sector manufacturero.

2.    El papel del dólar estadounidense como moneda de reserva internacional ha ayudado a financiar el consumo interno de bienes importados.

3.    La productividad laboral y el desplazamiento de las ventajas comparativas a los países en desarrollo explican la pérdida de empleos en el sector manufacturero.

Los puestos de trabajo de la industria manufacturera estadounidense se estaban trasladando a lugares como China, no a lugares como Alemania. La reducción de los costes laborales, al fabricar en países subdesarrollados, aumentaba la riqueza de los propietarios de las empresas internacionales de USA (que son los que financian las carreras de los políticos nacionales de éxito —miembros del Congreso y presidentes[, gobernadores, alcaldes, jueces, comisionados, etc]—- y, por tanto, controlan la política exterior [e interior] de USA), pero las armas de USA (productos de Lockheed Martin, etc.) seguían siendo puestos de manufactura estadounidense que están (fabricando productos que irán) a lugares como Alemania —NO (como los productos de consumo) que van a lugares como China. (Alemania es una nación-vasallo de USA, pero China es una nación-objetivo de USA).

Ese mismo estudio también incluía este pasaje clave, que se refería a que el presidente Richard Nixon había sacado a USA del patrón oro y lo había sustituido por el patrón petróleo (con los saudíes):

A medida que el ahorro y la inversión se desajustaban, la brecha de ahorro (ahorro - inversión) empezó a ser cada vez más negativa a principios de los años 1970s [el final del patrón oro], lo que indica una rápida acumulación de deuda privada y pública en USA. La Figura 2 muestra que la brecha acumulada de ahorro-inversión empezó a crecer a mediados de los años 1970s y se disparó hasta los 11 bdd en los últimos años, lo que indica una cantidad aproximadamente igual de tenencias extranjeras de moneda estadounidense y bonos del Estado.

Gráfico 2

Por lo tanto, el actual sistema monetario internacional —basado en el dólar estadounidense como moneda de reserva mundial dominante y en los títulos del Estado estadounidense como depósito de valor más codiciado— es la causa fundamental de los persistentes déficits comerciales de USA. [Los creadores de los Acuerdos de Bretton Woods sabían esto pefectamente, pero les brindaba una oportunidad única de aprovecharse del resto del mundo dando papelitos impresos a cambio de bienes reales. Por otro lado, fue Robert Triffin a mediados de los 1960s que explicó el «dilema de Triffin», de que no se puede usar la moneda de un país como moneda de reserva SIN QUE ESO IMPLIQUE déficits comerciales para dicho país].

Si se hubiera mantenido el sistema [basado en el oro] de Bretton Woods, la capacidad de USA para emitir una cantidad astronómica de dólares estadounidenses y títulos del Tesoro como sustituto del oro en el mercado mundial se habría visto gravemente limitada, y el comercio estadounidense habría estado mucho más equilibrado.

Sin embargo, aunque esa explicación explica por qué la "Brecha Acumulativa de Ahorro" no existía, en absoluto, antes de poner fin al patrón oro, la explicación ignora un aspecto de importancia crítica de la curva que se muestra en la "Figura 2" y cuyo aspecto es un aumento acelerado de esa brecha (mayor giro a la baja) después de alrededor del año 2001.

¿Qué ocurrió en 2001? Los atentados del 11-S y la eliminación efectiva del régimen constitucional en USA: la militarización extrema de la economía estadounidense, y así la CRECIENTE importancia, para la economía estadounidense, de los puestos de trabajo manufactureros que dependían del CONTINUO y cada vez más importante mercado militar europeo. (Durante un tiempo, después del 11-S, muchos de los principales compradores de armas estadounidenses estaban en Oriente Medio, que es el centro de beneficios extranjero #2 para los fabricantes de armas estadounidenses, especialmente porque está fuertemente subvencionado por los contribuyentes estadounidenses. Pero la guerra de Ucrania, que inició Obama, ha devuelto a la Guerra Fría el dominio del comercio de armas).

USA no podría vender a China las armas que estaba fabricando para colocarlas en Europa. La OTAN estadounidense (la reliquia de la Guerra Fría) era euro-americana, no sino-americana. En consecuencia, USA necesitaba aumentar aún más su control sobre los gobiernos europeos: por lo tanto, debe tratarlos más abiertamente y con más audacia (como la operación conjunta de USA y el RU de volar los gasoductos Nord Stream de suministro de energía de Rusia a Europa) como repúblicas bananeras, y hacer lo que sea necesario para que estos gobiernos cumplan con las demandas de USA (como cumplir con las sanciones secundarias de Washington contra Rusia y contra Irán).

Mientras que el acontecimiento del 11-S "justificó" el gobierno de emergencia de USA y su aumento en la venta de armas, este ímpetu se estaba desvaneciendo como excusa para la continuación del imperio; y, así, cuando Barack Obama llegó al poder en 2009, se reorientó rápidamente hacia los viejos objetivos de la Guerra Fría, la planificación y las políticas anti-Rusia y anti-China (su TTIP, TISA, TTP, derrocar-Assad, y derrocar-Yanukovich, etc. —derrocar el liderazgo de cualquier nación que sea en absoluto amistosa con Rusia y/o China), y esto requirió que él y Joe Biden forzaran a Europa a comprometerse con políticas anti-Rusia y anti-China; y, así, era requerido dividir al mundo en una renovada Guerra Fría sin necesidad de una excusa ideológica (anti-"comunista").

La única manera de hacerlo es desindustrializar Europa. Y eso es lo que está ocurriendo. Europa se va a convertir en más repúblicas bananeras de USA. Por eso la Administración Biden está decidida a quitarle a Europa puestos de trabajo en la industria manufacturera.

Los numerosos documentos políticos del gobierno de USA y de sus comités de expertos, que se centran en la supuesta necesidad de mantener y ampliar la hegemonía mundial de USA, no se disculpan ante la visión estadounidense del juego de suma cero de que, para que USA tenga éxito, hay que derrotar a las naciones que considera "competidoras" (con lo que en realidad quieren decir enemigas).

Y todas las demás naciones deben seguir siendo dominadas por USA.

USA no está tratando a Europa (aparte de Rusia) como enemigos; no los está amenazando como objetivos de las bombas de USA; sino que los está tratando como "aliados", o naciones vasallas que se utilizarán como escenarios para sus últimas invasiones para derrotar a sus "competidores".

Esto implica tratar a Europa como repúblicas bananeras, específicamente de tipo militar. Acabar con la OTAN sería inaceptable para la gente que controla USA, porque acabaría con eso. Sin embargo, cualquier creación de una alianza militar exclusivamente europea contra Rusia y/o China, significaría en última instancia reemplazar a la OTAN en lugar de ponerle fin; y esta idea, que ha sido propuesta por Emmanuel Macron y otros, sería sólo una respuesta nominal al problema. Para que Europa se libere de la cada vez mayor presión de USA, lo que se necesita es poner fin a la OTAN y aceptar en sus propias filas a Rusia y una visión auténticamente continental, eurasiática (ya no la artificial "europea" existente) de su propio futuro, en lugar de luchar contra ella como los gobernantes de USA insisten en que debe seguir haciéndose. El "Viejo Mundo" se convertirá entonces en el "Nuevo Mundo" del futuro, mientras que el "Nuevo Mundo" del hemisferio occidental dejará de ser la principal amenaza para la paz, como lo es y lo ha sido USA desde el 25 de julio de 1945. Europa debe convertirse en parte de la solución y dejar de ser parte del problema.