¿USA Aun Tiene una Economía?
Por Paul Craig Roberts 11-Feb-21
FUENTE: https://www.globalresearch.ca/does-us-have-economy/5737015
Durante un cuarto de siglo he señalado el efecto destructivo de trasladar la inversión y los empleos estadounidenses a China y otros puntos en el extranjero. La deslocalización sirvió a los intereses de los ejecutivos corporativos y los accionistas [primero los accionistas y luego los ejecutivos corporativos]. Los menores costos laborales aumentaron las ganancias y, por lo tanto, las bonificaciones a los ejecutivos y los precios de las acciones, resultando en ganancias de capital para los accionistas.
Estos beneficios se acumularon para un pequeño porcentaje de la población. Para todos los demás, estos beneficios impusieron enormes costos externos, muchas veces mayores que el aumento de las ganancias. La fuerza laboral manufacturera estadounidense quedó devastada, al igual que la base impositiva de las ciudades, los estados y el gobierno federal. La clase media se redujo y las poblaciones de St. Louis, Detroit, Cleveland, Pittsburgh, South Bend y Gary Indiana, Flint Michigan y otras ciudades disminuyeron hasta en un 20%. Las esperanzas y aspiraciones de millones de estadounidenses fueron aplastadas. Las alguna vez prósperas ciudades estadounidenses se arruinaron. Las cadenas de suministro y los valores inmobiliarios colapsaron. (Véase Paul Craig Roberts, The Failure of Laissez Faire Capitalism, Clarity Press, 2013)
A medida que los ingresos cayeron para la mayor parte de la población estadounidense, los ingresos aumentaron para el Uno Por Ciento. El ingreso y las ganancias de riqueza se han concentrado en la parte superior, lo que hace que USA tenga hoy una de las distribuciones de ingreso y riqueza más desiguales del mundo.
A medida que la deslocalización de los empleos de manufactura de alto valor agregado y alta productividad redujo los ingresos estadounidenses, la demanda interna agregada del país se vio afectada y el crecimiento económico cayó. La Reserva Federal amplió el crédito y sustituyó, mediante un aumento en la deuda del consumidor, el crecimiento faltante en los ingresos de éste. Esto agravó el endeudamiento que el economista Michael Hudson enfatiza correctamente está agotando los ingresos del consumidor para pagar el servicio de la deuda —hipotecas, pagos de automóviles, tarjetas de crédito y préstamos estudiantiles— lo que deja poco o ningún ingreso discrecional para impulsar el crecimiento económico.
Hudson, quien ha estado analizando la erosión de la economía estadounidense durante mucho tiempo, enfatiza que ésta ya no es una economía productiva o industrial, sino una economía financiarizada en la que los préstamos bancarios no se utilizan para nuevas plantas y equipos, sino para el financiamiento de adquisiciones de activos existentes en busca de intereses, honorarios y ganancias de capital —lo que los economistas clásicos llamaban ingresos no-ganados o "renta económica". En resumen, Hudson demuestra que la economía estadounidense ya no es una economía productiva. Es una economía de búsqueda de rentas.
Hudson señala que a medida que la economía se financializa cada vez más, el saqueo se desplaza hacia la privatización de los activos públicos. Los ejemplos son infinitos. En el Reino Unido, la oficina de correos se privatizó a una fracción de su valor, junto con la vivienda pública, el transporte y la telefonía británica, lo que generó enormes ganancias privadas. Los franceses también privatizaron las propiedades públicas. En Grecia, los puertos municipales y las empresas de agua se privatizaron junto con las islas griegas protegidas. En USA, se han privatizado segmentos de las fuerzas armadas, junto con las prisiones. Chicago vendió 75 años de sus tarifas de parquímetros a una entidad privada por un pago único. En todas partes, los activos públicos, incluidos los servicios, están siendo vendidos a intereses privados. En Florida, por ejemplo, la emisión de la etiqueta de licencia anual del vehículo se proporciona en forma privada. Cuando no quede nada por privatizar, ¿qué financiarán los bancos?
Hudson señala que los economistas reales, los clásicos, se centraron en gravar la renta económica no ganada, no los ingresos laborales y la actividad productiva. Los economistas neoliberales de hoy son incapaces de diferenciar entre renta económica y actividad productiva. En consecuencia, el análisis del PIB no revela la transformación de la economía de una economía productiva a una rentista. Hudson llama a los economistas neoliberales "economistas basura", y estoy de acuerdo. Esencialmente, son cómplices del sector financiero y de las corporaciones deslocalizadas que les pagaron para mezclar [disfrazar] la deslocalización de trabajos e inversiones con el libre comercio.
Estoy convencido de que si se borrara la totalidad de la economía neoliberal no se perdería nada de valor. Los economistas, particularmente los economistas académicos, están en el camino de la verdad. Viven en un mundo de fantasía que crearon con supuestos y modelos que no se relacionan con la realidad.
Estoy familiarizado con las universidades y la economía académica. Me gradué de una institución científica y de ingeniería —Georgia Tech— y luego fui estudiante en economía de postgrado en la Universidad de Virginia, la Universidad de California, Berkeley y la Universidad de Oxford. Tuve cuatro premios Nobel como profesores. Tengo un doctorado en Economía. He hecho contribuciones a las principales revistas de economía y a otras fuera del campo, 30 artículos publicados en total antes de dejar la academia. Me desempeñé durante años como revisor de la Revista de Economía Política con el poder de decidir la publicación de la investigación remitida.
Tengo libros revisados por pares de Harvard University Press y Oxford University Press. He debatido sobre los premios Nobel ante audiencias profesionales. Me desempeñé como editor del Wall Street Journal y como subsecretario del Tesoro de USA, y he tenido muchos nombramientos universitarios. Michael Hudson también tiene experiencia en el mundo real en las principales instituciones financieras, organizaciones internacionales y gobiernos, así como en cátedras en USA y en el extranjero y contribuciones a publicaciones académicas en muchos idiomas.
En otras palabras, sabemos de qué estamos hablando. No tenemos ningún interés en servir excepto a la verdad. Nadie nos paga por cumplir una agenda.
Pero somos solo dos voces.
Hace dos décadas se me presentó la perspectiva de un gran aumento en la amplificación de mi voz sobre los efectos nocivos de la deslocalización. En diciembre de 2003 recibí una llamada telefónica del senador estadounidense Charles Schumer, demócrata por Nueva York. El senador Schumer había estado leyendo mis columnas en las que expuse que bajo el disfraz del libre comercio, los empleos y las inversiones se estaban trasladando al extranjero a expensas del éxito económico de USA. El senador Schumer compartía mi preocupación y preguntó si un funcionario del Tesoro del [republicano] Reagan estaría de acuerdo en ser coautor con un senador demócrata de un artículo para el New York Times en el que se planteaba la cuestión de si la deslocalización de empleos beneficiaba a USA.
Nuestro artículo apareció el 6 de enero de 2004. Aquí está.
***
Dudas sobre el Libre Comercio
Por Charles Schumer y Paul Craig Roberts
New York Times, 06-Ene-04
“Fui educado, como la mayoría de los ingleses, para respetar el libre comercio no solo como doctrina económica de la que una persona racional e instruida no podía dudar, sino casi como parte de la ley moral”, escribió John Maynard Keynes en 1933. Y de hecho, hasta el día de hoy, nada hace hervir la sangre de un economista más rápidamente que un desafío a la doctrina del libre comercio.
“Sin embargo, en ese ensayo de hace 70 años, el propio Keynes estaba comenzando a cuestionar algunos de los supuestos que respaldan el libre comercio. La pregunta hoy es si el caso a favor del libre comercio presentado hace dos siglos se ve socavado por los cambios ahora evidentes en la economía global moderna.
“Dos ejemplos recientes ilustran esta preocupación. Durante los próximos tres años, una importante firma de valores de Nueva York planea reemplazar su equipo de 800 ingenieros de software estadounidenses, cada uno de los cuales gana alrededor de $150,000 por año, con un equipo igualmente competente en India que gana un promedio de solo $20,000. En segundo lugar, se espera que dentro de cinco años el número de radiólogos en este país disminuya significativamente porque los datos M.R.I.[Imágenes de Resonancia Magnética, por sus siglas en inglés] pueden enviarse a través de Internet a radiólogos asiáticos capaces de diagnosticar el problema a una pequeña fracción del costo.
“Estas anécdotas sugieren un cambio radical en la economía mundial provocado por tres acontecimientos importantes. Primero, la nueva estabilidad política está permitiendo que el capital y la tecnología fluyan mucho más libremente por todo el mundo. En segundo lugar, los sistemas educativos sólidos están produciendo decenas de millones de trabajadores inteligentes y motivados en el mundo en desarrollo, particularmente en India y China, que son tan capaces como los trabajadores más educados del mundo desarrollado, pero están disponibles para trabajar a una diminuta fracción del costo. Por último, las comunicaciones baratas, de gran ancho de banda, hacen que sea posible ubicar y gestionar eficazmente grandes fuerzas de trabajo en cualquier lugar.
“Nos preocupa que USA pueda estar entrando en una nueva era económica en la que los trabajadores estadounidenses se enfrentarán a la competencia global directa en casi todos los niveles laborales, desde el maquinista hasta el ingeniero de software y el analista de Wall Street. Cualquier trabajador cuyo trabajo no requiera una interacción diaria cara a cara está ahora en peligro de ser reemplazado por un trabajador igualmente calificado y con menor salario a miles de millas de distancia. Los empleos estadounidenses se están perdiendo no por la competencia de empresas extranjeras, sino por las corporaciones multinacionales, a menudo con raíces estadounidenses, que están reduciendo costos al trasladar sus operaciones a países de bajos salarios.
“La mayoría de los economistas quieren ver estos cambios a través del prisma clásico del “libre comercio” y etiquetan cualquier desafío como proteccionismo. Pero estos nuevos desarrollos ponen en duda algunos de los supuestos clave que sustentan la doctrina del libre comercio.
“El caso del libre comercio se basa en el principio de la “ventaja comparativa” del economista británico David Ricardo —la idea de que cada nación debe especializarse en lo que hace mejor y comerciar con otros para satisfacer otras necesidades. Si cada país se centrara en su ventaja comparativa, la productividad sería más alta y cada nación compartiría parte de un pastel económico global más grande.
“Sin embargo, cuando Ricardo dijo que el libre comercio produciría ganancias compartidas para todas las naciones, asumió que los recursos utilizados para producir bienes —lo que él llamó los" factores de producción"— no se trasladarían fácilmente a través de las fronteras internacionales. La ventaja comparativa se ve socavada si los factores de producción pueden trasladarse a donde sean más productivos: en el caso actual, a relativamente pocos países, con abundante mano de obra barata. En esta situación, ya no hay ganancias compartidas: —algunos países ganan y otros pierden.
“Cuando Ricardo propuso su teoría a principios del siglo XIX, los principales factores de producción —suelo, clima, geografía e incluso la mayoría de los trabajadores— no podían trasladarse a otros países. Pero los factores de producción vitales de hoy —capital, tecnología e ideas— se pueden mover por todo el mundo con solo presionar un botón. Son tan fáciles de exportar como los automóviles.
“Éste es un mundo muy diferente al que imaginó Ricardo. Cuando las empresas estadounidenses reemplazan a los empleados del país con trabajadores extranjeros de menor costo para vender más barato [no necesariamente; más bien para vender con menores costos] en los mercados nacionales, parece difícil argumentar que ésta es la forma en que se supone que funciona el libre comercio.
“Llamar a esto una “recuperación sin empleo” es inexacto: se están creando muchos empleos nuevos, pero no aquí en USA.
“En el pasado, hemos apoyado las políticas de libre comercio. Pero si el caso del libre comercio se ve socavado por cambios en la economía global, nuestras políticas deberían reflejar las nuevas realidades. Si bien algunos economistas y funcionarios electos sugieren que todo lo que necesitamos es un esfuerzo sólido de reentrenamiento para los trabajadores despedidos, no creemos que el reentrenamiento por sí solo sea una respuesta, porque casi toda la gama de “trabajos de conocimiento” se pueden realizar en el extranjero. Del mismo modo, no creemos que ofrecer incentivos fiscales a las empresas que mantienen los empleos estadounidenses en casa pueda compensar las enormes diferencias salariales que generan los empleos en el extranjero [solo que los incentivos fiscales los paga la población del país, a los mismos que ya están ganando con el traslado de los empleos al extranjero; se asemeja al cuento del piel roja que tenía frío y para alargar su manta, le cortó un pedazo y se lo cosió al otro extremo].
“Los acuerdos comerciales de USA deben reflejar la nueva realidad. El primer paso es iniciar un debate honesto sobre dónde está realmente nuestra economía y hacia dónde nos dirigimos como nación. Las medidas proteccionistas anticuadas no son la respuesta, pero la nueva era exigirá nuevas ideas y nuevas soluciones. Y una cosa es cierta: las soluciones reales y efectivas solo surgirán cuando los economistas y los responsables políticos pongan fin a la confusión entre el libre flujo de bienes y el libre flujo de factores de producción.
“Charles Schumer es el senador principal de Nueva York. Paul Craig Roberts fue subsecretario del Tesoro para la política económica en la administración Reagan".
El personal del senador Schumer parecía pensar que el libre comercio era el problema porque las condiciones del mundo real habían cambiado. Mi posición era que la deslocalización de trabajos no era libre comercio. Pero me di cuenta de que cualquier apertura de la pregunta era prometedora.
Nuestro artículo en el New York Times tuvo un impacto extraordinario. La Brookings Institution, en ese momento un importante grupo de expertos en política económica liberal que albergaba a antiguos responsables de la política económica, convocó una conferencia en Washington para escucharnos y examinar nuestra posición. Hubo un panel conmigo mismo, Schumer, un ex legislador y el jefe del lobby manufacturero de USA que no sabía de qué lado estar [en el rancho se denomina «nadar de muertito»]. C-Span dio cobertura en vivo a la conferencia y la retransmitió varias veces.
Aquí está el video de la conferencia convocada en Washington para someter el argumento de Schumer y yo a escrutinio:
Schumer y yo triunfamos. Los miembros de la audiencia se acercaron después, incluido el economista del Banco Mundial, Herman Daly, en apoyo de mi posición de que la destrucción de la economía manufacturera estadounidense no podía descartarse como resultado del libre comercio.
El senador Schumer tenía un interés sincero en lo que les estaba haciendo la deslocalización a sus electores. Propuso que continuáramos nuestra colaboración y escribiéramos un segundo artículo para el New York Times. En aquellos días, el Times seguía siendo, en parte, un periódico más que una voz de propaganda total para el Establishment, y el Times asumió, no obstante, que un senador demócrata de Nueva York y un funcionario del Tesoro que había sido confirmado en el cargo por el Senado de USA, eran parte del Establishment.
La segunda columna comenzó y luego de repente se apagó. Ninguna respuesta. Una llamada telefónica reveló que el empleado del senador con el que había estado trabajando ya no estaba allí. Después de discutir esto con los veteranos de Washington, llegué a la conclusión de que Schumer no se había dado cuenta [en ese momento Schumer tenía 54 años, 29 años en la política y los últimos 5 como senador; resulta difícil creer que no se hubiera dado cuenta; pero es posible, porque de otro modo no se habría expuesto] de que estaba amenazando el interés de Wall Street en mayores ganancias al abrir la cuestión de la deslocalización de empleos y había recibido una buena [y efectivísima] reprimenda [que calmó sus ansias toreras].
Wall Street mató al escuadrón de la verdad de Schumer/Roberts y protegió las ganancias de la deslocalización de empleos e inversiones.
El globalismo sirve para destruir el gobierno soberano y responsable. En USA, el globalismo destruyó la clase media manufacturera. Ahora los encierros de Covid están destruyendo al resto de la clase media: empresas familiares. Las empresas tienen costos fijos. Cuando no pueden operar las pérdidas crecen y los negocios fracasan. Los bloqueos junto con la deslocalización de trabajos monopolizan la economía en pocas manos. Ésta no es una teoría. Es lo que estamos viviendo. El feudalismo está resucitando. Algunos señores y muchos siervos. Los siervos dependerán de los señores y no tendrán independencia [solo que en el feudalismo el señor se sentía responsable de sus siervos; acá esa responsabilidad ha desaparecido por completo].
No hay comentarios:
Publicar un comentario