La Creciente Tormenta que Disney no Quiere Evitar
Por Kevin Stocklin 26-Abr-22
FUENTE: https://www.strategic-culture.org/news/2022/04/26/rising-storm-disney-cant-wish-away/
El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.
El activismo corporativo expone a las empresas a costosas acciones legales, como seguramente notan los accionistas y los empleados.
Los esfuerzos de los ejecutivos de Disney por convertir una empresa conocida por su entretenimiento familiar en una defensora política de la educación sexual en las escuelas primarias y productora de contenidos sexualizados para niños están llevando a la empresa a aguas turbulentas que ahora pueden ir más allá de los padres airados e incluir actividades de los accionistas, demandas de los empleados y violaciones de los derechos civiles.
El 11 de marzo, el director general de Disney, Bob Chapek, llevó a la empresa de entretenimiento a la arena política, proclamando que una ley de Florida, que prohíbe la educación sexual desde el jardín de infancia hasta el tercer grado y exige que las escuelas notifiquen a los padres sobre cuestiones sexuales relacionadas con sus hijos, es "otro desafío a los derechos humanos básicos". Disney trabajará a partir de ahora para "combatir legislaciones similares en otros estados", declaró Chapek.
Paralelamente a esta declaración, una productora ejecutiva de Disney reveló su "nada secreta agenda gay" de "añadir lo gay" a la programación infantil siempre que sea posible. Disney también se comprometió a luchar contra una ley de Texas que prohíbe las cirugías transgénero en niños menores.
Sin embargo, sólo el 27% de los estadounidenses estaba de acuerdo con la postura de Disney de que "las discusiones sobre orientación sexual o identidad de género deberían ser legales en las aulas de K-3" y las encuestas indican sistemáticamente que los estadounidenses apoyan las disposiciones de la ley de Florida por un margen de dos a uno. A raíz de la reacción de los padres y de que pocas empresas se unieran a la campaña de Disney, sus ejecutivos han permanecido en silencio desde entonces, quizás esperando que este episodio se olvidara. Pero los accionistas, los empleados y los funcionarios estatales no lo dejan pasar tan fácilmente.
En represalia por la campaña de Disney contra sus leyes, el Estado del Sol revocó el estatus especial de autogobierno del que ha disfrutado Disney World en Orlando durante más de 50 años. Y parece que se avecinan más nubes de tormenta en el horizonte de Disney.
En una carta del 5 de abril en nombre de los accionistas al consejo de administración de Disney, Reed Rubinstein, ex fiscal general adjunto de la Administración Trump, exigió una investigación corporativa sobre el "despilfarro de activos corporativos" por parte de Chapek, incluyendo el daño material a la marca y la reputación de Disney, así como la violación de los derechos civiles de los empleados por parte de Disney al fomentar un ambiente de trabajo discriminatorio y hostil.
La carta de Rubenstein afirma que Disney debe explicar "por qué la compañía apoya lecciones sobre orientación sexual e identidad de género para niños de cinco años, mientras que simultáneamente se opone a la notificación a los padres", y cómo los ejecutivos llegaron a la conclusión "de que 'añadir la mariconería' a la programación infantil mejorará la reputación de la compañía" o atraerá a sus principales clientes estadounidenses y extranjeros, muchos de los cuales son padres [¿qué factor tienen en común esos directivos y esos grandes accionistas para impulsar una agenda que va en contra incluso de sus ganancias y que actúen en forma simultánea entre las grandes corporaciones y fondos de inversión?].
La carta advierte además que la "discriminación sistémica de Disney contra los creyentes religiosos" y "un ambiente de trabajo hostil para silenciarlos y/o expulsarlos de la Compañía" viola la Ley de Derechos Civiles de Estados Unidos de 1964 y la Ley de Derechos Civiles de Florida, que prohíben la discriminación religiosa, así como el Código Laboral de California, que prohíbe la coacción política por parte de los empleadores.
En una carta abierta anónima y en un artículo publicado por separado, los empleados de Disney denunciaron que los conservadores y los empleados religiosos se han visto obligados a "observar en silencio cómo nuestras creencias son atacadas por nuestro propio empleador" y que Disney ha "fomentado un ambiente de miedo en el que cualquier empleado que no siga la línea será expuesto y despedido". Cartas como éstas suelen ser precursoras de demandas, dicen los analistas jurídicos.
Para los accionistas cuya inversión se ha visto perjudicada por la politización de su empresa, la acción legal podría venir en forma de una demanda derivada de los accionistas, por la que éstos demandan a los directores y funcionarios de la empresa que han descuidado su deber fiduciario o están actuando deliberadamente de una manera que perjudica a la empresa. En el caso de los empleados que sufren discriminación, ésta adopta cada vez más la forma de demandas de derechos civiles.
"Bob Chapek está metido en un buen lío", dijo Scott Shepard, profesor de derecho y director del Free Enterprise Project. Aunque el activismo de izquierdas está ahora de moda entre los directores generales, Shepard predice que los ejecutivos que han impulsado una agenda política por encima de los intereses corporativos "van a enfrentarse a las consecuencias legales".
"Han sido convencidos por sus departamentos DEI [Diversidad, Equidad e Inclusión] de que de alguna manera ésas no iban a llegar, pero están llegando. Han estado diciendo que no hay riesgo en ser discriminatorio por la equidad", dijo Shepard. "La equidad no es la ley y no les va a proteger".
La historia de Disney parece un cuento con moraleja para otras empresas activistas. En el nuevo mundo del ESG [Crecimiento Ambientalmente Sostenible, por sus siglas en inglés] y el "capitalismo de las partes interesadas", en el que las empresas dan prioridad a los objetivos de justicia social y medio ambiente, los accionistas, empleados y clientes disidentes están empezando a reaccionar.
Esta semana, la Boardroom Initiative, una coalición de accionistas liderada por el ex director general de McDonalds, Ed Rensi, exigió una auditoría de los derechos civiles en Bank of America, a raíz de los informes de que el banco estaba obligando al personal a someterse a un programa de formación basado en la división racial. La coalición, que incluye el Free Enterprise Project, 2nd Vote y la Job Creators Network Foundation (JCNF), adquirió suficientes acciones de Bank of America para forzar una votación de los accionistas sobre esta cuestión.
"El capitalismo despierto perjudica a los [planes] 401ks, no sólo a los grandes de Wall Street", dijo Elaine Parker, presidenta de la JCNF. "Y las personas que han invertidos en ellas son estadounidenses de a pie, jubilados que viven con ingresos fijos.
"Todos ellos se enfrentan ahora mismo a la mayor inflación que hemos visto en 41 años, y ahora tienes [ejecutivos] que están literalmente dañando el valor de sus propias empresas a expensas de sus accionistas", dijo Parker. "Disney perdió el 10% del valor de sus acciones" desde que lanzó su campaña contra la ley de educación de Florida.
El 19 de abril, en nombre de los fondos de pensiones de Florida, que son accionistas de Twitter, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, anunció que "haría responsable a este consejo de administración de Twitter por incumplir su deber fiduciario" en su rechazo a la oferta de Elon Musk para comprar Twitter a un precio muy superior a su valor de mercado.
Florida y otros accionistas acusaron al consejo de administración de Twitter de elegir la ideología por encima de su deber fiduciario con el fin de proteger a la dirección e "imponer la ortodoxia" en el sitio de medios sociales, que tiene más de 200 millones de usuarios activos en todo el mundo. El consejero delegado de Twitter, Parag Agrawal, ha afirmado que la misión de Twitter "no es atenerse a la Primera Enmienda", sino fomentar lo que la dirección de Twitter considera "una conversación pública saludable", que a menudo incluye la prohibición de usuarios cuyas opiniones no gustan a la dirección. Musk ha afirmado que, si consigue el control, la plataforma será "un escenario inclusivo para la libertad de expresión."
Bajo la dirección actual de Twitter, las acciones, que un analista calificó de "submarquistas en serie", habían caído más de un 30% en el último año. Aceptar la oferta de Musk habría dado a los accionistas una ganancia del 38% respecto a la cotización de las acciones antes de que él iniciara su intento de adquisición el 1 de abril. La presión de los accionistas consiguió ayer que el consejo de administración de Twitter aceptara la oferta de Musk.
Sin embargo, la lucha por los derechos de los accionistas promete ser una batalla ardua. Los ejecutivos y los miembros del consejo de administración suelen estar protegidos de la responsabilidad por la "regla del juicio empresarial", explicó Richard Morrison, miembro del Competitive Enterprise Institute. "Siempre que no haya corrupción financiera real o auto-arreglos, los jueces son generalmente reacios a cuestionar las decisiones de gestión de los directores generales" si parecen estar hechas de buena fe.
Un autoarreglo se produce cuando los directivos de la empresa utilizan los activos de la misma para su propio beneficio personal, y generalmente se ha aplicado cuando los directivos se enriquecen económicamente. Pero el alcance del actual activismo político de los directores generales no tiene precedentes y ha hecho que algunos analistas jurídicos se pregunten si el uso de la empresa para promover las propias creencias personales podría considerarse también como una actividad autónoma. Si se produce un autoarreglo, los directivos de la empresa podrían ser personalmente responsables de las pérdidas de los accionistas.
Además de las medidas tomadas por los accionistas, los empleados e incluso los clientes están presentando demandas.
En octubre, un jurado federal concedió 10 mdd al empleado de Novant Health David Duvall, un hombre blanco, en apoyo de su reclamación de que había sido despedido debido a las políticas raciales y de género de la empresa. Y la semana pasada, la Universidad Estatal de Shawnee acordó pagar 400,000 dólares, más los honorarios de los abogados, a Nick Meriwether, profesor de la escuela, para compensarle por haber violado sus derechos de libertad de expresión en su intento de obligarle a utilizar pronombres aprobados.
"Creo que veremos más litigios de este tipo", dijo Jeremy Tedesco, consejero principal de Alliance Defending Freedom, una organización legal que defiende la libertad religiosa y la libertad de expresión. Las empresas son "cada vez más agresivas y activistas", dijo. "Van a cruzar esas líneas y los empleados van a tener oportunidades de contraatacar".
Un ejemplo de ello es United Airlines, que el año pasado implantó cuotas raciales y de género para los pilotos. En abril de 2021, United anunció que "planeamos que el 50% de los 5,000 pilotos que formemos en la próxima década sean mujeres o personas de color".
"Las corporaciones están siendo muy descaradas en cuanto a su discriminación racial", dijo Daniel Lennington, abogado del Instituto de Derecho y Libertad de Wisconsin. "Muchas empresas han adoptado cuotas raciales en la contratación, que son ilegales y lo han sido durante décadas".
El 13 de abril, Emily Mais, una ex subdirectora, presentó una demanda contra la Junta Escolar del Condado de Albemarle, en Virginia, alegando acoso grave y un ambiente de trabajo hostil porque "cuestionó la implementación en el distrito escolar de un programa radical que convierte en chivos expiatorios, estereotipos, etiquetas y, en última instancia, divide a las personas en función de su raza". Mais está representada en su demanda por Alliance Defending Freedom.
Los programas de formación basados en la raza, que se han implantado ampliamente entre las grandes empresas, "suelen desalientan la expresión, a menudo obligan a las personas a expresar ideas con las que no están de acuerdo, y ciertamente corren el riesgo de crear entornos hostiles", dijo Tedesco.
Según el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, "los empleados de una empresa privada están protegidos contra la discriminación religiosa y racial y contra la creación de un entorno laboral hostil", dijo. "Las empresas deben tener en cuenta esas protecciones legales a la hora de adoptar y aplicar estos programas de formación".
Además de la ley federal, muchas leyes estatales también prohíben la discriminación racial, de género, religiosa y, en algunos casos, política. El 10 de marzo, Florida aprobó la Ley Stop WOKE, que pretende proteger a los trabajadores de que se les imponga la ideología racial y de género en los programas de formación.
Las leyes de derechos civiles también protegen a los clientes. En abril, Comcast también fue objeto de una demanda por discriminación racial debido a una política que prohíbe a los blancos participar en su programa RISE, que ofrece subvenciones y servicios de marketing y tecnología a empresas propiedad de mujeres y "personas de color".
El demandante, Christopher Moses, declaró que él y su mujer crearon una pequeña empresa, All American Clean, pero se encontraron con que su negocio no podía acogerse al programa de Comcast. "Las únicas personas excluidas son hombres blancos —lo que descalificó nuestro negocio", dijo Moses.
Muchos argumentan que las empresas privadas deben ser libres de hacer negocios con quien quieran, pero Lennington, que representa a Moses, señala que "la gente solía decir eso de las piscinas y los hoteles: 'Si una piscina es una empresa privada, ¿por qué no pueden impedir que se bañen los negros?"
"Ya hemos tenido esta lucha en nuestra cultura", dijo Lennington. "Se llama Movimiento por los Derechos Civiles. Y lo que surgió de esa lucha fue la idea de que tratamos a todos por igual, independientemente del color de su piel. Así que no, no son libres de discriminar, como cuestión legal o como cuestión moral".
Sin embargo, lo que podría preocupar a las empresas más que la moral es la industria legal. Hasta la fecha, sólo hay un puñado de organizaciones legales sin ánimo de lucro dispuestas a aceptar casos de discriminación de empleados conservadores o religiosos. Pero si siguen ganando casos y sentando precedentes, es probable que los abogados de demandas colectivas intervengan para obtener beneficios contra las grandes empresas.
Por el momento, sin embargo, los conservadores se enfrentan a instituciones gigantescas, entre las que se encuentran los mayores gestores de activos del mundo, como BlackRock y State Street, y los mayores fondos de pensiones públicos de USA, que están presionando a las empresas para que apoyen causas progresistas [¿alguien se ha preguntado, a cuenta de qué estos archimillonarios se han propuesto esta agenda de ingeniería social, que va incluso contra la naturaleza?]. Según un informe del Financial Times, "los grupos conservadores han tenido muy poco éxito a la hora de persuadir a otros inversores institucionales convencionales para que se unan a ellos".
Pero los conservadores dicen que el tamaño no lo es todo. En el último año, las impugnaciones legales han bloqueado el uso de criterios raciales en el Fondo de Revitalización de Restaurantes de la administración Biden y en su Programa de Condonación de Préstamos a Agricultores. Los hospitales de Minnesota, Utah, Nueva York, Illinois, Missouri y Wisconsin también han empezado a utilizar la raza como factor para determinar quién tiene prioridad en la atención sanitaria, pero los conservadores consiguieron que los hospitales de Minnesota dieran marcha atrás en esta práctica.
"Un pequeño grupo de Florida acaba de cerrar todo el mandato de las mascarillas en las líneas aéreas", dijo Lennington. "Se podría caracterizar como David y Goliat, pero cuando la ley está de tu lado cualquiera puede vencerlo. Ése es el objetivo de la igualdad ante la ley".
Se contactó con Disney, Comcast, Bank of America, United Airlines y Twitter en relación con este artículo, pero no respondieron.
No hay comentarios:
Publicar un comentario