Revelado ‘El Factor Israelí’ en la Guerra Siria: “El Plan A de USA-Israel”
Por Nicola Nasser
Global Research 14-Oct-13
FUENTE: http://www.globalresearch.ca/the-israeli-factor-in-the-syrian-war-unveiled-the-us-israel-plan-a/5354204
Las notas de pie de página NO vienen en el original y
fueron agregadas por el equipo de traducción.
Los más de 2 años y medio de la supuesta neutralidad de
Israel en el conflicto sirio así como la fanfarria de la retórica
estadounidense urgiendo al “cambio de régimen” en Damasco fueron abruptamente
interrumpidas al revelarse que el factor israelí ha estado todo el tiempo detrás
del conflicto y ha sido el punto más importante para ambos países.
Todos sus medios y el enfoque político sobre “democracia vs
dictadura” y sobre la intervención de la comunidad internacional en base a una “responsabilidad
de proteger” para evitar la exacerbación de la “crisis humanitaria” en Siria
fue meramente un intento de desviar la
atención de la opinión pública mundial de su verdadero objetivo, esto es,
salvaguardar la seguridad de Israel.
Su “Plan A” era forzar un cambio en el régimen sirio como su
“premio mayor” y reemplazarlo con otro menos amenazante y más dispuesto a hacer
un “trato de paz” con Israel y en caso de fracaso, tal como es ahora, su “Plan
B” era perseguir un “premio de consolación” desarmando a Siria de sus armas
químicas para privarla de su disuasor estratégico defensivo contra el abrumador
arsenal israelí de armas nucleares, químicas y biológicas de destrucción masiva[1].
Su “Plan A” resultó un fracaso, pero su “Plan B” fue un éxito[2].
Sin embargo, el hecho de que la crisis humanitaria siria
continúa sin disminuir con los furiosos y constantes combates mientras USA
gradualmente está llegando a un acuerdo con los principales aliados de Siria en
Rusia e Irán como un preludio a reconocer la “legitimidad” del status quo en
Siria es un hecho que acaba con cualquier resto de la credibilidad
estadounidense en el conflicto.
El presidente Barack Obama, dirigiéndose a la Asamblea Gral
de la ONU el 24-Sep pasado, tuvo esta justificación: “Recordemos que éste no es
un esfuerzo donde lo que uno gana, el otro lo pierde. Ya no estamos en una
Guerra Fría. Ya no hay un Gran Juego por ganar, ni USA tiene algún interés en
Siria más allá del bienestar de su gente, la estabilidad de sus vecinos, la
eliminación de las armas químicas y asegurar que no llegue a ser un refugio
para terroristas[3].
Doy la bienvenida a la influencia de todas las naciones que puedan ayudar a
lograr una resolución pacífica”.
Este cambio en U de parte de USA despeja cualquier duda que
quedara de que alguna vez le haya importado el pueblo sirio y lo que Obama
llamó el “bienestar” de ellos.
El compromiso declarado de USA hacia una “solución política”
a través del copatrocinio con Rusia de la convocatoria a una conferencia de “Ginebra
– 2” es puesto en peligro por su alegada incapacidad de unir incluso a la “oposición”
que fue creada y patrocinada por el propio USA y los “amigos de Siria” que
controlan el continuo atizamiento del conflicto armado a través de armas,
dinero y logística por sus aliados regionales turcos y árabes del Golfo, lo que
debilita cualquier solución política y convierte la convocatoria misma de la
conferencia de “Ginebra – 2” en una charada para cualquiera.
“Castigo” israelí
Mientras tanto, la neutralidad de Israel fue suprimida nada
menos que por el presidente israelí, Shimon Peres.
Hablando en el 40° aniversario de la muerte de cerca de
3,000 soldados israelíes en la guerra de 1973 con Siria y Egipto, Peres reveló incuestionablemente
que su nación ha sido la principal beneficiaria del conflicto sirio[4].
Peres dijo: “Hoy”, el presidente sirio Bashar al-Assad, “es
castigado por su negativa a (llegar a) un compromiso” con Israel[5]
y “el pueblo sirio paga por ello”.
Cuando llegó a ser completamente claro a partir de los últimos
desarrollos que no habrá “cambio de régimen” ni habrá un “Día Después”
post-Assad y que USA, el principal garante de la supervivencia de Israel, ha
hecho o está a punto de hacer un “giro en U” en su política con respecto al
conflicto sirio excluyendo la solución militar como “inacep-table”, en palabras
del Srio de Estado, John Kerry[6]
el 06-Oct, Israel se impacientó y no pudo ocultar más el factor israelí en el
conflicto.
El 17-Sep pasado, los principales canales noticiosos
titularon sus reportes, “En un cambio público, Israel pide la caída de Assad”,
citando un reporte publicado por el diario israelí The Jerusalem Post, que citó
al embajador israelí en USA, Michael Oren, diciendo: “Nosotros siempre
quisimos que Assad se fuera, siempre preferimos a los tipos malos que no están
respaldados por Irán a los tipos malos respaldados por Irán”.
“El mayor peligro para Israel es el arco estratégico que se
extiende desde Tehran, Damasco y Beirut.
Y veíamos el régimen de Assad como la pieza clave en ese arco”[7],
agregó Oren.
Y ése es realmente el punto crucial del conflicto sirio[8].
Desmantelar este “arco” ha sido, durante todo el conflicto, la estrategia
declarada de los (mal) llamados “Amigos de Siria” conducidos por USA, “que son
ellos mismos los amigos de Israel”.
La meta de esta estrategia ha sido a lo largo de todo el
conflicto cambiar el régimen que Oren llamó el “punto clave sirio en ese arco”,
que está apoyado por un gobierno pro-Irán en Iraq[9]
también como por los movimientos de liberación palestinos[10]
que resisten las más de seis décadas de ocupación militar israelí, o en su
defecto, acabar los recursos, la infraestructura y el poder de Siria hasta que
no tenga otra opción que rendirse incondicionalmente a los términos y
condiciones israelíes de lo que Peres llamó un “compromiso” con Israel como
precondición para devolver las Alturas del Golan ocupadas por Israel.
Siria el Número Discorde
Esta meta estratégica fue una cortina de humo para presentar
el conflicto primero como un levantamiento popular convertido en una rebelión
armada contra una dictadura, luego como una “guerra civil” sectaria, en tercer
lugar como una guerra delegada sobre una histórica división entre árabes-iraníes
y entre sunnitas-shiitas, en cuarto lugar como un campo de batalla de la
conflictiva geopolítica regional e internacional, pero en todos los casos el
factor israelí ha estado en el núcleo del conflicto[11].
De otro modo, ¿por qué los “Amigos de Siria e Israel”
conducidos por USA les importaría el régimen gobernante en un país que no es
abundante en petróleo y gas, el flujo “libre” del cual ha sido repetidamente
declarado un interés “vital” para USA, o que Obama en su discurso en la ONU
llamó uno de los “intereses básicos”; la seguridad de Israel es otro de esos
intereses “vitales” o “básicos”, por el cual, en sus palabras, “USA está
preparado para usar todos los elementos de nuestro poder, incluyendo la fuerza
militar, para mantenerlo seguro”[12].
El fin de la Guerra Fría abrió una “ventana de oportunidades”
para construir el tratado de paz egipcio-israelí, de acuerdo al estudio de la
Universidad de Oslo en 1997. Un acuerdo de paz fue firmado entre la Organización
de Liberación Palestina (OLP) y el estado hebreo en 1993, seguido por un
tratado de paz jordano-israelí al año siguiente. Durante la invasión de Líbano
en 1982, Israel trató de imponer sobre el país un tratado similar, que no tuvo éxito
debido a la “influencia” siria, que abortó e impidió tal desarrollo desde
entonces.
Siria permanece el número discorde en el cinturón de
tratados de paz árabes alrededor de Israel; ninguna paz comprensiva es posible
sin Siria[13];
Damasco mantiene la llave incluso para la supervivencia de los acuerdos de paz
palestino, jordano y egipcio con Israel. Siria no entregará esa llave sin la
retirada de las Fuerzas de Ocupación Israelíes (FOI) de las tierras sirias y árabes
y una solución “justa” de la “Cuestión palestina”.
Ésta ha sido la estrategia nacional siria mucho tiempo antes
de que el partido panárabe Baath y la dinastía al-Assad llegaran al poder.
Por tanto, el “Plan A” estadounidense e israelí continuará
en la agenda de ambos países, dependiendo del ambiente geopolítico futuro.
[1] Como se diría en USA: eso simplemente es “bullshit”. Lo de las armas químicas
fue el mejor pretexto que encontraron para tratar de “justificar” un ataque,
luego de que habían fracasado los siguientes pretextos: 1) las armas de destrucción masiva; 2) el estar
masacrando a su propia población; 3) el ataque con morteros sobre una aldea
turca; 4) la provocación israelí bombardeando unos supuestos depósitos de
armas; y 5) sobre todo porque los mercenarios extranjeros habían estado
perdiendo terreno frente al Ejército Nacional Sirio. Sin embargo, la operación
de falsa bandera en el suburbio de Ghouta, justo cuando llegaban los
inspectores de la ONU, fue tan burda que nadie la creyó. De cualquier modo,
Barack Obomber intentó hasta el último momento hacer valer las líneas rojas que
andaba pintando, hasta que recibió la orden perentoria de su amo de recular,
sin importar el ridículo y que su hipocresía quedara al descubierto. Ese “Plan
B” es mera estrategia de relaciones públicas para controlar el daño de la
reculada de Obomber.
[2] Lo
que ha sido un éxito completo para Obomber y sus patrones es el sembrar el
terror en toda Siria y desplazar 8 millones de refugiados, internos y externos,
particularmente la población cristiana.
[3] ¡Vaya
desfachatez y cinismo!, luego de 2 y medio de estar proporcionando todo tipo de
apoyo a los terroristas mercenarios acarreados de todo el mundo musulmán. Con
este tipo de declaraciones Obomber, por comparación, hace lucir a nuestros políticos
como gente decente.
[4] No sólo
del conflicto sirio. La primavera “árabe” ha sido, en realidad, una primavera
israelí y un invierno árabe, puesto que no ha producido NI UN SOLO FRUTO favorable
para los países árabes. Para éstos sólo ha producido destrucción, sangre y caos.
[5] Esta es una declaración que plantea una disyuntiva interesante: 1) Peres
es un mentiroso; o 2) ésta es la VERDADERA RAZON del conflicto y no porque
Assad sea un dictador.
[6] Otro
payaso que unos días antes había tratado de convencer sobre el bombardeo de
Siria desde los buques de guerra estadounidenses, alegando que se trataría de un
bombardeo “increíblemente pequeño”. Una posible explicación para esta declaración
sea que Kerry andaba en plena campaña para lograr el Nobel del PUP.
[7] ¿O sea que Damasco y no Tehran es la pieza clave? Otro
que cree que todo mundo es pendejo, menos él.
[8] El
punto crucial de TODOS los conflictos en la región es sembrar la división y el
caos en todos los países alrededor de Israel, sin importar cuantos muertos y
sufrimiento provoquen. Y eso es precisamente: terrorismo.
[9] «Gobierno
pro-Irán en Iraq», ¿el gobierno de un país ocupado por tropas extranjeras es pro-Irán y
está en condiciones de apoyar a otro país? ¡Por favor, Nicola, piensa un poco
aunque te duela!
[10] ¿Movimientos
de liberación palestinos que se dan el lujo de apoyar al régimen de Siria pero
no pueden romper el cerco de la Franja de Gaza ni de la Margen Occidental?
[12] Aquí Barack Obomber se
sincera y debe entenderse que el bienestar del pueblo sirio le vale puro
sorbete y es un pretexto para ocultar sus verdaderas intenciones.
No hay comentarios:
Publicar un comentario