¿Para Qué Sirve la Unión Europea?
Después de toda la euforia inicial y las esperanzas puestas en el concepto original de un eurobloque socialdemócrata no-alineado, la realidad ha resultado algo diferente.
By Francis Lee 10-Dic-21
FUENTE: https://thesaker.is/what-is-the-european-union-for/
El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.
''En la actualidad, el proyecto de la UE parece estar estancado en tierra de nadie, incapaz de seguir adelante con una integración política total, o retirarse a una zona proteccionista del marco alemán en el norte de Europa y dejar a los estados miembros periféricos a la tierna merced del capitalismo globalizado sin frenos. Sin embargo, parece haber un residuo suficiente del idealismo original de la UE en la etapa actual de desarrollo para perseverar más en la lucha política que está teniendo lugar ". (Ibid, página 19)
Pero, por desgracia, uno vive y aprende.
Ahora creo que este punto de vista, suficientemente justificable y plausible en el momento de redactar este documento, se ha vuelto difícil, si no imposible, de sostener. Y la razón de esto vino en la siguiente oración, a saber.
"Uno solo tiene que considerar las alternativas angloamericanas (al modelo del euro) y la globalización en general para tomar esta decisión".
Sin embargo, esto se basaba en la suposición tácita de que el modelo euro de capitalismo era de alguna manera fundamentalmente diferente del modelo atlantista, un paradigma ejemplificado por el eje USA/UK/UE. No lo era. Con el tiempo, esto resultó ser un error fundamental. El UK, por supuesto, siempre ha estado atado de pies y manos a USA en términos de política exterior y económica, con la terminación del sistema de preferencia imperial exigido por USA como quid pro quo para el préstamo estadounidense negociado por Keynes, poco antes. su muerte en 1946; luego vino la intervención estadounidense en la crisis de Suez en 1956, que puso fin de manera efectiva a cualquier política exterior independiente del UK [puesto que la posición de USA en la crisis de Suez resultó absolutamente incongruente con la posición de USA tanto antes como después, se deduce que dicha crisis fue un distractor. ¿Respecto a qué? Lo único ocurriendo en esos días fue la revolución húngara y la invasión soviética para aplastarla. Algo parecido al oportunísimo anuncio de la muerte de Bin Laden luego de que un bombardeo (“humanitario”, por supuesto) de la OTAN había causado una terrible matanza de civiles libios]. Esta perruna devoción británica hacia los imperativos estadounidenses —la llamada "relación especial"— se extendió luego con el giro neoliberal y la contrarrevolución Reagan-Thatcher de los 1980s. Cierto, el UK siempre fue más atlantista en su perspectiva que sus vecinos europeos. Sin embargo, Europa continental iba a enamorarse tanto del atlantismo [really?, eso suena como una forma de disfrazar el control de USA sobre los políticos europeos] como el UK —y los estados excomunistas miembros más recientes de la UE, probablemente incluso más.
“No es sólo el UK, que es atlantista, los estados de la Europa continental no lo son menos ... prueba de ello la posición central de la OTAN en esta construcción política. Que una alianza militar con un país fuera de la unión (USA) se haya integrado de facto en la constitución europea —en términos de una política exterior y de seguridad común— constituye una anomalía sin precedentes. Para algunos países europeos (Polonia y los Estados bálticos) la protección de la OTAN, es decir, la de USA contra su 'enemigo ruso' es más importante que su adhesión a la Unión Europea''. (Samir Amin — La implosión del capitalismo - 2014)
Esta americanización de Europa, esta anexión invisible, se logró mediante una combinación de poder blando y duro, una asimilación cultural, política, económica y militarista del viejo mundo por el nuevo. Debe entenderse que USA no hace "asociaciones"; cualquier relación geopolítica que entabla USA con otros estados siempre se basa en «Yo Tarzán, Tú Jane».
“De esto se desprende que la Unión Europea ni ninguno de los estados que la componen tienen ya una política exterior independiente. Los hechos muestran que hay una sola realidad: la alineación detrás de lo que Washington (tal vez de acuerdo con Londres) decida por sí solo". (Amin - Ibid)
La política económica europea está alineada de manera similar con los intereses y prácticas estadounidenses. Esto no es sorprendente, ya que USA ha sido la fuerza económica dominante (aunque ahora en una trayectoria descendente) durante los últimos 100 años. Tiene el control de la moneda de reserva mundial, lo que le permite tener déficits persistentes en su cuenta corriente, ya que simplemente puede pagar sus importaciones imprimiendo su propia moneda. USA también tiende a dominar las instituciones multilaterales como el FMI, el Banco Mundial y la OMC y tiene el bloque de votos más grande en el FMI [no es que tenga el bloque de votos más grande; es que para cambiar los estatutos originales se requiere un mínimo del 85% de los votos y USA tiene el 16.74% del voto. Es decir, USA es el único país con poder de veto porque ni todos los demás votos juntos pueden cambiar los estatutos si USA se opone]. Los políticos estadounidenses han utilizado su influencia en el FMI para perseguir los objetivos financieros y de política exterior estadounidenses. El FMI ofrece préstamos más grandes a países muy endeudados con los bancos comerciales estadounidenses que a otros países. Además, el FMI ofrece préstamos más grandes a gobiernos estrechamente aliados con USA. (Política internacional (2004) 41, 415–429). Nueva York es el segundo centro financiero más grande (después de Londres) con los mercados de capitales más líquidos y, en términos absolutos, USA es, al menos en términos nominales, la economía más grande del mundo. (Aunque en términos de paridad de poder adquisitivo, la economía china ahora es más grande).
Además, el 'poder blando' de USA (y el UK), que incluye departamentos de economía de las universidades, grupos de expertos económicos, publicaciones: The Wall Street Journal, Financial Times, The Economist: círculos empresariales y financieros, y el lenguaje universal de los negocios y la diplomacia —el inglés— ha dominado y estructurado efectivamente el discurso ideológico global. El "Consenso de Washington", junto con las armas mortales de destrucción masiva financiera, las armas letales de la financiarización, han llegado a dictar las políticas y la formulación de políticas en el mundo occidental.
Sin embargo, el proyecto neoliberal y neoconservador iba a tropezar con dificultades a medida que surgían las crisis gemelas que acosan al bloque euroatlantista: a saber, Grecia y Ucrania.
Grecia
Al principio, era totalmente predecible que la adhesión de Grecia a la eurozona traería problemas. Para poder optar a la admisión, Grecia necesitaba demostrar que se ajustaba a los Criterios de Maastricht. Las reglas de Maastricht amenazan con imponer fuertes multas a los países miembros del euro que excedan el límite de déficit presupuestario del 3% del producto interno bruto. Además, la deuda pública total no debe superar el 60%. Es interesante observar que tanto Francia como Alemania superaron los criterios de Maastricht, pero hubo un silencio mudo al respecto.
Los griegos nunca habían logrado ceñirse al límite de deuda del 60%, y solo se adhirieron al techo del déficit del 3% con la ayuda de un flagrante maquillaje a la hoja del balance.
No se preocupe, en 2010, el principal (¿infame?) Banco de Inversiones de USA, Goldman Sachs, brindó alguna contabilidad creativa. El punto de venta de GS para la prestidigitación financiera es bien conocido [especialmente para el BCE y la propia UE, de modo que ahora no pueden alegar haber sido engañados]; en este caso, permutas de divisas cruzadas en las que la deuda pública emitida en dólares y yenes se canjeaba por deuda en euros durante un período determinado y luego se cambiaba de nuevo a las monedas originales en una fecha posterior. ¡Listo! Las cifras se sumaron (al menos durante un tiempo). Goldman Sachs cobró una comisión de 15,000 mdd por su trabajo.
Como miembros de la eurozona, los griegos tuvieron acceso a crédito barato de los bancos de la eurozona, particularmente franceses y alemanes. Pero cualquier trato entre prestatario y prestamista significa que ambos deben actuar de manera responsable. La solvencia del prestatario debe evaluarse antes de otorgar el préstamo. Pero no se llevaron a cabo investigaciones tan rigurosas de este tipo; con la desregulación de las finanzas, se habían eliminado esos tediosos procedimientos y los bancos habían prestado a casi cualquier persona que tuviera pulso.
El resto, como decimos, es historia.
Pero si estos prestamistas sabían que los prestatarios no podrían reembolsar los préstamos, esto habría equivalido a una 'deuda odiosa'. Eso ocurre cuando la deuda nacional contraída por un régimen con fines que no sirven a los mejores intereses de la nación, debería no ser ejecutable. El capitalismo buitre es otro término igualmente poco atractivo para la política hacia Grecia. Los fondos buitre se dirigen a empresas y/o países en dificultades y compran sus bonos y acciones a precios reducidos, luego, cuando la empresa [o el país] quiebra, demandan al propietario no solo por los intereses sino también por el capital. La política de la Troika hacia Grecia ha sido de Préstamo y Ejecución Hipotecaria.
Si Grecia permanece en la eurozona, seguirá siendo desangrada, privatizada y finalmente desmembrada. Se debe dar un ejemplo para evitar que otros en la periferia sur lleguen a tener esas ideas. Y así como la Sra. Thatcher fue la socia menor de Reagan en la configuración de la UE, Merkel fue la ejecutora de Obama en las inquietas provincias del euro.
Es interesante observar que una rabiosa neoconservadora, Victoria Nuland —más de ella a continuación— Subsria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos del Depto de Estado de USA, visitó Atenas el 17-Mar-15 y mantuvo conversaciones con el primer ministro griego Tsipras respecto a la agitación del momento. Baste decir que lo que le preocupaba era la geopolítica y la retención de Grecia en la UE y la OTAN, más que la deuda. Sin duda, le recordó a Tsipras que podría haber consecuencias si Grecia no respetaba la línea de la UE. Como Subsria para cambio[s] de régimen [entiéndase, intromisión en los asuntos internos de otros países] en el Depto de Estado, el mandato temible de la Sra. Nuland ha sido amenazar o provocar un cambio de régimen en países que USA y sus vasallos [de verdad, ¿quieres que creamos que cuenta la opinión de éstos?] desaprueban.
Ucrania
Anteriormente, la peripatética Sra. Nuland también estuvo ocupada en Ucrania —que no era ni es miembro de la UE— promoviendo el cambio de régimen [y donde obtuvo, por méritos propios, el título de «Lady F**k EU»], un proceso que había estado en marcha desde 2004, con la llamada Revolución Naranja, y más tarde fue responsable de los hechos en el Maidan, que resultó en la instalación del régimen oligarca-fascista pagado (5,000 mdd según [las cuentas de la propia «Lady F**k EU»]) en 2014, y cuyos líderes [“fascistas”] fueron elegidos personalmente por ella [que es judía; extraña selección en verdad, que lleva a la reflexión de que esos líderes o no son fascistas o ella no es judía] y el embajador de USA en Kiev, Geoffrey Pyatt. Desde entonces, la generosidad del FMI ha seguido fluyendo y ha mantenido a Ucrania en una fuente de subvenciones del FMI sin un final a la vista.
Fue interesante observar cómo el trato del FMI al régimen de Kiev difiere significativamente del impuesto a Grecia. En primer lugar, se concedió a Ucrania un paquete de ayuda de 40,000 mdd durante los próximos 4 años. En segundo lugar, Madame Lagarde ha declarado que "en caso de que no se llegue a un acuerdo negociado con los acreedores privados y el país determine que no puede pagar el servicio de su deuda, el Fondo puede otorgar préstamos a Ucrania de conformidad con su Política de préstamos en mora" (12-Jun-15) En otras palabras, cuando Ucrania incumpla, el FMI —en violación de su constitución— aportará el dinero en efectivo. Además, el FMI tampoco tiene el mandato de otorgar préstamos a los estados que están en guerra. Por supuesto, ésta difícilmente es una forma imparcial de operar, pero, ¡caramba!, el FMI es una institución muy politizada y partidista y una parte clave del Establishment global neoliberal y neoconservador [nótese la neohabla orwelliana: antes liberal y conservador eran términos opuestos, pero aquí están del mismo lado del mostrador, lo que indica su naturaleza espuria y cómplice]. Ucrania no cumplió con el pago de un cupón de bonos el 17-Jul-15, lo que provocó un incumplimiento de aproximadamente 19,000 mdd de deuda, ya que el enfrentamiento con los acreedores no muestra signos de disminuir; fue interesante ver lo que sucedió a la luz de la declaración de Madame Lagarde. (1) Ver a continuación.
Bueno, en la primavera de 2016, el régimen de Poroshenko recibió otro préstamo de 600 md€ a Ucrania. Pero, por supuesto, no se detuvo allí. Teniendo en cuenta este préstamo, la cantidad total de ayuda de la UE a Ucrania ascendió a 2,800 md€ desde los eventos de Maidan en 2014. Esta 'ayuda' estuvo disponible en el mismo año, y fue la mayor ayuda macroeconómica jamás enviada a un país fuera de la UE [ayuda que se negó totalmente a Grecia que sí es miembro de la UE]. Pero no pareció haber ninguna diferencia.
Las cosas están tan mal en Ucrania que, a pesar de toda la generosidad del FMI, ahora compite con Moldavia por ser el país más pobre de Europa. Naciones Unidas predice que el país perderá una quinta parte de su población para 2050.
Además, Ucrania también tiene una de las tasas brutas de mortalidad más altas del mundo. Las malas condiciones de salud y el abuso generalizado de alcohol y drogas han provocado un aumento de la tasa de mortalidad en Ucrania. El país también tiene la tasa de mortalidad mundial más alta por enfermedades infecciosas como la tuberculosis [¿más alta que Haití, África, India o Bangladesh?], lo que significa que la atención médica inadecuada ha contribuido al aumento de la tasa de mortalidad de Ucrania. La pandemia de coronavirus solo ha exacerbado estos problemas de atención médica.
La tasa de fertilidad de Ucrania también ha disminuido. Según el Banco Mundial, las familias ucranianas tenían dos hijos por hogar durante la década de 1990. Sin embargo, las recientes dificultades económicas han obligado a las familias a tener un solo hijo por hogar. Los efectos de la economía en apuros de Ucrania y el conflicto de Donbass también han desanimado a muchas parejas jóvenes de tener hijos, y esto ha contribuido a la disminución de la tasa de fertilidad de Ucrania. Podría continuar, pero sería indecente hacerlo. Digamos simplemente que la intromisión de la UE-OTAN en los asuntos internos de esta nación atribulada ha resultado en una catástrofe económico-política-sanitaria-demográfica.
Conclusiones
La decisión de expandir la UE, y con ella la OTAN, hasta las fronteras de Rusia, inicialmente bajo la guía y las políticas de la administración Clinton, fue una clara indicación de que los gobiernos de la UE habían caído bajo el dominio estadounidense. Con este cambio decisivo, el proyecto [original] de la UE terminó. Ha sido reemplazado por un proyecto militar del Atlántico Norte bajo el mando estadounidense.[Era obvio que los países europeos, individualmente, no podían competir con USA. Debía haber sido obvio también para las élites auténticamente europeas que la élite en USA no iba a quedarse cruzada de brazos mirando como se consolidaba un eventual rival —aunque todavía no se formulara la doctrina Wolfowitz. Si USA puede controlar la UE, buscará conservarla en su forma tergiversada; en el momento en que sienta que pierde el control, buscará destruirla].
La estrategia hegemonista de USA —que quedó muy clara tanto [desde Bretton Woods, en Jul-1944 y más] en la doctrina Wolfowitz como en las enunciaciones y acciones más recientes del dominante partido belicista estadounidense, una coalición de neocons, halcones liberales e intervencionistas liberales— es claramente visible detrás de la desaparición de lo que una vez fue el proyecto europeo.
Sin embargo, es muy posible que incluso en contra de los deseos e imperativos geopolíticos de USA, la UE podría fracturarse internamente debido a las tensiones interestatales y las contradicciones económicas. Una cosa es cierta: en su estructura actual, la UE no puede perdurar ni merece hacerlo.
Este 'Gran Juego' del siglo 20/21 se está desarrollando con un partido cada vez más fuerte —el bloque euroasiático— y el otro partido —el bloque atlantista— cada vez más débil.
Me recuerda a una escena de la película "Apocalypse Now" donde el Capitán Willard (interpretado por Martin Sheen) resume el deterioro de la situación geopolítica de USA (no recuerdo las palabras exactas), pero era algo como esto: "Charlie (el Vietcong) se sienta en la jungla cada vez más fuerte, y yo me siento en la habitación del hotel cada vez más débil".
Cierto, muy cierto.
NOTAS
(1) Cuando se trata de obligar a las naciones a pagar deudas intergubernamentales, el FMI y el Club de París tienen la principal influencia. Como coordinador de los préstamos de “estabilización” del banco central (eufemismo neoliberal para imponer austeridad y desestabilizar las economías deudores, al estilo de Grecia), el FMI puede retener no solo su propio crédito, sino también el de los gobiernos y los bancos globales que participan, cuando los países deudores necesitan refinanciamiento. Los estados que no acceden a privatizar su infraestructura y venderla a compradores occidentales se ven amenazados con sanciones, respaldadas por el "cambio de régimen" patrocinado por USA y "promoción de la democracia" estilo-Maidan. (Michael Hudson)
No hay comentarios:
Publicar un comentario