Apenas conato de motín

Motín europeo vs el orden iliberal

Por Alastair Crooke                                                                        14-Jun-24

FUENTE: https://strategic-culture.su/news/2024/06/14/european-mutiny-at-the-illiberal-order/

 

 

 

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

 

El motín ha surgido porque muchos en Occidente ven muy claramente que la estructura de gobierno occidental es un ‘sistema de control’ mecánico e intolerante.

 

Llevo algún tiempo escribiendo que Europa (y USA) se encuentran en un período de revolución y guerra civil alternas. La historia nos advierte que estos conflictos tienden a extenderse, con episodios máximos que son revolucionarios (cuando el paradigma prevaleciente se resquebraja por primera vez); sin embargo, que, en realidad, no son más que modos alternativos de lo mismo: un “alternamiento” entre picos revolucionarios y el lento “trabajo duro” de una intensa guerra cultural.

Creo que estamos en una era así.

También he sugerido que se estaba gestando lentamente una contrarrevolución naciente, una contrarrevolución desafiante que no estaba dispuesta a retractarse de los valores morales tradicionalistas, ni estaba dispuesta a someterse a un orden internacional opresivo y antiliberal que se hacía pasar por liberal.

Lo que no esperaba era que el “primer zapato en caer” ocurriera en Europa: que fuera Francia la primera en romper el molde antiliberal. (Pensé que se rompería primero en USA).

El resultado de las elecciones al Parlamento Europeo puede llegar a ser visto como el “primer trago” que indica un cambio sustancial en el clima. Habrá elecciones anticipadas en Gran Bretaña y Francia, y Alemania (y gran parte de Europa) se encuentra en un estado de desorden político.

¡Pero no se haga ilusiones! La fría realidad es que las “Estructuras de Poder” occidentales poseen la riqueza, las instituciones clave de la sociedad y los mecanismos de aplicación de la ley. Para ser claros: ellos ocupan las “alturas dominantes”. ¿Cómo gestionarán un Occidente que se acerca al colapso moral, político y posiblemente financiero? Lo más probable es que dupliquen la apuesta, sin concesiones.[como se decía en una obra teatral española de los 1960s: «tienen la sartén por el mango y el mango también»]

Y ese predecible “doblar la apuesta” no necesariamente se limitará a las peleas dentro de la arena del “Coliseo”. Sin duda afectará a una geopolítica de alto riesgo.

Sin duda, las “estructuras” estadounidenses habrán quedado profundamente desconcertadas por el presagio de las elecciones europeas. ¿Qué implica el motín europeo antisistema para esas Estructuras Gobernantes en Washington, especialmente en un momento en que todo el mundo ve a Joe Biden visiblemente tambaleándose?

¿Cómo nos distraerán de esta primera grieta en su Edificio estructural internacional?

Ya existe una escalada militar encabezada por USA —aparentemente conectada con Ucrania— pero cuyo objetivo claramente es provocar que Rusia tome represalias. Al intensificar progresivamente las violaciones de las “líneas rojas” estratégicas de Rusia por parte de la OTAN, parece que los halcones estadounidenses buscan obtener una ventaja cada vez mayor sobre Moscú, dejando a Moscú el dilema de hasta dónde tomar represalias. Las elites occidentales no creen del todo en las advertencias de Moscú.

Esta estratagema de provocación podría ofrecer una imagen elaborada de USA "ganando" ("intimidando con la mirada a Putin") o, alternativamente, proporcionar un pretexto para posponer las elecciones presidenciales de USA (a medida que aumentan las tensiones globales) —dando así tiempo al Estado permanente para tener sus 'patos alineados' para gestionar una pronta sucesión de Biden.

Sin embargo, este cálculo depende de qué tan pronto Ucrania implosione militar o políticamente.

Una implosión de Ucrania antes de lo esperado podría convertirse en el escenario para un giro de USA hacia el “frente” de Taiwán, una contingencia que ya se está preparando.

 

¿Por qué Europa está amotinada?

El motín ha surgido porque muchos en Occidente ven ahora con demasiada claridad que la estructura gobernante occidental no es un proyecto liberal per se, sino más bien un “sistema de control” mecánico abiertamente iliberal (tecnocracia gerencial) —que fraudulentamente se hace pasar por liberalismo.

Es evidente que muchos en Europa están distanciados del Establishment. Las causas pueden ser múltiples —Ucrania, inmigración o caída del nivel de vida—, pero todos los europeos están versados ​​en la narrativa de que la historia se ha inclinado hacia el largo arco del liberalismo (en el período posterior a la Guerra Fría).

Sin embargo, eso ha resultado ser ilusorio. La realidad ha sido control, vigilancia, censura, tecnocracia, confinamientos y emergencia climática. Iliberalismo, incluso cuasi totalitarismo, en resumen (von der Leyen fue más allá recientemente, argumentando que “si piensas en la manipulación de la información como un virus, en lugar de tratar una infección una vez que se ha arraigado… es mucho mejor vacunar para que el cuerpo quede inoculado”).

Entonces, ¿cuándo se volvió antiliberal el liberalismo tradicional (en su definición más vaga)?

El “cambio de rumbo” se produjo en la década de los 1970s.

En 1970, Zbig Brzezinski [1928-2017] (que se convertiría en asesor de seguridad nacional del presidente Carter) publicó un libro titulado: Entre Dos Edades: El papel de USA en la Era Tecnetrónica. En él, Brzezinski argumentaba:

“La era tecnetrónica implica la aparición gradual de una sociedad más controlada. Una sociedad así... dominada por una élite, libre de valores tradicionales... [y practicando] una vigilancia continua sobre cada ciudadano... [junto con] la manipulación del comportamiento y el funcionamiento intelectual de todas las personas... [se convertiría en la nueva norma]”.

En otro lugar argumentó que “el Estado-nación como unidad fundamental de la vida organizada del hombre ha dejado de ser la principal fuerza creativa: los bancos internacionales y las corporaciones multinacionales están actuando y planificando en términos que están muy por delante de los conceptos políticos de la nación-estado". (es decir, el cosmopolitismo empresarial como futuro).

David Rockefeller [1915-2017] y los poderosos que lo rodeaban —junto con su grupo Bilderberg— aprovecharon la idea de Brzezinski para representar el tercer paso para garantizar que el siglo XXI fuera de hecho el “siglo americano”. Las otras dos patas eran el control de los recursos petroleros y la hegemonía del dólar.

Luego siguió un informe clave, Los Límites del Crecimiento, 1971, Club de Roma (nuevamente una creación de Rockefeller), que proporcionó el sustento "científico" profundamente defectuoso para Brzezinski: predijo el fin de la civilización, debido al crecimiento demográfico, combinado con el agotamiento de los recursos (especialmente, el agotamiento de los recursos energéticos).

Se atribuyó que esta nefasta predicción decía que sólo los expertos económicos, los expertos en tecnología, los líderes de las corporaciones multinacionales y los bancos tenían la previsión y la comprensión tecnológica para gestionar la sociedad —sujeta a la complejidad de los Límites del Crecimiento.

Los Límites del Crecimiento fue un error. Fue defectuoso, pero eso no importó: el asesor del presidente Clinton en la Conferencia de Río de la ONU, Tim Wirth, admitió el error, pero añadió alegremente: “Tenemos que abordar la cuestión del calentamiento global. Incluso si la teoría es errónea, estaremos haciendo “lo correcto” en términos de política económica”.

La propuesta estaba equivocada, ¡pero la política era correcta! [como dijo el contador: “No checa, pero sí cuadra y las diferencias son correctas”] La política económica fue trastornada, basada en un análisis erróneo.

El “padrino” del nuevo giro hacia el totalitarismo (aparte de David Rockefeller) fue su protegido (y más tarde, el “consejero indispensable” de Klaus Schwab), Maurice Strong [1929-2015]. William Engdahl ha escrito cómo “los círculos directamente vinculados a David Rockefeller y Strong en la década de los 1970s dieron origen a una deslumbrante variedad de organizaciones de élite (por invitación privada) y think tanks”.

“Estos incluían el neomalthusiano Club de Roma; el estudio del MIT: “Límites al Crecimiento” y la Comisión Trilateral”.

Sin embargo, la Comisión Trilateral era el corazón secreto de la matriz. “Cuando Carter asumió el cargo en enero de 1976, su gabinete estaba formado casi en su totalidad por las filas de la Comisión Trilateral de Rockefeller —en un grado tan sorprendente que algunos conocedores de Washington lo llamaron la 'Presidencia Rockefeller'”, escribe Engdahl.

Craig Karpel, en 1977, también escribió:

“La presidencia de USA y los departamentos clave del gabinete del gobierno federal han sido asumidos por una organización privada dedicada a la subordinación de los intereses internos de USA a los intereses internacionales de los bancos y corporaciones multinacionales. Sería injusto decir que la Comisión Trilateral domina la Administración Carter. La Comisión Trilateral es la Administración Carter”.

“Todos los puestos clave de política exterior y económica del gobierno de USA, desde Carter, han sido ocupados por un Trilateralista”, escribe Engdahl. Y así continúa: una matriz de membresía superpuesta que es poco visible para el público y que, de manera muy vaga, puede decirse que ha constituido el “Estado permanente”.

¿Existió en Europa? Sí, sucursales en toda Europa.

Aquí está la raíz del “motín” europeo del fin de semana pasado: muchos europeos rechazan el concepto de un universo controlado. Muchos se muestran desafiantes y reacios a retractarse de sus formas de vida tradicionales o de sus lealtades nacionales.

El acuerdo fáustico de Rockefeller de la década de los 1970s hizo que un segmento estrecho del grupo gobernante estadounidense se separara de la nación estadounidense para ocupar una realidad separada en la que desmantelaron una economía orgánica en beneficio de la oligarquía, con una "compensación" que sólo provenía de su aceptación de la políticas de identidad y la "justa" rotación de cierta diversidad en las suites ejecutivas corporativas.

Visto de esta manera, el acuerdo con Rockefeller puede verse como un paralelo al "acuerdo" sudafricano que puso fin al apartheid: las elites anglosajonas mantuvieron los recursos económicos y el poder, mientras que el ANC, en el otro lado de la ecuación, obtuvo una fachada Potemkin de su toma del poder político.

Para los europeos, este “arreglo” fáustico degrada a los humanos a unidades de identidad que ocupan los espacios entre los mercados, en lugar de que los mercados sean auxiliares de una economía orgánica centrada en el ser humano, como escribió Karl Polanyi hace unos 80 años en La Gran Transformación.

Rastreó la agitación de su época hasta una sola causa: la creencia de que la sociedad puede, y debe, organizarse a través de mercados autorregulados. Para él, esto representaba nada menos que una ruptura ontológica con gran parte de la historia humana. Antes del siglo XIX, insistió, la economía humana siempre había estado “incrustada” en la sociedad: estaba subordinada a la política, las costumbres, la religión y las relaciones sociales locales.

Lo contrario (el paradigma tecnocrático iliberal e identitario de Rockefeller) sólo conduce a la atenuación de los vínculos sociales; la atomización de la comunidad; a la falta de contenido metafísico y, por tanto, a la ausencia de propósito y significado existencial.

El iliberalismo es insatisfactorio. Dice: No importas. No perteneces. Evidentemente, muchos europeos ahora lo entienden.

Lo que de algún modo nos regresa a la cuestión de cómo reaccionarán los estratos occidentales ante el naciente motín contra el Orden Internacional que se ha estado acelerando en todo el mundo —y que ahora ha aflorado en Europa, aunque con diversas coloraciones y cierto bagaje ideológico.

No es probable —por ahora— que los estratos gobernantes lleguen a un acuerdo. Quienes dominan tienden a temer existencialmente: o siguen dominando o lo pierden todo. Sólo ven un juego de suma cero. El status de cada lado queda congelado. La gente se reúne cada vez más sólo como “adversarios”. Los conciudadanos se convierten en peligrosas amenazas a las que hay que oponerse.

Consideremos entonces el conflicto palestino-israelí. Los líderes de los estratos gobernantes estadounidenses incluyen muchos entusiastas partidarios de un Israel sionista. A medida que el Orden Internacional comienza a resquebrajarse, es probable que este segmento del poder estructural en USA también sea intransigente, por temor a un resultado de suma cero.

Hay una narrativa israelí sobre la guerra y una “narrativa del resto del mundo” —y en realidad no coinciden. ¿Cómo arreglar las cosas? El efecto transformador de ver a los “otros” de manera diferente —israelíes y palestinos— no está actualmente sobre la mesa.

Ese conflicto tiene el potencial de empeorar mucho más... y por más tiempo.

¿Podrían los “estratos gobernantes” —desesperados por un resultado determinado— tratar de plegar (y tratar de ocultar) los horrores de esta lucha en Asia occidental dentro de una guerra geoestratégica más amplia? ¿Uno en el que grandes multitudes resulten desplazadas (eclipsando así un horror regional) [eclipse demasiado conveniente para ser espontáneo]?