¿USA está llevando a cabo las guerras de Israel?
Por Linda S. Heard, 060425
http://www.counterpunch.org/heard04252006.html
Muchos a través del mundo musulmán y más allá están haciendo esta pregunta: ¿Cuáles son las verdaderas razones detrás de la invasión norteamericana a Irak y su deseo de derrocar a los gobiernos de Siria e Irán?
Porque con toda sus grandiosas posturas, en verdad, Irak, Siria e Irán nunca han presentado una amenaza directa al corazón de Estados Unidos. Para ponerlo en términos simples, están demasiado lejos de la vecindad. Así, ¿por qué los EU estarían dispuestos a gastar tantas vidas humanas y tantos recursos en cambiar los regímenes de países que no les agradan?
Las teorías abundan. En la parte más alta de la lista está la búsqueda norteamericana por petróleo, un recurso no-renovable, que está disminuyendo. Pero, en realidad, USA consigue muy poco petróleo del Medio Oriente y del Golfo [Pérsico]. La mayoría viene de Sudamérica y África.
Otra teoría gira alrededor del monopolio de los petrodólares, que tanto Irak como Irán han buscado desbandar negociando su petróleo en euros. Pudiera haber algo al respecto pero eso no explica por qué Siria está en la línea de tiro.
Estados Unidos dice que desea exportar la 'democracia' a la región pero su reacción hacia el gobierno shiíta en Irak, conducido por el Partido Dawa que tiene estrechos vínculos con Irán, y el modo en que el gobierno palestino recién electo conducido por Hamas ha sido aislado, apenas presta credibilidad a esta reclamación. La democracia no producirá gobiernos amistosos para EU, que es lo que la administración Bush realmente busca.
Una premisa, que muchos creen el mundo árabe, debería ser disectada. ¿Los EU están manipulando y remodelando el área de modo que Israel permanezca como la única superpotencia a perpetuidad?
Esto no es tan fantasioso como pudiera uno imaginar a primera vista. Lea el siguiente segmento extrañamente profético de un artículo publicado en 1982 por la revista Kivunim de la Organización Mundial Sionista y firmada por Oded Yinon, un periodista israelí con vínculos al ministerio de Relaciones Exteriores.
La estrategia de Yinon estaba basada en esta premisa. Para sobrevivir, Israel debe llegar a ser una potencia imperial regional y también debe asegurar la fragmentación de todos los países árabes de modo que la región pueda estar compuesta de pequeños e inefectivos estados no equipados para enfrentar el poderío militar israelí. Aquí está que tenía que decir sobre Irak:
“La disolución de Siria e Irak en áreas únicas étnicas o religiosas tal como Líbano es el objetivo primario de Israel en el frente oriental. Irak, rico en petróleo por una parte e internamente rasgado por el otro está garantizado como candidato para los objetivos de Israel. Su disolución es aun más importante para nosotros que la de Siria. Irak es más fuerte que Siria. En el corto plazo, el poder iraquí es el que constituye la mayor amenaza para Israel”.
“Una guerra Irak-Irán romperá a Irak y provocará su caída aun antes de que sea capaz de organizar una lucha en un amplio frente contra nosotros. Todo tipo de confrontación inter-árabe nos ayudará en el corto plazo y acortará el camino hacia el objetivo más importante de fragmentar Irak en denominaciones como Siria y Líbano.
“En Irak, una división en provincias a lo largo de líneas étnicas/religiosas como en Siria durante la época otomana es posible. Así, tres (o más) estados existirán alrededor de las tres ciudades principales: Basora, Baghdad y Mosul y las áreas shiítas en el sur se separarán de los sunnitas y de los kurdos al norte”.
¿Suena familiar?
Ahora enfoquémonos en la realidad, 24 años más tarde.
La Guerra Irán-Irak de 8 años de duración que terminó en 1988 fue la responsable de más de 1 millón de bajas pero no resultó en la deseada fragmentación de Yinon. Irak resistió como una fuerte y homogénea entidad.
Irak estaba, sin embargo, severamente debilitado en 1991 como resultado de la Guerra del Golfo producida por la invasión de Kuwait por Saddam Hussein. Todavía, el país permaneció unificado.
Requirió la invasión de 2003 conducida por EU y la subsecuente ocupación para desestabilizar Irak y dividirlo en líneas sectarias. En realidad, su nueva constitución está redactada como una vaga federación con autonomía parcial para los kurdos en el norte y para los shiítas en el sur, y el país ahora está plagado de la lucha sectaria, religiosa y étnica. Algunos dicen “guerra civil”.
Cambiando a Siria, hasta la invasión de Irak en Marzo de 2003, Siria bajo el presidente Bashar Al-Assad disfrutó de razonablemente buenas relaciones con Occidente. Deberíamos recordar también que Siria luchó al lado de los aliados conducidos por EU durante la Guerra del Golfo. Siria también votó, aunque renuentemente, por la resolución de la ONU que facilitó la invasión y fue un fuerte asociado en la llamada “Guerra al Terror”.
Luego, quién lo iba a decir, Siria pudiera no estar correcta. Repentinamente, fue acusada de todo tipo de ‘crímenes’ desde ocultar las míticas armas de destrucción masiva de Irak, dar albergue a insurgentes y terroristas y permitir el libre paso de combatientes y armas hacia Irak.
Se hizo una pesada presión para que Damasco terminara su ocupación de facto de Líbano luego del asesinato del ex primer ministro libanés Rafik Hariri, y, ahora el gobierno sirio está siendo investigado por la ONU, acusado de estar involucrado.
Hoy los EU están activamente ocupados debilitando al gobierno de Al-Assad y apoyando a los partidos de oposición. Si tienen éxito, los expertos predicen que Siria, como Irak, caerá víctima del sectarismo y el conflicto intestino.
Líbano, que había estado recuperándose de una larga guerra civil y de la ocupación israelí, y estaba a punto de encontrar algo parecido a la unidad, está también en peligro de ser desestabilizado con los partidos [políticos] alineándose en confederaciones pro-sirias y anti-sirias.
Yinon describió el mundo árabe-musulmán como una casa de cartas temporalmente reunidas por extranjeros y arbitrariamente dividida en estados, todos formados de combinaciones de minorías y grupos étnicos que son hostiles entre sí.
Luego continúa lamentándose de que Israel abandonara el Sinaí a Egipto bajo el Tratado de Paz de Camp David debido a las reservas de petróleo, gas y demás recursos naturales de esa área.
“Reganar la Península de Sinaí es, por tanto, una prioridad política, que está obstruida por Camp David” escribe. “Y tendremos que actuar para volver a la situación del status quo que existía en Sinaí antes de la visita de Sadat y el erróneo acuerdo de paz firmado con él en Marzo de 1979”.
Yinon predice que si Egipto es dividido y fragmentado, algunos otros países árabes dejarán de existir en sus formas presentes y un estado copto cristiano sería fundado en el Alto Egipto. Actualmente hay crecientes problemas entre los musulmanes y coptos en Egipto, percibidos por algunos musulmanes egipcios de línea dura como más leales a EUA que a su propio país. Esto ha resultado en choques abiertos a menudo con muertes.
Aparte de las divisiones musulmanas-coptas, Yinon estuvo equivocado en sus cálculos concernientes a Egipto. El creyó que El Cairo rompería el tratado de paz con Israel dando a los israelíes la oportunidad de dirigir sus tanques justo de regreso al Sinaí y a otras áreas codiciadas. Sin embargo, el gobierno egipcio bajo el siempre pragmático presidente Hosni Mubarak se ha apegado a la letra del tratado y ha llegado a ser un importante aliado de EU a través de los años.
La solución de Yinon para el actual problema Israel-Palestina era arrear a los palestinos a través del río Jordan y renombrar Jordania como estado palestino.
Él rechazó el principio de tierra por paz, diciendo, “No es posible continuar viviendo en este país en la actual situación sin separar a las dos naciones, los árabes a Jordania y los judíos a las áreas al oeste del río.
La genuina coexistencia y la paz reinarán sobre la tierra solamente cuando los árabes comprendan que sin el régimen judío entre el Jordán y el mar, ellos no tendrán ni existencia ni seguridad —una nación suya, segura, será solamente en Jordania”.
Yinon y otros de mentalidad similar de nuevo deben de estar decepcionados. Jordania renunció a cualquier pensamiento de pan-arabismo mucho antes del fallecimiento del rey Hussein y su hijo, el rey Abdullah, es ahora el más firme aliado árabe de EU en la región. Con una mayoría de dos tercios de palestinos en su país, Abdullah ha escogido la autopreservación escondiéndose tras las faldas de EU.
La idea de empaquetar [y trasladar] 4.5 millones de palestinos a través del Jordán ya no está siendo promocionada, aunque esta opción estuvo sobre la mesa en el 2002 de acuerdo a un artículo del Prof. van Creveld en el Daily Telegraph de Gran Bretaña.
En ese tiempo una encuesta Gallup mostró que 44% de los judíos israelíes favorecía la expulsión de los palestinos a través del río Jordán.
El Prof. Creveld creía que Ariel Sharon también era partidario de este plan. Sharon fue citado en su
artículo enfatizando la mayoría palestina de Jordania y refiriéndose a ella como el estado palestino. “La inferencia de que los palestinos deberían ir allí es clara” escribió Creveld.
Si Ud. cree que la idea de que EU se pondrá a sí mismo en la línea de fuego por Israel es descabellada, entonces vale la pena recordar las palabras del asesinado primer ministro israelí, Yitzhak Rabin, que reclamó en su libro que el gobierno israelí era, de hecho, responsable del diseño de la política norteamericana en el Medio Oriente luego de la 'Guerra de los Seis Días' en 1967.
El ensayo de Yinon no se enfoca en Irán, pero echemos una mirada comparativa a las recientes declaraciones que salen de Israel sobre este particular.
Durante una visita a Washington en Noviembre de 2003, dos años antes de que el gobierno norteamericano enfocara sus ataques sobre Irán, el ministro israelí de defensa Shaul Mofaz dijo a los funcionarios norteamericanos que “bajo ninguna circunstancia Israel sería capaz de intimidarse por armas nucleares en poder iraní.
Durante el mismo mes, Meir Dagan, director del Mossad, dijo a un comité parlamentario que Irán representaba una “amenaza existencial” para Israel, asegurando a los miembros que Israel podía tratar con esta amenaza.
El año pasado, la retórica de Israel fue creciendo con el ministro israelí del exterior, Silvan Shalom, diciendo a la prensa que “la idea de que esta tiranía de Irán contará con una bomba nuclear es una pesadilla, no solamente para nosotros sino para el mundo entero”.
El primer ministro de Israel designado, Ehud Olmer, está continuando la tradición de exagerar la amenaza de Irán, ayudado, debe decirse, por la fiera retórica que sale del incansable líder de Teheran, Mahmoud Ahmedinejad.
Un artículo en el Daily Telegraph fechado el 18 de Febrero con el encabezado “EU respaldaría un ataque de Israel a Irán” claramente indica que es Israel quién está guiando la carga contra Irán.
El artículo cita a George W. Bush diciendo,
“Claramente, si yo fuera el líder de Israel y hubiese escuchado algunas de las declaraciones de los ayatollahs iraníes que se refieren a la seguridad de mi país, también estaría interesado respecto a que Irán tenga armas nucleares. Y que Israel es nuestro aliado y que hemos hecho un muy fuerte compromiso de apoyar a Israel, lo apoyaremos si su seguridad se ve amenazada”.
Un año más tarde el gobierno norteamericano ya no está retratando las pretendidas ambiciones nucleares de Irán como una amenaza a Israel, sino como una amenaza a los EU. De este modo el caso contra Irán y las posibles repercusiones que emanen de eso, pueden ser vendidas al pueblo norteamericano. Repentinamente los intereses de Israel han llegado a ser los de EU. Interesante, que más del 55% del público norteamericano diga que respaldarían ataque sobre las instalaciones nucleares de irán conforme a una reciente encuesta.
Como el columnista Doug Ireland escribe en su revelación “La Verdadera Historia del Circulo de Espías del AIPAC. Todo se refería a Irán”.
“Un desliz de Bush al hablar reveló sus verdaderas intenciones en la primera página de Le Monde y otros diarios europeos pero recibió poca atención en los principales medios norteamericanos”.
Justin Raimondo escribió en Septiembre del año pasado,
“Este caso ha recibido poca publicidad en relación a su importancia. No es sólo el hecho que, por primera vez en la memoria reciente, el poderoso lobby de Israel ha sido humillado. Lo que está pasando aquí es la exposición del ejército subterráneo de Israel en los EU, las legiones encubiertas de propagandistas y descarados espías, cuyo trabajo no es solamente defender a Israel sino doblar la política norteamericana para ajustarla a las necesidades de Israel y, en el proceso, penetrar los estrechamente guardados secretos de EU”.
De regreso a la cuestión de si EU está, realmente, luchando las guerras por cuenta de Israel. En resumen, no podemos estar seguros y puede que nunca sepamos puesto que la Casa Blanca con Bush ha sellado sus cintas y papeles privados por 100 años.
Hay una cosa que sabemos. “El Plan Sionista para el Medio Oriente” de Oded Yinon, de 1982, en gran parte está tomando forma. ¿Mera coincidencia? ¿Fue Yinon un dotado psíquico? Mientras tanto, en Occidente somos víctimas de una agenda de largo plazo que no hicimos y que, sin duda, no fue hecha para favorecernos.
-----------------
Linda S. Heard es una escritora británica, especialista en sucesos del Medio Oriente y está basada en El Cairo. Puede ser contactada en sierra12th-at-yahoo.co.uk
No hay comentarios:
Publicar un comentario