¿Por qué los estadounidenses
no pueden tener democracia?
Por Paul Craig Roberts Global Research, 03-Mar-12
FUENTE:
http://www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=29594
Las notas de pie de página
son del traductor y NO aparecen en el original.
Siria tiene
un gobierno laico como lo tuvo Iraq antes de la invasión estadounidense. Los
gobiernos seculares son importantes en territorios árabes en los que hay
división entre sunnitas y shiitas. Los gobiernos laicos evitan que las
poblaciones divididas se maten unas a otras[1].
Cuando la
invasión estadounidense, un crimen de guerra bajo el estándar establecido por
USA en Nuremberg luego de la 2GM, derrocó al gobierno laico de Saddam Hussein,
los sunnitas y shiitas iraquíes comenzaron a pelear entre sí. La guerra civil
entre iraquíes salvó la invasión estadounidense[2].
Sin embargo, suficientes sunnitas encontraron tiempo para combatir a los
ocupantes estadounidenses[3]
de Iraq de modo que USA nunca fue capaz de ocupar Bagdad, mucho menos Iraq, no
importa cuán violenta o indiscriminada fuera la aplicación de fuerza por USA.
La
consecuencia de la invasión estadounidense no fue ni la democracia ni los
derechos de las mujeres en Iraq, mucho menos la destrucción de armas de
destrucción masiva que jamás existieron[4]
como los inspectores de armamento hicieron perfectamente claro con anticipación
(a la invasión). La consecuencia fue la transferencia del poder político de los
sunnitas a los shiitas[5].
La versión shiita del Islam es la versión iraní. Así, la invasión de Washington
transfirió el poder en Iraq de un gobierno laico a los shiitas aliados con Irán[6].
Ahora
Washington intenta repetir su locura en Siria. De acuerdo a la Sria de Estado
Hillary Clinton, Washington está preparado para aliarse con al Qaeda para
derrocar el gobierno de Assad. Ahora que el propio Washington tiene conexiones
a al Qaeda, ¿el gobierno de Washington será arrestado conforme a las leyes
anti-terroristas?
La hostilidad
de Washington hacia Assad es hipócrita. El 26-Feb, el gobierno sirio sostuvo un
referéndum sobre una nueva constitución para Siria que establece límites de tiempo
para los futuros presidentes y elimina el monopolio político que ha disfrutado
el partido Ba’ath.
La asistencia
de los votantes sirios fue de 57.4%, igualando la asistencia de los votantes
para Obama en 2008. Fue una asistencia mayor (a pesar de la rebelión armada,
apoyada por los occidentales, en Siria) que en las 9 elecciones presidenciales
en USA de 1972 a 2004. La nueva constitución siria fue aprobada por un voto del
89.4%.
Pero
Washington denunció el referéndum democrático y reclama que el gobierno sirio
debe ser derrocado para traer la democracia a Siria.
Los aliados
de Washington en la región, las petromonarquías no electas tales como las de
Arabia Saudita y Qatar, han hecho declaraciones de que están dispuestas a
proveer armas a los rebeldes islámicos para traer la democracia —que sin embargo no toleran en casa— .a Siria[7].
Para
Washington la “democracia” es un arma de destrucción masiva. Cuando Washington
lleva la “democracia” a un país, significa la destrucción del mismo, como en
Iraq y Libia. (Pero) no es democracia. Libia está sumida en el caos, en una
pesadilla de derechos humanos, sin un gobierno efectivo.
Washington
instaló a Nouri al-Maliki como presidente de Iraq. Perdió una elección, pero
permaneció en el poder. Declaró que su vicepresidente era un terrorista y
ordenó su arresto y está utilizando la policía estatal para arrestar políticos
sunnitas. Assad en Siria es más democrático que Maliki en Iraq.
Por una década
Washington ha disfrazado sus guerras de manifiesta agresión como “llevar la
democracia y los derechos humanos al Medio Oriente”. Mientras lleva (su versión
de) democracia al Medio Oriente, Washington está destruyendo la democracia en
USA. Washington ha resucitado los calabozos medievales[8]
de tortura y la auto-incriminación. Ha destruido el debido proceso y el habeas
corpus. A pedido de Obama, el Congreso aprobó abrumadoramente una ley que
permite que ciudadanos estadouni-denses sean encarcelados indefinidamente sin
juicio o presentación de evidencias[9].
Los cateos sin orden judicial y el espionaje, ilegal y anticonstitucional, a la
vuelta del siglo 21, son ahora cosa de rutina[10].
Obama ha
incluso reivindicado el “derecho”, para el cual no hay legislación de apoyo, de
asesinar a cualquier ciudadano estadounidense, en cualquier lado, si la rama
ejecutiva lo decide, sin necesidad de presentar alguna evidencia de que la
persona sea una amenaza para el gobierno de USA. Cualquier ciudadano
estadounidense, en cualquier lugar del mundo, puede ser asesinado en base a una
opinión subjetiva de la rama ejecutiva, la que en forma creciente parece ser la
única rama del gobierno del país. Las otras dos ramas “co-iguales” se han
marchitado bajo la “guerra al terror” [11].
¿Por qué
Washington está decidido a llevar la democracia al Medio Oriente (con
excepción de Arabia Saudita, Bahrain, Qatar y los Emiratos), a África, Irán,
Afghanistán, Rusia y China, pero es hostil a los derechos constitucionales en
USA?[12]
Todos los derechos
que los estadounidenses ganaron mediante la exitosa revolución contra el rey
Jorge III en el siglo 18 han sido suprimidos por Bush/Obama en el siglo
21. Uno pudiera pensar que sería una buena historia periodística, pero no se ha
dado.
No esperen
que el Ministerio de la Verdad diga algo al respecto.
----------------------------------
Lavado de
manos estilo Poncio Pilato
Los puntos de vista expresados en este artículo son
responsabilidad exclusiva del autor y no reflejan necesariamente los del Centre
for Research on Globalization.
[2] Really? Extraño momento para dirimir diferencias
cuando hay un invasor extranjero; y más extraño aun ya que no peleaban entre sí
ni ANTES ni DURANTE Saddam Hussein (que era sunnita). Ergo, esas peleas son
azuzadas por el mismo invasor, quien es el único beneficiado con la división
interna.
[3] ¿Cómo sabes que son sunnitas? De hecho en Iraq, como
en Irán, Bahrain y Qatar, la mayoría es shiita. Y en Bagdad, el más famosos
opositor al invasor (Muqtada al-Sadr) es shiita.
[5]
Eso es falso. Saddam
Hussein creyó que podía sacar ventajas de USA, les sirvió con la guerrita de 8
años contra Irán, luego le condonaron la deuda externa a cambio de que
invadiera Kuwait (que permitió a USA arrebatarle la mitad de la fortuna al emir
de Kuwait), pero después ya no les servía y lo desecharon como kleenex. Así
paga el diablo.
[6] Ahora el gobierno lo desempeñan shiitas, pero de eso
a que tengan el poder, hay bastante distancia. Nouri al-Maliki es un mero
empleado de las tropas de ocupación. Obama también es empleado (aunque en otro
nivel). Por cierto, la operación en Iraq en absoluto ha sido un fracaso; todo
lo contrario. El caos está funcionando perfectamente conforme a lo planeado,
aunque la violencia cueste vidas estadounidenses. Mientras los países árabes
tengan guerra civil y disturbios, no pueden montar ningún ataque a Israel y
bomba que estalla dentro de un país árabe, aunque cause centenares de víctimas
inocentes, es una bomba que ya no estallará en Israel.
[7] Y ante esta violación del derecho internacional ¿qué
ha declarado la Corte Internacional de La Haya y la parvada de ONGs defensoras
de los derechos humanos? Probablemente no han dicho una palabra, como que saben
perfectamente de dónde vienen los recursos para cobrar sus sueldos.
[9] ¡Qué extraño! Eso lo hacían Lenin, Trotsky y Stalin;
es más, no se ha acusado de ello a Hitler (aunque en este caso, ha de ser descuido
de los acusadores).
[12] No
hay la menor contradicción, porque NO está llevando democracia; está llevando el
desorden y la guerra civil permanente bajo la etiqueta y el disfraz de
democracia. Como dicen en el rancho: «Están dando gato por liebre».
No hay comentarios:
Publicar un comentario