Más sobre el mercado petrolero

¿Los Bancos de Wall Street Crearon el Colapso Petrolero?

Por Pam  and Russ Martens                    26-Ene-16

FUENTE: http://wallstreetonparade.com/2016/01/did-wall-street-banks-create-the-oil-crash/

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto normal en el original.

 Desde Junio de 2008 hasta la profundidad del colapso financiero de Wall Street a principios de 2009, el petróleo crudo de USA perdió el 70% de su valor, cayendo desde más de 140 dls. hasta abajo de los 40 dls. Pero luego ocurrió algo extraño. A pesar del débil crecimiento económico global, el petróleo regresó a más de 100 dls. para el 2011 y se comercializó entre 80 dls. y poco más de 100 dls. hasta Junio de 2014. Desde entonces se ha hundido un 72% —un colapso mayor que cuando Wall Street estaba colapsando.

La gráfica del petróleo crudo muestra el esquema característico del sube y baja, una técnica que en el pasado Wall Street ha convertido en una forma de arte. Piense en las sociedades limitadas valuadas a la par en los estados financieros de los clientes a medida que su precio se desintegraba en el mundo real, la investigación amañada que condujo a la quiebra de las dot.com y la vaporización de 4 bdd; la titulización de desperdicios tóxicos calificados como AAA [obviamente esto requirió la complicidad ACTIVA de las calificadoras Standard & Poors, Moody’s y Fitch quienes, por cierto, hasta la fecha, siguen impunes de esa fechoría] creando el colapso de las hipotecas subprime que hizo polvo el mercado de la vivienda junto con empresas centenarias de Wall Street.

Casi todo lo hecho en Wall Street es alguna variante del sube y baja. Aquí está por qué consideramos particularmente sospechosa la acción del precio del petróleo.

Los estadounidenses saben muy poco de lo que realmente estaba ocurriendo en Wall Street y que estaba conduciendo al colapso del 2008. La Comisión de Investigación de la Crisis Financiera publicó su detallado reporte final en Enero de 2011. Pero para Julio de 2013, el senador Sherrod Brown [D-Ohio], presidente del Subcomité de Banca del Senado sobre Instituciones Financieras y Protección al Consumidor se había enterado de que los bancos de Wall Street habían acumulado cantidades sin precedente de petróleo crudo físico, de metales y otras materias primas en el período previo al colapso. Esto vino como una conmoción para el Congreso a pesar de que antes del colapso se habían mantenido interminables audiencias.

El 23-Jul-13, el senador Brown abrió la audiencia sobre esta opaca perversión de la ley bancaria, comparando a los actuales bancos de Wall Street con los trust de Wall Street que tenían un control absoluto del país a principios de los 1900s. El senador Brown señaló:

“Ha habido poca conciencia o debate públicos respecto a la masiva incursión de nuestras más grandes instituciones financieras en nuevas áreas de la economía. Esto se debe en parte a los reguladores, nuestros reguladores, que han sido menos que transparentes respecto a hechos básicos, acerca de su filosofía regulatoria, respecto a sus planes futuros en relación a estas entidades.

“La mayor parte de la información que tenemos ha sido adquirida examinando estados financieros en archivos de la SEC, reportes noticiosos y conversaciones directas con la industria. Esto se debe también a que estas instituciones son tan complejas, tan densas, tan opacas que es imposible entenderlas a cabalidad. [bullshit!] Las 6 mayores holdings bancarias estadounidenses tienen 14,420 subsidiarias, de las cuáles sólo 19 son bancos tradicionales.

“Sus actividades con materias primas físicas no son reportadas en forma exhaustiva o  comprensible. Están profundamente sepultadas en diversas subsidiarias, como sus unidades de ingreso fijo o unidades de materias primas, Divisiones de Administración de Activos y otras líneas de negocios. Sus actividades específicas no son transparentes. En modo alguno están sujetas a la transparencia. A menudo están sepultadas en arcanas disposiciones regulatorias [y si esa situación es como dices, ¿cuál es la función de los auditores externos?].

“Los contribuyentes tienen derecho a saber lo que está sucediendo y a tener  voz en nuestro sistema financiero porque los contribuyentes, como sabemos, son los únicos a los que se les pedirá rescatar a estos mega bancos una vez más, posiblemente como resultado de actividades que no están relacionadas con la banca”.

Los hallazgos de esta audiencia fueron tan problemáticos que el Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado de USA inició una investigación a fondo. El Subcomité, entonces presidido por el senador Carl Levin, mantuvo una audiencia de dos días sobre la cuestión en Noviembre de 2014, que incluyó un reporte de 400 págs sobre hallazgos que ponen los pelos de punta [realmente rápidos para armar un reporte de 400 págs en dos días. Pero pese a la gigantesca y ultrarrápida investigación del Subcomité Levin, curiosamente, no generó la más mínima medida penal o disciplinaria].

De particular interés y que dejan boquiabierto a cualquiera fueron los activos físicos de petróleo poseídos por Morgan Stanley, una institución que la mayoría de la gente veía como un banco de inversión asesorando sobre fusiones y adquisiciones y una empresa de corretaje al menudeo con más de 15,000 agentes asesorando a mamás y papás y a instituciones sobre sus portafolios de inversión. El Subcomité Levin desenterró lo siguiente respecto a Morgan Stanley:

Morgan Stanley había comprado masivas existencias físicas de petróleo, incluyendo la compra de TransMontaigne, que manejaba casi 50 campos petroleros dentro de USA y Canadá. También tenía una posición mayoritaria en las acciones en Heidmar, que “manejaba una flota de 100 barcos para entrega internacional de petróleo”. Morgan Stanley era dueña también de Olco Petroleum, “que mezclaba petróleos, patrocinaba instalaciones de almacenaje y operaba más de 200 gasolineras en Canadá”

El reporte generó mayor interés precisamente en cuanto a lo que Morgan Stanley se había convertido con este descubrimiento:

“Una de las actividades petroleras físicas primarias de Morgan Stanley fue almacenar vastas cantidades de petróleo en instalaciones localizadas en USA y en el extranjero. De acuerdo a Morgan Stanley, solamente en el área de Nueva Jersey-Nueva York-Connecticut, en 2011, tenía arrendadas instalaciones de almacenaje de petróleo con capacidad total de 8.2 mill. de barriles, incrementándose a 9.1 mill. en 2012 y luego bajando a 7.7 mill. de barriles en 2013. Morgan Stanley tenía también instalaciones de almacenaje en Europa y Asia. De acuerdo a la Reserva Federal, en 2012, Morgan Stanley mantenía “arrendamientos en operación sobre más de 100 campos de almacenamiento con una capacidad global de almacenaje de 58 mill. de barriles”.

Dejemos que esto se entienda por un momento. Con derivados financieros y 58 mill. de barriles de capacidad física de almacenaje, puede que no resulte tan difícil manipular el mercado petrolero.

A manos del Subcomité llegó un memo interno de 2011 de la Reserva Federal, que reconocía que la Fed sabía que Morgan Stanley había llegado a ser un hipertrofiado pulpo industrial, aun cuando la Fed le había concedido status de compañía holding bancaria durante el colapso de 2008 e inyectado un total de 2 bdd en préstamos a tasa por abajo del mercado a Morgan Stanley para ayudarle a sobrevivir al colapso. El memo de la Fed decía que Morgan Stanley “controla un ‘modelo verticalmente-integrado’ que se extiende a la producción de petróleo crudo, destilación, almacenaje, transporte terrestre y marítimo y distribución tanto al mayoreo como al menudeo”.

De acuerdo al descubrimiento del Subcomité, Morgan Stanley “utilizó sus instalaciones de almacenamiento para reunir inventarios con millones de barriles de diferentes tipos de petróleo”.

Morgan Stanley no fue el único mega banco de Wall Street identificado en el estudio. Entre los numerosos hechos encontrados están los siguientes:

“Incurriendo en Nuevos Riesgos Sistémicos”. Debido a sus actividades con materias primas físicas, Goldman JPMorgan y Morgan Stanley incurrieron en crecientes riesgos financieros, operativos y de tipo catastrófico, enfrentaron acusaciones de injustas ventajas comerciales, conflictos de interés, manipulación del mercado y mayores problemas al ser demasiado grandes para administrar o regular, introduciendo nuevos riesgos sistémicos en el sistema financiero de USA.

“Usando Inefectivos Límites de Tamaño. Las prudentes salvaguardas que limitan el tamaño de las actividades con materias primas físicas están plagadas con exclusiones [tarados que son los legisladores que las redactan y aprueban] y se aplican de una manera descoordinada, incoherente e inefectiva, permitiendo que JPMorgan, por ejemplo, mantenga materias primas físicas con un valor de mercado de 17,400 mdd —casi 12% de su capital-base de categoría 1— mientras que al mismo tiempo calculaba el valor de mercado de sus existencias de materias primas físicas para propósitos de cumplir con el límite de la Reserva Federal en sólo 6,600 mdd” [¿y la Fed se da cuenta de ello y no toma ninguna medida? Eso indicaría complicidad/ lucratividad también de la Fed].

En otra audiencia el 15-Ene-14, Norman Bay, director de la Oficina de Cumplimiento en la Comisión Federal Reguladora de Energía (FERC, según sus siglas en inglés), explicó la manera en que puede hacerse la manipulación de los mercados de materias primas:

“Un punto fundamental para la comprensión de muchos de nuestros casos de manipulación es que los mercados financieros y de energía física están interrelacionados... un manipulador puede usar transacciones físicas (o cualesquier otras transacciones de energía que afecten los precios físicos) para mover los precios de manera que beneficie su posición financiera general. Una manera útil de ver la manipulación es que la transacción física es una “herramienta” que es utilizada para ‘poner en la mira’ un precio físico... El propósito de usar tal herramienta es elevar o disminuir ese precio de manera que incrementará el valor de una ´posición que da rendimiento’ (como un Derecho de Transmisión Financiero o producto FTR [por sus siglas en inglés] en mercados de energía, un swap, un contrato de futuros u otro derivado).[Si los precios físicos representan solamente el 2% del mercado, la realidad es justo lo inverso: los swaps y los contratos de futuros se usan para manipular los precios físicos (y lograr así incluso objetivos extraeconómicos y geopolíticos, p.e. boicotear a Rusia e Irán). Una forma sutil de desinformar a los lectores].

“Incrementando el valor de la posición que da rendimiento es la meta o motivo del esquema manipulador. El manipulador puede perder dinero en sus transacciones físicas, pero el esquema resulta lucrativo porque las posiciones financieras resultan beneficiadas por arriba y más allá de las pérdidas físicas”.

Los mega bancos de Wall Street son capaces de apalancar sus transacciones petroleras en el mercado de futuros por un factor de 95 a 1 o incluso más. Típicamente, un margen de 5% o menos es requerido de los grandes especuladores de petróleo en las mayores bolsas de futuros de materias primas. Si Ud sabe la dirección (en que se moverán los precios), Ud puede ganar una fortuna usando muy poco del capital de su propia empresa. Y si Ud también posee materias primas físicas, puede autodenominarse de buena fe como inversionista de riesgo controlado y evitar las reglas que se proponen frenar los intercambios riesgosos o manipulados.

En años recientes Morgan Stanley ha reducido sus existencias de petróleo y su capacidad de almacenaje. Exactamente cuánto le queda, no se sabe. En un reporte de prensa del 02-Nov-15 Morgan Stanley anunció que había completado la venta de su unidad ‘Comercialización Global de Petróleo’ perteneciente a su división de Materias Primas a Castleton Commodities International LLC. No se dieron a conocer los términos financieros, sin embargo el Financial Times reportó que sus activos de Heidmar no habían sido parte del trato.

La Reserva Federal, el único regulador de compañías tenedoras bancarias (holding) en USA [¿una entidad privada siendo el único regulador de compañías privadas? Como diría mi compadre: ¡Haiga cosa! Y vistos los resultados, no regula, pero forzosamente se beneficia con su falta de regulación. ¡Bendita «mano invisible» de Adam Smith!], ha sabido por lo menos desde 2009  que los mega bancos de Wall Street estaban constituyendo reservas masivas en materias primas físicas. Fue en ese año que (el programa) 60 Minutos reveló que Morgan Stanley tenía la capacidad de almacenar y ser propietario de 20 millones de barriles de petróleo y Goldman Sachs había tomado participación en compañías que eran dueñas de terminales de almacenaje petrolero —mientras los analistas petroleros de ambas firmas hacían declaraciones públicas de que el petróleo alcanzaría entre 150 a 200 dólares/barril, respectivamente.

Ahora que Morgan Stanley se ha deshecho de una significativa exposición al petróleo, sus analistas están cantando un tono diferente. A principios de mes, en Enero 11, Bloomberg News reportó que Morgan Stanley estaba prediciendo que “El petróleo está particularmente apalancado al dólar” y podría potencialmente caer hasta 20 dólares”.

COMENTARIOS

Salvo que su acta constitutiva le prohíba comprar y almacenar petróleo, Morgan Stanley estaría actuando dentro de la ley buscando, como lo hace cualquier creyente y devoto practicante del laissez-faire:  la mayor utilidad posible.

Lo que no parece tan legal es lo denunciado por Mijaíl Leóntiev (http://www.voltairenet.org /article190030.html), de que los contratos de futuro del petróleo (en realidad contratos especulativos donde los participantes no están buscando la entrega de una materia prima FÍSICA) que son contratos de petróleo “de papel” (como opuestos a los contratos de petróleo físico), sean los que determinen el precio del petróleo. Más aun, el artículo de Leóntiev denuncia que de las operaciones petroleras que se realizan, solamente el 2% corresponden a petróleo físico, petróleo real; el resto (98%) son meras transacciones especulativas. Y esa manipulación de un precio con el de otro mercado solamente es posible con la complicidad de la SEC (Securities & Exchange Commission).

Una forma muy moderna y sofisticada de tirar por la borda toda la teoría económica sobre la oferta y la demanda y la “mano invisible” fantaseada por Adam Smith.