Un caso de tepocatas (foxianas) globales

Desplome de la Economía Real. La Gráfica Que Lo Explica Todo

Por Mike Whitney                                       15-Ene-16

FUENTE: http://www.counterpunch.org/2016/01/15/the-chart-that-explains-everything/

El texto [en rojo] NO aparece en el original y fue agregado por el  equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto normal en el original.

¿Por qué la economía apenas crece luego de 7 años de tasas cero y dinero fácil? ¿Por que los salarios y los ingresos flaquean cuando los precios de las acciones y de los bonos has cruzado el techo? ¿Por qué las acciones están experimentando tan extrema volatilidad cuando la Fed incrementa las tasas en un mero cuarto de punto porcentual?

Es la política, estúpido. Y aquí está la gráfica que explica exactamente lo que es la política.

(Richard Koo: ‘La lucha entre los mercados y los bancos centrales apenas acaba de comenzar’,

 Business Insider)

Lo que muestra la gráfica es que el vasto incremento en la base monetaria no impactó los préstamos o disparó la expansión del crédito como lo había predicho la Fed. En otras palabras, el disparatado experimento de inversión para reactivar la economía (alias —QE) falló en estimular el crecimiento o regresar la economía al camino de la recuperación. Para todos los propósitos prácticos, la política fue un fracaso.

La QE, sin embargo, desencadenó un mercado alcista que duró 6 años y empujó las acciones a la estratósfera mientras la economía real continuaba languideciendo en una temporada floja de largo plazo. Y los números son bastante impresionantes también. Por ejemplo, el Promedio Industrial Dow Jones, que andaba en 6.507 el 09-Mar-09, subió como la espuma con asombrosos 18,312 puntos el 19-May-15, una subida de 11,805 puntos en sólo 5 años. Y el S&P lo hizo incluso mejor. Desde su mínimo de 676 puntos del 09-Mar-09, se disparó a un récord de 2,130 puntos el 21-May-15, triplicando su valor al más acelerado ritmo en la historia.

Lo que muestra la gráfica es que la Fed sabía desde 2010 en adelante que atiborrar los bancos con reservas en exceso ni reduciría el desempleo ni reavivaría la economía. La liquidez meramente fue para elevar las acciones.

Vale la pena notar que la Fed sabe que el crédito no fluye a la economía sin un mecanismo de transmisión, esto es, a menos que prestatarios acreditados estén dispuestos a tomar préstamos. En ausencia de préstamos adicionales, la liquidez permanece adherida en el sistema financiero donde eventualmente crea burbujas de activos. Y eso fue exactamente lo que ocurrió. En vez de filtrarse hacia la economía (real) donde podría hacer algún bien, el estímulo monetario de la Fed allanó el camino para otro catastrófico colapso.

La gráfica sugiere que el objetivo primario de la Fed fue reactivar los precios de las acciones y bonos para ayudar a los bancos a salir de su insolvencia y evitar una toma de poder del gobierno. El ex Srio del Tesoro, Timothy Geithner aludió a esto en una entrevista con CNBC en 2009 cuando dijo: “Tenemos un sistema financiero que es operado por accionistas privados, manejado por instituciones privadas, y haremos nuestro mejor esfuerzo para preservar ese sistema”. [más claro, ni el agua... bidestilada]. Desafortunadamente, el sistema bancario llegó a ser insolvente en un momento dado, un hecho que fue confirmado por el testimonio jurado ante la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera por el presidente de la Fed, Ben Bernanke. He aquí lo que dijo:

“Como erudito de la Gran Depresión, honestamente creo que Septiembre y Octubre de 2008 fue la peor crisis financiera en la historia global, incluyendo la Gran Depresión. Si Ud. revisa las empresas que estuvieron bajo presión en ese período... sólo una... no estuvo en serio riesgo de colapso. Así que de las 13 más importantes instituciones financieras en USA, 12 estuvieron en riesgo de colapso en un período de una o dos semanas”.

Piense eso por un minuto. No solamente estuvo el sistema bancario estadounidense desesperadamente bajo el agua, sino también la más lucrativa y poderosa industria del mundo estuvo a punto de ser quitada de manos privadas y “nacionalizada”. Los accionistas serían borrados, los tenedores de bonos tendrían que aceptar severos recortes, la administración sería remplazada y la producción de crédito sería devuelta a los representantes del pueblo estadounidense, los funcionarios gubernamentales de USA.

¿Piensa que la perspectiva de nacionalización haya aterrado a Wall Street? ¿Piensa que los banksters pudieran haber fraguado un alocado plan para junto con Bernanke y el Srio. del Tesoro, Henry Paulson, precipitar una crisis aplicando la eutanasia a Lehman Brothers de modo que pudieran sacarle al Congreso 700,000 mdd (TARP) antes de lanzar ronda tras ronda de dinero impreso bajo el deliberadamente opaco apodo de Facilitación Cuantitativa (QE, por sus siglas en inglés)?.

Por supuesto que podrían hacerlo. Son los mismos que ya habían robado billones de dólares de crédulos inversionistas en una estafa de lavado de hipotecas fraudulentas que colapsó la economía y puso al sistema financiero al borde de la ruina. ¿Alguien seriamente piensa que parpadearían ante la perspectiva de dañar al público por segunda vez cambiando sus activos tóxicos en la hoja de balance de la Fed o accesando liquidez gratis para impulsar sus ilícitas transacciones con derivados o sus otras perniciosas actividades de alto riesgo?

Tenga en cuenta, la Fed nunca podría haber llevado a cabo esta masiva operación de pillaje sin la ayuda tanto del Congreso como del presidente. Este simple hecho parece escapar incluso al más vehemente crítico de la Fed, esto es, que la Fed necesitó que los que hacen las políticas estrangularan la economía mientras se implementaba su plan o habrían tenido que abandonar su estrategia de re inflado.

¿Por qué?

Bueno, porque si a la economía se le permitía recuperarse, entonces el mayor empleo habría empujado hacia arriba los salarios y los costos de materias primas, lo que a su vez aumentaría la inflación. Una inflación más alta forzaría a la Fed a elevar las tasas de corto plazo lo que pondría fin al dinero barato que Wall Street necesitaba para recomprar sus propias acciones u ocuparse en otra especulación riesgosa. Así la economía real tuvo que ser sacrificada para Wall Street. Por tanto, la “austeridad”.

El hecho de que el equipo económico de Obama, conducido por Lawrence Summers, estaba tratando de sacar la economía de la recesión sin crear las condiciones para una fuerte recuperación fue evidente desde el mismísimo inicio. Sabemos ahora que el economista jefe en la Casa Blanca, Christy Romer, quería un mucho mayor paquete de estímulo fiscal que la propuesta que fue eventualmente aprobada. Aquí está la historia de el New Republic:

“Romer calculaba que tomaría entre 1.7 y 1.8 billones de dólares llenar todo el hueco en la economía —la “brecha en la producción”, en el habla de economistas. “Una meta ambiciosa sería eliminar la brecha en la producción para el primer trimestre de 2011, devolviendo la economía al pleno empleo para esa fecha”, escribió. “Lograr esa magnitud de estímulo efectivo usando una combinación factible de gasto, impuestos y transferencias a estados y localidades requeriría un paquete que costaría cerca de 1.8 bdd en dos años”.

(EXCLUSIVA: El Memo que Larry Summers No Quería Que Viera Obama, New Republic)

Lamentablemente, las recomendaciones de Romer “nunca entraron al memo que vio el presidente”. A Obama no se le dio [¿entonces hay alguien o algo que tiene poder sobre el presidente de USA? Porque si es así, cabe preguntarse: ¿a dónde se fue la democracia representativa o más bien, esa “cracia” a quién representa?] la opción de proveer el estímulo que la economía requería para una fuerte recuperación porque Summers no quería una recuperación fuerte. Summers quería una economía chisporroteando en un abismal 2% del PIB como está hoy. Eso mantendría una tapa sobre la inflación y permitiría que la Fed bombeara todo el dinero que quisiera en los mercados financieros.

Obama también ha jugado un gran papel en este fiasco de la austeridad. Por ejemplo, ¿sabía Ud. que más trabajadores del gobierno perdieron sus empleos bajo Obama que bajo cualquier otro presidente en la historia?

Es cierto. Desde  que Obama asumió el puesto en 2008, casi 500,000 trabajadores del sector público han conseguido sus cartas de despido. De acuerdo al economista Joseph Stiglitz, si la economía hubiese experimentado una expansión normal, “habría dos millones más”.

Por supuesto, Obama nunca hizo ningún intento de volver a ocupar a esos trabajadores porque habría tenido que poner más dinero en los bolsillos de la gente, quienes lo gastarían, lo que aumentaría el PIB. Típicamente, los economistas piensan que eso es algo bueno. Sólo es algo malo cuando la Fed está trabajando con objetivos contrapuestos y tratando de mantener un amortiguador sobre la inflación de modo que pueda rescatar a sus fraudulentos compinches de Wall Street.

Para más sobre la cruzada de Obama para apretarse el cinturón, simplemente eche un vistazo a sus esfuerzos para cortar los déficits presupuestales. Aquí está un recorte de MSNBC:

El fuerte crecimiento en la cobranza del impuesto personal condujo al déficit presupuestal de USA a una nueva era-Obama de reducción en el año fiscal de 2015, dijo el jueves el Depto. del Tesoro... El déficit es el menor en la presidencia de Obama y el más bajo desde 2007 tanto en términos de dólares como en porcentaje del PIB. (Durante) la era Obama, el déficit se ha reducido en 1 bdd. Esto es ‘billón’, con una ‘b’”. (MSNBC).

¿Por qué Obama querría recortar el gasto gubernamental cuando la economía ya está en necesidad de ayuda, la inversión en capital está decayendo y los hogares aun están tratando de liquidar sus deudas?

La teoría económica básica sugiere que cuando el sector privado no puede gastar, entonces el gobierno debe hacerlo para compensar las presiones deflacionarias y evitar un desplome mayor. Recortar los déficit le quita a la economía un vital estímulo fiscal. Es como aplicar sanguijuelas a un paciente con síntomas de gripa pensando que la pérdida de sangre acelerará su recuperación. Es una locura, y sin embargo esto es lo que Obama y el Congreso han estado haciendo durante los últimos seis años. Mantienen sus manos apretadas firmemente al cuello de la economía tratando de asegurar que el paciente quede en un estado permanente de narcosis.

Esta es la meta, sofocar la economía para recompensar a las víboras ladronas de Wall Street [por lo que se ve, también allá existen las “tepocatas, alimañas y víboras prietas” mencionadas por Vicente Fox]. Y Obama y el Congreso son en todo tan culpables como la Fed [como dice el dicho: «no se puede andar entre la popó sin ensuciarse» o en frase más poética: «Hay aves que cruzan el pantano y no se manchan; mi pantano es de ésos»].