Algunas verdades sobre China, pero no la principal

Las Ironías de una Exitosa Política de USA hacia China

Por Chas Freeman                                                                                    28-Dic-18

FUENTE: https://www.globalresearch.ca/the-ironies-of-a-successful-u-s-china-policy/5664148

El texto [en rojo] NO viene en el original y fue agregado por el equipo de traducción. Igualmente lo destacado en amarillo aparece como texto simple en el original.

Nota del Editor de GR Editor

El siguiente texto del [ex]embajador Chas Freeman proporciona un punto de vista crítico sobre las relaciones chino-estadounidenses por parte de un destacado analista de política exterior que formó parte de la misión Nixon-Kissinger de 1972 a China, que llevó a la firma del Comunicado de Shanghai y la normalización de las relaciones de USA y China.

Si bien Global Research no respalda la evaluación del [ex]embajador Freeman sobre la política exterior de USA y la historia china, [nótese el ansia de M.Chossudovsky de desmarcarse y no compartir la menor responsabilidad por las opiniones de Ch.Freeman] su análisis constituye una contribución para resolver las tensas relaciones entre ambos países bajo la administración de Trump. El conflicto chino-estadounidense no se limita al comercio y la tecnología avanzada. En esta coyuntura de nuestra historia, USA planea librar una guerra contra China y Rusia.

Vale la pena señalar que, si bien los medios de comunicación chinos han reconocido los comentarios del [ex]embajador Freeman, su incisiva y oportuna presentación ante el Comité Nacional para las Relaciones entre USA y China no ha sido informada por los medios estadounidenses.[lo cual resulta muy significativo].

Michel Chossudovsky, Global Research, 27-Dic-2018

***

Hace tres días celebramos el cuadragésimo aniversario de la valiente decisión política de Jimmy Carter y Deng Xiaoping de normalizar las relaciones entre USA y la República Popular de China. He estado involucrado en nuestras relaciones con China de una manera u otra durante cincuenta años. Pensando en cómo han cambiado China y el mundo, así como las relaciones de USA con ambos a lo largo de ese período, me sorprenden muchas ironías.

USA buscó cambiar la posición geopolítica de China, no el sistema socioeconómico de China.[la verdad, de lo que se trataba era simplemente aprovechar la gigantesca mano de obra china; lo demás, les tenía muy sin cuidado al gobierno y a las transnacionales de USA].  Sin embargo, nuestra apertura a China informó y permitió grandes cambios en su economía política interna.

Cuando Washington llegó por primera vez a la República Popular, vio a China como aislada, vulnerable e inestable. Ahora nos enfrentamos a una China relativamente rica y globalmente conectada con características capitalistas muy fuertes. Nuestra preocupación por la debilidad de China ha dado paso a la preocupación de que China se haya convertido en un formidable competidor geoeconómico, tal vez abrumador, y que pueda desplazar nuestra influencia no solo en su región sino también en la masa de Eurasia y las áreas adyacentes.[no es creíble que quienes promovieron ese acercamiento con China desde 1968, no hubieran previsto esta eventualidad. Era un riesgo, pero el usar la gigantesca mano de obra china era una tentación demasiado fuerte. Y siempre habría la opción de crear corrupción y desorden si esa amenaza se materializara].

Cuando los estadounidenses redescubrimos China después de décadas de enemistad y ostracismo, volvimos fácilmente a una versión actualizada de la mentalidad misionera paternalista que habíamos exhibido en la era pre-comunista, posicionándonos implícitamente como los guardianes y tutores de los chinos. Ahora que se han graduado de nuestra tutela y se están convirtiendo en un maestro para el mundo, no estamos seguros de cómo tratarlos. Nuestra apertura a China la ayudó a estudiar, adoptar y adaptar las mejores prácticas del mundo, a fortalecerse y a entrar en un largo período de estabilidad política y económica [nótese cómo se omite mencionar que es una dictadura, omisión que jamás se hizo con el Gral. Pinochet]. El mundo es más próspero y estable debido a eso. Pero tanto la hegemonía  estadounidense como la confianza en nuestra capacidad para competir están retrocediendo.

Buscamos contrarrestar a la Unión Soviética reclutando a China para que la contuviera [era la vieja práctica de «divide y vencerás»]. Pero, con China como nuestro socio, terminamos no solo conteniendo, sino llevando a la bancarrota y destruyendo la URSS. (Habíamos olvidado por completo que la premisa de la contención era que, si se dejaba solo, el sistema soviético colapsaría de sus propios defectos. Cuatro décadas más tarde, cuando —como George Kennan había predicho al defender la contención— el sistema soviético finalmente sucumbió a sus dolencias, quedamos asombrados). Nuestro intento de utilizar China para reequilibrar la geopolítica global había superado ampliamente nuestras expectativas, alterándolas fundamentalmente.

En el siglo 20, queríamos que China pudiera defenderse contra sus vecinos agresivos, primero Japón y luego la URSS [¿de verdad les importaba China?]. Pero, cuando llegó a ser capaz de hacerlo, también fue capaz de defenderse contra nosotros. No estamos lidiando bien con las contribuciones de China a la inevitable pérdida de nuestra primacía militar de siete décadas en el este de Asia y el Pacífico. En lugar de encontrar formas de reclutar el poder chino tanto como sea posible para respaldar el nuestro [una declaración cínica, pero sincera], tratamos a Beijing como un competidor malicioso y aumentamos la confrontación militar con él en apoyo de un status quo que se desmorona y que probablemente es insostenible.

Los estadounidenses nunca imaginaron que nuestra interacción con China podría transformar la dinámica ideológica del mundo, así como su geometría geopolítica. Los arquitectos de nuestra política china no fueron cruzados morales [nadie los ha acusado jamás de serlo; a veces la élite de USA se autodescribe así, pero es mera propaganda]. Nixon y Kissinger intentaron cambiar la política exterior de China, no su régimen o su sistema político [con el historial de Nixon, es difícil de creer que las acciones que tomó con China hayan sido decisión propia; más bien, fue obligado a realizarlas como un tipo de expiación]. Con la única excepción del primer año de la administración de Clinton, el impulso para rediseñar el orden interno de China fue una esperanza popular [entre la élite globalista] nacida de la convicción ideológica que nunca se convirtió en política. Y cuando se convirtió brevemente en política, fracasó decisivamente. La preocupación de los estadounidenses [no de todos, sólo de los miembros de la élite] por los derechos humanos no desapareció, pero se abandonó la política de negociación agresiva de los mismos, dejando solo la charla [y enfocándose a lo de siempre: el business] y olvidando los regaños.

La política de Clinton fue impulsada por críticos que habían sostenido sistemáticamente que el gobierno de USA debería buscar la democratización de China como el precio de la cooperación con ella [la democratización y los derechos humanos siempre les han valido puro sorbete. Son simples pretextos para lograr ventajas económicas]. Una vez terminada la Guerra Fría, pensaron que era hora de insistir en que China cambiara su política. Ahora, los mismos críticos y sus parientes intelectuales proclaman que el compromiso de USA con China ha fracasado porque no logró los objetivos de política que ellos defendían y que no pudieron imponer a los sucesivos gobiernos estadounidenses.

Es cierto que no hemos americanizado a China. [En 1940, el senador Kenneth Wherry declaró que "con la ayuda de Dios, levantaremos Shanghai, siempre, hasta que sea como Kansas City"]. Shangai no es todavía "justo como Kansas City". Y es cierto que las realidades chinas no han seguido el rumbo previsto por la teoría política liberal [pero ¿qué tal las ganancias económicas al impedir que los sueldos subieran en el resto del mundo, como de otro modo lo habrían hecho en ausencia de la enorme mano de obra china?]. (Uno se pregunta si es la teoría, y no nuestra relación con China, la que necesita reconsideración). Como resultado de los cambios internos en China y en el entorno internacional, la democracia ya no parece estar destinada a triunfar sobre todas las demás disposiciones políticas. Aún así, por primera vez, ahora no enfrenta ningún desafío ideológico global. Estamos en una competencia de gran poder que se decidirá por el desempeño socioeconómico, no por pretensión política o presunta virtud ideológica. La cuestión no es si nuestro sistema es correcto [as usual] sino si nos permite competir con la muy competitiva variante que China ha desarrollado.

Algunos estadounidenses nostálgicos por las simplicidades de la Guerra Fría sufren el síndrome de privación de enemigo. Están buscando seriamente una ideología hostil contra la cual orientarse y ven a China como la respuesta a su angustia. Después de todo, cuando nos abrimos [¿¡!?] a China, Beijing abogaba por el derrocamiento mundial del capitalismo, la destrucción de las instituciones multilaterales globales y el reemplazo del orden mundial liberal patrocinado por USA con la hegemonía marxista-leninista [¿y qué le ofrecieron a cambio para que se olvidara de esas ideas? Pues una propuesta «estilo Vito Corleone», una propuesta que el régimen de Mao no pudiera rehusar: reconocer al régimen y traspasarle el asiento de Taiwan en el Consejo de Seguridad de la ONU, con el consiguiente poder de veto, disfrutado sólo por USA, la URSS, RU y Francia]. Pero han pasado más de cuatro décadas desde que China ofreció tal desafío. Nuestras políticas hacia China han desempeñado un papel importante en la creación de un mundo que prefiere confundirse a través del evangelismo ideológico antiamericano. Eso es mejor para nosotros, incluso si algunos no están contentos con eso.

Una vez que el esfuerzo del presidente Clinton para obligar a China a adoptar estándares occidentales de derechos humanos había fracasado definitivamente, su gobierno se volcó a un esfuerzo para incorporar a China completamente en el orden mundial liderado por USA. Ese esfuerzo tuvo éxito. China ahora es un valioso miembro de la comunidad internacional y un participante activo en sus sistemas de gobierno establecidos, incluidas todas las instituciones heredadas de Bretton Woods [por cierto, hace apenas 2 años que el FMI, a regañadientes, incluyó el yuan en la canasta de monedas para determinar los DEGs]. Ha ampliado el orden mundial que los estadounidenses crearon, no lo contrajeron ni lo erosionaron, al agregar instituciones como el Asian Infrastructure Investment Bank, el New Bank y otros fondos de desarrollo. Estas organizaciones y su capital imitan, complementan y cooperan con el Banco Mundial y los bancos regionales de desarrollo y no compiten con ellos [todavía no].

Desde la fundación de nuestra república hace doscientos años, los estadounidenses hemos visto a China como un gran mercado potencial de exportación para nuestros productos y servicios . Ahora, finalmente, está en camino de convertirse en la mayor sociedad de consumo del mundo. Y a medida que ha prosperado, China se ha convertido en nuestro mercado de exportación de más rápido crecimiento [esta idea es para engatusar a las masas; el gigantesco déficit comercial de USA, que dura ya varias décadas, cuenta una historia muy diferente]. ¡Pero los hechos y las consideraciones a largo plazo deben ser condenados! Es demasiado tarde para desviar al escuadrón de tontos populistas.

Comenzamos nuestra relación con la República Popular con un superávit comercial. Esto se convirtió inesperadamente [really?] en un déficit comercial masivo cuando nuestras empresas vieron a China como una fuente económica de manufacturas para exportar tanto a USA como a otros países. Esto ha mantenido bajos los precios al consumidor y ha mitigado la creciente desigualdad en la distribución del ingreso en nuestro país [eso está por verse; efectivamente el consumidor estadounidense ha disfrutado de bajos precios a costa del trabajador chino, pero la élite globalista, que se llevó las fábricas a China, se ha enriquecido como nunca antes y la desigualdad del ingreso no tiene precedentes].

Ahora estamos en una guerra comercial que pone en peligro a los consumidores estadounidenses y a los fabricantes chinos y estadounidenses [muy cierto]. Como nuestro presidente le gusta decir, veremos cómo funciona eso. Mi conjetura es que lamentaremos reemplazar la globalización con el mercantilismo y la resolución ordenada de disputas con el acoso bilateral donde el ganador se lleva todo [lo del mercantilismo es mero bluf; quizá lo que los manejadores de Trump efectivamente buscan es reducir el déficit comercial forzando a los chinos a que les vendan más barato aun].

El mercantilismo consiste en políticas proteccionistas que apuntan a la gestión gubernamental del comercio para maximizar las exportaciones y minimizar las importaciones a través de aranceles elevados y cuotas de importación. El mercantilismo busca la autosuficiencia y la producción doméstica a expensas de la interdependencia y la ventaja comparativa. Esta fue la política de China bajo Mao Zedong. Ahora es la política de USA bajo Donald Trump. No funcionó para China bajo Mao. ¿Funcionará para USA bajo Trump? No veo razón para creerlo.

Las cadenas de suministro globales logran eficiencias al usar la ventaja comparativa para crear líneas de ensamblaje transnacionales. Washington ahora está empleando aranceles para interrumpir y destruir éstas [dada la dependencia de USA y no de China de tales abastecimientos, la estrategia de Trump luce bastante kamikaze]. A medida que USA cierra su mercado, China está reafirmando su compromiso para un papel más amplio de las importaciones en su economía.

China se ha permitido hacerse dependiente de USA para una parte significativa de sus alimentos, la principal preocupación de todos los gobiernos chinos a lo largo de la historia [ya los está sustituyendo con Rusia y Argentina, luego del fallido intento de rentar 30mil has en Ucrania; no está safos que ésa haya sido la razón para la «Operación Maidan»]. Confía en los insumos de alta tecnología de USA para sus industrias más avanzadas. China ha sido, con mucho, el mercado más grande para los microchips de USA. Es el único mercado individual más grande fuera de América del Norte donde las compañías de automóviles de USA han ganado una participación de mercado significativa. Etcétera.

La guerra comercial de Trump, lejos de promover una mayor apertura del mercado por parte de China y mayores exportaciones de USA, está proporcionando a los chinos argumentos convincentes para eliminar su dependencia de los productos agrícolas e industriales estadounidenses. ¿Pueden los servicios, en los que hemos disfrutado de un superávit en aumento, estar muy atrás?

Hace siete décadas, la "mayor generación" de estadounidenses [¿más grande que la de G.Washington?] lideró el camino para crear las instituciones multilaterales [el convertir el dólar estadounidense a moneda de reserva internacional no luce muy multilateral que digamos y ya van 75 años desde Bretton Woods] que regulan el orden mundial liberal en el que China y nosotros hemos prosperado desde entonces. Quizás lo más extraño de esta larga recitación de ironías es que sea USA, no China, quién ahora intenta zafarse de ese orden, saboteándolo.

Es USA, no China, el que intenta derrocar el multilateralismo y reemplazarlo con unilateralismo [las reglas “importantes” del FMI sólo se pueden cambiar con una votación de 85% o más, pero USA tiene el 17.46%, de modo que las reglas “importantes” del FMI no son muy multilaterales que digamos]. Es USA, no China, quien se niega a ratificar los acuerdos internacionales y se retira o deroga los que considera inconvenientes u onerosos [los está repudiando no porque le sean inconvenientes, si ése hubiera sido el caso no los habría firmado; los está repudiando porque quiere que le sean todavía más convenientes que cuando los firmó]. Es USA, no China, quien muestra un abierto desprecio por la soberanía de otras naciones al invadir, ocupar, emplear acciones encubiertas y hacerles una guerra económica para efectuar un cambio de régimen. Es USA, no China, el que es un participante en una creciente lista de guerras horriblemente destructivas en el extranjero.[y nadie le exige cuentas, ni hay protestas DENTRO del gobierno de USA y el autor es un caso verdaderamente extraordinario de valentía al denunciar esto].

Nuestra independencia comenzó con una sólida declaración de nuestros ideales y un compromiso, como John Quincy Adams lo expresó más adelante, de ser "el que desea la libertad y la independencia de todos ... [pero] el campeón y defensor solo de las nuestras". Uno de los objetivos clave del orden liberal que creamos los estadounidenses fue hacer que el mundo fuera seguro para continuar con la autodeterminación nacional en lugar de la política de poder o la homogeneización ideológica. ¡Qué irónico que sean los chinos, no los estadounidenses, quienes ahora postulan que el consentimiento de los gobernados, no la aprobación extranjera basada en criterios ideológicos, sea la fuente de la legitimidad política! ¡Y son los chinos, no nosotros los estadounidenses, quienes ahora hacen todo lo posible para mostrar respeto por la diversidad soberana de las naciones!

Tenemos diferencias con China y algunas quejas totalmente legítimas sobre sus prácticas comerciales y de inversión. La experiencia demuestra que, con una diplomacia inteligente, tales disputas con China pueden resolverse mediante negociaciones. Ellas no son —ni deben ser— un casus belli. Tratarlas como tales no solo nos costará caro. Podría ser fatal.

Hemos cambiado a China en más formas de las que parecemos reconocer. Nosotros también hemos cambiado. De alguna manera, a nivel internacional, bajo nuestro 45° presidente, parece que hemos encontrado al enemigo y él es quien nosotros solíamos ser.